Тема 8. Дедуктивные умозаключения: выводы из сложных суждений. 4 часа.

1. Специфика умозаключений, основанных на свойствах логических связок.

2. Чисто условное умозаключения.

3. Условно-категорическое умозаключение и его модусы.

4. Разделительно-категорическое умозаключение и его модусы.

5. Условно-разделительное умозаключение: виды дилеммы.

6. Энтимемы с условными и разделительными высказываниями.

Упражнения:

1. Определите вид приведенных ниже умозаключений:

Умозаключение	Вид умозаключения
1. Если философ является последовательным материалистом, то он не агностик. Следовательно, если философ является агностиком, то он не является последовательным материалистом.	a. Разделительно-категорическое умозаключение
2. Если философ является последовательным материалистом, то он признает познаваемость мира. Если философ признает познаваемость мира, то он не агностик. Следовательно, если философ является последовательным материалистом, то он не является агностиком.	b. Условно-категорическое умозаключение
3. Если смерть – переход в небытие, то она благо. Если смерть – переход в мир иной, то она благо. Но смерть есть переход или в небытие, или в мир иной. Следовательно, она благо.	c. Чисто условное умозаключение
	d. Условно-разделительное умозаключение

2. Определите вид и правильность следующих умозаключений:

а) Нынешняя зима была многоснежной. Значит, следуя народной примете: “Зима без снега – лето без хлеба”, надо ждать хорошего урожая.

б) Так как понятие может быть либо абстрактным, либо конкретным, то, зная, что понятие “Отечество” является конкретным, можно сделать вывод, что его нельзя назвать абстрактным.

в) Когда у меня болит зуб, я принимаю анальгин, и когда у меня болит голова, я тоже принимаю анальгин. Сегодня у меня не болят ни зуб, ни голова, следовательно, анальгин я не принимаю.

3. Рассмотрите следующую посылку: «Если он знает законы, то он сможет поступить правильно».

Определите, какие из следующих выводов являются правильными:

1. Он поступил правильно, значит, он знает законы.

2. Он знает законы, значит, он сможет поступить правильно.

3. Он не знает законов, поэтому он не смог поступить правильно.

4. Он не смог поступить правильно, следовательно, он не знает законы.

4. Даны посылки:

«Если б он был умен, то он увидел бы свою ошибку»; «Если б он был честен, то признался бы в ней»; «Он или не видит ошибки, или не признается в ней».

Сделайте вывод по правилам для дилеммы:

1. Он не умен;

2. Он не честен;

3. Он не умен и не честен;

4. Он не умен или не честен.

5. Определите, имеет ли место отношение логического следования между приведенными посылками и заключением:

1. Если студент много занимается, он хорошо сдаст экзамен. Студент много занимается. Следовательно, он хорошо сдаст экзамен.

2. Если воду нагреть до 100°, она закипает. Вода не нагрета до 100°. Следовательно, вода не закипает.

3. Если на улице холодно, мы пойдем в кино. Мы пойдем в кино. Значит, на улице холодно.

4. Наполеон родился либо на Корсике, либо на Сицилии. Наполеон родился на Корсике. Следовательно, он не родился на Сицилии.

6. Определите правильные формы конструктивных дилемм:

1. Если А, то В 2) Если А, то В 3) Если А, то С 4) Если А, то С

Если С, то D Если С, то D Если В, то С Если В, то С

А или С В или D А или В С

В или D А или С С А или В

7. Определите правильные формы деструктивных дилемм:

1. Если А, то В 2) Если А, то В 3) Если А, то В 4) Если А, то В

Если С, то D Если С, то D Если А, то С Если А, то С

Не А или не С Не В или не D Не В или не С Не А

Не В или не D Не А или не С Не А Не В или не С.

8. Условно-категорическое умозаключение «Вылет будет задержан, если туман не рассеется. Вылет не задержан, следовательно, туман рассеялся» можно символически записать:

1. р → q, р

q

2. р → q, lр

lq

3. р → q, lq

lр

4. р → q, lq

l р

9. В условно- категорическом умозаключении «Вылет будет задержан, если туман не рассеется. Вылет не задержан, следовательно, туман рассеялся» рассуждение идет от:

1. утверждения основания к утверждению следствия;

2. отрицания основания к отрицанию следствия;

3. утверждения следствия к утверждению основания;

4. отрицания следствия к отрицанию основания.

Основная литература: 1) В.И. Кириллов, А.А. Старченко. Логика. 6-ое изд. – М., 2010. Гл.8. §1-3. 2) В.И. Кириллов, Г.А. Орлов, Н.И. Фокина. Упражнения по логике. 6-ое изд. – М., 2009. Гл. 4. 3) Ю.В. Ивлев. Логика. 4-ое изд. – М., 2009. Гл. 4. §1. 4) А.Е. Конверский. Логика традиционная и современная. – М., 2010. Кн.1. Гл.10. § 2.

Дополнительная литература: 1) Коэн М., Нагель Э. Введение в логику и научный метод. – Челябинск, 2010. Гл. 5.

Практическое занятие № 7

Вид: Семинар - исследование