Тема 7. Доказательство и аргументация: структура, способы, виды. 4 часа.

1. Доказательство и аргументация: структура и виды.

2. Понятие опровержения. Виды и способы опровержения.

3. Правила и ошибки в доказательстве и опровержении.

4. Требования к аргументации, типичные логические ошибки.

5. Понятие спора. Виды спора, цели и характерные особенности.

6. Уловки в споре.

Упражнения:

1. Можно ли считать доказательствами соответствующих тезисов (заключений) следующие рассуждения:

1. Если ниобий – металл, он пластичен. Ниобий – металл. Значит, он пластичен.

2. Лук – оружие дикарей. Это растение – лук. Следовательно, это растение является оружием дикарей.

3. Если число делится на 9, оно делится на 3. Число делится на 3. Значит, оно делится на 9.

4. Если бы глина была металлом, она была бы электропроводна. Но глина не электропроводна. Значит, она не металл.

Отметьте те доказательства, которые являются правильными.

2. Найдите, какую ошибку совершает Аристотель, строя следующее доказательство:

«Тяжелые предметы по природе своей стремятся к центру мира, а легкие – удаляются от него. Опыт показывает нам, что тяжелые предметы стремятся к центру Земли, а легкие удаляются от него. Следовательно, центр Земли – тот же, что и центр мира».

3. Определите, какая ошибка в доказательстве совершена, если для обоснования тезиса «Изучение логики полезно» выдвигается аргумент «Изучение основ теории аргументации оказалось для вас полезным»:

1. «предвосхищение основания»;

2. «круг в доказательстве»;

3. «противоречие в аргументах»;

4. «ложное основание».

4. Проанализируйте один из древнейших т.н. «парадоксов лжеца» и выясните, есть ли здесь логическая ошибка:

Один критянин заявил, что все критяне – лжецы. Если он сказал правду, то тогда и он – лжец, и, следовательно, он сказал неправду. Получается, что сказавший правду, сказал неправду.

5. Адвокат пытается доказать, что подсудимый не совершал вменяемое ему преступление, рассуждая следующим образом: « Если бы обвиняемый был богат, то этот автомобиль он купил бы. Если ж обвиняемый был бы бесчестен, то он украл бы его. Но обвиняемый не богат и уж ни в коем случае его нельзя отнести к бесчестным. Следовательно, обвиняемый не покупал и не крал этот злополучный автомобиль».

Установите, какая форма вывода использовании и в чем состоит логическая ошибка?

6. В чем состоит логическая ошибка в рассуждении, что «Иванов не слесарь, поскольку известно, что он токарь, а токарь – не слесарь»?

7. Из речи Демосфена против Евбулида: «Если бы мы прибегли к помощи одного или двух людей, нас можно было бы заподозрить, что мы подготовили их; но если оказывается, что гражданство мое и отца подтверждается всеми теми, кого каждый из вас мог бы привлечь к проверке, … как можно допустить, что всех их удалось подговорить и что они в действительности не близкие нам люди? Правда, если бы отец был богатым человеком, можно было бы с некоторым основанием заподозрить его в том, что он, не будучи в действительности гражданином, дал им деньги, чтобы они назывались его родственниками. Но отец был беден и мог доказать, что те самые люди, которых он представлял своими родственниками, выделяли ему часть семейного имущества; разве отсюда не очевидно, что они действительно были родственниками? И разумеется, если бы он не был в родстве ни с кем из них, они не допустили бы его в свой род, дав в придачу еще и имущество».

Прочитайте задание и определите, какой способ доказательства был избран Демосфеном в рассматриваемой речи:

1. Прямое доказательство;

2. Доказательство от противного;

3. Разделительное доказательство?

8. «Вы изволили сочинить, что человек произошел от обезьянских племен мартышек, орангуташек и т.п. Простите меня, старичка, но я с Вами касательно этого пункта не согласен и могу запятую Вам поставить. Ибо если человек, властитель мира, умнейшее из дыхательных существ, произошел от глупой и невежественной обезьяны, то у него был бы хвост и дикий голос». (А.П. Чехов. Письмо к ученому соседу).

Определите, какую ошибку в доказательстве допускает герой рассказа А.П. Чехова:

1. Подмена тезиса;

2. Ложное основание;

3. Предвосхищение основания?

9. Выявите тезис, аргументы, восстановите схему демонстрации в следующих рассуждениях:

1. «Смерти не следует бояться, так как она не имеет к нам никакого отношения, ведь пока мы есть, смерти нет, а когда смерть есть, тогда нас нет» (Эпикур).

2. «Страсти вводят нас в заблуждение, так как они сосредоточивают все наше внимание на одной стороне рассматриваемого предмета и не дают нам возможности исследовать его всесторонне» (Гельвеций).

3. «Назойлив только глупец: умный человек сразу чувствует, приятно его общество или наскучило, и уходит, за секунду до того, как станет ясно, что он – лишний» (Лабрюйер).

4. «Тот, кто любит так сильно, что хотел бы любить в тысячу раз сильнее, все же любит меньше того, кто любит сильнее, чем сам того хотел бы» (Лабрюйер)

9. Оцените характер и структуру аргументации в следующих отрывках:

1. «…в конюшне есть собака, но она почему-то не залаяла… когда в конюшню кто-то вошел и увел лошадь. Несомненно, собака хорошо знала ночного гостя». (А. К. Дойл. «Серебряный»).

2. «Мне кажется вероятным, что чем больше вы читаете, тем чаще вы сталкиваетесь с новыми и сложными идеями, идеями, которые делают вас менее самоуверенным. Чтение также поднимает нас над ежедневной рутиной и показывает, какой разносторонней и многообразной может быть жизнь. Поэтому мне кажется, что чтение ведет к свободомыслию».

3. «То, что ты не терял, у тебя есть. Рогов ты не терял, значит они у тебя есть».

9. Оцените обоснованность аргументации адвоката в приведенном отрывке. Какой способ доказательства невиновности своих подзащитных он избирает? Убедительны ли его слова для вас?

«Других ходов в кладовую не существовало и проложено не было. Правда, Бобров, домовладелец, предлагает нам остановиться на предположении, что туда можно было проникнуть через форточку, а до форточки на четвертый этаж добраться по лестнице или водосточной трубе. Но будем же рассуждать в пределах возможного и не станем допускать сказок. Приставленной лестницы никто не видел, а для того, чтобы лазить по водосточной трубе до четвертого этажа, нужно быть обезьяной или акробатом – приучиться к этому с детства, а братья Келеш – 40-летние люди и гибкостью тела не отличаются». (С.А. Андреевский. Речь в защиту братьев Келеш).

9. Сформулируйте возможные возражения и их опровержения для следующих тезисов:

• Человек произошел от обезьяны.

• Жизнь на Землю занесена из Космоса.

• Бог сотворил Землю и человека.

9. Придумайте примеры корректных и некорректных уловок в споре: «оттягивание возражения», «логическая ловушка», «довод к городовому», «чтение в сердцах», «аргумент к авторитету», «аргумент к личности», «ставка на ложный стыд», «адвокатская уловка», «дамский аргумент», «карманный довод (аргумент к карману)», «подмазывание аргумента».

9. В. В. Вересаев так описывает одно из выступлений известного адвоката Ф. Н. Плевако: «Старушка украла жестяной чайник, стоимостью дешевле пятидесяти копеек. Защитником старушки выступил Плевако. Прокурор решил заранее парализовать влияние защитительной речи и сам высказал все. Что можно было сказать в защиту старушки: бедная старушка, горькая нужда, кража незначительная… Но собственность священна, все наше гражданское благоустройство держится на собственности, если мы позволим людям потрясать ее, страна погибнет. Поднялся Плевако:

• Много бед, много испытаний пришлось вытерпеть России за ее больше чем тысячелетнее существование. Печенеги терзали ее, половцы, татары, поляки… Все вытерпела, все преодолела Россия… Но теперь… Старушка украла чайник ценою в тридцать копеек. Этого Россия уж, конечно, не выдержит, от этого она погибнет…

Оправдали». (В. В. Вересаев. Невыдуманные рассказы о прошлом).

Какие уловки были использованы в аргументации Плевако?

9. Подготовьтесь к проведению коллоквиума по теме: «Искусство судебной речи»

Литература: 1) О.В. Петров. Основы судебного красноречия. - М., 2006; 2) П. Сергеич. Искусство речи в суде. – М., 1988; 3) Судебные речи известных российских юристов. Ч.1-3. М., 2009; 4) Защитительные речи советских адвокатов. Ч.1,2. – М., 2009.

Основная литература: 1) В.И. Кириллов, А.А. Старченко. Логика. 6-ое изд. – М., 2010. Гл.11. 2) В.И. Кириллов, Г.А. Орлов, Н.И. Фокина. Упражнения по логике. 6-ое изд. – М., 2009. Гл. 6. 3) Ю.В. Ивлев. Логика. 4-ое изд. – М., 2009. Гл. 10. 4) А.Е. Конверский. Логика традиционная и современная. – М., 2010. Кн.1. Гл. 11.

Дополнительная литература: 1) И.А. Герасимова. Введение в теорию и практику аргументации. – М., 2007. 2) Д.В. Зайцев. Теория и практика аргументации. – М., 2007.

Практические занятия для заочной формы обучения (4 часа)

При подготовке к практическому занятию необходимо прежде всего уяснить основные вопросы темы, без знания которых нельзя разобраться в логических упражнениях.

Готовясь к занятию, следует выполнить все упражнения, записав решения в тетрадь. Необходимо точно выполняя задание, руководствоваться образцами решений.