Тема 10. Доказательство как логическая основа аргументации. 2 часа.

1. Доказательство и аргументация.

2. Структура доказательства.

3. Виды доказательства.

4. Понятие опровержения.

5. Виды и способы опровержения.

6. Правила и ошибки в доказательстве.

Упражнения:

1. Можно ли считать доказательствами соответствующих тезисов (заключений) следующие рассуждения:

1. Если ниобий – металл, он пластичен. Ниобий – металл. Значит, он пластичен.

2. Лук – оружие дикарей. Это растение – лук. Следовательно, это растение является оружием дикарей.

3. Если число делится на 9, оно делится на 3. Число делится на 3. Значит, оно делится на 9.

4. Если бы глина была металлом, она была бы электропроводна. Но глина не электропроводна. Значит, она не металл.

Отметьте те доказательства, которые являются правильными.

2. Найдите, какую ошибку совершает Аристотель, строя следующее доказательство:

«Тяжелые предметы по природе своей стремятся к центру мира, а легкие – удаляются от него. Опыт показывает нам, что тяжелые предметы стремятся к центру Земли, а легкие удаляются от него. Следовательно, центр Земли – тот же, что и центр мира».

3. Определите, какая ошибка в доказательстве совершена, если для обоснования тезиса «Изучение логики полезно» выдвигается аргумент «Изучение основ теории аргументации оказалось для вас полезным»:

1. «предвосхищение основания»;

2. «круг в доказательстве»;

3. «противоречие в аргументах»;

4. «ложное основание».

4. Проанализируйте один из древнейших т.н. «парадоксов лжеца» и выясните, есть ли здесь логическая ошибка:

Один критянин заявил, что все критяне – лжецы. Если он сказал правду, то тогда и он – лжец, и, следовательно, он сказал неправду. Получается, что сказавший правду, сказал неправду.

5. Адвокат пытается доказать, что подсудимый не совершал вменяемое ему преступление, рассуждая следующим образом: « Если бы обвиняемый был богат, то этот автомобиль он купил бы. Если ж обвиняемый был бы бесчестен, то он украл бы его. Но обвиняемый не богат и уж ни в коем случае его нельзя отнести к бесчестным. Следовательно, обвиняемый не покупал и не крал этот злополучный автомобиль».

Установите, какая форма вывода использовании и в чем состоит логическая ошибка?

6. В чем состоит логическая ошибка в рассуждении, что «Иванов не слесарь, поскольку известно, что он токарь, а токарь – не слесарь»?

7. Из речи Демосфена против Евбулида: «Если бы мы прибегли к помощи одного или двух людей, нас можно было бы заподозрить, что мы подготовили их; но если оказывается, что гражданство мое и отца подтверждается всеми теми, кого каждый из вас мог бы привлечь к проверке, … как можно допустить, что всех их удалось подговорить и что они в действительности не близкие нам люди? Правда, если бы отец был богатым человеком, можно было бы с некоторым основанием заподозрить его в том, что он, не будучи в действительности гражданином, дал им деньги, чтобы они назывались его родственниками. Но отец был беден и мог доказать, что те самые люди, которых он представлял своими родственниками, выделяли ему часть семейного имущества; разве отсюда не очевидно, что они действительно были родственниками? И разумеется, если бы он не был в родстве ни с кем из них, они не допустили бы его в свой род, дав в придачу еще и имущество».

Прочитайте задание и определите, какой способ доказательства был избран Демосфеном в рассматриваемой речи:

1. Прямое доказательство;

2. Доказательство от противного;

3. Разделительное доказательство?

8. «Вы изволили сочинить, что человек произошел от обезьянских племен мартышек, орангуташек и т.п. Простите меня, старичка, но я с Вами касательно этого пункта не согласен и могу запятую Вам поставить. Ибо если человек, властитель мира, умнейшее из дыхательных существ, произошел от глупой и невежественной обезьяны, то у него был бы хвост и дикий голос». (А.П. Чехов. Письмо к ученому соседу).

Определите, какую ошибку в доказательстве допускает герой рассказа А.П. Чехова:

1. Подмена тезиса;

2. Ложное основание;

3. Предвосхищение основания?

Основная литература: 1) В.И. Кириллов, А.А. Старченко. Логика. 6-ое изд. – М., 2010. Гл.11. §1, 4 2) В.И. Кириллов, Г.А. Орлов, Н.И. Фокина. Упражнения по логике. 6-ое изд. – М., 2009. Гл. 6. 3) Ю.В. Ивлев. Логика. 4-ое изд. – М., 2009. Гл. 10. 4) А.Е. Конверский. Логика традиционная и современная. – М., 2010. Кн.1. Гл. 11.

Дополнительная литература: 1) И.А. Герасимова. Введение в теорию и практику аргументации. – М., 2007. Гл. 2. 2) Д.В. Зайцев. Теория и практика аргументации. – М., 2007. Гл.1.

Практическое занятие № 9.

Вид: Семинар – тренинг; семинар - дискуссия