Тема 11. Аргументация: структура, способы, виды. 6 часов.

1. Структура аргументации. Аргументация и критика.

2. Требования к аргументации, типичные логические ошибки.

3. Классификация способов аргументации: аргументация универсальная и контекстуальная.

4. Понятие спора. Виды спора, цели и характерные особенности.

5. Дискуссия и полемика как виды спора.

6. Уловки в споре.

Упражнения:

1. Выявите тезис, аргументы, восстановите схему демонстрации в следующих рассуждениях:

1. «Смерти не следует бояться, так как она не имеет к нам никакого отношения, ведь пока мы есть, смерти нет, а когда смерть есть, тогда нас нет» (Эпикур).

2. «Страсти вводят нас в заблуждение, так как они сосредоточивают все наше внимание на одной стороне рассматриваемого предмета и не дают нам возможности исследовать его всесторонне» (Гельвеций).

3. «Назойлив только глупец: умный человек сразу чувствует, приятно его общество или наскучило, и уходит, за секунду до того, как станет ясно, что он – лишний» (Лабрюйер).

4. «Тот, кто любит так сильно, что хотел бы любить в тысячу раз сильнее, все же любит меньше того, кто любит сильнее, чем сам того хотел бы» (Лабрюйер)

2. Оцените характер и структуру аргументации в следующих отрывках:

1. «…в конюшне есть собака, но она почему-то не залаяла… когда в конюшню кто-то вошел и увел лошадь. Несомненно, собака хорошо знала ночного гостя». (А. К. Дойл. «Серебряный»).

2. «Мне кажется вероятным, что чем больше вы читаете, тем чаще вы сталкиваетесь с новыми и сложными идеями, идеями, которые делают вас менее самоуверенным. Чтение также поднимает нас над ежедневной рутиной и показывает, какой разносторонней и многообразной может быть жизнь. Поэтому мне кажется, что чтение ведет к свободомыслию».

3. «То, что ты не терял, у тебя есть. Рогов ты не терял, значит они у тебя есть».

3. Проанализируйте способ доказательства, использованный Демосфеном в его речи против Евбулида. Сформулируйте тезис, доказываемый им. Насколько убедительно данное доказательство?

«Если бы мы прибегли к помощи одного или двух людей, нас можно было бы заподозрить, что мы подготовили их; но если оказывается, что гражданство мое и отца подтверждается всеми теми, кого каждый из вас мог бы привлечь к проверке, … как можно допустить, что всех их удалось подговорить и что они в действительности не близкие нам люди? Правда, если бы отец был богатым человеком, можно было бы с некоторым основанием заподозрить его в том, что он, не будучи в действительности гражданином, дал им деньги, чтобы они назывались его родственниками. Но отец был беден и мог доказать, что те самые люди, которых он представлял своими родственниками, выделяли ему часть семейного имущества; разве отсюда не очевидно, что они действительно были родственниками? И разумеется, если бы он не был в родстве ни с кем из них, они не допустили бы его в свой род, дав в придачу еще и имущество».

4. Рассмотрите уловки, приводимые В.Б. Родосом в его книге «Правила дискуссии и уловки спора». Какое требование к аргументации здесь нарушается? Приведите свои аналогичные примеры.

Уловка «Указатель».

«Реальный случай. На газетном киоске надпись: «Ушла по делу. Вернусь через час».

- Не знаете, она скоро придет, спросил я у пожилого человека.

- Вот уж не скажу. Записка со вчерашнего дня висит.

Тут я вспомнил своего первого инструктора по туризму. Он шел впереди группы и на его огромном рюкзаке висел обращенный к нам лист с надписью: «Привал через пять километров». Через несколько часов тяжелого хода кто-то из новичков взмолился:

- Когда же наконец привал?

- Через пять километров, там же написано, - не оборачиваясь, ответил находчивый инструктор.

А польский логик Т. Котарбиньский рассказывает такую историю. Бармен повесил объявление:

- Сегодня за деньги, завтра в кредит.

Привлеченные такой рекламой, в бар кинулись толпы желающих. Но на следующий день они с разочарованием увидели ту же надпись и вынуждены были смириться с тем, что в этом баре всегда «сегодня за деньги»…

5. Проанализируйте рассуждения Шерлока Холмса в следующем диалоге, излагаемом от имени доктора Ватсона. Определите, какие средства аргументации используются им для обоснования своей точки зрения.

«- Интересно, что он там высматривает? – спросил я, показывая на дюжего, просто одетого человека, который медленно шагал по другой стороне улицы, вглядываясь в номера домов. В руке он держал большой синий конверт – очевидно, это был посыльный.

- Кто, этот отставной флотский сержант? – сказал Шерлок Холмс…

- Как же вы догадались? – спросил я.

- О чем? – хмуро отозвался он.

- Да о том, что он отставной флотский сержант?

- Мне легче понять, чем объяснить, как я догадался… Даже через улицу я заметил на его руке татуировку – большой синий якорь. Тут же запахло морем. Выправка у него военная, и он носит баки военного образца. Стало быть, перед нами флотский. Держится он с достоинством, пожалй, начальственно. Вы должны были бы заметить, как высоко он держит голову и как помахивает своей палкой, а с виду он степенный мужчина средних лет – вот и все приметы, по которым я узнал, что он был сержантом» (А. Конан Дойл. Этюд в багровых тонах).

6. Оцените обоснованность аргументации адвоката в приведенном отрывке. Какой способ доказательства невиновности своих подзащитных он избирает? Убедительны ли его слова для вас?

«Других ходов в кладовую не существовало и проложено не было. Правда, Бобров, домовладелец, предлагает нам остановиться на предположении, что туда можно было проникнуть через форточку, а до форточки на четвертый этаж добраться по лестнице или водосточной трубе. Но будем же рассуждать в пределах возможного и не станем допускать сказок. Приставленной лестницы никто не видел, а для того, чтобы лазить по водосточной трубе до четвертого этажа, нужно быть обезьяной или акробатом – приучиться к этому с детства, а братья Келеш – 40-летние люди и гибкостью тела не отличаются». (С.А. Андреевский. Речь в защиту братьев Келеш).

7. Сформулируйте возможные возражения и их опровержения для следующих тезисов:

• Человек произошел от обезьяны.

• Жизнь на Землю занесена из Космоса.

• Бог сотворил Землю и человека.

8. Придумайте примеры корректных и некорректных уловок в споре: «оттягивание возражения», «логическая ловушка», «довод к городовому», «чтение в сердцах», «аргумент к авторитету», «аргумент к личности», «ставка на ложный стыд», «адвокатская уловка», «дамский аргумент», «карманный довод (аргумент к карману)», «подмазывание аргумента».

9. В. В. Вересаев так описывает одно из выступлений известного адвоката Ф. Н. Плевако: «Старушка украла жестяной чайник, стоимостью дешевле пятидесяти копеек. Защитником старушки выступил Плевако. Прокурор решил заранее парализовать влияние защитительной речи и сам высказал все. Что можно было сказать в защиту старушки: бедная старушка, горькая нужда, кража незначительная… Но собственность священна, все наше гражданское благоустройство держится на собственности, если мы позволим людям потрясать ее, страна погибнет. Поднялся Плевако:

• Много бед, много испытаний пришлось вытерпеть России за ее больше чем тысячелетнее существование. Печенеги терзали ее, половцы, татары, поляки… Все вытерпела, все преодолела Россия… Но теперь… Старушка украла чайник ценою в тридцать копеек. Этого Россия уж, конечно, не выдержит, от этого она погибнет…

Оправдали». (В. В. Вересаев. Невыдуманные рассказы о прошлом).

Какие уловки были использованы в аргументации Плевако?

10. Подготовьтесь к проведению коллоквиума по теме: «Искусство судебной речи»

Литература: 1) О.В. Петров. Основы судебного красноречия. - М., 2006; 2) П. Сергеич. Искусство речи в суде. – М., 1988; 3) Судебные речи известных российских юристов. Ч.1-3. М., 2009; 4) Защитительные речи советских адвокатов. Ч.1,2. – М., 2009.

11. Обсудите в качестве учебной дискуссии так называемый «тезис судьи О.В. Холмса»: «Право не имеет логики: оно имеет историю». Подберите аргументы «за» и «против» данного тезиса. Оцените доводы каждой стороны.

Дополнительная литература: 1) В.О. Лобовиков. Естественное право: современная теория и ее приложение к экономике. – Екатеринбург, 2003. 2) В.О. Лобовиков. Математическая этика, метафизика и естественное право. - Екатеринбург, 2007.

Основная литература: 1) В.И. Кириллов, А.А. Старченко. Логика. 6-ое изд. – М., 2010. Гл.11. §2,3,5. 2) В.И. Кириллов, Г.А. Орлов, Н.И. Фокина. Упражнения по логике. 6-ое изд. – М., 2009. Гл. 6. 3) Ю.В. Ивлев. Логика. 4-ое изд. – М., 2009. Гл. 10. 4) А.Е. Конверский. Логика традиционная и современная. – М., 2010. Кн.1. Гл. 11.

Дополнительная литература: 1) И.А. Герасимова. Введение в теорию и практику аргументации. – М., 2007. Гл. 5-8. 2) Д.В. Зайцев. Теория и практика аргументации. – М., 2007. Гл. 1-3. 2) А.А. Ивин Теория аргументации. – М., 2000. Гл. 1-5.

Практическое занятие № 10.

Вид: Семинар - практикум