4.2. Рыночный сбой при внешних эффектах

В приводимом выше примере с сигаретным дымом тот, кто курит, принимая решение, курить или нет, учитывает лишь свои частные затраты и частную пользу. Не принимаются во внимание общественные затраты – издержки посторонних людей, тех, кто вдыхает табачный дым. С этим связана центральная проблема внешних эффектов.

Центральная проблема внешних эффектовсостоит в том, что конкурентный рынок формирует цены, которые отражают только частные издержки (или выгоды) и не отражают общественные издержки (или выгоды).

Когда нет внешних эффектов, общественные и частные издержки совпадают, конкурентные рынки ведут к Парето‑эффективному результату. При их несовпадении появляется неэффективное использование ресурсов, т. е. рыночный сбой.

Рыночный сбой при внешних эффектахозначает неэффективное использование ресурсов при несовпадении общественных и частных затрат, общественных и частных выгод.

Появление экономической неэффективности при несовпадении общественных и частных затрат можно показать на следующем примере (рис. 4.1). Возьмем двух студентов, снимающих квартиру. Один из них (студент А – Антон) курит, другой (студент Б – Борис) не курит и страдает от курения первого.

Рис. 4.1. Внешний эффект

Рассмотрим условия частичного равновесия. Студент А курит и задымляет воздух в таком количестве, что его частные предельные затраты(линияPMC) становятся равными предельной пользе (линияMB) в точке C. Эта точка представляет собой пересечение линийРМСиМВ– предельных частных издержек и предельной пользы. Оптимальный объем производства дыма (сигарет) с учетом частных издержек равенQ_P.

Дым порождает неудобства для студента Б, у него возникают издержки, снижающие его благосостояние. Это издержки, дополняющие частные издержки студента А. Таким образом, общественные предельные издержки(линияSMC) превышают частные предельные издержки (линияРМС).

Оптимальный объем производства с учетом общественных издержекформируется при условии равенства предельной пользы от производства блага общественным предельным издержкам (МВ = SMC).

Равенство предельных общественных издержек предельной пользе является условием оптимального объема производства. Это равенство достигается в точке А, где пересекаются линии предельной пользы и предельных общественных издержек. Оптимальный объем производства с учетом общественных издержек равен Q_S. При этом возникают потери общественного благосостояния (площадьАВС).

4.3. Различные решения проблемы внешних эффектов

Известны несколько вариантов решения проблемы внешних эффектов. Важнейшими из них являются следующие решения:

• распределение прав собственности;

• специальное налогообложение;

• интернализация внешнего эффекта;

• прямой государственный контроль.

Распределение прав собственности.В частности, в нашем примере с курением студент А может предложить студенту Б какую‑то сумму денег, чтобы он разрешил ему курить. Либо студент Б может потребовать компенсацию от студента А, если последний хочет продолжать курить. Решающим здесь является то, как распределены права собственности в снимаемой ими квартире. Если студент Б обладает правами собственности на чистый воздух, тогда студент А должен будет заплатить ему за загрязнение воздуха табачным дымом. Если же этими правами обладает студент А, тогда студент Б может попытаться заплатить ему, чтобы тот не курил.

В любом случае по поводу внешних эффектов можно сказать следующее:

• Во‑первых, до переговоров о платежах за право курить или о компенсации за запрещение курить имеет место неэффективное использование ресурсов, т. е. Парето‑неэффективность.

• Во‑вторых, все получат какую‑то выгоду в результате переговоров по поводу прав на курение. И это относится к любым ситуациям с побочными эффектами.

• В‑третьих, вступив в переговоры, стороны могут их продолжать до тех пор, пока не выяснится, что дальнейшее улучшение положения сторон невозможно. Другими словами, будет достигнута эффективность по Парето, когда невозможны Парето‑улучшения.

Таким образом, в конечном итоге эффективный объем курения – эффективный объем производства сигарет, который будет определен в результате переговоров, будет зависеть от того, как первоначально распределены права собственности.

Подобное решение проблемы внешних эффектов основано на подходе, известном как теорема Коуза. Предполагается, что переговоры по поводу снижения внешних эффектов приведут к Парето‑эффективному результату, если отсутствуют трансакционные издержки. Вместе с тем трансакционные издержки, как правило, существуют и их необходимо принимать в расчет. Например, если в нашем случае трансакционные издержки равны 10, а потенциальный выигрыш для студента А равен 8, то для него нет смысла договариваться об уменьшении количества выкуриваемых им сигарет.

Теорему Коузаможно сформулировать в общем виде: переговоры по поводу внешних эффектов приведут к Парето‑эффективности в данных институциональных рамках, если права собственности четко определены, независимо от того, существуют трансакционные издержки или нет.

Но в целом данное решение проблемы побочных эффектов через перераспределение прав собственности имеет смысл тогда, когда:

• в процесс переговоров вовлечено небольшое число людей;

• побочный эффект является исчерпаемым.

В случае неисчерпаемого внешнего эффекта, например при загрязнении атмосферы, когда по определению число вовлеченных в сферу действия внешнего эффекта велико, трансакционные издержки огромны и практически невозможно решить проблему внешнего эффекта путем переговоров, т. е. решить ее в рамках подхода, основанного на теореме Коуза. В случае с неисчерпаемыми внешними эффектами более эффективным становится государственное вмешательство, которое может привести к Парето‑эффективному результату.

Специальное налогообложение.В рамках государственного вмешательства одним из механизмов, с помощью которого можно решить проблему внешних эффектов, является специальное налогообложение, в частности так называемый налог Пигу. В примере с курением студент А курит, дым создает внешний эффект, возникают общественные издержки в дополнение к его частным издержкам. Фактический объем курения превышает оптимальный объем. Предположим, что курение облагается налогом. В этом случае масштабы курения сократятся и достигнут общественно оптимального объема. Точно так же налог на загрязнение атмосферы двуокисью углерода может уменьшить масштабы глобального потепления, налог на бензин приведет к сокращению дорожных пробок.

Приведенные выше примеры – это примеры налога Пигу.Иллюстрация механизма действия налога Пигу приведена на рис. 4.2. Загрязняющий окружающую среду облагается налогомT.Частные издержки увеличиваются сРМСдоРМС´. Предприятие сокращает объем производства до оптимального объема – сQ_PдоQ_S.

Налог Пигу– налог на производителя в ситуации, когда создается отрицательный внешний эффект, предназначен для включения общественных издержек в частные издержки производства.

Рис. 4.2.Налог на внешний эффект

Последствия такого налогообложения могут быть различными. Это зависит от того, как будут использованы собранные налоги. Предполагается, что сокращение объема производства до оптимального объема, с Qдо Q_S, означает Парето‑улучшение, т. е. при соответствующей экономической политике каждый что‑то должен приобрести при этом налогообложении. Но в том случае, если собранные средства будут растворены в общих налогах и расходах, то предприятия, вынужденные загрязнять атмосферу, возможно, будут сопротивляться введению налога.

Альтернативой являются субсидии тем, кто сокращает масштабы загрязняющего производства. Цена для потребителя была бы такой же, что и при налогообложении, но последствия такого перераспределения средств будут иными. Те, кто ранее загрязнял атмосферу, выиграют от такого перераспределения, несмотря на сокращение объема производства. Такого рода политика проводится, например, в отношении использования пестицидов в сельском хозяйстве, где с помощью субсидий стимулируется сокращение использования пестицидов вместо того, чтобы облагать налогом увеличивающиеся масштабы его использования.

Интернализация внешнего эффекта– один из вариантов решения проблемы отрицательных внешних эффектов. Возьмем пример с предприятием, загрязняющим воду озера. Рыбацкое хозяйство при этом несет убытки в связи с уменьшением улова. Один из способов решения проблемы – налог на предприятие.

Другой вариант может заключаться в том, что рыбацкое хозяйство приобретает в собственность предприятие или предприятие приобретает в собственность рыболовецкое хозяйство. В любом случае объединенная фирма будет учитывать ранее неучитываемые общественные издержки при определении оптимальных объемов производства загрязняющего вещества и рыбы. Аналогичная ситуация имеет место на металлургическом предприятии, где могут быть объединены производство кокса, выплавка металла и прокатное производство в целях использования такого побочного эффекта, как выделяемое тепло. Объединение фруктового сада и пасеки в рамках одной фирмы – пример аналогичного решения проблемы внешних эффектов. Такого рода решение называют интернализацией внешнего эффекта.

Интернализация внешнего эффектаозначает, что фирма принимает во внимание производимый отрицательный внешний эффект, учитывает ранее неучитываемые общественные издержки при определении оптимальных объемов производства продукции.

Вместе с тем в том случае, когда производитель внешнего эффекта – фирма, а пожинающие его результаты – индивидуальные потребители, очень трудно реализовать интернализацию внешнего эффекта. При этом может иметь место своеобразная интернализация, если производители внешнего эффекта сознательно беспокоятся о чистоте окружающей среды, осознают свою социальную ответственность и сами принимают меры по нейтрализации внешнего эффекта от своего производства.

Прямой государственный контроль.Рассматривая методы государственного вмешательства в экономику в случае с внешними эффектами, мы остановились на косвенных методах вмешательства, связанных с косвенным воздействием государства на производителей и потребителей внешних эффектов через налоги и субсидии. Вместе с тем для такого воздействия используются и прямые методы государственного вмешательства, включающие административно‑правовые методы запретительного или ограничительного характера.

Прямой государственный контрольпредставляет собой административно‑правовые методы запретительного или ограничительного характера как на региональном, так и на федеральном уровне.

Например, в городах местные органы власти запрещают или ограничивают въезд в центр города транспортных средств, когда загрязнение воздуха угрожает здоровью жителей города. Государственные органы налагают также количественные ограничения на загрязнение окружающей среды теми или иными веществами, использование загрязняющей технологии. Все это – примеры прямого государственного контроля в решении проблемы внешних эффектов.

Выбирая лучший вариант решения проблемы внешних эффектов, необходимо учитывать природу конкретного эффекта. Если, например, это исчерпаемый внешний эффект и трансакционные издержки незначительные, то для нахождения оптимума необходимо опираться на подход с позиций теоремы Коуза, т. е. на распределение прав собственности и переговоры с целью снижения внешнего эффекта. С другой стороны, если это неисчерпаемый внешний эффект, то существенные трансакционные издержки являются препятствием для переговоров. В этом случае необходимо опираться на прямое или косвенное государственное вмешательство в экономику, которое может нейтрализовать или скорректировать внешний эффект.