!Учебный год 2024 / IX_SYuF_T_1

IX СТУДЕНЧЕСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

ВоробьёваИ.Е. Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

Студент

ЕстьлинеобходимостьвсозданиифедеральногозаконаоПрезидентеРФ?

Аннотация.РассмотренвопрососозданиифедеральногозаконаоПрезидентеРФ.На настоящиймоментдостаточноостростоитвопрососозданииединогодокумента,где будет собрана вся информация о полномочиях главы нашего государства — Президента. Данная проблема действительно является актуальной, ведь Президент РФ обладает огромными полномочиями, которые закреплены в различных нормативных правовых актах.

Ключевые слова: Президент РФ, институт президентства, Конституция РФ, федеральный закон, президентская власть.

Институт президентства имеет достаточно маленькую историю в развитии российской государственности. Проанализировав историю нашего государства, можнозаменить,чтоизначальнонашастрананебылаготоваквведениюданного поста. В советской юридической литературе часто называли коллегиальным президентом Президиумом Верховного Совета СССР1. Но надо отметить, что данная формулировка не отражает действительную сущность данного органа власти.

14 марта 1990 г. на III внеочередным Съезде народных депутатов СССР был введен пост Президента Советского Союза, где также были внесены соответствующие поправки в действующую Конституцию СССР. Но уже к 1991 г. произошли глобальные изменения во многих сферах общественной в жизни, в том числе институт президентской власти не остался без внимания. К этому времени был введен пост Президента РФ.

Неудивительный факт, что наше законодательство с прогрессивной скоростью поддается изменениям. Так, в 2020 г. произошло крупнейшее событие для российскогоправа-принятиепоправок к Конституции РФ. Быловнесено многоизменений,которые связаны с увеличением полномочий главы государства, например, была введена неприкосновенность для Президента России, прекратившего исполнение своих полномочий2. Список действительно широк. Но сто́ит зафиксировать, что большинство полномочий Президента закреплены в основном документе страны-Конституции РФ. Но в других нормативных правовых актах также находят свое отражение другие полномочия главы государства.

1 Конституционное право учебник для бакалавров / отв. ред. В. И. Фадеев. М. : Про-

спект, 2013. 584 с.

2 См.: Что изменилось в Основном законе страны // URL: http://duma.gov.ru/news/ 50244/ (дата обращения: 25.09.2022).

99

III. ПРАВО БУДУЩЕГО В КОНСТИТУЦИОННОМ РАКУРСЕ

Большинство органов власти имеет свой «личный» документ, который представляет из себя перечень главных характеристик, особенностей, закрепляет конкретные полномочия конкретного органа власти.

Непосредственно, базовая информация о том или ином органе власти закреплена в Конституции РФ, но провсе остальное можно узнать, еслиоткрытьсоответствующий закон.

Возвращаясь к теме Президента, видно, что вся основная информация также заложенавглавномзаконестраны,авсеостальныеполномочия«разбросаны»по различных правовым актам, что действительно вносит некую неясность. Ведь достаточно трудно определить насколько полномочия Президента широки, для этого нужно анализировать много нормативно-правовой базы.

Хотя у нас есть отдельные законы, которые посвящены Президенту, например, Федеральный закон «О выборах Президента Российской Федерации», но этого все равно недостаточно.

На мой взгляд, создание единого закона о Президенте РФ имеет необходимость,потомучтоэтопоможетотграничитьипроанализироватьвсеегополномочия, потому что они будут все сформулированы в одном месте.

ГриневскийЯ.В. НИУ ВШЭ Студент

СтановлениеиразвитиеКонституционногоСудавРеспубликеБеларусь

Аннотация. Институт Конституционного Суда в Республике Беларусь был введен в

принятой Верховным Советом 15 марта 1994 г. Конституции белорусского государства.Своизаседанияонначалпроводитьпочтисразупослесвоегосоздания.Дляреспублики,гдедолгоевремясуществовалсоциалистическийстрой,этособытиеможно оценить как прорыв в системе развития права.

Ключевыеслова: Конституция, Конституционный Суд, Президент, парламент, ВНС.

В первой редакции Конституции, действовавшей до 1996 г., Конституционный Суд Республики Беларусь (далее — КС РБ) формировался парламентом — Верховным Советом Республики Беларусь. Первая редакция Конституции Республики Беларусь (далее — Конституции), включая положения о Конституционном Суде, оценивается такими белорусскими учеными, как И. И. Пляхимович, Г. А. Василевич, М. И. Пастухов, в целом высоко. Вместе с тем думается, что Верховным Советом Республики Беларусь могли быть внесены изменения в действующую на тот момент редакцию Конституции в части изменения порядка формирования Конституционного Суда с учетом европейского опыта.

100

IX СТУДЕНЧЕСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Первое время основная работа КС РБ, по понятным причинам, была посвященаорганизационныммоментам.Однакоужевначале1995 г.КСРБпринялпервое ежегодное послание Президенту и Верховному Совету Республики Беларусь. Указываянаошибкидействующегозаконодательства,вомногомперешедшегоиз советского этапа существования государства, КС РБ, на наш взгляд, начал работу над недостатками национальной правовой системы.

Как отмечает бывший судья Конституционного Суда М. И. Пастухов: «Послание о состоянии конституционной законности в стране за 1995 г. стало, пожалуй, самым резким по содержанию из всех посланий Конституционного Суда»1. Это было связано с противостоянием исполнительной и законодательной властей, слабой защитой гражданских прав и свобод и отсутствием каких-либо существенных изменений в сложившейся ситуации.

Референдум 24 ноября 1996 г. решительно изменил порядок формирования КС РБ. Так, данный орган стал формироваться в паритетном порядке: Президентом,которыйназначал6 судей,включаяПредседателя,иновосозданнойверхней палатойпарламента —СоветомРеспублики,котораяизбирала6 судей.Особохотелось бы отметить, что, согласно Кодексу Республики Беларусь «О судоустройстве и статусе судей», кандидатуры судей на рассмотрение Советом Республики предлагались назначенным Президентом Председателем Конституционного Суда.

Судьи согласно действовавшей новой редакции Конституции назначались на 11 лет, что, как предполагалось, должно было освободить их от зависимости от назначаемых органов, т.к. выборы в них проводились каждые 4 (для парламента) и 5 (для Президента) лет. Вместе с тем отмена ограничения сроков переизбрания на должность Президента нивелировала данный пункт.

ВсоответствиисредакциейКонституции1996 г.,Президентмогосвобождать от должности судей Конституционного Суда по обстоятельствам, предусмотренным Кодексом Республики «О судоустройстве и статусе судей». Согласия Совета Республики для этого не требовалось.

Впоследующих своих посланиях КС РБ воздерживался от резких комментариеввадреспринятыхнормативныхправовыхактов.Этовидноизхарактераежегодных обращений КС РБ ииз уменьшения количества отмененных актов. Однако Конституционный Суд по-прежнему указывал на такой недостаток правовой системы,какотсутствиеинститутаУполномоченногопоправамчеловека,атакжена необходимость введения права на индивидуальную конституционную жалобу.

Согласно Конституции, Президент Республики Беларусь вправе вносить на рассмотрение КС РБ предложения о принятии решений о систематическом и грубомнарушениипалатамипарламентаКонституции.Думается,чтоданнойнормой

1 Пастухов М. И. Когда слова равны молчанию. Белорусский опыт посланий КонституционногоСудаосостоянииконституционнойзаконности /М. И. Пастухов //Сравнительное конституционное обозрение. 2014. № 4 (101). С. 17–26.

101

III. ПРАВО БУДУЩЕГО В КОНСТИТУЦИОННОМ РАКУРСЕ

значительноограничиваетсянезависимостьзаконодательногооргана.Этоможно обосновать тем, что половина состава КС РБ формировалась Президентом, включая назначение Председателя. Также возникает и следующий вопрос: если бы, в теории, Национальное собрание Республики Беларусь приняло несколько НПА, признанных в результате последующего контроля Конституционным Судом неконституционными полностью или частично, являлось бы это причиной для того, чтобы признать, что белорусский парламент систематически и грубо нарушает Конституцию? При ответе на это вопрос стоило бы уточнить, что парламент, как орган не только законодательный де-юре, но и, де-факто, политический, может допускать ошибки, что связано не только с политическими целями, преследуемыми депутатами и фракциями, но и отсутствием, как правило, у значительной части из них специальных познаний в сфере конституционного права. И именно Конституционный Суд в первую очередь призван исправлять ошибки законодательной власти, либо, давать ей самой это сделать (речь идет когда КС РБ издает решения, предписывающие парламенту исправить или внести изменения в норму).Помимопрочего,понашемумнению,поставленныйздесьвопроссоздает предпосылки для излишнего беспокойства у парламентариев о последствиях для нихврезультатепринятыхимиНПА.А это,всвоюочередь,замедляет,либововсе значительно уменьшает законодательную инициативу парламента.

В деятельности КС РБ широко применяется обязательный предварительный контроль проектов НПА, принимаемых парламентом, на их соответствие Конституции перед тем, как они поступят на подпись Президенту. Полагаем, что достаточно сложно во всех аспектах представить, как будет действовать законопроект вабстракции,инепридетсяливсвязисэтимКСРБменятьсвоюпозициювслучае, если данный НПА начнет нарушать конституционные права и свободы граждан. Данная норма, как представляется, перегружает работу Конституционного Суда. Отметим также, что за период осуществления предварительного контроля, КС РБ почти во всех случаях объявлял законопроекты полностью соответствующими Конституции, давая лишь некоторые методические рекомендации о повышении качества юридической техники и избегании правовых коллизий1. Тем самым можно сделать вывод о малоэффективности данного механизма и излишней бюрократизации им законотворческого процесса.

ПослевнесенияизмененийидополненийвКонституциюв2022 г.вБеларуси планируется создание нового республиканского органа государственной власти — Всебелорусского народного собрания (далее — ВНС), которое будет наделено правом по предложению Президента, предварительно согласованному с ПрезидиумомВНС,формироватьсоставКонституционногоСуда,атакжеосвобождать судей от должности. Данный способ выглядит более сбалансированным, т.к.

1 Василевич Г. А. Особенности нормотворческой активности Конституционного Суда России, Конституционного Суда Беларуси и Конституционного Совета Казахстана / Г. А. Василевич // Вестник Томского государственного университета. 2020. № 450. С. 191–205.

102

IX СТУДЕНЧЕСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

присутствуетмеханизмпроведенияконсультациймеждуорганамивластиподанному вопросу, а также коллегиальный порядок избрания и отставки судей органа конституционной юстиции. К сожалению, и в этот раз к непосредственному участию в формировании КС РБ не были допущеныинститутысудейского самоуправления.

В Основном законе белорусского государства появилась также и норма, предоставляющаяВНСполномочие,аналогичноеимеющемусяуПрезидентавотношении парламента: о внесении в КС РБ предложения по проверке наличия фактасистематическогоилигрубогонарушенияПрезидентомКонституции.Также предусмотрено и аналогичное последствие. В случае обнаружения таких нарушений ВНС на основании заключения Конституционный Суд принимает решение о смещении с должности Президента. Существенное различие состоит в том, что принятие решения о роспуске парламента осуществляется единолично Главой государства,аосмещенииПрезидента —коллегиально.Ещеодноотличие —ана- логичным полномочием наделен не сам парламент, а ВНС.

Статьей 116.1 Конституции наконец введена норма, предусматривающая правогражданобращатьсявКСРБсжалобаминанарушенияихконституционных прав, в случае исчерпания других средств судебной защиты. Иными словами — институт индивидуальной конституционной жалобы.

Изменения в Конституции 2022 г. самым непосредственным образом затронули институт Конституционного Суда в Беларуси. Данные поправки являются новым этапом в формировании КС РБ. Изменение порядка его формирования, введение института индивидуальной конституционной жалобы, уточнение полномочий, порядка взаимодействия с другими органами государственной власти закладывают в перспективе возможность усиления роли КС РБ, расширения доступа к конституционному правосудию. Сто́ит также отметить, что введение части поправоквКонституцию,всоответствииспереходнымиположениями,невозможнобез принятия соответствующих законов. Например, порядок формирования КС РБ остается прежним до принятия закона о ВНС, который определяет и уточняет порядокегоформирования.Соответственно,реализацияконституционныхнормможетбытьзатрудненабездостаточнойпроработкизаконодательнойбазы,поэтому именно от нее будет зависеть качество применения и реализации как новых, так и прежних положений Конституции.

103

III. ПРАВО БУДУЩЕГО В КОНСТИТУЦИОННОМ РАКУРСЕ

ЗанчароваД.М. Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

Студент

Квопросуораспространениизаконодательныхгарантий конституционногоправачеловеканажизньприменительнокэмбрионуinvitro вРоссийскойФедерации

Аннотация. В данной статье раскрываются актуальные вопросы и правовые проблемы, связанные со статусом и правовой природой эмбриона, зачатого с помощью вспомогательных репродуктивных технологий. Ставится вопрос о возможности распространениязаконодательныхгарантийконституционногоправачеловеканажизнь применительно к эмбриону in vitro.

Ключевые слова: право на жизнь, вспомогательные репродуктивные технологии, эмбрион in vitro, особое правовое явление, sui generis.

Актуальность вопросов правовой регламентации и реализации права на жизнь, являющего первоочередным естественным правом человека, в среде постоянно развивающихся биотехнологий приобретает новые черты.

Содержание права на жизнь как категории субъективного права в законодательстве, как правило, не определяется, а сводится лишь к его констатации. Н. В. Кальченко, к примеру, «конструирует» право на жизнь из трех элементов: правомочия на неприкосновенность жизни, правомочия по распоряжению жизнью, правомочия по спасению жизни1.

Тема юридических гарантий прав и свобод человека является глубоко разработаннойвотечественнойдоктрине.ВыдающиесяученыеЕ. И. КозловаиО. Е. Кутафинюридическиегарантии определяюткакгарантии,которые«охватываютвсе правовые средства, обеспечивающие осуществление и охрану прав и свобод человека и гражданина»2.

На основаниич. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации 1993 г. в основе законодательныхгарантийправанажизньгражданРоссиинарядусОсновнымзаконом лежат общепризнанные принципы и нормы международного права3. Статья 3 Всеобщей декларации прав человека от 1948 г.4, Конвенция о защите прав

1 Кальченко Н. В. Право человека и гражданина на жизнь и его гарантии в Российской Федерации : дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 1995. 179 с.

2 Козлова Е. И. Конституционное право Российской Федерации : учебник / Е. И. Козлова, О. Е. Кутафин. М. : Проспект, 2015. 592 с.

3 Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 01.07.2020 № 11ФКЗ) // СЗ РФ. 2020. № 31. Ст. 4398.

4 Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) // Российская газета. 1998. 10 дек.

104

IX СТУДЕНЧЕСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

человека и основных свобод от 1950 г.1, ст. 6 Международного пакта о гражданских и политических правах от 1966 г.2, ст. 6 Конвенции о правах ребенка от 1989 г.3 закрепляют рассматриваемое право и устанавливают определенные гарантии его реализации.

КасаемовопросанациональныхгарантийправачеловеканажизньКонституция РФ является ядром их законодательной регламентации. Данные гарантии нашли свое отражение в ст. 2 Конституции РФ, согласно которой человек, его праваисвободыявляютсявысшейценностью,апризнание,соблюдениеизащита прависвободчеловекаигражданина —обязанностьгосударства;согласност. 17 Конституции РФ, неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения, самым важным является право на жизнь; в ст. 18 Конституции РФ установлено, что права

исвободы человека и гражданина являются непосредственно действующими и определяютсмысл,содержаниеиприменениезаконов,деятельностьвсехветвей

иуровней власти и обеспечиваются правосудием. Статья 20 Конституции РФ закрепляет, что каждый имеет право на жизнь.

Развитие новых биотехнологий, методов пренатальной (дородовой) диагностикиимедицины предопределило появление дискуссии о правовом положении эмбрионов, в частности, эмбрионов in vitro и распространении на них законодательных гарантий прав и свобод человека и гражданина.

Эмбрион — это зародыш человека на стадии развития до восьми недель (абз. 3 ст. 2 Федерального закона «О временном запрете на клонирование человека»4). Существует разграничение междуэмбрионами in vitroиin vivo.Всеэтапы зачатия и развития эмбрионов in vivo проходят внутри материнского организма. Эмбрионы in vitro возникают в результате применения вспомогательных репродуктивныхтехнологий,следовательно,этотезародышичеловека,которыезачаты

иразвиваются вне организма матери.

Для того чтобы получить ответ на вопрос о распространении законодательных гарантий конституционного права на жизнь человека применительно к эмбриону in vitro в Российской Федерации, необходимо определиться с правовой природой эмбриона in vitro.

Внаучнойдоктринесложилисьтриосновныхподхода,раскрывающихправовую природу эмбрионов вышеуказанного феномена:

1 Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) // Бюл. междунар. договоров. 2001. № 3.

2 Международный пакт о гражданских и политических правах (принят 16.12.1966 Ре- золюцией2200(XXI)на1496-м пленарномзаседанииГенеральнойАссамблеиООН) //Бюл. Верховн. Суда Рос. Федерации. 1994. № 12.

3 Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989) (вступила в силу для СССР 15.09.1990) // Сборник междунар. договоров СССР. 1993. Вып. XLVI.

4 Федеральный закон от 20.05.2002 № 54-ФЗ (ред. от 29.03.2010) «О временном запрете на клонирование человека» // СЗ РФ. 2002. № 21. Ст. 1917.

105

III. ПРАВО БУДУЩЕГО В КОНСТИТУЦИОННОМ РАКУРСЕ

1)эмбрион in vitro — субъект права;

2)эмбрион invitro — объект права;

3)эмбрион invitro — особое правовое явление, sui generis.

Рассматривая подход, согласно которому эмбрион in vitro является человеком с момента зачатия, следовательно, признается субъектом права, а потому именно с этого момента должен быть наделен правами личности.

Закон ФРГ о защите эмбрионов определяет эмбрион как оплодотворенную, способную развиваться яйцеклетку человека с момента слияния половых клеток, а также любую тотипотентную клетку, взятую из эмбриона, способную при определенных условиях делиться и развитьсяв индивидуум (ст. 8). Независимо от стадии развития эмбриону предоставляется единый правовой режим защиты, который включает признание права на защиту человеческого достоинства и право на жизнь. Основой такой позиции является тезис о том, что «человек, как самостоятельный субъект правовой защиты существует с момента биологического начала жизни,т.е.смоментавозникновенияновогодиплоидногонаборахромосомврезультате соединения половых клеток и образования единого ядра»1.

Однако, по моему мнению, отнесение данного вида эмбрионов к самостоятельным субъектам права повлечет ряд правовых сложностей. К примеру, запрет любогодействия,причиняющеговредэмбриону;недопустимостьихуничтожения и необходимость имплантации.

Эмбрион также не обладает правоспособностью, чтобы быть субъектом права.

Согласно позиции, полагающей, что эмбрион in vitro относится к объекту права, на эмбрион распространяется правовой режим человеческой ткани.

Ю. Ф. Дружинина утверждает, что «эмбрион является индивидуально-опре- деленной,движимой, неделимой,потребляемой вещью, право собственности на которую принадлежит лицам (или лицу), обратившимся за медицинской помощью»2.

Д. А. Белова находит несостоятельность вышеуказанного подхода, указывая на то, что «если ни одно из нормативных положений, составляющих режим совместнойсобственности,даивещногоправавцелом,неприменимодлярегулирования исследуемых отношений, распространение на них этого правового режима лишено смысла»3.

1 May U. Rechtliche Grenzen der Fortpflanzungsmedizin SpringerVerlag Berlin Heidelberg GmbH. 2003. 244 S.

2 Дружинина Ю. Ф. Правовой режим эмбриона in vitro // Журнал российского права. 2017. № 12. С. 129–140.

3Белова Д. А. Правовая природа эмбриона in vitro // Lex russica (Русский закон). 2019.

№6. С. 122–130.

106

IX СТУДЕНЧЕСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

Действительно, эмбрион не может быть отнесен к категории вещей, по- сколькунеимееткакого-либостоимостногоэквивалента.ЕвропейскийСудпопра- вам человека в деле Parillo v. Italy четко указал, что эмбрионы не могут считаться вещами, поскольку понятию имущества свойственна экономическая коннотация,

ав случае с человеческими эмбрионами ее следует исключать1.

Инаконец,эмбрионinvitroпредставляетсобойособоеправовоеявление,не являющеесянилицом,ниимуществом,апредставляющеесобойпромежуточную категорию. Данное промежуточное положение обуславливает к ним особое уважение из-за их потенциала к человеческой жизни.

Таким образом, на эмбриона in vitro не могут распространяться законодательныегарантииконституционногоправачеловеканажизнь.Однакосто́итотметить, что особый характер данного феномена требует от себя продуманности и обоснованности, а также максимальную осторожность при его правовой регламентации. В силу сложности и многоаспектности понимания жизни человека, в частности,ееначала,наличияуэмбрионапотенциалачеловеческойжизниважно установить фундаментальный принцип уважения человеческой жизни на любом

ееэтапе.

СитниковК.А.,МариненкоИ.А. Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

Студенты

Переходроссийскогоконституционногоправавпостмодернистскоесостояние: проблемыизакономерности

Аннотация.ОсновнойпроблемойконституционногоправаXXI столетиясталопреодоление установленных модернистским правосознанием логико-структурных пределов. Авторы, анализируя базовые критерии, присущие постклассическому конституционному праву, выделяют проблемы институтов модернистского конституционализмавсовременном,ужепостмодернистскомконституционномправе,ивозникающие на основе структурного анализа проблемы в правотворческой и правоприменительной деятельности. На примере отечественного и зарубежного законодательства делается вывод о правильности изменения аналитической традиции современного конституционногоправанаболееактуальную —постмодернистскую,сприсущимией методами познания.

Ключевые слова: Правовая определенность, конституционализм, правовой релятивизм, конкретность, модернизм.

1Постановление ЕСПЧ от 27.08.2015 «Дело «Паррилло против Италии» (жалоба

№46470/11) // Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 2015. № 12 (24).

107

III. ПРАВО БУДУЩЕГО В КОНСТИТУЦИОННОМ РАКУРСЕ

Конституционное (государственное) право основывается в первую очередь насодержаниитеорииправисвободчеловекаигражданина,которойпридерживается государство. Как известно, принято выделять 3 этапа развития концепции прависвободчеловека:классический,созданныйфилософамиПросвещения;модернистский — развитый наукой конституционного права в XX в.; и постмодернистский, характеризуемый относительностью и эмпиризмом1. Что представляет собой модернистский конституционализм? Это логико-структурный подход, в котором доминирует идея возможности создания идеальной конституционно-пра- вовой структуры, за счет чего будет создано идеальное учение, которое, постепенно развиваясь, сможет урегулировать абсолютно все конституционно-право- вые отношения. Ключевой нарратив модернистского конституционализма — рациональность анализа2. Между тем К. В. Арановский подчеркивает3, что модернистская конституционная традиция российскому конституционному правосознанию инородна, вследствие ряда внеправовых факторов, а так как в постмодернизме уже не право определяет общество, а общество определяет право4 — с этим трудно не согласиться.

Рассмотрим часть четвертую статьи 15 Конституции Российской Федерации, за счет которой, до изменения Конституции5, создавалась однозначная структура источников российского конституционного права, вершиной которой являлось международное право. Но, очевидно, что если модернистский конституционализм видел перед собой цель установления верховенства международного законодательства над национальным, то в современном мире этот подход оспаривается, в силу признания утопичной самой идеи наднациональных правительств6. Российскийзаконодательтакжепредусмотрелтенденциюкотказуотполногогосподства международного права над национальным, видоизменив содержание статьи 79 Конституции Российской Федерации. Однако с проблемой несоответствия идеализированных норм международного права конкретной проблеме национальногозаконодательствасталкиваетсяииностранныйправопорядок,так,

1 Пашенцев Д. А.Модернизацияметодологииправовыхисследованийвусловияхстановления новой научной рациональности // Журнал российского права. 2020. № 8. С. 9.

2 См.: Зорькин В. Д. Право и государство на перекрестке времен // URL: http://www.ksrf.ru/ru/News/Speech/Pages/ViewItem.aspx?ParamId=89 (дата обращения: 05.10.2022).

3 См.: Арановский К. В. Конституционная традиция и ее распространение в российском обществе : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук / С.-Петерб. гос. ун-т. СПб., 2004. 54 с.

4 См.: Dworkin R. M. Law's empire // State Congress Library, 1986. P. 251.

5 Заключение Конституционного Суда РФ от 16.03.2020 № 1-З // СЗ РФ. 2020. № 12. Ст. 1855.

6 Bockenforde E. W. Constitutional and political theory. Selected writings // Oxford University press. 2017. P. 367.

108