!Учебный год 2024 / IX_SYuF_T_1

IX СТУДЕНЧЕСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

прав,которыехарактеризуютрезультатюридическогорегулирования1.В. В. Лебедев отмечает, что правовое ограничение может выступать как в форме запрета, так и в форме обязанности, так как достигается такой результат путем сужения дозволений, новых запрещений, дополнительных позитивных обязываний2. Б. С. Эбзеев дает определение ограничений прав в собственно конституционноправовом смысле как «допускаемые Конституцией и установленные федеральным законом изъятия из конституционного статуса человека и гражданина» и помимо этого, как «изъятие из круга правомочий, составляющих нормативное содержание основных прав и свобод»3.

ВКонституции Республики Молдова действует норма, согласно которой допускается ограничение прав и свободцелям,которые соответствуют законам, общепризнаннымнормамипринципаммеждународногоправаинеобходимывинтересах обеспечения безопасности нации, сохранения целостности территории, благосостояния экономики государства, порядка в обществе, предотвращения различных преступлений имассовых беспорядков, защиты демократических ценностей граждан: прав, свобод, достоинства, сохранения конфиденциальности личныхданныхипредотвращенияразглашенияинформации,беспристрастности, справедливости и честности правосудия (ч. 2 ст. 54 Конституции РМ).

Данные ограничения не допускаются в отношении права на свободный доступ к правосудию, презумпции невиновности, необратимости закона, права на знание своих прав и обязанностей, права на жизнь, физическую и психическую неприкосновенность (ч. 3 ст. 54 Конституции РМ).

Однако фактически ограничения выходят за рамки конституционного положения и становятся противоречивыми основному закону страны.

Впериод с июля по сентябрь 2022 г. в Международном аэропорту Кишинева регулярнопоступалисообщенияоминированиизданияиз-зачегогражданэваку- ировалиипроводилидополнительныепроверки.Более20 сообщенийпришлоза период, и властями Молдовы было принято решении об усилении мер контроля при входе в аэропорт: невозможность прохода в здание лиц, не являющихся пассажирами будущих рейсов, дополнительные осмотры автомобилей и багажа.

Вданном случае также были ограничены права и свободы, однако в допустимых законом пределах, так как данные меры были направлены на повышение безопасности и возможности осуществления своего права — права на свободу пере-

1 Алексеев С. С. Общие дозволения и общие запреты в советском праве. М., 1989.

С. 67.

2 Лебедев В. В.Конституционныеосновыограниченийправисвободчеловекаиграж-

данина // Lex russica (Русский закон). С. 130–139. URL: https://doi.org/10.17803/17295920.2017.122.1 (дата обращения: 20.09.2022).

3 Б. С. Эбзеев. Человек, народ, государство в конституционном строе Российской Федерации : монография. 2-е изд., перераб. и доп. М. : Проспект,2013. С. 188–191.

229

V. ОБЕСПЕЧЕНИЕ И ПРЕДЕЛЫ ОГРАНИЧЕНИЯ ПРАВ И СВОБОД ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА...

движения. Однако необоснованными оказались ограничения, касающиеся должностных лиц Приднестровской Молдавской Республики, которые в обязательном порядке должны были пройти личный досмотр и полную проверку багажа (к обычным гражданам такие меры не применялись). Подобные действия носят демонстративно-провокационный характер, подрывающий основы взаимопонимания и являющиеся дополнительным препятствием для выстраивания полноценного диалога сторон. Целенаправленные действия расцениваются как факты безосновательного личного досмотра должностных лиц Приднестровья, унижающие честь и достоинство представителей органов государственной власти ПМР. Таким образом, налицо необоснованные ограничения прав и свобод должностных лиц Приднестровской Молдавской Республики.

В настоящее время сложно отрицать связь между технологическим и консти- туционно-правовым развитием государств. Изучение обеспечения прав человека в условиях массовой цифровизации в рамках права представляет глобальный интерес ввиду отсутствия качественного правового анализа принципов работы технологий и прав человека, который необходим для реализации правовой политики, основанной на естественных и личных правах человека.

Наиболее актуальным представляется вопрос об ограничении права выражаться на родном языке. Согласно ст. 12 Конституции Приднестровья статус официального языка на равных началах придается молдавскому, русскому и украинскому языкам. Данное положение в 1992 г. не отражало позицию руководства Молдовы, требовавших придать статус государственного языка только румынскому, из-за чего происходили частые умаления граждан, выражавшихся на русском языке.

ПодобныеущемленияправгражданбылиивавтономнойГагаузскойРеспублики, входящей в состав Молдовы. Ранее стала запрещена пропаганда русского языка на телевидении и в иных средствах массовой информации, сокращены школы и организации дошкольного образования на русском языке, ограничения коснулись граждан в обслуживании в продовольственных магазинах и медицинскихучреждениях.РешениеКонституционногоСудаРеспубликиМолдоваолишении статуса русского языка межнационального общения и возможности обращения в государственные органы направлено на ущемление прав русскоязычного населения1. «В ближайшем будущем для обучения на родном языке родителям необходимобудетвозитьдетейвПриднестровье —таместьрусские,украинские

имолдавские школы. Приднестровская Молдавская Республика оказалась ближе

1 Постановление КС РМ от 21.01.2021 №4 «Hotărâre pentru controlul constituționalității Legiinr.234din16decembrie2020cuprivirelafuncționarealimbilorvorbitepeteritoriulRepublicii Moldova (sesizările nr.207a/2020 și nr.213a/2020)»// URL: https://www.constcourt.md/ ccdocview.php?tip=hotariri&docid=757&l=ro(датаобращения:05.10.2022).

230

IX СТУДЕНЧЕСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

к европейским ценностям (в данном вопросе), чем ассоциированная с ЕС Молдавия, с недавнего времени получившая статус кандидата в члены ЕС» — отмечает С. Гамова1.

Не вполне согласуется с конституционными нормами заявление действующегопрезидентаМолдовыМайиСандуолишениигражданствалиц,участвующих на стороне Российской Федерации граждан. Положения Конституции (ч. 2 ст. 17) закрепляют,что«никтонеможетбытьпроизвольнолишенгражданстваилиправа изменить его», т.е. не предусматривают лишение гражданства в одностороннем порядке по инициативе государства.

Ввиду сказанного, сегодня как никогда требуется не только научный анализ защиты прав человека и пределов ограничения прав, но и практическая работа государственныхоргановРеспубликиМолдова,обеспечивающихгарантииреализации, закрепленных на уровне Конституцииправ и свобод. Конституционно-пра- вовоерегулированиедеятельностинадлежащихинститутовтребует дальнейшего развитияисовершенствованиявпроцессегосударственныхреформ.Изучениеорганизационных и правовых оснований ограничения прав человека позволяет выявить проблемы незаконного ущемления прав человека и гражданина, а также найти пути совершенствования системы развития данного института.

ФранцО.В. Оренбургский институт (филиал)

Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) Студент

Проблемныеаспектыограниченияосновныхправгражданиихзащиты вусловияхпандемииCOVID-19

Аннотация.В статьерассматриваютсяпроблемныеаспектыограничениягражданских прав, а также их защиты в условиях пандемии COVID-19. Анализируется судебная практика, сформировавшаяся посредством рассмотрений обращений граждан.

Ключевые слова: ограничения, пандемия COVID-19, законодательство, обращения граждан, судебная практика.

Пандемия коронавирусной инфекции (COVID-19) — очень серьезное испытание, с которым пришлось столкнуться всему мировому сообществу2. Во многих

1 С. Гамова. Гагаузы борются за русский язык как свой. Автономия пожаловалась на молдавские власти в ООН // URL: https://www.ng.ru/cis/2018-07-02/6_7256_complaint.html.

2 Вступительное слово Генерального директора на пресс-брифинге по COVID19 11 марта 2020 г. // Официальный сайт Всемирной организации здравоохранения. URL: https://www.who.int/ru (дата обращения: 02.10.2022).

231

V. ОБЕСПЕЧЕНИЕ И ПРЕДЕЛЫ ОГРАНИЧЕНИЯ ПРАВ И СВОБОД ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА...

странахбылреализованкомплексограничительныхмероприятий.РоссийскаяФедерация не стала исключением. Борьба с возникновением и распространением коронавируснойинфекциивРоссииосуществляласькакнафедеральном,такина региональномуровневласти:органамиисполнительнойвластиРоссийскойФедерации, а также высшими должностными лицами субъектов Федерации, на которых Указом Президента были возложены обязанности самостоятельно определять территории, на которых необходима реализация комплекса ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения1.

Также был введен Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ пункт «у» в ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», согласно которомуорганыгосударственнойвластисубъектовРФуполномоченывводитьобязательныедлягражданправилаповедениявусловиях«режимаповышеннойготовности»2.Правоваяколлизия,выраженнаявнеопределенностипределови границ установления правил, обязательных для граждан в связи с ограничением распространения коронавирусной инфекции, которые полномочен вводить субъект РФ, приводит к возможности произвола со стороны органов власти.

Указанное несоответствие послужило основанием обращения граждан в суд

всвязи с неправомерностью установленных ограничений в отношении их прав. Следуетотметить,чтоврезультатерассмотренияобращенийсформироваласьсудебная практика, в которой суды признают за органами власти субъектов РФ право устанавливать ограничения в случае, если федеральным законом предоставленыполномочияпо«принятиюзаконовииныхнормативныхправовыхактов

вобласти защиты населения, в том числе направленных на ограничение права гражданнасвободупередвижениявпределахтерритории,накоторойсуществует угроза возникновения чрезвычайной ситуации»3.

Бесспорно, судами выносятся и решения в пользу граждан, однако их достаточно немного. Например, в постановлении Балтийского городского суда от 21.04.2020 отчетливо видно, что судья, проанализировав действующее законода-

1 Указ Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпи- демиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи

сраспространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» // СЗ РФ. 2020. № 14 (ч. I). Ст. 2082.

2 Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» // СЗ РФ. 1994. № 35. Ст. 3648.

3 Обзорпоотдельнымвопросам судебнойпрактики,связаннымсприменениемзаконодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Фе- дерацииновойкоронавируснойинфекции(COVID-19).URL:https://www.vsrf.ru/documents/ practice/ (дата обращения: 02.10.2022).

232

IX СТУДЕНЧЕСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

тельство,пришелквыводуотом,чтооно«наделяеторганыгосударственнойвласти субъектов Российской Федерации полномочиями осуществлять меры по реализации, обеспечению и защите прав и свобод граждан, но не предусматривает возможности ограничивать эти права и свободы, в том числе и право граждан на свободу передвижения...»1.

Особенно следует рассмотреть введение пропускной системы на территориях субъектов Федерации, которое принималось органами власти субъектов самостоятельно в зависимости от эпидемиологической ситуации в конкретном регионе.Так, согласноуказумэра Москвы от 11.04.2020 № 43-УМ «Об утверждении Порядкаоформленияииспользованияцифровыхпропусковдляпередвиженияпо территории города Москвы в период действия режима повышенной готовности в городе Москве» в качестве подтверждения права гражданина нахождения вне места проживания может быть использован цифровой пропуск, который гражданин может оформить путем электронной заявки2. Такой способ борьбы с пандемией COVID-19 вызвал большое количество споров правомерности данной меры

иее соответствия Конституции и федеральным законам.

Вкачестве примера можно привести решение Московского городского суда, предметом спора которого стало рассмотрение административного заявления граждан о признании недействующими отдельных положений вышеупомянутого указа мэра Москвы3. Истцы мотивируют свои требования тем, что оформление и использования пропускной системы для передвижения по территории города Москвы в период действия режима повышенной готовности устанавливают для неопределенногокругалицограниченияизапреты,которыепрепятствуютреализации следующих конституционных прав:

неприкосновенностьчастнойжизни,личнуюисемейнуютайну(ст. 23);недопущение сбора, хранения, использованияи распространенияинформации о частной жизни лица без его согласия (ст. 24); свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства (ст. 27). Резолютивная часть решения Московского городского суда установила, что оспариваемый нормативный правовой акт принят

впределах полномочий мэра Москвы с соблюдением требований к форме, порядку принятия ивведениюеговдействие,а содержание акта соответствует нормативным правовым актам, имеющим высшую юридическую силу. На основании вышеизложенногоследуетсделатьвыводотом,чтосудыпризнаютзасубъектами

1Постановление Балтийского городского суда от 21.04.2020 № 5-56/2020 по делу

№5-56/2020. URL: https://sudact.ru/ (дата обращения: 02.10.2022).

2 ОбутвержденииПорядкаоформленияииспользованияцифровыхпропусковдляпередвиженияпо территориигородаМосквывпериоддействиярежима повышеннойготовности в городе Москве: указ мэра Москвы от 11.04.2020 № 43-УМ // Официальный сайт мэра Москвы. URL: https://www.mos.ru/authority/documents/doc/43708220/ (дата обращения: 02.10.2022).

3 Решение Московского городского суда от 24.04.2020 по делу № 3а-3877/2020. URL: https://sudact.ru/ (дата обращения: 02.10.2022).

233

V. ОБЕСПЕЧЕНИЕ И ПРЕДЕЛЫ ОГРАНИЧЕНИЯ ПРАВ И СВОБОД ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА...

Федерации право устанавливать ограничения прав и свобод граждан в случае существования угрозы возникновения чрезвычайной ситуации.

По данным доклада Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, в 2020 г. к Уполномоченному поступило более 90 сообщений по вопросам сложностей при осуществлении внутренней миграции, тематика обращений по вопросам реализации права на свободу передвижения на территории РоссийскойФедерациивыстроиласьследующимобразом:42 %обращенийпоступалипо вопросам отсутствия информации об ограничений в других регионах, 26 % обращений — по привлечению к ответственности за нарушение ограничений и запретов по передвижению, 11 % обращений — по вопросам электронных пропусков, 9 %обращений —повопросамсложноститранспортногосообщениямеждунасе- ленными пунктами1.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что введенные ограничения в целом являются необходимыми и соразмерными, поскольку они направлены на реализациюохраныздоровьягражданиявляютсяэффективнымметодомборьбы

сCOVID-19. Однако целесообразно внести изменения в действующее законодательство в части регулирования статуса вводимых ограничительных мероприятий

сцельюединообразногоправопримененияиобеспеченияболеевысокогоуровня гарантии прав и свобод граждан2. Необходимо провести ряд исследований, посвященныханализуправоприменительнойпрактики,выработатьчеткуюпозицию высших органов государственной власти в отношении соответствия актов субъектов Федерации, направленных на установление мер, сдерживающих распростра-

нение COVID-19.

1 Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации // Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации. URL: https://ombudsmanrf.org/ (дата обращения: 02.10.2022).

2 Овчинина Е. М. COVID-19 и права человека: проблемы и пути их решения // Юридический вестник. 2020. № 5. С. 22–26.

234

IX СТУДЕНЧЕСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

ШиповскойМ.Е. Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

Студент

Ограничениеконституционныхправисвободчеловекаигражданина вправовыхпозицияхКонституционногоСудаРФ

Аннотация.В статьерассматриваютсяпозицииКонституционногоСудаРФосодержании принципа соразмерности ограничения конституционных прав и свобод человека и гражданина в рамках законодательства. Автором обоснован вывод о необходимости строгого следования принципу соразмерности при установлении тех или иных ограничений конституционных прав и свобод.

Ключевые слова: конституционные права и свободы, ограничение конституционных прависвобод,принципсоразмерности,правовоеобоснованиенормативныхограничений, Конституционный Суд РФ.

Согласно концепции естественных прав, каждый человек, независимо от наличия гражданства (подданства), национальности, расы, пола и социальной принадлежности, обладает базовыми правами и свободами с момента его рождения. Рассматривая право в его историческом развитии, необходимо отметить, что впервые права и свободы человека и гражданина были упомянуты и конкретизированы во французской «Декларации прав» 1789 г., однако сама концепция прав берет начало с 1215 г. (принятие английской «Хартии Вольностей», лат. Magna Charta Libertatum).

Обращаясь к современному российскому законодательству, сто́ит отметить тот факт, что Конституция Российской Федерации (далее — Конституция) подразделяет все права и свободы граждан на личные права и свободы; социально-эко- номические права; политические; духовно-культурные. При этом важно наличие согласующегося единства прав и обязанностей разных субъектов права. В случае нарушения данной взаимосвязи создается риск злоупотребления субъективными правами. Именно поэтому ограничение прав человека и гражданина должно осуществляться в установленных законом пределах.

Понятие «ограничение прав человека и гражданина» содержится во многих нормативных правовых актах. В частности, в ч. 3 ст. 55 Конституции1 предусмотрена возможность ограничения федеральным законом основных прав и свобод человека и гражданина в качестве исключительной меры, которая может быть применена исключительно в предусмотренных для ее введения целях. Говоря о

1Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993

сизменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020)// Офици-

альныйинтернет-порталправовойинформации.URL:http://www.pravo.gov.ru.04.07.2020.

235

V. ОБЕСПЕЧЕНИЕ И ПРЕДЕЛЫ ОГРАНИЧЕНИЯ ПРАВ И СВОБОД ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА...

подобныхограничениях,нельзяобойтисторонойпринципсоразмерности.Общепризнанный принцип предполагает, что ограничительные меры должны применяться в рамках обстоятельств, которые породили их (мер) необходимость, тем самым избегая чрезмерности.

Детальное раскрытие принципа соразмерности можно обнаружить в постановлении Конституционного Суда РФ от 13.06.1996 №14-П1, в котором была отраженачеткаяправоваяпозиция:принципсоразмерногоограниченияправисвобод, нашедший отражение в ч. 3 ст. 55 Конституции, означает, что ограничение конституционных прав и свобод граждан может быть оправдано публичными интересами, указанными в конституционной норме, если эти ограничения соизмеримы с социально оправданным целям. Конкретизируя данные цели, можно отметить следующее: Конституционно-правовыми целями ограничения прав и свобод человека и гражданина являются охрана и защита индивидуальной свободы, охрана и защита публичных интересов (основ конституционного и демократического строя, нравственности, общественного здоровья, обеспечение обороны и безопасности государства, общественного порядка)2.

ОбратимсякещеоднойправовойпозицииКСРФпожалобеА. В. Соколова,в которойзаявителемоспариваетсяконституционностьч. 2ст. 20Федеральногозакона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», устанавливающей, что переписка подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей, с родственниками и иными лицами может осуществляться только через администрацию места содержания под стражей и подвергается цензуре. Признав оспариваемую норму не противоречащей Конституции КС РФ,указал,что«законодательноопределеннаяцензураявляетсядопустимойпри наличии обоснованных подозрений в том, что аналогичная переписка непосредственно ставит под угрозу безопасность следственного изолятора либо обладает противоправным характером, в первую очередь в случаях, отмеченных судом в обоснование решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу»3.

Определенныйинтересв рамкахнастоящегоисследованияпредставляетпозиция КСРФ,изложенная впостановлении от 22.03.2018 № 12-П, где указано, что «Федеральный законодатель вправе <...> исходя из необходимости обеспечения

1 Постановление Конституционного Суда РФ от 13.06.1996 № 14-П «По делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В. В. Щелухина» // СЗ РФ. 1996. № 26. Ст. 3185.

2 Борисов А. С., Щеголева Н. А. К вопросу об ограничении права на правотворческую инициативу населения муниципального образования // Среднерусский вестник общественных наук. 2013. № 4. С. 157.

3 ОпределениеКонституционногоСудаРФот08.02.2011№ 193-О-О«Пожалобеграж- данинаСоколоваАлексеяВениаминовичананарушениеегоконституционныхправчастью второй статьи 20 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» // Вестник Конституционного Суда РФ. № 3. 2011.

236

IX СТУДЕНЧЕСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

баланса частных и публичных интересов и принимая во внимание наличие в Уголовном кодексе Российской Федерации таких альтернативных лишению свободы наказаний, как обязательные работы, ограничение свободы и принудительные работы (статьи 49, 53 и 53.1), — принять меры для дальнейшей дифференциации системы мер пресечения, применяемых при производстве по уголовному делу, с учетом требования соразмерности содержания мер процессуального принуждениятяжестиподозрения,обвинения,выраженнойвтомуголовномнаказании,котороевсоответствиисзакономможетбытьназначеноприговоромсуда»1.Отсюда следует, что дифференциация мер пресечения в уголовных делах должна осуществляться строго с непосредственным следованием требованию соразмерности: при выборе меры уголовного пресечения должна учитываться тяжесть подозрения и обвинения, выражаемого в виде уголовного наказания с санкции уполномоченного суда.

Содержание требования соразмерности раскрывается в постановлении КС РФот18.05.2012№ 12-П,вкоторомКСРФприходитквыводу,что«исходяизпро- возглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия(...)могутзатрагиватьправаширокого кругалиц...государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое тем не менее может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями статей 17 (часть 3),19 (части 1и 2)и55 (часть 3)КонституцииРоссийскойФедерации,на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, т.е. в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства»2. Допущение такогородаправовыхограниченийКСРФмотивировалнетолькопринципомсоразмерности,вытекающимизчасти 3статьи 55Конституции,ноиположениямиряда международныхнормативныхправовыхактов,указав,что«такойподходсогласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно пункту 1 статьи 20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, статья 21 которого,

1 Постановление Конституционного Суда РФ от 22.03.2018 № 12-П «По делу о проверке конституционности частей первой и третьей статьи 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С. А. Костромина» // СЗ РФ. 2018. № 14. Ст. 2027.

2 Постановление Конституционного Суда РФ от 18.05.2012 № 12-П «По делу о проверке конституционности положений части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 3 части 4 статьи 5 и пункта 5 части 3 статьи 7 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в связи с жалобой гражданина С. А. Каткова» // СЗ РФ. 2012. № 22. Ст. 2921.

237

V. ОБЕСПЕЧЕНИЕ И ПРЕДЕЛЫ ОГРАНИЧЕНИЯ ПРАВ И СВОБОД ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА...

признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных его ограничений, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности <...>»1.

Рассмотренные нами примеры из практики высшего органа конституционногоконтроляпозволяютконстатировать,чтовопросыограниченияправисвобод человекаигражданинадостаточночастостановятсяпредметомсудебногоспора. Содержание обоснованности вводимых законодателем ограничений конституционных прав и свобод рассматривается в ряде других решениях КС РФ, а именно: постановление КС РФ от 16.07.2015 № 23-П, постановление КС РФ от 22.03.2005 № 4-П, постановление КС РФ от 25.12.2020 № 49-П и др.

Такимобразом,изучивправовыепозицииКонституционногоСудаРФ,можем констатировать тот факт, что как законодательством, так и судебной практикой — признается необходимость строгого следования принципу соразмерности при установлениитехилииныхограничений конституционныхправисвобод:ограничения могут вводиться лишь при наличии явной угрозы злоупотребления правом, чтоможет,всвоюочередь,повлечьнарушениеобщественнойбезопасности,пренебрежение общественными интересами и общепризнанными ценностями.

1 Там же.

238