!Учебный год 2024 / IX_SYuF_T_1

IX СТУДЕНЧЕСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

по 2003 гг. эксперимент по переходу к бездотационной поддержке наукоградов,

ив результате применить эффективные формы государственной поддержки к остальным научным образованиям. Но, сто́ит учитывать, что термин «бездотационное развитие» не был законодательно закреплен, а в условиях частого изменения бюджетного законодательства вовсе теряет значение в роли критерия соци- ально-экономического развития наукоградов.

На современном этапе проблема финансирования наукоградов остается актуальной1. Сейчас оно осуществляется при помощи межбюджетных трансфертов из федерального бюджета на реализацию научных мероприятий, поддержку социальной и инновационной инфраструктуры. Органы местного самоуправления вправе самостоятельно определять такие мероприятия и направлять перечень на утверждение в Министерство науки и высшего образования. Однако данная система финансирования наукоградов не стимулирует муниципалитеты развивать инновационную деятельность в своей области. Из-за того, что федеральный бюджет в основном финансирует почти весь перечень установленных мероприятий, происходитнерациональноераспределениесредств.Бездолжногофинансирования остаются разработки, которые имеют высокий потенциал в развитии инновационной инфраструктуры.

Впроекте «Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2020 года и дальнейшую перспективу» для решения проблемы предлагается повышение роли независимого научного сообщества в определении национальных научно-технологических приоритетов и конкурсном отборе проектов, которые будут финансироваться из бюджетных средств; использование ресурсов Инвестиционного фонда РФ и иных государственных финансовых институтов для поддержания высокотехнологичных долгосрочных бизнес-проектов, а также, совершенствование института венчурного финансирования для поддержки стартующих инновационных компаний2. В матери- алахдляинтернет-конференции«АктуальныевопросыразвитиянаукоградовРос- сийскойФедерации —муниципальныхобразованийсособымстатусом»3 отмечалось, что для сохранения высокого научно-технического потенциала разработана

иутверждена Стратегия пространственного развития Российской Федерации на

1 Муратова Д. Н. Эффективность финансового обеспечения наукоградов // URL: https://novainfo.ru/article/16072 (дата обращения: 01.08.2022).

2 Проект«ОсновыполитикиРоссийскойФедерациивобластиразвитиянаукиитехноло-

гий на период до 2020года и дальнейшую перспективу»// URL: http://www.snto.ru/ chto/upload/pdf/osnovi_politiki_2020_proekt.pdf(датаобращения:01.08.2022).

3 Материалыдляинтернет-конференции«Актуальные вопросы развитиянаукоградов Российской Федерации — муниципальных образований с особым статусом» // URL: http://council.gov.ru/media/files/n2r3g1gmn3SOV6Vfa5iVVJjfvAyI9bV7.pdf (дата обращения: 01.08.2022).

159

IV. РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛИЗМ И МЕСТНОЕ САМОУПРАВЛЕНИЕ

периоддо2025 года1 Программапредусматриваетреализациюмероприятий,которыефинансируютсяврамкахнациональныхифедеральныхпроектов,иныхгосударственных программ. Наряду с тем, необходимо осуществлять привлечение новых инвесторов в наукограды с помощью разработки мер по стимулированию финансирования бизнесом наукоемких проектов, реализуемых организациями и предприятиями научно-производственныхкомплексов наукоградов. Эти идругие меры способствуют устойчивому развитию, повышению экономического роста и развитию стратегического партнерства.

В заключение всего вышеизложенного можно сделать вывод, что при консолидации сил всех уровней власти и субъектов частного права возможно поддерживать на высоком уровне инновационную деятельность наукоградов, привлекать сторонних инвесторов для финансирования и реализации перспективных научных проектов. А в случаях, когда не представляется возможным выполнить мероприятия, необходимый объем финансирования которых превышает размер государственных субсидий, наукоградам необходимо внести изменения в план своегоразвитиясучетом приоритетатехилииныхмероприятий,а такжевозможность их реального финансирования как из бюджета всех уровней, так и внебюджетных источников2.

МалыгинИ.Ю.,СоломинВ.С. Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

Студенты

ПроблемыуправленияиместногосамоуправлениявинновацияхРФ

Аннотация. В связи с международной обстановкой и цифровизацией экономики РФ актуализируются вопросы администрирования и местного самоуправления в наукоградах, научно-технологических центрах и иных образованиях.

Ключевые слова: наукограды, местное самоуправление, экономика, инновации, развитие.

Проблема инновационного развития преследует РФ с момента присоединения к капиталистической мир-системе. Унаследованные от СССР модели совершенствования в наукоемкихотраслях отражают ЗАТОи наукограды, дифференци-

1 Распоряжение Правительства РФ от 13.02.2019 № 207-р.

2 Справка об оценке показателей научно-производственных комплексов Российской Федерациитребованиям,установленнымпунктом 8статьи 2.1Федеральногозакона№ 70ФЗ «О статусе наукограда Российской Федерации», и достижение результатов, предусмот- ренныхпланамимероприятийпореализациистратегийсоциально-экономическогоразви- тия наукоградов Российской Федерации в 2020 г. // URL: https://minobrnauki.gov.ru/ upload/iblock/f87/qduxisi7qngp9k67p2apd6qybcy2j5h1.pdf (дата обращения: 09.02.2022).

160

IX СТУДЕНЧЕСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

ацияправового статуса которых обусловлена многочисленными факторами: стратегическойбезопасностью,особымрежимомфункционированияобъектов,системойфинансированияиуправления,различиямивкомпетенцииоргановместного самоуправления (МСУ)1. Количество подобных образований в СССР стабильно превышало 70 особых объектов, сегодня наукоградов немногим более 10. В них существенная роль отведена вопросам управления и бюджетного финансирования подобных образований. Статус наукограда, получаемый на основании заявки исоответствиятребованиямстатьи 3Федеральногозакона«О статусенаукограда Российской Федерации» (70-ФЗ), обладает недостаточной эффективностью, ведь дополнительные бюджетные трансферты ставятся под жесткий телеологический контроль расходования, что в совокупности отсутствующими налоговыми преференциями и слабой привлекательностью для инвесторов фактически предестинирует неуклонное снижение техно-внедренческих и инновационно-интеграцион- ных показателей наукоградов в экономике РФ, при росте доходов.

Отсутствиеконсолидацииданныхструктур,правоваянеопределенностьинепоследовательность государственной политики в данной сфере, детерминирована обилием однородных субъектов, концентрирующих человеческий капитал и преследующих тождественные цели. К таким субъектам можно отнести: наукограды, инновационные научно-технологические центры (ИНТЦ), ЗАТО, технопарки, академгородки и техно-внедренческие зоны. Особенности управления, в том числе МСУ, предусмотрены лишь для некоторых из них, исходя из анализа бюджета РФ2, многие из них не входят в референтные группы финансирования, несмотря на значимые результатыдеятельности3, что непосредственно влияет на их деятельность (ресурсы для международного сотрудничества).

Перваяизних —проблемыорганизацииуправленияиМСУ.Недостаточность правового регулирования не компенсируется и специальными законами, особенно актуально это для наукоградов. МСУ лишьсоздает в данной модели развития лишние трансакционные издержки4, например, доход муниципалитета от

1 Н. М. Гаврилова. Территории инновационного развития России. Финансовый журнал // Financial journal № 4 2012. URL: https://www.nifi.ru/images/FILES/ Journal/Archive/2012/4/statii/2012_04_09.pdf (дата обращения:30.09.2022).

2 Проскурнин С. Д. Перспективы развития наукоградов, как территорий интенсивного научно-технологическогоразвития //Региональнаяэкономикаиуправление:электронный научный журнал. ISSN 1999–2645. № 1 (49). Номер статьи: 4909. Дата публикации: 23.01.2017. URL: https://eee-region.ru/article/4909/ (дата обращения: 02.10.2022).

3 Справкаобоценкесоответствияпоказателейнаучно-производственныхкомплексов наукоградовРоссийскойФедерациитребованиям,установленнымпунктом 8статьи 2.1Федерального закона № 70-ФЗ «О статусе наукограда Российской Федерации»,и достижения результатов,предусмотренныхпланамимероприятийпореализациистратегийсоциальноэкономического развития наукоградов в 2021 г. // URL: https://minobrnauki.gov.ru/upload/ iblock/f87/qduxisi7qngp9k67p2apd6qybcy2j5h1.pdf (дата обращения: 05.10.2022).

4 Yann Algan (Science Po, OFCE) Pierre Cahuc (2009) Inherited Trust and Growth // researchgate.net. URL: http://surl.li/apgvc (дата обращения: 01.10.2021).

161

IV. РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛИЗМ И МЕСТНОЕ САМОУПРАВЛЕНИЕ

сдачи имущества наукограду (рациональнее создать отдельный фонд или урегулировать правила использования имущества на федеральном уровне), следовательно, оно может быть признано лишней структурой в управлении, учитывая немногочисленность его функций (статья 8.1 70-ФЗ)1. Вторая — инвестиционный климат,слабыйфинансовыйсекторипредметдеятельности2 некоторыхнаукоградов. Проблему попытались решить созданием фонда Сколково и ИНТЦ в соответ- ствиис216-ФЗ3,значительнорасшириврядполномочийпоуправлению,изменив его модель с МСУ на управляющие компании, учрежденные Правительством РФ. Однако финансовые полномочия у управляющих компаний в соответствии со статьями 12 и 24 ФЗ-216 фактически отсутствуют, ставя их в аналогичное с наукоградами положение4, за исключением дополнительных мер финансового, трудового и административного регулирования, такого как: возмещение НДС, таможенных платежей,безвизовоетрудоустройстводляиностранцев,установлениеиизменение технических стандартов и регламентов, понижающие коэффициенты для арендыииныемерывсоответствиесостатьями 15,17,20 216-ФЗ.Однакоподоб- ного рода не решают субстанциональных проблем и отчасти акцентируя их в отдельных областях, например, существенно снижая качество и контроль за ним в сфере образования, предоставляя возможность организациям обходиться без аккредитации и лицензий (статья 21 — 216-ФЗ).

Анализируя зарубежный опыт, в частности китайский Ченгду, Кремниевую долину, Хай-тек центры, в глаза бросается развитая финансово-банковская система,сопровождающаяданныеинститутыиотражающаяихинклюзивныйхарактер. Главное отличие от зарубежных аналогов — цели и принципы деятельности, отечественныенаукоградыстремятсякполучениюгрантовидополнительногофинансирования,втожевремязарубежные —самостоятельнореализуютсвоюпро- дукциюнавнутреннихивнешнихрынкахвпоискахдополнительныхсредств.Проблема отнюдь не в конкурентоспособности, она куда глубже, чем может показатьсянапервыйвзгляд.Продукцияряданаукоградовпопростунепредназначена для рынка, например, Пущино, Жуковский (оборонные, биотехнологические и иные отрасли). Государство изначально не ставило перед наукоградами задачу

1 Федеральныйзаконот07.04.1999№ 70-ФЗ«О статусенаукоградаРоссийскойФедерации» // Российская газета. № 71. 14.04.1999.

2 РодюковС.В. Проблемы финансового обеспечения наукоградов Российской Федерации// Региональная экономика: теория и практика. 2011. №31. URL: https://cyberleninka.ru/ article/n/problemy-finansovogo-obespecheniya-naukogradov-rossiyskoy-federatsii (дата обращения:11.10.2022).

3 Федеральныйзаконот29.07.2017№ 216-ФЗ«Обинновационныхнаучно-технологи- ческих центрах и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета. № 172. 04.08.2017.

4 Ежукова О. А.,Малютин Н. С.Особенностиорганизациипубличнойвластинаотдельных территориях: опыт Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2021. № 12.

162

IX СТУДЕНЧЕСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

интеграции в капиталистическую модель, этим обусловлено обилие упомянутых выше «точек роста»1, перекрывающих друг другу кислород и перетягивающих одеяло бюджета. В связи с этим следует реформировать наукограды. Для этого есть несколько путей, приоритетный — провести дихотомию по моделям финансирования и продукции — инвестиционные (допускающие выход продукции на отечественные и зарубежные рынки) и бюджетные, последние целесообразнее преобразовать либо в ЗАТО. В первой модели предполагается существенно расширить экономические полномочия, создать банковскую инфраструктуру с льгот- нымиставками,присвоитьтерриториистатустехно-внедренческойзоны,опреде- литьприоритетсозданиявышеупомянутых«точекроста»,бизнес-инкубаторов,на территории наукоградов. То же самое относится и к объектам инфраструктуры, при оценке критериев присвоения аналогичных статусов в иностранных государствах, МСУ и управление имеют второстепенное значение. К формообразующим и имманентным факторам относятся: наличие крупного университета (для взращивания и преемственностикадров,в РФ наукограды стягивают их срегионов, не имея своих региональных образовательных центров), использование промыш- ленныхрезультатовнаихжетерритории(внутренниетехно-внедренческиезоны), инструментарийпривлечениявенчурногокапиталадляфинансированиянаукоемкихидизруптивныхпроектовсвысокимриском,благоприятнаясреда дляпроживания и привлечения бриджингового социального капитала2. Государство в первую очередь должно озаботиться качеством финансового управления и формирования политики наукоградов, сегодня, в условиях отсутствия внешнего аудита, рекомендательного характера актов научно-технического совета3, статистические данные, ввиду непрозрачности не позволяют в полной мере оценить потенциал наукоградов, показывающих феноменальные результаты в соотношении инвестиций на основные производственные фонды к прибыли и пополнения бюджетов, сформировать план развитиядистрибуции для каждого из них.

Эвристическаясоставляющаянаукоградовииных«точекроста»очевидна,существенная проблема заключается в реализации. Вариант сохранения МСУ в наукоградах рассматривается лишь при углубленной регламентации их статуса (в томчислевозможностипредоставлениястатусаигарантиймуниципальныхслужащих членам научно-технического совета), а также при расширении компетенции,втом числев сферемеждународногосотрудничества(статья 13упомянутого

1 МуниципальноеправоРоссии :учебник /отв.ред.С. А. Авакьян.М. :Проспект,2019. С. 553.

2 Мурингани Джонатан, Руне Даль Фитьяр, Андрес Родригес-Посе. (2021) Какой социальный капитал нужен для экономического роста // Сайт econs.online.ru. URL: https://clck.ru/YZpuY (дата обращения: 11.10.2022).

3 РешениеСоветадепутатовот25.01.2005№ 05О Положении«О Научно-техническом совете наукограда Фрязино» // URL: fryazino.org/science_town/s53/449 (дата обращения: 10.10.2022).

163

IV. РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛИЗМ И МЕСТНОЕ САМОУПРАВЛЕНИЕ

федерального закона не содержит детализации, соответственно, организации действуют в индивидуальном порядке, когда целесообразнее иметь представительный орган или единого уполномоченного субъекта, каковым может быть выбран Союз развития наукоградов, при посредничестве и участии МСУ). В отношении субъектов, не обладающих спецификой управления, как МСУ в академгородках предполагается создание условий, аналогичных наукоградам по указанной модели. Большая часть из них уже частично соответствует комплексу критериев, приведенныхвыше,таквТомскомразрабатываютсякомплексытехно-внедренче- ской зоны1, в Новосибирском имеется средообразующий университет. Иными словами, предлагается унификация имеющихся, сходных типов территорий инновационного развития под эгидой инвестиционной модели, описанной выше.

Анализируя положения «точек роста» в РФ становится очевидно, что на пути прогресса сегодня встают не технические, а юридические и этические ограничения2.

НадинА.Н. Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

Студент

Некоторыевопросыосуществлениянадзорнымиорганами проверокисполнениязаконодательстваорганамиместногосамоуправления

Аннотация. Проводимые государственными органами проверки исполнения законодательства на муниципальном уровне публичной власти должны осуществляться с учетом соблюдения принципа самостоятельности местного самоуправления. Тем не менее организация и процедуры проведения проверок надзорными органами подлежат совершенствованию в целях поддержания в муниципальном образовании состояния законности, защиты интересов населения, проживающего на данной территории.

Ключевые слова: органы местного самоуправления, муниципальная власть, прокуратура, законность, надзор.

Следуетопределить,чтоключевой цельюконтрольнойфункциигосударства, трансформируемой на муниципальном уровне публичной власти в контрольнонадзорнуюдеятельностькомпетентныхорганов,являетсяобеспечениеэффективного исполнения органами местного самоуправления (далее — органы МСУ) возложенныхнанихполномочийвсоответствиисдействующим законодательством,

1 Постановление Правительства РФ от 21.12.2005 № 783 «О создании на территории г. Томска особой экономической зоны технико-внедренческого типа» // СЗ РФ. 2005. № 52 (3 ч.). Ст. 5746.

2 Четвертая промышленная революция: пер. с английского / Клаус Шваб. М. : Эксмо, 2021. С. 35.

164

IX СТУДЕНЧЕСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

в результате которого улучшается положение в сферах здравоохранения, образо- вания,жилищно-коммунальномхозяйствеиформируютсядостойныеусловиядля качественной и благополучной жизни граждан.

Одной из основных сфер взаимодействия органов МСУ и прокуратуры является осуществление последними надзора за соблюдением органами МСУ и их должностными лицами Конституции России и исполнением действующего законодательства.

Наиболее распространенной формой выявления нарушений законодательства в практике органов прокуратуры является прокурорская проверка, которая определяется в качестве инспекционно-исследовательской деятельности, направленной наустановлениестепени соответствия законодательствупринимаемых органами власти, организациями и должностными лицами правовых актов, а также их действий (бездействия)1.

Особая роль прокуратуры при проведении проверочных мероприятий в отношенииоргановМСУобусловленаеекоординирующимстатусомсредииныхоргановгосударственногоконтроля (надзора) по планированиюи проведениюпроверок (абз. 3 ч. 2.2 ст. 77 Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципахорганизацииместногосамоуправлениявРоссийскойФедерации»(далее — Федеральный закон № 131)2.

Ключевой юридический дискурс строится вокруг правовых норм ст. 77 Федерального закона № 131, регламентирующей вопросы проведения проверок органов МСУ и их должностных лиц, определяющей единые подходы к организации плановыхивнеплановыхпроверокисполнениязаконодательства,атакжезакрепляющей полномочия прокуратуры по координации деятельности в указанной области правоотношений.

Часть 1 данной статьи предусматривает, что прокуратура осуществляет надзорзаисполнениеморганамиМСУидолжностнымилицамиМСУКонституции РоссийскойФедерации,федеральныхконституционныхзаконов,федеральныхзаконов,конституций(уставов),законовсубъектовфедерации,уставовмуниципальных образований и муниципальных правовых актов. В первую очередь обращает насебявниманиеформулировка«надзорзаисполнением»Конституции,чтопротиворечитсформированномувдействующемзаконодательствеподходу,который определяет, что прокуратура осуществляет «надзор за соблюдением» Конституции России и исполнением законодательства (ч. 1 ст.129 Конституции РФ, п. 1

1 См.:Актыпрокурорскогореагирования :учебноепособие.М. :Проспект,2022.С. 30. 2 Федеральныйзаконот06.10.2003№ 131-ФЗ(ред.от30.12.2021)«Обобщихпринци- пахорганизацииместногосамоуправлениявРоссийскойФедерации» //Российскаягазета.

№ 202. 08.10.2003.

165

IV. РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛИЗМ И МЕСТНОЕ САМОУПРАВЛЕНИЕ

ст. 1,п. 1ст. 21Федеральногозакона«О прокуратуреРоссийскойФедерации»(далее — ЗаконО прокуратуре))1.

Продолжая анализ данной статьи, можно отметить, что законодатель устанавливает лишь перечень законодательных актов и правовых актов местного уровня, не перечисляя такие акты, как указы Президента, постановления Правительства России, которые также могут быть нарушены неправомерными действиями муниципальных должностных лиц (в том числе в сочетании с федеральными законодательными актами2), так как издаются на основании ивоисполнение отечественной Конституции и федерального законодательства.

Предполагаем, что данные нормы подлежат переосмыслению с учетом их корреляциисост. 4Федеральногозакона№ 131,определяющейтенормативные документы, которыми руководствуется в своей деятельности муниципальная власть,и ст. 3Закона О прокуратуре,указывающей на необходимостьпостроения организации и порядка деятельности органов прокуратуры с учетом требований не только специального закона, но и иных федеральных законов (например, Федерального закона № 131). Тем не менее в юридической литературе по этому вопросу существуют и другие позиции3.

Также отмечаются проблемы, связанные с предоставлением полномочий по реализации государственной контрольной функции на местном уровне значительному количеству органов публичной власти, дублированием полномочий данных органов и полномочий прокуратуры4.

Одним из решений данной проблемы видится четкое разграничение полномочий органов прокуратуры, осуществляющих прежде всего надзор за исполнением федерального законодательства, и контрольно-надзорных органов, призванных обеспечить исполнение органами МСУ регионального законодательства и муниципальных правовых актов.

Между тем в практической деятельности именно органы прокуратуры являются субъектом, который компетентен разрешать конфликты между контрольнонадзорными органами при согласовании плановых проверок в целях исключения дублирования полномочий данных государственных органов и исключения фак-

1 Федеральныйзаконот17.01.1992№ 2202-1(ред.от11.06.2022)«О прокуратуреРоссийской Федерации» // Российская газета. № 229. 25.11.1995.

2Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.04.2021

№33а-6857/2021 по делу № 2а-1592/2020 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 05.10.2022).

3 См.: Капинус О. С. Прокурорский надзор за исполнением законов: состояние и пер-

спективы // Законность. 2013. № 7. С. 4.

4 См.: Винокуров А. Ю. Проблемы разграничения компетенции прокуроров и органов государственного контроля (надзора) в контексте ст. 77 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 8. С. 1628.

166

IX СТУДЕНЧЕСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

тов необоснованного вмешательства в функционирование органов местного самоуправления и, как следствие, нарушения принципа их самостоятельности при решении вопросов местного значения1.

Коднимизнаиболеераспространенныхнарушений,допускаемыхдолжностными лицами контрольно-надзорных органов, осуществляющих контрольные полномочия в отношении органов МСУ, относится отсутствие согласования с органамипрокуратурыплановыхивнеплановыхпроверочныхмероприятий.В связи сэтимдолжностныелицаконтрольно-надзорныхоргановобоснованнопривлека- ются к административной ответственности2.

Некоторые недостатки правовой регламентации можно выделить и в других положениях рассматриваемой статьи федерального закона. Так, ч. 2.6 ст. 77 указывает на ограниченный круг оснований проведения внеплановой проверки (обращения граждан, юридических лиц и информация от государственных органов). Представленный перечень следует дополнить такими субъектами права, как общественные объединения, органы МСУ и их должностные лица, что обусловлено наличием у данных субъектов наиболее полной информации о возможных нарушениях законности на муниципальном уровне власти с учетом специфики реализуемой ими деятельности3.

Затрагиваявопросреагированиянавыявленныенарушениязакона,интереснойвидитсяпозицияодополнениист. 77Федеральногозакона№ 131нормамио применении прокурором представления об устранении нарушений не только законов, но и иных правовых актов (подзаконных актов, в том числе актов органов МСУ). Полагаем, что данноепредложениене может быть закрепленов законодательстве, учитывая, что в результате будут нарушаться положения п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 21 Закона О прокуратуре, определяющие предмет надзорной деятельности, п. 2 ч. 2.2 ст. 77 Федерального закона № 131, регламентирующего недопустимостьдублированияполномочийконтрольных органов, атакже предписания,изложенныевведомственныхактахпрокуратуры.К томуже,выявляянарушенияфедеральногозаконодательства,прокуратуранередкоуказываетинанарушениязаконодательства субъектов федерации и нормативных правовых актов органов МСУ, что позволяет ей достичь на поднадзорной территории целей обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод

1 Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда России от 04.08.2021 № 18-КАД21-44-К4; кассационное определение Девятогокассационногосудаобщейюрисдикцииот15.07.2020поделу№ 88а-4531/2020 //СПС «КонсультантПлюс».

2 РешениеВерховногоСудаРеспубликиКрымот02.02.2016поделу№ 12-122/2016 // СПС «КонсультантПлюс».

3 См.: Винокуров А. Ю. Законодательные новеллы о прокуратуре: достоинстваи недостатки // Lex russica (Русский закон). 2014. № 8. С. 962–963.

167

IV. РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛИЗМ И МЕСТНОЕ САМОУПРАВЛЕНИЕ

личности,интересовобществаигосударстваприиспользованииимеющихсяварсенале прокурора правовых средств реагирования.

На современном этапе развития местного самоуправления законодательное регулирование обеспечивает достаточно высокий уровень упорядочения и структурированностипри осуществлении контрольно-надзорными органами проверок исполнения законов на муниципальном уровне публичности власти. Между тем действующее законодательство не исключает реформирования в части устранения пробелов и неточностей, которые проявились при реализации на практике взаимодействия органов муниципальной власти и прокуратуры в данной сфере правоотношений.

ПанковД.С. Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)

Студент

История,современностьибудущеенародногопредставительства вмуниципальныхобразованиях

Аннотация. Развитие института народного представительства в рамках местного самоуправления является относительно новым явлением в государстве, в результате чего в законодательстве возникает множество проблем и противоречий.

Ключевые слова: народное представительство, местное самоуправление, система единой публичной власти, Государственный Совет, муниципальное управление, федерализм.

Сущность народного представительства заключается в выражении воли народа через выборных представителей, составляющих систему публичной власти. В системе органов местного самоуправления широко распространено «вторичноепредставительство»,например,представительныйорганмуниципального района может быть сформирован из числа депутатов поселения1. По мнению части ученых-конституционалистов, в современной российской системе публичной власти функция народного представительства местного самоуправления — фикция2. На практике институт народного представительства в муниципальных образованиях содержит в себе множество проблем и коллизий, которые на данный момент по большей части решаются на уровне местного законодательства, что ставит под сомнение легитимность такой реализации федерализма.

1 Авакьян С. А. Актуальные проблемы теории представительства в конституционном праве //ВестникВоронежскогогосударственногоуниверситета.Серия«Право».2018.№ 2. С. 30.

2 Ерыгина В. И. Народное представительство как юридическая фикция в конституционном праве // Конституционное и муниципальное право. 2018. № 1. С. 24.

168