!Учебный год 2024 / IX_SYuF_T_1

IX СТУДЕНЧЕСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

веществ (горюче-смазочных средств), вызывающих гибель водных биологических ресурсов, морских и пресноводных рыб и иных микроорганизмов. Кроме того, нахождение подводного препятствия в виде затонувшего судна создает серьезнуюинепосредственнуюугрозубезопасностисудоходстваизначительнопрепятствует осуществлению деятельности на внутреннем водном и морском транспорте. Ввиду данных обстоятельств, в указанных направлениях надзора актуальной проблемой по-прежнему является подъем бесхозяйных затонувших судов и имущества, расположенных как в прибрежных зонах, так и в акваториях рек, вблизи внутренних водных путей Российской Федерации.

Согласно статистическим показателям, предоставленным Федеральным агентством морского и речного транспорта, общее число установленных затонувших судов составляет более 1 500, а затопленного имущества в десятки раз больше — более 70 тыс. объектов. Например, только на территории Приволжского транспортного региона ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» выявлено 13 затопленных бесхозяйных судов, а также более

250бесхозяйных вещей, находящихся в полу- и затопленном состоянии1. Однако анализ статистических показателей, норм федерального законода-

тельства, судебной и прокурорской практики позволяет сделать неутешительный вывод о том, что сложившаяся неблагоприятная экологическая ситуация в значительной степени обусловлена несовершенством самого действующего правового механизма защиты водных объектов и отсутствием единообразия в его применении в различных субъектах Российской Федерации.

В соответствии со ст. 47.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее — КВВТ РФ) на владельцев затонувших судов или иного затонувшего имущества возложена обязанность по обеспечению подъема затонувшегосудна2.В случае,еслиуказанныелицанеизвестны,попредставлениюадминистрации бассейна внутренних водных путей делается официальная публикация о необходимости осуществления ими подъема затонувшего судна или иного затонувшего имущества.

Вместестемотсутствиесобственникаиливладельцасоздаетуказаннымобъектам новый статус «бесхозяйные». В свою очередь, КВВТ РФ не содержит норм, регламентирующих установление ответственных лиц и порядок поднятия так называемых бесхозяйных объектов, тем самым создавая проблемы в правоприменительной практике.

1 На дне морей и рек затоплена тысяча судов // URL: https://rg.ru/2018/09/04/rosmorrechflot-ukazal-kak-reshit-problemu-utilizacii-sudov.html (дата обращения: 07.10.2022).

2 КодексвнутреннеговодноготранспортаРоссийскойФедерацииот07.03.2001№ 24ФЗ // Российская газета. 2001. № 50-51.

489

XIII. ЦИФРОВАЯ ПРОКУРАТУРА...

При этом, если соответствующая обязанность по осуществлению подъема данных объектов в предусмотренные частями 4 и 5 ст. 47.1 КВВТ РФ сроки не исполнена, затонувшее судно или иное имущество создает непосредственную угрозу безопасности судоходства или угрозу причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением, администрация бассейна внутренних водных путей, в соответствии со ст.49 КВВТ РФ, поднимает такое судно или иное имущество и при необходимости удаляет либо утилизирует их.

Однако администрации бассейна внутренних путей не имеют соответствующего технического оснащения, направленного на подъем имущества, а также в бюджетадминистрацийбассейнавнутреннихводныхпутейнезаложентакойвид затрат денежных средств.

Крометого,КВВТРФпредусмотренподъемисключительнозатонувшихсудов и иного имущества. Вместе с тем не каждое затонувшее бесхозяйное плавательное средство можно квалифицировать как судно, ведь в водной среде находят также и остатки металлических корпусов, которые к эксплуатации и использованию по функциональному назначению ввиду утраты своих потребительских свойствнеподлежат(соответственно,обязанностьпоихизвлечениюнеобходимо возложитьнасоответствующиеконтролирующиеорганывсфереприродопользования).

Крометого,ввидувышеуказаннойправовойнеопределенностивдеятельности прокуроров на данном направлении также имеют место отдельные недостатки, фактически затягивающие процесс устранения нарушений закона.

Сто́итотметить,чтоимеютсяфактыпринятиясудаминезаконныхрешенийпо деламобозначеннойкатегориивследствиенеправильнойквалификациизатонувших судов в качестве промышленных отходов, ввиду чего не всегда правильно определяетсяответчик,накотороготребуютвозложитьсоответствующиеобязанности по подъему и утилизации судов и иного затонувшего имущества.

Так, на основании решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.10.2017 по делу № 33-27722/2017, принятому по иску башкирскогоприродоохранногомежрайонногопрокурора,наадминистрациюгородскогоокругаУфа былавозложенаобязанностьвтечение12 месяцев содня вступления судебного решения в законную силу организовать на реке Белая утилизацию промышленных отходов в виде четырех плавсредств, не имеющих знаков идентификации и собственников.

Рассматривая апелляционную жалобу органа местного самоуправления, суд второй инстанции обоснованно пришелк выводу о том,что ниприродоохранный прокурор, ни районный суд не учли, что береговые полосы, в границах которых размещалисьсоответствующиеплавсредства,относятсяквнутреннимводнымпутям, вследствие чего обязанность по их утилизации на основании ст. 47, 49 КВВТ РФлежитнаадминистрациибассейнасоответствующихвнутреннихводныхпутей,

490

IX СТУДЕНЧЕСКИЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ ФОРУМ

в связи с чем апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 16.01.2018 в удовлетворении заявленных прокурором требований отказано1.

Случаипринятиясудамиподобныхрешенийпоискамприродоохранныхпрокуроров в последнее время носят распространенный характер. Положительная практика сложилась в Астраханской области, где судом остатки металлических корпусовпаромапризнаныотходамипроизводстваипотребления.Ввидуданных обстоятельств суд обязал Службу природопользования и охраны окружающей среды очистить от них водный объект2.

Таким образом, в целях формирования единообразного подхода к применению норм ст. 47.1 КВВТ РФ полагаем необходимым ввести определение на законодательном уровне (в КВВТ РФ) критериев, которыми правоприменителю следует руководствоваться при рассмотрении вопроса о наличии угрозы безопасности судоходства или экологической безопасности.

Помимо этого, целесообразно определить перечень документов и требованийкихсодержанию,атакжекругауполномоченныхнаихвыдачуоргановвласти и должностных лиц, которые могут выступать в качестве надлежащих доказательств в суде для возложения на администрацию бассейна внутренних водных путей обязанности осуществить подъем затонувшего имущества.

1АпелляционноеопределениеВерховногосудаРеспубликиБашкортостанот16.01.2018

№33-27722/2017//Правоваяинформационнаясистема«КонсультантПлюс».URL:http://con- sultant.op.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&ts=m5jwYJTpGBIoWILP&cacheid=BFED1D7CA5AB7C01600707611EC077D7&mode=splus&base=SOPV&n=348847#E2xzYJTy H7r0cSjw.

2 Решение Приволжского районного суда Астраханской области от 11.09.2019

№2-263/2019 // Архив Приволжского районного суда Астраханской области за 2019 г.

491