§ 4. Международный коммерческий арбитраж в сша

Арбитраж в США регулируется как законодательством штатов, так и федеральным законодательством. Кроме того, арбитраж в некоторых штатах не базируется на Типовом законе ЮНСИТРАЛ, например в штате Нью-Йорк. Арбитраж штата Нью-Йорк руководствуется общим правом и статутным правом <1>. Однако согласно административно-территориальному делению США верховенство имеет федеральное законодательство. Главным источником является Федеральный арбитражный акт, ФАА (Federal Arbitration Act, FAA), вступил в силу 12 февраля 1925 г., затем был кодифицирован в 1947 г., став 9-й частью Свода законов США.

--------------------------------

<1> Wilson J. and Lowery W. CMS Guide to arbitration, CMS Legal. Retrieved 1 May 2012. http://eguides.cmslegal.com/pdf/arbitration_volume_I/CMS%20GtA_Vol%20I_NEW%20YORK.pdf. Пер. авт. (дата обращения: 17.05.2016).

Позже, в 1970 г., после ратификации, в ФАА были включены положения Нью-Йоркской конвенции "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений" 1958 г. <1>, участниками которой являются более половины государств мира (2-я глава, она применяется к арбитражным решениям, вынесенным арбитражами на территории государства, отличного от государства, где испрашивается признание и приведение в исполнение, с одной оговоркой, что спор должен носить коммерческий характер).

--------------------------------

<1> Нью-Йоркская конвенция "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений" 1958 г. Режим доступа: http://www.uncitral.org/uncitral/ru/uncitral_texts/arbitration/NYConvention.html (дата обращения: 17.05.2016).

Статья III Нью-Йоркской конвенции налагает на все государства-члены обязательство признавать и приводить в исполнение арбитражные решения. Причем к таким решениям не должны применяться существенно более обременительные условия или более высокие пошлины или сборы, чем те, которые существуют для признания и приведения в исполнение внутренних решений.

Кроме того, США являются участником Панамской конвенции (3-я глава), по-другому ее называют Межамериканская конвенция о международном торговом арбитраже, принятой в 1975 г. <1>, она касается членов Организации американских государств, согласно которой, если решение международного арбитража подпадает под действие Нью-Йоркской конвенции и Панамской конвенции, преимущество имеют положения Панамской конвенции, если большинство сторон арбитражного соглашения из государств - членов Организации американских государств и от государств, которые ратифицировали или приняли Панамское соглашение.

--------------------------------

<1> Межамериканская конвенция о международном торговом арбитраже (Панамская конвенция), 1975 г. (Inter-American Convention on International Commercial Arbitration (Panama Convention, January 30 1975). Режим доступа: http://www.yurclub.ru/docs/international/article18.html (дата обращения: 17.05.2016).

В данном Соглашении закреплено право сторон передавать в арбитраж любые коммерческие споры в случае наличия арбитражного соглашения. Соглашение должно быть в письменной форме в документе, подписанном сторонами, либо в форме обмена письмами, телеграммами. Арбитры назначаются в порядке, согласованном сторонами. Их назначение может быть передано третьему лицу, будь то физическое или юридическое лицо. Арбитры могут быть и гражданами данного государства, и иностранцами. При отсутствии прямо выраженного соглашения между сторонами арбитражное разбирательство будет проводиться в соответствии с правилами процедуры Межамериканской коммерческой арбитражной комиссии.

Статья 307 Свода Законов США предусматривает применение Федерального арбитражного акта только в тех случаях, когда он не противоречит Панамской конвенции и законодательству, имплементирующему его <1>. Пределы применения ФАА зависят от многих факторов, например типа соглашения. Он применяется к арбитражным разбирательствам, рассматриваемым на территории США и касающимся иностранной торговли. Это коммерческие споры, возникшие между штатами, государствами или территориями. Кроме того, в связи с широкой трактовкой понятий, это любой коммерческий спор; а также морские споры, и участниками арбитражного разбирательства могут быть как иностранные лица, так и американские граждане.

--------------------------------

<1> R. Doak Bishop & Elaine Martin, ENFORCEMENT OF FOREIGN ARBITRAL AWARDS, http://www.kslaw.com/library/pdf/bishop6.pdf. Пер. авт. (дата обращения: 17.05.2016).

Кроме того, США являются участником Вашингтонской конвенции 1965 г. "О разрешении инвестиционных споров между государствами и национальными субъектами права иных государств" <1>. Цель Конвенции - защита интересов частного капитала. Нормы Конвенции предусматривают изъятие инвестиционных споров из юрисдикции национальных государственных судов и передачу их на рассмотрение в специальный международный арбитраж. Основное содержание Конвенции - создание специального смешанного международного арбитража с компетенцией исключительно в сфере рассмотрения инвестиционных споров: Международного центра по урегулированию инвестиционных споров (МЦУИС), а также других арбитражных центров, рассматривающих инвестиционные споры.

--------------------------------

<1> Вашингтонская конвенция 1965 г. "О разрешении инвестиционных споров между государствами и национальными субъектами права иных государств". Режим доступа: http://www.lawrussia.ru/texts/legal_524/doc52a720x543.htm (дата обращения: 17.05.2016).

Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ "О международном торговом арбитраже" 1976 г., устанавливающий всеобъемлющую совокупность процессуальных норм, не оказал влияния на Федеральный арбитражный акт и не стал источником арбитражного права на федеральном уровне.

В большинстве штатов приняты арбитражные законы, которые применяют к международному арбитражу нормы внутреннего законодательства об арбитраже. Некоторые штаты имплементировали во внутреннее законодательство нормы Типового закона ЮНСИТРАЛ, а другие применяют нормы федерального законодательства к арбитражам, проводимым на территории этого штата, и к исполнению решений международного арбитража в судах штата. Нужно отметить, что зачастую законодательство штата противоречит федеральному законодательству или неприменимо. Хотя говорить о том, что федеральное законодательство не применяется, нельзя, оно применимо по умолчанию в той части, которая не противоречит законодательству штатов.

В США действует большое количество арбитражей. Самый известный из них - это Международный Арбитражный суд Международной Торговой палаты (The International Court of Arbitration of the International Chamber of Commerce, ICC). Этот арбитраж функционирует как администрирующий орган для рассмотрения конкретных споров, в арбитражных соглашениях которых указана его компетенция. Главный офис его находится с 2013 г. в Нью-Йорке, куда можно обратиться с заявлением о рассмотрении спора в данном арбитраже.

Международный центр разрешения споров (International Center for Dispute resolution, (ICDR)) ведет активное сотрудничество с Американской Арбитражной Ассоциацией. Выступает администрирующим арбитражем по рассмотрению конкретных споров в соответствии с Типовым законом ЮНСИТРАЛ. Если стороны выбрали правила AAA и одна из сторон является иностранным лицом, то применяются Правила ICDR.

Международный центр по урегулированию инвестиционных споров (The International Centre for Settlement of Investment Disputes (ICSID)) также рассматривает конкретные споры в рамках своей компетенции, в соответствии с Типовым законом ЮНСИТРАЛ. Существуют и другие арбитражи, такие как: Межамериканская коммерческая арбитражная комиссия (Inter-American Commercial Arbitration Commission (IACAC)), Международный центр экспертов в области арбитража и медиации (JAMS), Международный Институт по предотвращению конфликта и разрешению споров (The International Institute for Conflict Prevention and Resolution (the CPR Institute)).

Если говорить в общем, то арбитражное разбирательство хорошо знакомо в США, и государственные суды придерживаются проарбитражной политики более 50 лет, ярким примером является дело Moses H Cone Mem'l Hosp v. Mercury Constr Corp, 460 US1, 24 (1983) <1>.

--------------------------------

<1> Mark Beckett, Rachell Thorn, Ariel Meyerstien and Pooja Asnani/Commercial Arbitration/United States/2015 // http://globalarbitrationreview.com/know-how/topics/61/jurisdictions/23/united-states/. Пер. авт. (дата обращения: 17.05.2016).

Арбитраж в США является одной из форм альтернативного разрешения споров, т.е. за рамками государственных судов, посредством заключения соглашения о том, что спор будет передан третьей стороне (арбитру или арбитрам) для его разрешения. Основными причинами развития данного института являются долгие сроки, медленное рассмотрение, дороговизна, также не исключена предвзятость судебного разбирательства. Кроме того, арбитраж не всегда является способом разрешения спора, он может использоваться как метод толкования определенных терминов в договоре, которые должны быть включены в договор в случае, если стороны не пришли к согласию.

Главное требование, предъявляемое к арбитражному соглашению, - это его письменная форма. Американские суды придерживаются позиции, что оно должно быть подписано обеими сторонами спора в контексте международного арбитража. Обмен письмами, содержащими арбитражное соглашение, также является действительным, эта позиция была подтверждена судебным решением по делу Atl Textiles v. Avondale Inc (In re Cotton Yarn Antitrust Litig), 505 F3d 274 (4th Cir 2007). Раздел 2 Федерального арбитражного акта содержит положение, согласно которому арбитражное соглашение является действительным, безотзывным и подлежит исполнению, исключение составляют соглашения, заключенные в результате мошеннических действий или ошибки.

Как и во многих других странах, споры о личном статусе и вопросы, связанные с семейным правом, как правило, не подлежат рассмотрению в арбитраже. Кроме того, некоторые споры, связанные с дискриминацией работников и претензиями потребителей, тоже не могут являться предметом арбитражного разбирательства. Кроме того, ряд штатов приняли законы, которые препятствуют рассмотрению в арбитраже некоторых страховых споров, например дело See Am. Bankers Ins Co of Fla v. Inman, 436 F3d 490, 492 (5th Cir 2006).

Хотя, с другой стороны, споры, связанные с антимонопольным законодательством, ценными бумагами, а также по гражданским искам в соответствии с Законом о рэкете и борьбе с коррупцией, являются арбитрабельными.

Согласно Закону о патентах стороны также могут договориться о разрешении спора в арбитраже (см. 35 U.S.C.A. § 294), хотя такое арбитражное решение связывает только стороны арбитражного соглашения.

Вопрос об участии третьих лиц в арбитраже решается следующим образом: так как в арбитражах разрешаются имущественные отношения, то ряд американских судов признали доктрины, согласно которым стороны вправе привлечь в дело третью сторону или включить ее в арбитражную оговорку, для вступления в арбитраж против сторон арбитражной оговорки.

До 2009 г. применялось несколько схем согласно федеральному материальному праву в контексте арбитрабельности, чтобы определить, является ли неподписавшийся связанным арбитражным соглашением, и суд приходил к утвердительному выводу на основе "обычных принципов договорного права", в том числе участия (фактического и очевидного), молчаливого согласия, суброгации, правопреемства, например, Washington Mut Fin v. Bailey, 364 F3d 260, 267-68 n. 6 (5th Cir 2004); see also Dominium Austin Partners, LLC v. Emerson, 248 F3d 720, 728 (8th Cir 2001); Int'l Paper Co v. Schwabedissen Maschinen & Anlagen GMBH, 206 F3d 411, 417 n. 4 (4th Cir 2000).

В 2009 г. Верховный суд пояснил, что в то время как Федеральный арбитражный акт "создает по существу федеральное законодательство о возможности приведения в исполнение арбитражных соглашений, базируясь на принципах государственного договорного права", контролирует толкование таких соглашений суд, в том числе их признание и применение. В судах "традиционные принципы государственного права" имеют широкое толкование, например дело: Todd v. SS Mut Underwriting Ass'n (Berm) Ltd, 601 F3d 329, 333 - 334 (5th Cir 2010) <1>.

--------------------------------

<1> Mark Beckett, Rachell Thorn, Ariel Meyerstien and Pooja Asnani/Commercial Arbitration/United States/2015 // http://globalarbitrationreview.com/know-how/topics/61/jurisdictions/23/united-states/. Пер. авт. (дата обращения: 19.05.2016).

ФАА и большинство законов штатов об арбитраже не предусматривают соединение требований (исключение составляют штаты Калифорния, Джорджия, Массачусетс, Нью-Джерси). Чаще условие о соединении требований стороны включают в арбитражное соглашение, и это уже будет вопросом толкования положений договора.

В случае если арбитражная оговорка прямо предусматривает соединение требований, арбитражный суд или суд могут в императивном порядке соединить споры в соответствии с параметрами оговорки. В случае если арбитражная оговорка не может прояснить ситуацию, то суд примет решение на основании намерения сторон. Исторически сложилась судебная практика запрета соединять требования при отсутствии явно выраженного согласия сторон. Тем не менее судебная практика не едина по этому вопросу. Считается, что если арбитражный суд компетентен соединять требования, это не будет рассматриваться в дальнейшем как основание для отмены арбитражного решения.

США не признают понятие "группа компаний", хотя суды признают третье лицо в качестве еще одной стороны спора, и в определенных ситуациях применяется именно это понятие в таких случаях.

В соответствии с разделом 2 ФАА арбитражное соглашение является автономным от остальных частей договора, данное положение было закреплено в судебном решении (Buckeye Check Cashing Inc v. Cardegna, 546 US440, 445 (2006)).

Принцип "компетенции-компетенции" признается в Соединенных Штатах. Тем не менее в соответствии с федеральным законодательством США суды определяют компетенцию арбитражей. Важно отметить, что первые решения Верховного суда опирались на "ясные и безошибочные" доказательства того, что стороны намеревались передать спор в арбитражный суд.

В настоящее время суды придерживаются позиции, согласно которой наличие ссылки на арбитражный регламент является доказательством намерения сторон передать спор в арбитраж, например: Schneider v. Kingdom of Thailand, 688 F3d 68, 72 (2d Cir 2012) (same); Petrofac, Inc v. DynMcDermott Petroleum Operations Co, 687 F3d 671 (5th Cir 2012), Frontera E Ga Ltd v. Arar, Inc, 483 F App'x 896 (5th Cir 2012). В противном случае это будет решать суд. Для арбитражных решений, где их исполнение предполагается на территории США, целесообразно включить оговорку о том, что арбитражное решение должно быть признано любым компетентным американским судом.

Федеральный арбитражный акт не предусматривает возможности заключения многозвеньевых арбитражных соглашений, так как в данном случае нарушается равноправие сторон в выборе арбитров, а это является основанием для отмены арбитражного решения. Примером является дело Murray v. United Food & Comm. Workers Int'l Union, 289 F3d 297 (4th Cir 2002) <1>.

--------------------------------

<1> Mark Beckett, Rachell Thorn, Ariel Meyerstien and Pooja Asnani/Commercial Arbitration/United States/2015 // http://globalarbitrationreview.com/know-how/topics/61/jurisdictions/23/united-states/. Пер. авт. (дата обращения: 19.05.2016).

По общему правилу все процедурные вопросы урегулированы сторонами в арбитражном соглашении путем выбора регламента определенного арбитража. Срок на подачу заявления в арбитраж регулируется нормами материального права, закрепленного сторонами в арбитражном соглашении. Применимое право определяется сторонами, а в тех соглашениях, где материальное право остается неясным, суд, как правило, применяет право страны, где проходит арбитраж.

Законодательство США предоставляет сторонам широкий выбор арбитров, в принципе никак не ограничивая это право, одним обязательным требованием является беспристрастность и независимость арбитра, а также наложен запрет на исполнение обязанностей арбитра американским судьям. Кроме того, арбитром может быть иностранное лицо, что часто и бывает, но его выполнение данной обязанности зависит от индивидуальных обстоятельств.

Согласно ФАА судам разрешается назначать арбитров, если в арбитражном соглашении отсутствует способ назначения арбитра, сторона не выполняет этот способ назначения или по любой другой причине, когда стороны не могут договориться сами. По общему правилу споры рассматриваются в арбитраже единолично арбитром, если стороны не договорились об ином. Арбитры в своей деятельности по общему правилу не несут ответственности за вынесенные решения.

Что касается требований, которым должно соответствовать арбитражное решение, так это его обязательная письменная форма, а также содержание в нем мотивировочной части решения, т.е. обоснование позиции арбитражного суда по конкретному делу. Хотя в ФАА такое обоснование не предусмотрено. Американские суды полагают, что решения без мотивировочной части решения действительны, если иное не предусмотрено арбитражным соглашением.

Установлен общий срок для изменения или разъяснения арбитражного решения, который составляет три месяца. Срок начинает течь с момента вынесения решения и не приостанавливает его исполнение.

Законодательство США не содержит перечня оснований, по которым арбитражное решение может быть пересмотрено по существу. Как пояснил Верховный суд, если стороны могли бы иметь право обжаловать дело, то арбитраж стал бы "лишь прелюдией к более громоздкому и трудоемкому процессу судебного обжалования", примером являются дела: Hall Street Associates, LLC v. Mattel, Inc, 552 US576, 588, 128 S Ct 1396, 170 L Ed 2d 254 (2008); Oxford Health Plans LLC v. Sutter, 133 S Ct 2064, 2068 (US2013).

В то время как секция 11 ФАА позволяет сторонам обращаться в суд за изменением или исправлением арбитражного решения, чтобы осуществить и содействовать достижению справедливости между сторонами, существует ограниченный перечень обстоятельств, при которых эта помощь доступна.

§ 10 Федерального арбитражного акта предусматривает следующие основания для отмены арбитражного решения <1>: когда арбитражное решение было получено путем подкупа, обмана или незаконным образом; когда присутствовали очевидная заинтересованность или подкуп, или одновременно оба основания; когда присутствовала вина арбитров, выразившаяся в неправомерном отказе по отложению слушаний после предоставления им для этого достаточных оснований, или в отказе рассмотрения доказательств, относящихся к спору и имеющих существенное значение для его рассмотрения; или в ином неправомерном поведении, которое нарушило права любой из сторон; когда арбитры превысили свои полномочия или реализовали их таким ненадлежащим образом, что совместное, окончательное и четкое решение по предмету спора не было вынесено.

--------------------------------

<1> FAA, § 10, пер. авт.

Американские суды не имеют единого мнения по вопросу, могут ли стороны ограничить судебный пересмотр арбитражных решений. По делу Hoeft v. MVL Group, Inc, the Second Circuitheld суд пришел к заключению, что стороны не могут ограничивать суд в его обязанности проверить законность арбитражного решения.

Американский суд может только проверить процедуру вынесения арбитражного решения, если местом проведения арбитража являлись Соединенные Штаты Америки.

Согласно разделу 10 ФАА арбитражное решение может быть отменено в случаях: (1) если решение имело коррупционную составляющую, в результате мошеннических или иных противозаконных действий; (2) если очевидны предпочтение определенной стороны или коррупция в арбитраже; (3) если арбитры нарушили процедуру рассмотрения спора, например, отказались отложить слушание, хотя в деле имелись достаточные основания для этого, или не заслушали показания, имеющие существенное значение для дела; или совершили любой другой проступок, которым нанесли ущерб правам сторон; или (4) если арбитры превысили свои полномочия или недостаточно хорошо выполнили их, тем самым вынесли необоснованное арбитражное решение.

Правила ФАА не содержат положений, касающихся распределения затрат между сторонами. Американские суды и юридическая доктрина не всегда следуют правилу распределения расходов на проигравшую сторону, поэтому сторонам желательно уже до начала процесса распределить расходы в арбитражном соглашении. Однако суд может отказаться выносить такое решение, в котором размер или метод исчисления таких расходов противоречит действующим законам или носит уголовный характер.

Общей тенденцией в американских судах является ограничение судебного надзора над арбитражными решениями, а также увеличение процента исполнимости арбитражных решений.

Контрольные вопросы:

1. Перечислите основные источники гражданского судопроизводства Англии.

2. Есть ли в Англии конституция? Дайте развернутый ответ.

3. Есть ли в Англии ГПК? Дайте развернутый ответ.

4. Назовите стадии гражданского судопроизводства в Англии.

5. Дайте понятие судебного прецедента.

6. Назовите основные источники гражданского судопроизводства США.

7. Назовите основной источник регулирования международного коммерческого арбитража в Англии.

8. Назовите источники регулирования международного коммерческого арбитража в США.