Перевод запроса на иностранный язык

По общему правилу запрос о вручении за границей судебных документов согласно двусторонним международным договорам подлежит переводу на язык запрашиваемого государства. Такое положение содержится, например, в ст. 4 Договора с Кубой и в ст. 10 Договора с Аргентиной. В ряде случаев запросы могут также составляться на английском языке (ст. 30 Договора с Индией, ст. 3 Договора между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19.06.1992).

Зачастую в международных договорах приводится следующая формулировка: «при обращении об оказании правовой помощи Договаривающиеся Стороны пользуются формулярами на двух языках, образцы которых они сообщают друг другу» (ст. 5 Договора между Союзом Советских Социалистических Республик и Румынской Народной Республикой об оказании правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам от 03.04.1958, ст. 5 Договора между Союзом Советских Социалистических Республик и Чехословацкой Социалистической Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 12.08.1982).

Некоторыми двусторонними договорами о правовой помощи предусмотрено, что запросы о вручении судебных документов могут составляться на языке запрашивающего государства. Такое положение закреплено, например, в ст. 5 Договора между Российской Федерацией и Эстонской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 26.01.1993 и в ст. 5 Договора между Российской Федерацией и Исламской Республикой Иран о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам от 05.03.1996.

Документы, подлежащие вручению, должны быть составлены на языке запрашиваемого государства либо к ним прилагается заверенный перевод. В противном случае документ может быть вручен только при согласии на то получателя (ст. 6 Договора с Индией, ст. 9 Договора между Российской Федерацией и Монголией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам от 20.04.1999).

Двусторонние договоры о правовой помощи, как правило, предусматривают, что документы, выданные органами власти одной договаривающейся стороны, действительны на территории другой договаривающейся стороны без легализации или апостилирования (статья 15 Договора с Кубой, статья 11 Договора с Финляндией).

Последствие несоблюдения правил, установленных двусторонним договором

В судебно-арбитражной практике встречаются случаи, когда решения нижестоящих судов отменяются кассационной инстанцией ввиду неизвещения иностранных лиц в порядке, установленном двустороннем международным договором о правовой помощи.

Практика. В одном из дел ФАС Московского округа отменил решение суда первой инстанции ввиду несоблюдения порядка извещения иностранного лица согласно положениям Договора с Индией2.

Принцип международной вежливости

В отсутствие международного договора судебные документы могут быть переданы на основании принципа международной вежливости (взаимности). В соответствии с этим принципом запрашиваемое государство будет оказывать правовую помощь в ожидании того, что обратившееся государство поступит в отношении него таким же образом.

Внедоговорное оказание правовой помощи в каждом государстве имеет свою специфику. В одних государствах взаимность предполагается изначально, и для исполнения поручения достаточно сведений об отсутствии действий, свидетельствующих об отказе во взаимности со стороны обратившегося государства. В других взаимность признается и поручение исполняется только в том случае, если обратившееся государство оказало аналогичную правовую помощь в отношении запрашиваемого государства, то есть требуется фактическое подтверждение взаимности.

Тем не менее в любом случае в рамках обоих подходов существует принципиальная возможность обращения органов государственной власти Российской Федерации к компетентным органам зарубежных государств в отсутствие международно-правового договора о правовой помощи. Например, Т. Н. Нешатаева ссылается на практику исполнения российских запросов о правовой помощи органами государственной власти США в отсутствие международного договора3.

Ю.Г. Морозова предлагает в таких ситуациях направлять запросы о правовой помощи в иностранные государства через Министерство юстиции, а при отказе в приеме документов — непосредственно через МИД РФ со ссылкой на принцип взаимности и приказ Министерства юстиции от 24.05.2001, отменяющий действие Инструкции 1972 года4.

Частный случай. В практике ФАС Поволжского округа имел место достаточно интересный случай извещения иностранного лица в отсутствие международного договора о правовой помощи. По делу, рассмотренному этим судом, в качестве третьего лица была привлечена международная коммерческая компания, зарегистрированная в государстве Белиз. Проверяя соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что все должные меры для извещения иностранного лица были приняты, несмотря на отсутствие у суда прямых доказательств такого извещения. Суд указал на следующее.

Из ответа Министерства иностранных дел Российской Федерации на запрос арбитражного суда о ходе исполнения поручения о вручении судебных документов представителю международной коммерческой компании на территории Белиза следует, что судебное поручение и приложенные к нему документы в установленном порядке направлены посольством России в Мексике в посольство Белиза в Мексике. Белизские дипломаты сообщили посольству России в Мексике, что судебные документы переданы из МИД Белиза в департамент полиции, однако повлиять на ускорение вручения документов МИД Белиза не может. Посольство России в Мексике повторно обратилось в посольство Белиза в Мексике с просьбой проинформировать о ходе исполнения судебного поручения арбитражного суда. Официальные ответы белизских властей ни на первую, ни на вторую ноту посольства России к моменту рассмотрения дела не поступили.

Суд подчеркнул, что между Российской Федерацией и Белизом отсутствует международный договор, регулирующий порядок оказания правовой помощи по гражданским или торговым делам, в том числе по вопросам вручения судебных документов. Следовательно, вопрос о сроках исполнения судебного поручения российского суда, равно как и сама возможность исполнения судебного поручения, остается исключительно на усмотрение властей Белиза. Суд первой инстанции повлиять на извещение иностранного лица в такой ситуации не мог. Следовательно, резюмировал кассационный суд, основания для отмены судебного акта ввиду неизвещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства отсутствуют5.

Такой подход напоминает ситуацию, описанную в ст. 15 Конвенции 1965 года. Как указывалось в предыдущей статье, речь идет о случае, когда к моменту заседания у суда отсутствуют доказательства извещения иностранного лица, однако все меры, необходимые по Конвенции, для извещения были приняты. Поскольку суд не может повлиять на функционирование иностранных органов власти, следует признать, что, приняв все зависящие от него меры для извещения лица и выяснения судьбы направленного извещения, суд вправе рассматривать дело.

Соотношение международно-правовых актов о правовой помощи

Возникает вопрос о соотношении различных международно-правовых актов о правовой помощи. Например, Российская Федерация и Республика Кипр являются участниками Конвенции 1965 года и одновременно между этими странами имеется договор о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19.01.1984 (далее — Договор с Кипром). По Конвенции 1965 года возможно направление извещения о времени и месте судебного заседания иностранному лицу непосредственно по почте (Кипр не возражал против вручения документов в соответствии с пунктом «а» ст. 10 Конвенции на его территории). В то же время ст. 4 Договора с Кипром предусматривает, что при оказании правовой помощи учреждения договаривающихся сторон сносятся друг с другом в дипломатическом порядке. Очевидно, что порядок направления документов, предусмотренный Конвенцией, более удобен.

При определении соотношения двустороннего договора о правовой помощи и Конвенции возможны различные подходы.

С одной стороны, двусторонний договор можно рассматривать как специальный акт, положения которого подлежат приоритетному применению. Такая позиция изложена в п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96. В нем указано: если участники международного многостороннего договора заключили также международный двусторонний договор о правовой помощи, то суд применяет первый договор только к тем отношениям, которые не урегулированы двусторонним договором.

Возможна и другая точка зрения. Большинство двусторонних договоров о правовой помощи предусматривает оказание такой помощи по гражданским делам в целом, в то время как Конвенция 1965 года относится также и к торговым делам (ст. 1 Конвенции). Следовательно, именно Конвенцию 1965 года следует рассматривать как специальный акт, подлежащий приоритетному применению.

По нашему мнению, более верной является вторая позиция. Кроме того, при применении актов международного права отсутствует необходимость устанавливать жесткую иерархию норм. Применять следует тот порядок, который более удобен, поскольку конечная цель судебного разбирательства (наиболее быстрое разрешение дела и обеспечение прав тяжущихся сторон) будет при этом выполнена.

Положения двусторонних договоров не исключают применения Конвенции. Так, ст. 56 Договора с Кипром устанавливает, что положения договора не затрагивают прав и обязанностей договаривающихся сторон, участниками которых они стали до вступления в силу договора. По нашему мнению, эту статью следует толковать расширительно и распространять ее на все иные международно-правовые акты, в которых участвуют Россия и Кипр, в том числе те, к которым стороны присоединились после вступления в силу договора о правовой помощи от 19.01.1984.

В статье 78 Договора с Кубой указано, что договор не затрагивает прав и обязанностей сторон по другим заключенным ими международным договорам. Такая формулировка представляется более верной.

К сходным выводам приходит и Ю. Г. Морозова, исследуя вопрос о соотношении двусторонних договоров о правовой помощи и Киевского соглашения6.

Способы уведомления, не предусмотренные договорами

Упомянутый автор также указывает, что в практике судов зачастую применяется параллельное направление просьб напрямую в центральный компетентный орган иностранного государства или непосредственно в компетентные органы за рубежом. Возможно также и обращение к аккредитованным в Российской Федерации консульским или дипломатическим службам иностранного государства. Такие службы в большинстве случаев не отказывают в принятии и исполнении судебных поручений, поступивших от российских государственных органов минуя официальный путь. В случае принятия и исполнения поручения российского суда извещение иностранного лица будет считаться совершенным в официальном порядке и признаваться надлежащим.

Следует отметить, что в некоторых зарубежных государствах для вручения документов используется электронная почта7. Такой порядок извещения иностранных лиц значительно быстрее, чем при использовании традиционной почты. Существенным аспектом для всего документооборота с использованием электронной почты является обязательная возможность доступа к достоверной технической информации о передаче электронного сообщения, которая должна предоставляться лицами, осуществляющими техническую поддержку электронной почты или оказывающими соответствующие услуги связи участникам электронного документооборота — участникам процесса и арбитражному суду8.

Вместе с тем при создании международного механизма электронного документооборота обмен документами между компетентными органами, а также между участниками процесса и указанными органами существенно упростится. Для этого требуется заключение соответствующих международных соглашений, а также создание необходимого программного обеспечения, позволяющего отслеживать доставку электронных документов и устанавливать их подлинность. На первоначальном этапе такие нововведения целесообразно предусмотреть в двусторонних договорах о правовой помощи.

Продление сроков

При направлении судебного поручения за границу через учреждение юстиции или иной компетентный орган срок рассмотрения дела продлевается на период, установленный договором о правовой помощи, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора — не более чем на шесть месяцев (ч. 3 ст. 253 АПК РФ). Анализ практики применения этой нормы показывает, что соответствующие сроки международными договорами, как правило, не установлены, и суды продлевают срок рассмотрения дела на шесть месяцев.

Типичный случай. ФАС Уральского округа оставил без изменения определение суда первой инстанции об отложении судебного заседания на шесть месяцев. Кассационный суд признал правомерным вывод о необходимости извещения иностранных лиц в порядке, установленном Конвенцией 1965 года и Договором с Кипром9.

Встречаются и исключения: п. 2 ст. 7 Договора с Финляндией устанавливает, что документ о вызове лица в учреждение подлежит передаче запрашиваемой договаривающейся стороне не менее чем за 90 дней до упомянутого в вызове дня рассмотрения дела.

Выводы

Извещение иностранных лиц, находящихся за рубежом, о времени и месте судебного разбирательства осуществляется путем вручения документов в соответствии с международно-правовыми актами. Таковыми являются: Конвенция 1965 года, Конвенция 1954 года, Киевское соглашение, двусторонние договоры о правовой помощи. Наиболее удобные способы направления документов предусмотрены Конвенцией 1965 года (возможность направления документов непосредственно по почте) и Киевским соглашением (направление запросов о правовой помощи в виде вручения документов в хозяйственные суды стран СНГ).

При наличии двух международно-правовых актов о правовой помощи надлежит применять более удобный способ для обеспечения быстроты разбирательства дела и прав тяжущихся сторон. В отсутствие международного договора соответствующие документы могут передаваться официальным путем на основании принципа международной вежливости.

Чтобы существенно упростить порядок извещения иностранных лиц и направления других судебных документов за рубеж, необходимо использовать электронный документооборот. Целесообразно заключать необходимые международные соглашения либо включать такие положения в существующие договоры о правовой помощи, а также создавать требуемое программное обеспечение.

1 Морозова Ю. Г. Многосторонние и двусторонние конвенции о правовой помощи // Гражданин и предприниматель в российском и зарубежном суде: правовая помощь / Под ред. Т.Н. Нешатаевой. М., 2002. С. 38. 2 Постановление ФАС Московского округа от 02.03.2009 по делу № А40-33884/04-32-213. 3 Нешатаева Т.Н. Международное частное право и международный гражданский процесс: Учеб. курс в трех частях. М.: ООО «Издательский дом "Городец"», 2004. С. 536–538. 4 Морозова Ю.Г. Указ. соч. С. 36. 5 Постановление ФАС Поволжского округа от 03.08.2009 по делу № А55-2895/2008. 6 Морозова Ю. Г. Указ. соч. С. 31 7 Нешатаева Т. Н. Указ соч. С. 476. 8 Изотова С. В., Баталова Л. А., Щербина Е. С., Наумов В. Б. Перспективы электронного документооборота в российском арбитражном процессе // Информационное право. 2006. № 4. С. 24. 9 Постановление ФАС Уральского округа от 28.04.2003 по делу № А71-144/02.

АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС

Во время рассмотрения дела ответчик провел реорганизацию: как привлечь нового должника к участию в деле

Кузнецов Александр Николаевич  Партнер Юридической группы PRINCIPIUM (г. Москва)

Какие риски возникают у кредитора, когда должник проводит реорганизацию  В каком процессуальном статусе следует привлекать нового должника к участию в деле  Какими способами можно защитить свои права, если срок исполнения обязательства наступил до того, как должник сообщил о реорганизации

Типичная для последнего времени ситуация: уклоняясь от расчетов по долгам, организация-должник проводит реорганизацию в форме выделения или разделения, передавая при этом свою задолженность перед кредиторами вновь создаваемым юридическим лицам¹.

Цель данной статьи — найти оптимальную модель поведения, при котором юрист, представляющий интересы кредитора, сможет в максимальной степени эффективно защитить права и интересы своего клиента в таких обстоятельствах.

Исследование поднятого вопроса актуально для кредитора в любой момент существования его взаимоотношений с должником: и когда контрагент еще не нарушил договор, и когда сам кредитор считает имевшее место нарушение несущественным, и когда он уже обратился с иском в суд, и даже когда выиграл процесс и получил на руки исполнительный лист.

Однако в статье ограничимся ситуацией, когда ваш иск к должнику уже принят судом к производству, но решение по делу еще не вынесено.

Выбор оптимального поведения

Юристу, представляющему интересы кредитора, необходимо добиться того, чтобы суд привлек правопреемника должника к участию в деле в качестве солидарного должника. Только в этом случае у кредитора повышаются шансы получить причитающуюся ему сумму и свести на нет все усилия недобросовестного контрагента.

Иные варианты его участия в деле наименее интересны. Так, если в процессе просто заменяется ответчик (в результате процессуального правопреемства), возможность взыскания долга будет зависеть только от степени кредитоспособности нового лица. Привлечение его в качестве третьего лица возможно как действие, ведущее к решению проблемы взыскания задолженности за счет имущества всех участников реорганизации, но уже в рамках других судебных процессов².

Наконец, надо иметь в виду, что при реорганизации не требуется согласия кредитора (несмотря на то, что происходит замена лица в обязательстве). Показательно, что документ, который вы в этом случае получаете от должника, называется «уведомление».

Вы не являетесь участником организации-должника, и у вас нет права обжаловать решения, принятые ее органами управления. Следовательно, надо смириться с тем, что реорганизация вашего должника состоится независимо от вашей воли. Обжалование государственной регистрации вновь созданных лиц позволяет лишь отсрочить процесс до новой подачи документов после устранения нарушений, если таковые будут иметь место. Такое обжалование не позволит решить проблему как таковую, но вместе с тем не лишено смысла, поскольку даст вам дополнительное время на подготовку и обоснование своей позиции.

Как должник пытается избежать уплаты долга

Юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц (п. 4 ст. 57 ГК РФ). С момента внесения в государственный реестр записи о регистрации новых организаций все права и обязанности должника переходят к правопреемникам в объеме, предусмотренном разделительным балансом (ст. 58 ГК РФ).

Согласно процедуре, описанной в п. 1 ст. 60 ГК РФ, с даты принятия участниками решения о реорганизации до внесения записи в государственный реестр не может пройти менее двух с половиной месяцев. В течение этого срока должник дважды с периодичностью один раз в месяц обязан разместить публикацию с объявлением о своей реорганизации.

Как правило, на практике этот срок может быть больше, поскольку он зависит от качества сопроводительных документов. Но если реорганизацией вашего должника занимаются специалисты «по уходу от долгов», он увеличится ненамного.

Учитывая, что сроки проведения реорганизации вполне сопоставимы с длительностью рассмотрения дела в суде первой инстанции, в процессе судебного разбирательства могут возникнуть следующие ситуации:

— вам стало известно о том, что ответчик принял решение о реорганизации, но она еще не завершена и потенциальный новый ответчик не зарегистрирован;

— вы ничего не знали о реорганизации и ответчик поставил вас перед фактом, обратившись к суду с заявлением о замене ответчика правопреемником и предоставив сведения о его государственной регистрации;

— реорганизация проведена, правопреемник зарегистрирован, и вы были об этом извещены.

В первом случае законных оснований для замены ответчика нет, но это только вопрос времени.

В остальных двух случаях первоначальный ответчик подает в суд заявление о процессуальном правопреемстве, решение по которому суд принимает в форме определения. Если заявление будет удовлетворено, вполне возможно, что все свои претензии вы должны будете предъявлять теперь не московской фирме, а организации, зарегистрированной в какой-то квартире в рабочем поселке где-то в Иркутской области или подальше. Очевидно, что ставя перед собой цель уклонения от погашения долга, инициаторы реорганизации едва ли позаботились о наличии у нового должника ликвидного имущества, достаточного для выполнения последним своих обязательств перед вами и не только.

При этом ваши доводы о том, что у вас не было информации о реорганизации, не могут служить аргументом, поскольку законодателем предусмотрена процедура публикации объявлений. Следовательно, вы должны сами позаботиться о регулярном мониторинге соответствующих изданий, а также о том, чтобы почта своевременно доходила до вашего юридического адреса.

Итак, юристу, представляющему интересы кредитора, необходимо привлечь правопреемника должника в качестве соответчика. Сделать это можно несколькими способами.

Первый способ: потребовать досрочного исполнения на основании ст. 60 ГК РФ

Пункт 2 ст. 60 «Гарантии прав кредиторов реорганизуемого юридического лица» ГК РФ гласит: «кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления3 о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения — прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом».

В соответствии с п. 4 ст. 60 ГК РФ «в случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица».

Пример. Предположим, что по условиям договора оплата поставленного товара должна быть произведена не позднее 31 марта. Если уведомление покупателя о реорганизации опубликовано 30 марта, то ситуация очевидно подпадает под п. 2 ст. 60 ГК РФ, так как срок для исполнения обязательства по оплате еще не истек (не наступил) и есть время для того, чтобы направить требование о его досрочном исполнении. Соответственно, у покупателя есть также возможность досрочно исполнить это обязательство.

Если же публикация состоялась 31 марта, то совершение указанных действий может быть практически неосуществимо.

Если приведенное условие о возникновении права требования до опубликования уведомления не выполняется, сразу возникают вопросы: могут ли заявить требования о прекращении обязательства и возмещении убытков кредиторы, срок исполнения обязательства перед которыми уже наступил? Кем должны быть удовлетворены требования? Если судом (ведь если это сделает должник, все дальнейшие действия теряют смысл), то что происходит в случае, когда требования удовлетворяются до завершения реорганизации? Попробуем ответить на эти вопросы.