Какие сделки можно оспорить на основании того, что был нарушен порядок их совершения Какая формулировка в уставе позволит директору заключать крупные сделки без одобрения общего собрания

По общему правилу крупные сделки хозяйственного общества подлежат одобрению общим собранием участников (акционеров) и, в определенных случаях, советом директоров общества. Такие нормы содержатся в п. 1 ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и в п. 3 и 4. ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО).

Для обществ с ограниченной ответственностью законодатель предусмотрел исключение. В устав ООО (в отличие от АО) можно включить положение о том, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества или совета директоров (п. 6 ст. 46 Закона об ООО). Практика показала, что у судов и у корпоративных юристов нет единообразного представления о том, как именно такое условие должно быть сформулировано в договоре.

В результате фирма, решившая включить в свой устав подобное положение, но неправильно его сформулировавшая, рискует получить иск о признании совершенной ею сделки недействительной. В то же время учредителям надо помнить, что нечеткими формулировками устава может воспользоваться недобросовестный директор фирмы,— и тогда оспаривать сделку придется самим учредителям.

Два решения в защиту совершенной сделки

Приведем примеры двух дел, в которых суды отказали в оспаривании заключенной сделки.

В первом случае суды нескольких инстанций решили: если в перечне исключительной компетенции общего собрания участников нет такого вопроса, как одобрение крупных сделок, то эти сделки может заключать директор без одобрения общего собрания.

Пример 1. В 1999 г. муниципальное образование заключило с ООО «Б.» договор купли-продажи комплекса нежилых одноэтажных зданий. Впоследствии стороны соглашением от 22.05.2006 расторгли этот договор и ООО «Б.» вернуло имущество продавцу.

ЗАО «Э.» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Б.» и муниципальному образованию и просило признать недействительным заключенное между ответчиками соглашение о расторжении договора. На момент заключения этого соглашения ЗАО «Э.» являлось единственным участником ООО «Б.», а на момент подачи иска обладало 95% его уставного капитала.

Свои требования ЗАО «Э.» мотивировало тем, что данное соглашение было заключено директором ООО «Б.» без одобрения единственного участника общества, что является нарушением ст. 46 Закона об ООО.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований и вышестоящие инстанции оставили это решение без изменения1.

Суды установили, что на дату совершения оспариваемого соглашения директором ООО «Б.» являлся гражданин П., полномочия которого прекращены решением единственного учредителя общества только 09.10.2006.

Кроме того, суды с учетом доводов истца проверили порядок заключения оспариваемой сделки на соответствие ст. 46 Закона об ООО, а также положениям устава ООО «Б.» и пришли к выводу, что директор вправе был заключить ее без решения единственного участника общества.

Пункт 5.2 устава ООО «Б.» (в редакции, действовавшей на момент подписания соглашения от 22.05.2006) содержит перечень полномочий, относящихся к исключительной компетенции общего собрания участников. В указанный перечень не включены такие вопросы деятельности общества, как принятие решения о заключении крупных сделок, их согласование или одобрение. В то же время в соответствии с пунктом 5.11 устава директор общества осуществляет полномочия, не отнесенные к компетенции общего собрания2.

Во втором случае суды посчитали достаточным указание в уставе общества на то, что совершение крупных сделок отнесено к компетенции единоличного исполнительного органа общества.

Пример 2. Суд кассационной инстанции оставил в силе решение, которым было отказано в удовлетворении требований о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения. При этом суд отметил: «суды пришли к обоснованному выводу о том, что генеральный директор действовал в рамках своих полномочий, и правомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку согласно пункту 6.3.1 статьи 6 Устава ООО «Т.» принятие решения о совершении обществом крупной сделки, размер которой определен Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», отнесено к компетенции генерального директора3.

Довольно много судебных решений по аналогичным делам содержит такие же выводы.

Итак, в самом Законе об ООО сказано дословно: «Уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества». Суды часто понимают это положение следующим образом:

— достаточно не указывать в уставе, что к компетенции общего собрания участников общества (совета директоров) относится принятие решения по вопросу об одобрении крупной сделки; либо

— указать, что решение данного вопроса относится к компетенции единоличного исполнительного органа общества4.

Противоположная позиция: необходимо прямое указание

Несмотря на приведенные примеры, арбитражная практика по данной категории дел не является единообразной. Основанием для рекомендаций, которые будут приведены ниже, послужил анализ судебных решений, отличающихся полнотой исследования проблемы и менее формальным подходом к рассмотрению споров.

Аргументы истца. «По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, заявитель апелляционной жалобы, указывающий на то, что вопрос об одобрении крупной сделки к компетенции общего собрания участников общества не отнесен, и это обстоятельство признающий в качестве значимого, неверно толкует соответствующую норму права. Смысл п. 6 ст. 46 Закона заключается в следующем: в случае согласования участниками общества условия о том, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров общества, это условие должно быть прямо зафиксировано в уставе общества»5.

Данное постановление было отменено по процессуальным причинам (к началу судебного заседания суд не располагал сведениями о том, что ответчик был извещен о времени и месте его проведения). Но в итоговом судебном акте суд кассационной инстанции повторил этот же вывод: «Поскольку в уставе общества «И.» прямо не предусмотрено, что принятие решения о совершении крупных сделок находится в ведении единоличного исполнительного органа, суды отклонили соответствующий довод ответчиков»6.

Аналогичную позицию занял ФАС Северо-Западного округа: «Кроме того, является неверным вывод апелляционного суда о том, что генеральный директор «Б.» в силу пунктов 8.2 и 8.13.2 вправе совершать от имени общества крупные сделки без одобрения общего собрания участников. Данный вывод основан на том, что, как указано в уставе, генеральный директор осуществляет полномочия, не отнесенные уставом к компетенции общего собрания, а одобрение крупных сделок не относится к исключительным полномочиям собрания.

В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Закона об обществах уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Из данной нормы закона следует, что полномочие единоличного исполнительного органа на совершение крупных сделок от имени общества должно быть прямо указано в уставе, в то время как в уставе «Б.» такое полномочие не закреплено»7.

Таким образом, отсутствие в уставе четкой и соответствующей Закону об ООО формулировки может привести к тому, что обжалуемую сделку суд признает подлежащей одобрению общим собранием участников (советом директоров).

Анализ рисков и рекомендации

Из буквального прочтения положений Закона об ООО, регулирующих порядок одобрения крупных сделок, вытекает следующее.

Пункт 3 статьи 46 гласит: «Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества». Данная норма является императивной.

Пункт 6 статьи 46 гласит: «Уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества». Это положение допускает исключение из общего правила.

Очевидно, что компетенция общего собрания участников содержится не только в ст. 33 Закона об ООО, но и в иных его статьях. При этом законодательство не требует указывать в уставе общества все императивные положения законодательства; достаточно того, что они уже содержатся в нормативном акте.

Рассмотрим такой пример. В уставе общества по какой-то причине не предусмотрено, что к компетенции общего собрания относится принятие решения об образовании исполнительного органа общества. При этом из устава не следует, что решение данного вопроса отнесено к компетенции совета директоров общества. Каким образом в данном случае следует определять орган, полномочный образовывать единоличный исполнительный орган общества?

Очевидно, что полномочным органом будет являться общее собрание участников. Для того чтобы признать данное полномочие за советом директоров общества, необходимо воспользоваться нормой п. 2.1. ст. 32 Закона об ООО («уставом общества может быть предусмотрено, что к компетенции совета директоров относятся следующие вопросы») и прямо отнести решение вопроса об образовании единоличного исполнительного органа к компетенции совета директоров.

Аналогичный подход должен быть применен при решении вопроса об определении порядка одобрения крупных сделок.

Чтобы исключить необходимость одобрения крупных сделок общим собранием участников, недостаточно просто «урезать» компетенцию общего собрания участников. Необходимо «активировать» положения п. 6 ст. 46 Закона об ООО и прямо указать в уставе: «Для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников общества и совета директоров (наблюдательного совета) общества».

Только при наличии такой формулировки в уставе можно говорить о том, что для совершения крупных сделок не требуется одобрения. И только такая формулировка однозначно позволит исключить риск оспаривания сделки.

Тактика защиты. Отказывая в удовлетворении иска о признании сделки недействительной, суд указал: «Пунктом 4 статьи 18 Устава Общества предусмотрено, что для совершения крупных сделок решения общего собрания участников Общества не требуется»8.

Выводы

Общая императивная норма Закона об ООО устанавливает необходимость одобрения крупных сделок решением общего собрания участников. Уставом общества может быть предусмотрено, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников и совета директоров. При этом недостаточно «урезать» компетенцию общего собрания. Необходимо прямо указать на это в уставе.

На взгляд автора, отсутствие в уставе полномочия общего собрания участников на одобрение крупных сделок само по себе не означает, что уставом предусмотрено иное. Иными словами, неуказание в уставе общества — в разделе «Компетенции общего собрания» — на необходимость одобрения крупной сделки не влечет за собой изменения порядка ее одобрения в том смысле, как это предусмотрено в п. 6 ст. 46 Закона об ООО. Данная позиция нашла отражение и в судебной практике.

В заключение хотелось бы отметить, что устав общества должен быть не просто документом, который общество вынуждено иметь в силу требований Закона об ООО, а представлять собой документ, позволяющий участникам общества в полной мере реализовывать свои права и эффективно защищать их в случае необходимости.

Соколова Елена Леонидовна, старший юрист АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры»

Достаточно указать, что принятие решения о совершении крупной сделки относится к компетенции директора  Анализ законодательства и имеющейся судебной практики подтверждает обоснованность позиции автора статьи: при реализации п. 6 ст. 46 Закона об ООО следует прямо предусмотреть в уставе, что для совершения крупных сделок не требуется решения общего собрания участников и совета директоров. Однако, на наш взгляд, не обязательно дословно воспроизводить в уставе формулировку п. 6 ст. 46. По нашему мнению, допустима также формулировка, согласно которой принятие решения о совершении крупных сделок относится к компетенции единоличного исполнительного органа.

1 Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.07.2009 по делу № А21-7861/2007 (определением ВАС РФ от 11.11.2009 № ВАС-14679/09 отказано в передаче в Президиум для пересмотра в порядке надзора). 2 Описание положений устава приведено из текста постановления кассационной инстанции. 3 Постановление ФАС Московского округа от 02.06.2008 № КГ-А40/3472-08. 4 См., в частности, определение ВАС РФ от 24.10.2007 № 10658/07. 5 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 № 17АП-860/2009-ГК. 6 Постановление ФАС Уральского округа от 10.11.2009 № Ф09-3812/09-С6 по делу № А60-33877/2006-С3. 7 Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.05.2010 по делу № А56-10740/2008. 8 Постановление ФАС Поволжского округа от 24.04.2008 по делу № А65-20880/2007-СГ1-57 (определением ВАС РФ от 20.08.2008 № 10579/08 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора).

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Теряет ли арендатор право аренды, если недвижимость реализована с торгов в ходе обращения взыскания

Левкина Татьяна Андреевна  юрист юридической компании «Юков, Хренов и Партнеры» (г. Москва)

Какие риски возникают у арендатора, если на недвижимость обращено взыскание по долгам арендодателя  На какие примеры из судебной практики может сослаться арендатор, если новый собственник считает, что аренда прекратилась

Правило emptio non tollit locatum, закрепленное в Гражданском кодексе РФ, гласит, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Такая формулировка данного правила небезупречна1, но в правоприменительной практике суть его понимается верно: отчуждение имущества не прекращает обременяющую его аренду2.

Казалось бы, что с учетом этого правила и вопрос о сохранении аренды недвижимого имущества при обращении на него взыскания должен решаться однозначно. Однако стоит признать, что это не совсем так.

Мнение: аренда прекращается

Судья Высшего Арбитражного Суда РФ и член Совета по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства при Президенте РФ С.В. Сарбаш высказал следующее мнение. Так как приобретение имущества должника в результате обращения взыскания является первоначальным, а не производным способом приобретения права собственности, такое приобретение прекращает все обременения имущества, в том числе и аренду. По мнению ученого, аренда прекращается, а «приобретатели имущества должника, реализованного при обращении на него взыскания, получают его «чистым», т.е. свободным от каких-либо прежних обременений и долгов»3.

В качестве подтверждения правильности своей позиции С.В. Сарбаш указывает на положение п. 2 ст. 313 ГК РФ: «Третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника». Из этой формулировки косвенно следует, что право аренды может быть утрачено вследствие обращения взыскания на имущество.

Возражения: право аренды сохраняется

Приведем несколько доводов, ставящих под сомнение изложенную выше позицию.