Широкое толкование

В целях защиты прав всех кредиторов, право требования у которых возникло до момента публикации уведомления, строго в соответствии с принципом равенства участников гражданских правоотношений (ст. 2 ГК РФ), приведенную норму ст. 60 ГК РФ следует рассматривать как более универсальную.

Это позволяет кредитору, срок исполнения обязательства перед которым наступил (и это должно рассматриваться как невозможность досрочного исполнения), минуя первую фазу (требование о досрочном исполнении), также воспользоваться правом на предъявление требования о прекращении обязательства и возмещении убытков, которые связаны с возникшей ситуацией.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Поэтому требование кредитора уплатить долг есть по своей сути требование прекратить обязательство надлежащим исполнением и потому имеет смысл.

Рекомендации

С учетом изложенного первое обязательное действие, которое должен совершить кредитор, права требования у которого возникли до публикации уведомления, — предъявить требование о досрочном исполнении обязательства, о его прекращении и возмещении убытков. В этом случае:

— если реорганизация еще не завершилась, а суд уже вынес решение, привлечение правопреемников к солидарной ответственности возможно будет осуществлять в рамках других судебных процессов;

— если реорганизация завершена до принятия судом решения, вы сможете на данной стадии процесса потребовать привлечь всех участников реорганизации в качестве соответчиков как солидарных должников.

Последним требованием вы сможете до принятия окончательного решения по делу отложить не только рассмотрение дела, но и удовлетворение заявления ответчика о процессуальном правопреемстве (поскольку замена ответчика и привлечение соответчиков — взаимоисключающие процедуры).

Второй способ: сослаться на несправедливое распределение активов

В последнее время в судебной практике получило широкое применение постановление Пленума ВАС от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения федерального закона “Об акционерных обществах”», которое суды по аналогии используют в отношении организаций иных организационно-правовых форм.

Так, в п. 22 названного документа со ссылками на п. 1 ст. 6 и п. 3 ст. 60 ГК РФ (в его прежней редакции) указано: к солидарной ответственности должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества. Если кредитор предъявил иск к обществу, указанному в разделительном балансе в качестве правопреемника по обязательствам реорганизованного общества, и в ходе рассмотрения дела выявятся указанные выше обстоятельства, вопрос о привлечении к участию в деле другого ответчика (ответчиков) в качестве солидарного должника (должников) может быть решен арбитражным судом с согласия истца.

Следовательно, при рассмотрении заявления о правопреемстве суд должен учесть п. 6 ст. 15 ФЗ «Об акционерных обществах» и п. 4 ст. 51 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также нормы других специальных законов, содержащих аналогичные положения. Суд должен исследовать вопрос справедливого распределения активов, поскольку возможность возникновения солидарной ответственности первоначального ответчика (продолжающего существование) и вновь образованного в результате выделения юридического лица препятствует замене ответчика по основаниям, предусмотренным ст. 48 АПК РФ, в силу ст. 323 ГК РФ. Данный подход подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 6315/104.

Третий способ: неполный разделительный баланс

Вы также должны исследовать факт представления регистрирующему органу вместе с учредительными документами разделительного баланса, а также наличие в нем положений о правопреемстве по обязательствам реорганизуемого лица. В соответствии с п. 2 ст. 79 ГК РФ их отсутствие должно служить отказом в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц и является основанием для ее оспаривания, также как и принятие решения о реорганизации неуполномоченным лицом.

Из действующей редакции п. 3 ст. 60 ГК РФ исчезло положение, согласно которому «если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами». Но это правило осталось в ряде специальных законов. Например, это предусмотрено п. 6 ст. 15 ФЗ «Об акционерных обществах» и п. 4 ст. 51 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Следовательно, если вы являетесь кредитором АО или ООО, т. е. организации, для которой предусмотрены указанные выше требования, и надеетесь привлечь новых лиц в качестве солидарных должников в судебный процесс, вы должны исследовать разделительный баланс.

Выводы

Перечислим случаи, когда возможно привлечение юридических лиц, созданных в ходе реорганизации, как солидарных должников:

— если разделительный баланс не содержит положений о правопреемстве по обязательствам реорганизуемого лица (п. 2 ст. 79 ГК РФ);

— если к кредитору применимы положения п. 2 и 4 ст. 60 ГК РФ и кредитором соблюден установленный ими порядок;

— если при реорганизации должником нарушен принцип справедливого распределения активов.

Подходы к решению проблемы возврата задолженности, описанные в статье, могут быть использованы для защиты прав кредитора и в случае проведения реорганизаций в форме присоединения и слияния, так как к вполне обеспеченной, располагающей активами организации могут быть добавлены обязательства присоединяемых лиц, на исполнение которых эти активы и будут направлены.

1 Всего законодательством предусмотрено пять форм реорганизации юридического лица: слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Но в целях настоящей статьи интерес будут представлять только две: выделение и разделение, так как в этих случаях активы должника дробятся и передаются новых лицам. 2 Это актуально в случае, когда ликвидное имущество не остается в реорганизуемом обществе, а передается другому правопреемнику. 3 Курсив мой – А.К. 4 См. также: постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 14.10.2010 по делу № А27-1610/2010, ФАС Поволжского округа от 02.09.2010 по делу № А55-18777/2007, ФАС Северо-Западного округа от 05.10.2010 по делу № А56-37734/2009.

АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС

Прецедентная сила постановлений ВАС РФ по конкретному делу: практика 2010 года

Добровольский Владислав Иванович  судья Арбитражного суда г. Москвы в отставке, кандидат юридических наук

Можно ли добиться пересмотра дела со ссылкой на постановление Президиума ВАС РФ, в котором нет оговорки о его применимости для аналогичных дел Как арбитражные суды применяют постановление КС РФ от 21.02.2010 № 1-П Какие изменения в АПК РФ вступят в силу в конце марта

Статья 311 АПК РФ (в действующей в настоящее время редакции) не относит к числу вновь открывшихся обстоятельств постановления ВАС РФ, вынесенные по другому делу — между иными лицами — по схожей правовой ситуации. Однако несколько лет назад ситуация изменилась благодаря разъяснениям высших судебных инстанций.

Разъяснения Пленума ВАС РФ

Возможность пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам на основании постановления Президиума ВАС РФ, вынесенного по схожей правовой ситуации, возникла после принятия Пленумом ВАС РФ постановления от 14.02.2008 № 14.

Данный документ приравнивает постановление Президиума ВАС РФ, вынесенное по схожей правовой ситуации, к существенным для дела вновь открывшимся обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю, при условии, что:

— такое постановление было издано после вступления в законную силу судебных актов по делу;

— на возможность пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам прямо указано в определении судебной коллегии ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

Интересно заметить, что до этого на протяжении многих лет никому из практикующих юристов не приходило в голову заявлять о пересмотре дела по подобному основанию.

Позитивность разъяснений ВАС РФ очевидна. Вместо того чтобы пересматривать тысячи однотипных дел (что не входит в задачи высшей судебной инстанции), следует придать наиболее типичным делам силу судебного прецедента. Таким образом, проблема конвергенции прецедентного и общего права решена без внесения изменений в законодательство. Хотим мы этого или нет, но с 14.02.2008 в России введено прецедентное право.

К настоящему моменту вынесено уже несколько сот определений ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ с указанием на возможность пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам1.

В то же время приведенные разъяснения Пленума ВАС РФ вызвали неоднозначную реакцию как в научных кругах, так и со стороны практикующих юристов.

Позиция Конституционного Суда РФ

Так как возможность обжалования постановлений Пленума ВАС РФ законом не предусмотрена, заинтересованные лица (организации, судебные акты в пользу которых были пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предложенном ВАС РФ) попытались обжаловать конституционность ч. 4 ст. 170, п. 1 ст. 311, а также ч. 1 ст. 312 АПК РФ. При этом доводы заявителей сводились к тому, что суд не может ссылаться в судебном акте на постановления Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики (как это предусмотрено ст. 170 АПК РФ), поскольку при этом нарушается принцип правовой определенности2.

Рассмотрев несколько аналогичных жалоб по данному вопросу, Конституционный Суд РФ вынес постановление от 21.01.2010 № 1-П (далее — Постановление № 1-П). В нем КС РФ определенным образом «скорректировал» тот вариант решения проблемы прецедента, который был предложен Пленумом ВАС РФ. В частности, КС РФ указал, что пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, в порядке, описанном Пленумом ВАС РФ, «предполагает необходимость прямого указания в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на возможность придания приведенному в нем толкованию норм права обратной силы». Иными словами, в самом постановлении по «типичному делу» должно быть указано, что на его основании могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам судебные акты, принятые по иным делам.

Кроме того, Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что указание в «отказном» определении ВАС РФ на возможность пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам не имеет для судов обязательной силы.

При этом Конституционный Суд РФ указал Государственной Думе РФ на необходимость внести соответствующие изменения в АПК РФ.

Не вдаваясь в споры о правомерности выводов Конституционного Суда РФ, хотелось бы заметить, что развернутая аргументация по вопросу необоснованности таких выводов содержится в особых мнениях, изложенных судьями КС РФ Г. А. Жилиным и М. И. Клеандровым.

Последствия для заявителей жалоб: первые противоречия

Отказывая в удовлетворении поданных жалоб, КС РФ тем не менее указал, что судебные акты по делам их заявителей подлежат пересмотру в установленном порядке, если суды при их вынесении руководствовались иным истолкованием АПК РФ, отличным от того истолкования, которое КС РФ привел в Постановлении № 1-П.

Заявители попытались воспользоваться этой оговоркой. Дело в том, что в постановлении Президиума ВАС РФ, которое в их делах было признано вновь открывшимся обстоятельством, не содержалось указания на возможность придания приведенному в нем толкованию норм права обратной силы. То есть не было соблюдено то условие, на которое указал КС РФ в Постановлении № 1-П. Со ссылкой на это обстоятельство заявители попытались после 21.01.2010 обжаловать судебные акты, принятые по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако суды отказались их отменять, а ВАС РФ не усмотрел оснований для передачи дела в Президиум ВАС РФ3.

При этом ВАС РФ указал на то, что суды с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и в силу разъяснений Пленума ВАС РФ вправе были пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты по вновь открывшимся обстоятельствам. Почему это правомерно даже в отсутствие в постановлении Президиума ВАС РФ указания на возможность придания приведенному в нем толкованию норм права обратной силы, судебная коллегия ВАС РФ не пояснила.

Противоречивая практика 2010 г.

Автор статьи обнаружил в практике примеры, когда арбитражные суды не дают оценки тому обстоятельству, что постановление Президиума ВАС РФ может считаться вновь открывшимся обстоятельством лишь при наличии в нем указания на возможность придания приведенному в нем толкованию норм права обратной силы.

Типичный случай. Кассационная жалоба по одному из дел была мотивирована тем, что в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.03.2009 № 5642/08 «не содержится прямого указания на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами». Однако суд кассационной инстанции отклонил данный вывод заявителя, указав, что нарушения норм процессуального права отсутствуют (постановление ФАС Московского округа от 15.07.2010 № КГ-А41/5491-10).

Судебная коллегия ВАС РФ зачастую отказывает в передаче в Президиум дел, которые были пересмотрены по вновь открывшимся основаниям в связи с вынесением Президиумом ВАС РФ постановления по другому делу в случаях, когда в данном постановлении не было указано на то, что оно распространяется на другие дела по схожей правовой ситуации4.

Судебные коллегии ВАС РФ и после 21.01.2010 продолжают выносить определения, где указывают на возможность пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относят постановление Президиума ВАС РФ, не содержащее указание на его общеобязательность5.

Со ссылкой на такие «отказные» определения и соответствующие постановления Президиума ВАС РФ суды пересматривают судебные акты, даже если эти постановления были вынесены до опубликования Постановления № 1-П и не содержат ссылки на общеобязательность6.

Более того, однажды судебная коллегия ВАС РФ отказала в передаче дела в Президиум со ссылкой на информационное письмо ВАС РФ.

Частный случай. В передаче для пересмотра в порядке надзора дела о признании несостоятельным (банкротом) в части исчисления вознаграждения арбитражному управляющему было отказано, так как Президиумом ВАС РФ принято информационное письмо от 05.11.2009 № 133, которым определена позиция применения соответствующего законодательства в части исчисления вознаграждения. Судебная коллегия ВАС РФ указала на то, что поскольку судебные акты были вынесены до опубликования данного информационного письма, имеется возможность пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам (определение ВАС РФ от 04.03.2010 № ВАС-1552/10).

Выводы

По мнению автора, приведенные примеры представляют собой случаи неправильного применения судами норм АПК РФ в истолковании КС РФ. Правильной является судебная практика, когда судебная коллегия ВАС РФ указывает как на вновь открывшееся обстоятельство только на то постановление Президиума ВАС РФ, в тексте которого есть формулировка: «Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел». Именно такие определения в большинстве случаев выносятся в настоящее время7. Имеются и примеры пересмотра судебных актов на основании подобных «отказных» определений ВАС РФ8.

Данные соображения необходимо учитывать при пересмотре судебных актов на основании действующих норм АПК РФ – то есть как минимум до конца марта 2011 г. Дело в том, что во исполнение поручения КС РФ был принят Федеральный закон от 23.12.2010 № 379-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (опубликован в «Российской газете» 27.12.2010, вступает в силу по истечении 90 дней со дня официального опубликования). Закон относит к числу новых обстоятельств «определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства». Остается надеяться, что суды станут уделять данному условию больше внимания после того как оно окажется закреплено в тексте АПК РФ, а не только в Постановлении № 1-П.

1 Определения ВАС РФ от 20.01.2010 № ВАС-13252/09, от 18.01.2010 № ВАС-15045/09, от 13.01.2010 № ВАС-17210/09, от 29.12.2009 № ВАС-17337/09, от 28.12.2009 № ВАС-16506/09 и др. 2 Более подробно эти доводы изложены в статье, подготовленной для журнала «Арбитражная практика» автором одной из указанных жалоб: Каменская Т. А. Пересмотр решений, вступивших в законную силу: постановление КС РФ от 21.01.2010 № 1-П // Арбитражная практика. 2010. № 2. C. 26–30. 3 См: определение ВАС РФ от 05.07.2010 № ВАС-9108/09 и постановление ФАС Уральского округа от 14.04.2010 № Ф09-1650/09-С5 по делу № А76-28467/2008-3-638/85. 4 См.: Определение ВАС РФ от 28.06.2010 № 16892/08. 5 Определения ВАС РФ от 05.07.2010 № ВАС-8352/10, от 20.07.2009 № ВАС-9108/09, от 02.06.2010 № ВАС-6766/10, от 04.05.2010 № ВАС-16632/09, от 11.03.2010 № ВАС-12759/09, от 03.02.2010 № 12280/09. 6 См., напр.: постановления ФАС Московского округа от 22.06.2010; ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.04.2010 по делу № А74-2987/2008; ФАС Уральского округа от 14.04.2010 № Ф09-1650/09-С5; ФАС Центрального округа от 15.06.2010 по делу № А08-816/08-27. 7 Определения ВАС РФ от 19.07.2010 № ВАС-9767/10, от 02.07.2010 № 5717/10, от 25.06.2010 № ВАС-4247/10, от 28.06.2010 № ВАС-5399/10, от 11.06.2010 № ВАС-1188/10, от 07.06.2010 № ВАС-5370/10 и др. 8 Постановления ФАС Московского округа от 10.06.2010 № КГ-А41/6925-09-П-Н-4 и от 07.06.2010 № КГ-А41/6665-09-П-Н.

АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС

Применение ст. 18 АПК РФ в ходе предварительного судебного заседания

Корнеева Татьяна Николаевна  начальник отдела анализа и обобщения судебной практики Арбитражного суда Ставропольского края

Какие категории дел суд рассматривает коллегиальным составом  Может ли судья единолично провести предварительное заседание по таким делам  Какие процессуальные нарушения на стадии предварительного заседания могут стать причиной отмены судебного акта

Для некоторых категорий дел (в частности, об оспаривании нормативных правовых актов и о банкротстве) закон установил требование о рассмотрении их коллегиальным составом суда (ч. 2 ст. 17 АПК РФ). Значит ли это, что и предварительное судебное заседание по данным категориям дел проводится коллегиальным составом?

С одной стороны, по общему правилу «подготовка дела к судебному разбирательству проводится судьей единолично по каждому находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции делу» (ч. 2 ст. 133 АПК РФ).

Но, с другой стороны, согласно ч. 2 ст. 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Как соотносятся друг с другом эти нормы?

Роль предварительного судебного заседания

Судья арбитражного суда по делу, находящемуся в его производстве, выносит определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.

Такое определение обычно содержит следующие формулировки: «Истцу представить подлинные документы в обоснование иска. Ответчику представить мотивированный отзыв на иск, с приложением документов, подтверждающих доводы отзыва». Суд также разъясняет сторонам их права и обязанности, последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий. Назначает собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания в помещении суда с указанием даты и адреса.

Обычно по рассматриваемому делу судья одним и тем же определением на одну и ту же дату и в то же время назначает собеседование со сторонами (п. 1 ч. 1 ст. 135 АПК РФ) и предварительное судебное заседание (ст. 134 АПК РФ).

Первая позиция: должен быть коллегиальный состав

В практике есть примеры, когда суды кассационной инстанции признавали неправомерным рассмотрение дела в предварительном заседании судьей единолично, если оно относится к тем категориям, для которых закон предусматривает коллегиальное рассмотрение дел. Эта позиция основана на толковании ч. 2 ст. 18 АПК РФ: если предварительное заседание будет проведено судьей единолично, а затем дело будет рассмотрено коллегиальным составом, получится, что нарушена норма о неизменности состава суда.

Частный случай. В Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление о признании недействительным постановления администрации города. Судья единолично принял заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание.

В определении о назначении судебного разбирательства суд указал, что в предварительном судебном заседании не определены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, стороны не представили все доказательства по делу. Но, учитывая общий срок рассмотрения дела, который установлен законодателем, суд назначил судебное разбирательство по делу в коллегиальном составе суда.

Кассационная инстанция отменила решение, вынесенное коллегиальным составом суда, и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Причиной стало то, что рассмотрение дела в предварительном судебном заседании было проведено судьей единолично, а не коллегиальным составом суда. Это противоречит ч. 2 ст. 18 АПК РФ, при применении которой следует исходить из того, что рассмотрение дела начинается с вынесения судьей определения о принятии искового заявления1.

По аналогичным основаниям ФАС Северо-Кавказского округа отменил решение, принятое Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-8911/2010-11/194-2Н2. В данном случае судья единолично возбудил производство по делу, а также назначил предварительное судебное заседание, но судебное разбирательство было проведено коллегиальным составом судей. Отменяя решение, суд кассационной инстанции посчитал, что рассмотрение дела в предварительном судебном заседании единолично судьей, а не коллегиальным составом суда, противоречит ст. 194 АПК РФ.

Позиция судов кассационной инстанции ряда других округов РФ (в частности, Уральского и Волго-Вятского округов) по данному вопросу соответствует позиции ФАС Северо-Кавказского округа, приведенной в примере3.

Вторая позиция: судья проводит предварительное заседание единолично

Другая позиция основана на том, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 133 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству по каждому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции, проводится судьей единолично. Целью данной стадии процесса является обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела.

Таким образом, независимо от того, будет ли в дальнейшем дело рассматриваться по существу единолично либо в коллегиальном составе, подготовка дела к судебному разбирательству всегда проводится судьей единолично.

Эта позиция также нашла отражение в практике.

Позиция суда. По заявлению о признании недействующим постановления главы администрации города, поступившему в Арбитражный суд Ставропольского края, судья единолично принял дело на новое рассмотрение и назначил предварительное судебное заседание. Решение же было вынесено коллегиальным составом суда. Кассационная инстанция оставила судебный акт по данному делу без изменения. В тексте постановления нет ни одной ссылки на нарушение норм ч. 2 ст. 18 АПК РФ4.

Сходный случай имел место в практике Арбитражного суда Республики Карелия; отличие состоит в том, что в этот раз суду кассационной инстанции пришлось детально рассмотреть вопрос о нарушении норм ч. 2 ст. 18 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции было отказано в удовлетворении требований о признании недействующим нормативного правового акта. Заявитель в кассационной жалобе отметил, что судья предварительное судебное заседание провел единолично, в то время как решение по данному делу было вынесено коллегиально. По мнению заявителя, этот факт является нарушением норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции указал, что согласно ч. 1 ст. 191 АПК РФ дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 23 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 17 и ч. 1 ст. 194 АПК РФ дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в первой инстанции арбитражного суда коллегиально в составе трех судей.

В соответствии со ст. 133 АПК РФ обязательной стадией арбитражного процесса является подготовка дела к судебному разбирательству, которая проводится судьей единолично. По результатам проведения предварительного заседания суд решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Согласно ч. 1 ст. 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения.

Оценка обоснованности заявленных требований осуществляется в судебном заседании при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта коллегиальным составом суда (ч. 1 ст. 194 АПК РФ). Он на основании исследования доказательств и доводов, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, разрешает спор по существу (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Таким образом, проведение судьей единолично предварительного судебного заседания соответствует приведенным нормам АПК РФ5.

В практике арбитражных судов первой инстанции других субъектов РФ6 нормы о единоличном принятии заявления к производству, а также назначении предварительного судебного заседания арбитражным судом применяются аналогично подходу, выработанному в арбитражных судах Ставропольского края и Республики Карелия.

Рекомендации научно-консультативных советов

Мнение членов секции арбитражного процессуального законодательства Научно-консультативного совета при ВАС РФ по данному вопросу также неоднозначно.

На заседании секции от 28.10.2009 был рассмотрен вопрос «Основания и последствия применения ч. 2 ст. 18 АПК РФ». Согласно протоколу заседания в ходе обсуждения большинство членов секции арбитражного процессуального законодательства пришли к выводу, что в целях применения ч. 2 ст. 18 АПК РФ рассмотрение дела начинается с момента вынесения судьей определения о принятии искового заявления к производству.

WWW.ARBITR-PRAKTIKA.RU  На сайте журнала подписчикам доступна подборка статей, посвященных практической реализации принципа неизменности состава суда. 

Однако была высказана и другая позиция (А. К. Большовой и И. В. Решетниковой), согласно которой возможно принятие искового заявления и возбуждение производства по делу одним судьей, а рассмотрение дела по существу — другим. С момента вынесения судьей определения о принятии искового заявления к производству начинается только особая стадия — «подготовка дела к судебному разбирательству», то есть подготовка дела к рассмотрению, но не само рассмотрение по существу. Закон говорит о рассмотрении дела в смысле стадии арбитражного процесса, урегулированной нормами главы 19 АПК РФ.

По результатам проведенного заседания выработаны следующие рекомендации: при применении ч. 2 ст. 18 АПК РФ необходимо исходить из того, что рассмотрение дела начинается с вынесения судьей определения о принятии искового заявления.

Следовательно, правила ст. 18 АПК РФ о формализованной процедуре замены судьи должны действовать именно с этого момента. Однако проблема замены судьи на той или иной стадии арбитражного процесса — это несколько иной вопрос, нежели тот, которому посвящена настоящая статья. Необходимо учитывать, что разъяснений именно о правилах проведения предварительного судебного заседания дано не было. А значит, проблема остается нерешенной.

Интересно, что ФАС Северо-Кавказского округа 07.10.2010 на заседании научно-консультативного совета также рассматривал указанный спорный вопрос. В процессе работы НКС выработаны следующие рекомендации: «Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации подразумевается проведение предварительного судебного заседания судьей единолично даже в случаях, когда рассмотрение дела по существу должно проводиться коллегиально».

По мнению автора, при подготовке дела к судебному разбирательству суд не исследует и не оценивает доказательства. Он их только собирает, а в судебном заседании суд всесторонне и полно исследует и оценивает доказательства и обстоятельства дела. Следовательно, принятие дела к производству и назначение предварительного заседания судья может осуществлять единолично.

1 Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.08.2010 № Ф08-5648/2010 по делу № А63-18609/2009. 2 Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.07.2010 № Ф08-4841/2010. 3 Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 16.07.2007 по делу № А82-5210/2005-10; ФАС Уральского округа от 03.03.2010 № Ф09-1160/10-С1 по делу № А60-33148/2009-С8 и др. 4 Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.08.2010 № Ф08-5246/2010 по делу № А63-23634/2008. 5 Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.06.2010 по делу № А26-11601/2009. 6 См., напр.: дело Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-35374/2009.

АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС

Роль и практическое значение правовых фикций в арбитражном процессе

Коголовский Иван Радионович  Помощник судьи Арбитражного суда Республики Хакасия