В каких документах могут быть предусмотрены правила определения износа застрахованного имущества Может ли страховая компания уменьшить страховую выплату, если в условиях договора нет ссылок на износ

Страховая сумма, подлежащая возмещению, определяется исходя из износа застрахованного имущества. При этом стороны вправе исходить из фактического износа, предусмотреть иной порядок определения износа либо вообще не ссылаться на учет износа при определении размера страховой выплаты.

Фактический износ

Если стороны по договору страхования установили, что размер страховых выплат зависит от фактического износа, суд обязан его определить.

Практика. Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. В договоре страхования, заключенном между истцом и ответчиком, установлено, что страхование транспортного средства (ТС) осуществляется на условиях и в порядке, предусмотренных правилами, утвержденными в ЗАО «С.». В п. 9.3 данных правил установлено, что при уничтожении или угоне ТС ущерб определяется в размере страховой суммы с учетом износа ТС на момент страхового случая в период действия договора страхования.

Из правил следует, что при расчете суммы страхового возмещения страховщиком обязательно учитывается износ ТС и, в случае согласия страхователя, может учитываться стоимость годных остатков при уничтожении транспортного средства.

В то же время, повторно рассматривая дело, суды первой и апелляционной инстанций обосновали свои выводы положениями п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в РФ» и не установили размер ущерба, подлежащего страховому возмещению, согласноусловиям страхования, определенным в п. 9.3 правил. Суды не оценили надлежащим образом представленное ответчиком заключение специалиста о проценте эксплуатационного износа ТС и не предложили истцу опровергнуть выводы специалиста по указанному вопросу. Поскольку установление этих обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора, судебные акты были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции1.

Износ установлен в процентном отношении

Если при заключении договора стороны согласовали порядок определения износа как уменьшение первоначальной стоимости в процентном отношении через определенный договором период времени, то именно этот порядок суд применяет при определении страховой суммы.

Позиция суда. На основании договора страхования ООО «С.» обратилось в суд с исковым заявлением к ОСАО «Р.» о взыскании ущерба в размере 460 000 руб., причиненного в результате хищения ТС. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования с учетом наступления страхового случая и отсутствия оснований для освобождения ответчика от исполнения условий договора страхования.

ФАС Московского округа изменил судебные акты, указав следующее. Согласно п. 12.8 правил страхования (являющихся приложением к договору) в случае хищения застрахованного ТС размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы по риску «Хищение» с учетом износа ТС в течение срока действия договора страхования. Нормы износа застрахованного ТС установлены п. 5.9 данных правил. Так, за первый год эксплуатации автомобиля установлена норма износа (в процентах от страховой суммы) — 11% за шесть месяцев. При этом неполный месяц договора страхования учитывается как полный.

Суд кассационной инстанции проверил расчет, представленный ответчиком, и установил, что он соответствует приведенным выше условиям: на момент хищения автомобиль с начала действия договора страхования эксплуатировался в течение семи месяцев, страховая сумма с учетом износа составляет 402 500,00 руб. Претензий в отношении расчетной суммы страхового возмещения представитель истца в судебном заседании не высказывал, с методикой представленного расчета согласился. Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, принятые обжалуемые решение и постановление судов были изменены2.

По другому делу предприниматель обратился в суд с иском о взыскании с СК «С.» страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также понесенных им расходов на оплату услуг представителя. Исковые требования частично удовлетворены: в пользу истца взыскано 408 369 руб. 60 коп. страхового возмещения, 18 728 руб. 69 коп. процентов за просрочку оплаты, 10 015 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Из материалов дела следует, что страховая сумма по договору страхования на момент выдачи страхового полиса составила 425 385 руб. Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что в случае хищения застрахованного ТС размер ущерба определяется исходя из страховой суммы с учетом износа транспортного средства за период действия договора страхования.

При определении процента износа суды, руководствуясь положениями ст. 431 ГК РФ и условиями договора страхования, признали показатель эксплуатационного износа равным 10% в год. В решении суда первой инстанции приведен расчет амортизации транспортного средства, правильность которого подтверждена апелляционным судом. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов3.

Как и в большинстве случаев, в приведенных примерах страховые компании, разрабатывая правила страхования, указывают износ в течение года. Но на практике встречаются и случаи привязки износа к месяцам.

Частный случай. Правила страхования содержат оговорку об уменьшении расходов по приобретению необходимых для выполнения ремонтных работ деталей, узлов, агрегатов и других комплектующих на процент износа транспортного средства. При этом износ начисляется на день, предшествующий дню наступления страхового случая, в размере 1,667% за каждый месяц первого года эксплуатации.

Довод заявителя о ничтожности этой оговорки как несоответствующей положениям ст. 15 и 929 ГК РФ неоснователен и связан с неверным толкованием данных норм самим заявителем. Статья 929 ГК РФ предусматривает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в пределах определенной договором суммы, не ограничивая стороны в определении условий ее выплаты. В свою очередь, ст. 15 ГК РФ предусматривает возможность полного возмещения причиненных лицу убытков, если законом или договором (как в рассматриваемом споре) не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, условия договора страхования, предусматривающие расчет страхового возмещения с учетом износа транспортного средства, соответствуют вышеуказанным статьям ГК РФ и обоснованно применены судом кассационной инстанции4.

Размер износа, установленный в процентах за каждый год действия договора страхования, определяется исходя из периода времени, прошедшего с момента заключения договора имущественного страхования до момента наступления страхового случая.

Практика. Страхование ТС произведено на случай ущерба или хищения с предоставлением страхового покрытия в сумме 663 000 руб. При этом согласно п. 7.6 правил страхования в период действия договора применению подлежали следующие нормы амортизационного износа (в процентах от страховой суммы): первый год эксплуатации — 20%; второй год эксплуатации — 15%, третий и последующие — 12% в год (по 1% за каждый месяц, с условием, что неполный месяц договора учитывается как полный).

В период действия договора застрахованный автомобиль был похищен, в связи с чем страхователь обратился в страховую компанию. Так как страховая выплата в разумный срок не была произведена, страхователь обратился в арбитражный суд с иском о взыскании со страховщика 629 850 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения. В кассационной жалобе ответчик указал, что суды неправильно установили сумму амортизационного износа, подлежащую исключению из суммы страхового возмещения. По мнению ответчика, она должна рассчитываться за каждый год эксплуатации ТС с момента его выпуска.

Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении кассационной жалобы. Порядок определения износа, приведенный в п. 7.6 правил страхования, предусматривает применение вычетов применительно к периоду непосредственного действия договора страхования. В связи с этим истец обоснованно исчислил сумму такого износа исходя лишь из пяти полных месяцев действия договора до момента наступления страхового случая. Суды обоснованно удовлетворили исковые требования в сумме 629 850 руб., рассчитанной исходя из разницы установленной в договоре страховой суммы и суммы, составляющей величину амортизационного износа похищенного автомобиля5.

Аналогичный подход можно встретить в правоприменительной практике и других округов6.

В договоре нет ссылок на учет износа

Если в условиях договора нет ссылок на учет износа при определении размера страховой выплаты, то страховая компания не вправе ссылаться на необходимость его определения и уменьшения выплаты на процент износа.

Позиция суда. Объектом страхования выступает двухэтажное деревянное здание. Страховая сумма составила 6 084 774 руб., сумма безусловной франшизы — 3000 руб. по каждому страховому риску. Одним из рисков, от которого страховали имущество, является пожар. В период действия договора страхования имущества в застрахованном здании произошел пожар, уничтоживший здание и находившееся в нем имущество.

Согласно данным экспертного исследования техническое состояние дома, физический износ которого после пожара составил 81%, характеризуется как негодное; восстановление дома возможно лишь после его полного сноса. При этом в соответствии с экспертным исследованием стоимость ущерба, нанесенного дому в результате пожара, оценена в 6 879 154 руб. В отчете Вологодской оценочной палаты указано, что материалов, пригодных к повторному применению, после разборки места пожара не выявлено. Возможно лишь частичное использование щебня на сумму 800 руб. и дров на сумму 960 руб.

Истец направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения в размере понесенных убытков. Суды отметили, что факт наступления страхового случая подтвержден имеющимся в деле актом о пожаре и постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. Исходя из указанных обстоятельств ответчик на основании ст. 929 ГК РФ и договора обязан выплатить истцу страховое возмещение, размер которого в соответствии с этой же нормой права должен быть определен в пределах установленной названным договором страховой суммы.

Согласно условиям договора страхования и полиса соответствующая страховая сумма в отношении спорного здания была определена сторонами в размере 6 084 774 руб. и в силу положений п. 1 и 2 ст. 947 ГК РФ предполагается меньшей или равной действительной стоимости этого здания в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Определенная сторонами страховая сумма в любом случае не может превышать действительную стоимость (страховую стоимость) здания на момент заключения договора страхования. Такая страховая стоимость здания, указанная в договоре страхования, в соответствии со ст. 948 ГК РФ не может быть впоследствии оспорена иначе, как при доказанности умысла страхователя на введение страховщика в заблуждение относительно такой стоимости. В связи с этим суды как первой, так и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что в данном случае в качестве действительной стоимости здания следует принимать сумму, равную 6 084 774 руб.

В кассационной жалобе страховая компания утверждала, что суды неправильно определили размер ущерба, причиненного истцу вследствие уничтожения застрахованного имущества. Страховая компания полагает, что такой размер установлен судами без учета действительной страховой стоимости дома на момент заключения договора страхования и без учета процента износа дома на момент наступления страхового случая.

Однако, по мнению суда кассационной инстанции, суды правильно указали на отсутствие оснований для применения учета процента износа здания. Расчет страхового возмещения был основан на п. 13.7.1 правил страхования, в силу которого при полной гибели имущества такое возмещение рассчитывается в размере его действительной стоимости за вычетом имеющихся остатков7.

К аналогичным выводам приходят кассационные суды и других округов8.

1 Постановление ФАС Центрального округа от 09.09.2010 по делу № А62-1902/2009. 2 Постановление ФАС Московского округа от 16.06.2010 № КГ-А40/4438-10 по делу № А40-92911/09-8-754. 3 Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.02.2010 по делу № А44-111/2009. 4 Определение ВАС РФ от 03.09.2010 № ВАС-191/10 по делу № А72-625/2009. 5 Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.05.2009 по делу № А05-9165/2008. 6 Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.06.2009 по делу № А33-5660/08-Ф02-2924/09, ФАС Северо-Кавказского округа от 22.04.2010 по делу № А32-11452/2009. 7 Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.11.2008 по делу № А13-7770/2006 (определением ВАС РФ от 16.04.2009 № ВАС-3615/09 отказано в передаче дела на рассмотрение в порядке надзора). 8 Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 14.01.2010 по делу № А43-1008/2009 и от 05.02.2010 по делу № А29-10340/2008; ФАС Московского округа от 01.09.2009 № КГ-А40/8259-09 по делу № А40-68533/08-39-660.

НАЛОГОВЫЕ СПОРЫ

Порядок рассмотрения апелляционных жалоб налогоплательщиков: позиция Президиума ВАС РФ

Цапков Виталий Евгеньевич  налоговый юрист консалтинговой группы WiseAdvice (г. Москва)