Дополнительный адрес

АПК РФ позволяет участникам процесса указать дополнительный адрес, по которому суд будет их извещать. Эта возможность была предусмотрена и в предыдущей редакции положений ст. 121 и 122 АПК РФ. В результате суд направлял извещения по всем указанным лицом адресам, и если судебное извещение не доходило до адресата хотя бы по одному из них, такое уведомление не считалось надлежащим.

Согласно новой редакции ст. 121 АПК РФ в отношении одного лица, участвующего в деле, всего может быть указано до четырех адресов, по которым направляется судебная корреспонденция:

1) адрес места нахождения юридического лица или адрес места жительства индивидуального предпринимателя (определяемый в соответствии с данными государственного реестра);

2) адрес места нахождения филиала (представительства) юридического лица;

3) адрес представителя (если лицо ведет дело через представителя);

4) дополнительный адрес, указанный в специальном ходатайстве лица, участвующего в деле, о направлении судебных извещений.

В случае, если указаны все четыре адреса, суд направляет судебное извещение по всем четырем. Если хотя бы по одному из адресов судебное извещение доставлено, лицо считается извещенным надлежащим образом. Следует иметь в виду, что если участник процесса ходатайствует о направлении судебных извещений по двум и более адресам, суд принимает во внимание лишь первый из указанных адресов (п. 6 и 7 Проекта).

Извещения при пересмотре дела

С одной стороны, первым судебным актом по делу, рассматриваемому в вышестоящем суде, можно считать определение суда соответствующей инстанции о принятии к производству апелляционной или кассационной жалобы либо определение о передаче дела на рассмотрение Президиума ВАС РФ для пересмотра судебного акта в порядке надзора.

С другой стороны, исходя из того, что данное лицо располагало информацией о начавшемся судебном процессе в суде первой и (или) иной нижестоящей инстанции (и, например, даже участвовало в нем), можно было бы считать такое лицо уже извещенным надлежащим образом о процессе в вышестоящем суде (п. 3 и 4 Проекта). Однако сложность второго подхода заключается в том, что участники процесса, даже не имея намерения обжаловать решение суда первой инстанции, будут вынуждены в течение неопределенного времени (с учетом возможности восстановления пропущенных процессуальных сроков) отслеживать информацию о подаче жалобы.

Выбор между названными подходами будет окончательно сделан в постановлении Пленума ВАС РФ.

Способы извещения

В некоторых случаях Проект допускает возможность направления копии первого судебного акта по делу с использованием иных средств связи помимо почтового отправления: телефона, факса, электронной почты. Это допустимо только по делам с очень небольшим сроком рассмотрения — например, при обжаловании определений.

Проверка полномочий и надлежащее уведомление

Один из наиболее сложных вопросов касается проверки полномочий лица, получившего судебное извещение. Предполагается, что оно вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции. Но это значит, что надлежащее извещение участников процесса ставится в зависимость от качества оказания почтовых услуг и не может быть проконтролировано судом. При этом в случае спора относительно надлежащего извещения участника процесса (при подаче соответствующей жалобы со ссылкой, например, на п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ) практически невозможно будет установить, работник ли почты не исполнил своих обязанностей либо сторона злоупотребила своим процессуальным правом. Этот же вопрос возникает и в случае возвращения судебного извещения в суд с пометкой об отказе адресата от получения корреспонденции.

Проект предусматривает, что наличие полномочий на получение почтовой корреспонденции, а также факт проживания физического лица совместно с лицом, которому адресовано судебное извещение, могут явствовать из обстановки (п. 9 и 10). Это положение, с одной стороны, облегчает оценку действий работников почты и признание лица извещенным надлежащим образом. С другой стороны, возникает риск последующего обжалования судебного акта и его отмены в том случае, если участник процесса докажет, что лицо, получившее адресованное такому участнику судебное извещение, не имело полномочий на его получение, несмотря на то, что их наличие явствовало из обстановки.

В ряде случаев закон требует делать на уведомлении о вручении или копии судебного акта ту или иную отметку: о том, что место нахождения адресата неизвестно (ч. 6 ст. 122 АПК РФ), о том, что адресат не явился за получением копии судебного акта (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ), а также об отсутствии адресата по указанному адресу (п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ). В Проекте предлагается в таких случаях исходить из того, что отсутствие в уведомлении указания на источник информации, из которого органу почтовой связи стали известны названные в АПК РФ сведения, само по себе не может рассматриваться как ненадлежащее извещение судом лица, участвующего в деле.

Выводы

Представляется, что решение проблем судебных извещений лежит не в области ужесточения ответственности работников почты. Так, в некоторых странах судебные извещения вручаются участникам процесса судебными приставами. Можно также предположить, что эффективным способом решения проблем было бы предоставление возможности направлять судебные извещения с использованием других организаций, оказывающих почтовые услуги, помимо Почты России. С учетом того, что при гарантированном вручении первого судебного акта по делу суд в дальнейшем вправе извещать лиц, участвующих в деле, не прибегая к услугам таких организаций, а используя иные средства связи, то более высокие тарифы частных компаний не повлекут дополнительных расходов выделяемых на извещения участников процесса бюджетных средств.

1 Репортаж корреспондента «АП», присутствовавшего на заседании, читайте в предыдущем номере журнала «Арбитражная практика» (с. 116–117) – Примеч. ред. 2 Момент, с которого на указанных лиц возлагается ответственность за получение сведений о ходе процесса по делу, определяется получением ими первого судебного акта по делу. Для сторон это будет определение о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, для других лиц, соответственно, определение арбитражного суда о привлечении в качестве третьего лица, о привлечении лица в качестве второго ответчика и пр.

ГЛАВНАЯ ТЕМА

Надлежащее уведомление: практика ФАС Волго-Вятского округа

Каширская Нина Александровна  судья Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа

Сарманова Диана Владимировна  помощник первого заместителя председателя Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа

Чем рискует ответчик, если недобросовестный истец сообщит суду неверные сведения о его адресе  Кого, кроме ответчика, должен известить суд в зависимости от вида спора  В каких случаях требования суда к заявителю апелляционной жалобы оказываются чрезмерными

Среди причин, по которым судебные акты нередко отменяются в связи с нарушением норм процессуального права, особо надо выделить рассмотрение дел в отсутствие лиц, участвующих в деле, и участников процесса, которые не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Это нарушение наиболее ярко свидетельствует о неисполнении арбитражными судами правил, предусмотренных законодателем и являющихся гарантией реализации в арбитражном процессе принципа состязательности и осуществления сторонами предоставленных им законом прав на судебную защиту.

По какому адресу суд направляет извещение ответчику

Невнимательность суда к содержанию имеющихся в его распоряжении документов привела к тому, что судебные акты были направлены ответчику исключительно по адресу, сообщенному истцом в исковом заявлении. При этом ответчик фактически находился по иному адресу.

В результате ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и, следовательно, лишился возможности участвовать в судебном разбирательстве и реально защищать свои права и законные интересы.

Практика. На определение суда об утверждении мирового соглашения (по иску о взыскании задолженности и пеней по договору подряда) была подана кассационная жалоба. Заявитель (ответчик) утверждал, что соглашение от его имени подписано неуполномоченным лицом — представителем, действие доверенности которого было прекращено. Поскольку ответчик не знал о наличии самого спора и предъявленного иска, он не имел возможности сообщить арбитражному суду об истечении полномочий данного лица.

Из материалов дела следовало, что суд первой инстанции заказными письмами направил ответчику определение о принятии искового заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении предварительного судебного заседания по адресу, указанному истцом в исковом заявлении. Письмо получено лицом без доверенности и без расшифровки фамилии. В дело не представлено подтверждения того, что определение было вручено ответчику по месту его нахождения (месту его государственной регистрации).

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ суд направляет извещения по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Направление судом судебных актов ответчику по адресу, который сообщил истец в исковом заявлении, не может считаться надлежащим извещением ответчика о месте и времени судебного заседания, если из имеющихся в распоряжении суда документов следует, что данное лицо находится по иному адресу.

Суд кассационной инстанции отменил обжалованный судебный акт и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции¹.

В данном деле ответчик ссылался на то, что истец злоупотребил процессуальными правами, не указав точный адрес ответчика, который был известен истцу. При этом в материалах дела имелись представленные истцом документы (договор, на основании которого истец требовал взыскать задолженность, а также счет-фактура) с указанным в них правильным адресом ответчика.

Этот пример можно считать одной из проблем, которые привели к внесению изменений в АПК РФ. В результате с 01.11.2010 начали действовать более жесткие требования к истцу. С исковым заявлением он должен представить в суд выписку из ЕГРЮЛ либо ЕГРИП (полученную не ранее чем за 30 дней до обращения в суд), на основании которой суд и устанавливает место нахождения истца и ответчика (ч. 4 ст. 121 и п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

Таким образом, недобросовестный истец лишается возможности указать заведомо ложный адрес оппонента. Суд же из выписки узнает ОГРН (основной государственный регистрационный номер) юридического лица, что, учитывая возможность изменения организацией своего юридического адреса в течение нескольких дней, имеет важное практическое значение. На основании представленных сведений судья получает возможность (при условии подключения арбитражного суда к базам территориальных органов Федеральной налоговой службы) установить (сверить, уточнить) фактический адрес юридического лица на момент направления судебного извещения.

Интересным и спорным является то обстоятельство, что измененная редакция ст. 126 АПК РФ не предусматривает предоставления выписки из соответствующего государственного реестра в отношении третьих лиц по спору. А ведь ненадлежащее извещение третьих лиц также относится к безусловным основаниям для отмены судебного акта².

В целом, исходя из анализа изменений, внесенных в институт судебных извещений Федеральным законом от 27.07.2010 № 228-ФЗ, необходимо отметить самое существенное нововведение — после получения судебного извещения о начавшемся процессе его участники начинают нести ответственность за получение информации о последующем движении дела. Естественно, это правило не означает самоустранения суда от дальнейшего извещения лиц, участвующих в процессе, то есть не умаляет обязанности суда уведомить лицо по почте заказным письмом с уведомлением о вручении о времени и месте судебного заседания.

Как суд определяет причины неявки ответчика

Арбитражный суд обязан установить причину, по которой ответчик не явился в судебное заседание. Это правило предусмотрено ст. 153 «Судебное заседание арбитражного суда» АПК РФ и не было затронуто изменениями.

Позиция суда. Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требования ООО и взыскал задолженность с индивидуального предпринимателя, рассмотрев дело в отсутствие ответчика.

В кассационной жалобе супруга предпринимателя указала, что предприниматель умер за несколько дней до судебного заседания и принятия решения. По этой причине суду не были представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии долга. Принятое в отношении умершего гражданина решение затрагивает имущественные интересы его супруги и несовершеннолетнего ребенка, являющихся наследниками первой очереди имущества, принадлежащего предпринимателю.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 153 АПК РФ не установил причины неявки ответчика в судебное заседание, в результате чего рассмотрел спор в отношении умершего гражданина (предпринимателя) в отсутствие его представителя.

В п. 3 ч. 1 ст. 143 АПК РФ предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство. По итогам рассмотрения кассационной жалобы дело передано на новое рассмотрение для решения вопроса о правопреемниках и о возможности процессуальной замены³.

Кто должен быть извещен в деле о банкротстве

Отдельная проблема, связанная с судебными извещениями, заключается в том, каких еще лиц, кроме ответчика, суд должен уведомить о месте и времени судебного заседания. При этом необходимо учитывать уже не процессуальные нормы, а нормы материального права, в частности Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).

О времени и месте судебного заседания по вопросу о завершении конкурсного производства должны быть извещены учредители организации-должника.

Типичный случай. Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении конкурсного производства. При рассмотрении заявления суд установил, что за счет сформированной конкурсной массы полностью погашены текущая задолженность и требования кредиторов второй очереди; требования кредиторов третьей очереди удовлетворены на 84,7 %. Остальная сумма кредиторской задолженности осталась не погашенной в связи с отсутствием конкурсной массы.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий сообщил суду, что у предприятия имеется дебиторская задолженность по договору купли-продажи и в настоящее время конкурсным управляющим подан иск о расторжении этого договора. Однако суд не дал оценки данному обстоятельству и с учетом мнения налогового органа посчитал возможным завершить процедуру конкурсного производства.

Суд кассационной инстанции отметил, что имущество, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов юридического лица, передается его учредителям (п. 7 ст. 63 ГК РФ). Следовательно, завершение конкурсного производства в отношении организации-должника затрагивает также права ее учредителей (участников), представитель которых в силу п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства обладает правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Арбитражный суд в нарушение норм процессуального права не известил указанное лицо о времени и месте судебного заседания по вопросу завершения конкурсного производства, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ послужило безусловным основанием для отмены принятого судебного акта и повлекло направление дела на новое рассмотрение⁴.

В ряде случаев сложности возникают в связи с тем, что после прекращения производства по делу о банкротстве восстанавливаются полномочия руководителя и иных органов управления должника.

Практика. Арбитражный суд первой инстанции решением от 01.02.2008 взыскал с кооператива задолженность по договору подряда.

Как следует из материалов дела, определением этого же арбитражного суда от 29.01.2008 производство по делу о несостоятельности кооператива было прекращено на основании п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр. Согласно п. 2 данной нормы при прекращении производства по делу применяются последствия, установленные ст. 56, а именно: прекращается действие всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению (п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве). Таким образом, в силу названных норм Закона о банкротстве с 30.01.2008 восстанавливаются полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. На собрании учредителей кооператива, состоявшемся 30.01.2008, председателем кооператива избрана гражданка К.

Согласно материалам дела в судебном заседании 01.02.2008 интересы кооператива представляло другое лицо на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим. Доказательства надлежащего извещения органов управления кооператива о предстоящем судебном заседании отсутствуют.

При указанных обстоятельствах ответчик был лишен возможности участвовать в заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы. В порядке кассационного производства решение от 01.02.2008 по жалобе кооператива отменено, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а дело направлено на новое рассмотрение⁵.

Особенности извещения госорганов

Если вы участвуете в судебном процессе, ответчиком в котором является Минфин России, будьте внимательны при оформлении процессуальных документов. Помимо сложностей с определением надлежащего ответчика6, процесс может оказаться затянутым из-за ненадлежащего уведомления лиц, участвующих в деле.

Позиция суда. Арбитражный суд удовлетворил исковые требования к Минфину России в лице Управления Федерального казначейства Чувашской Республики (далее — Управление) о взыскании убытков, рассмотрев спор в отсутствие представителя Управления.

В кассационной жалобе Управление, помимо прочих нарушений судом норм права, указало на ненадлежащее извещение его судом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд кассационной инстанции установил, что копии определений о времени и месте судебных заседаний были направлены заказным письмом с уведомлением лишь в адрес городского отделения Управления. Это отделение является самостоятельным юридическим лицом и располагается по иному адресу, нежели выступающее ответчиком по делу Управление.

Кроме того, из материалов дела следовало, что правом представления интересов Минфина России в арбитражном суде наделен руководитель Управления, доказательств же возложения таких полномочий на руководителя городского отделения не имеется.

Дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции⁷.

В каком случае требования суда чрезмерны

Выше рассмотрены примеры, в которых судебные акты были отменены из-за того, что тот или иной участник процесса не был уведомлен надлежащим образом.

В практике Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа встречались и противоположные ситуации, когда ярое стремление арбитражного суда обеспечить надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства всех участвующих в деле лиц из-за ошибочности толкования норм законодательства в действительности приводило к затягиванию процесса и препятствовало должному движению дела.

Частный случай. Суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве. Налоговая инспекция подала апелляционную жалобу на это определение суда, однако арбитражный апелляционный суд отметил, что заявитель жалобы не представил документы, подтверждающие направление или вручение ее копии саморегулируемой организации арбитражных управляющих. По этой причине суд сначала оставил жалобу без движения, а по истечении установленного законом срока для устранения недочетов вернул ее заявителю.

Саморегулируемая организация в силу Закона о банкротстве не обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, и лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве (п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29). Поэтому требование о направлении копии апелляционной жалобы данной организации не было основано на нормах закона.

Суд кассационной инстанции счел, что у арбитражного апелляционного суда отсутствовали правовые основания для оставления апелляционной жалобы без движения, а впоследствии — для ее возвращения. Дело передано для рассмотрения по существу в апелляционный суд⁸.

Ромахова Светлана Юрьевна, адвокат, управляющий партнер адвокатского бюро «Сикайло, Габбасов, Ромахова и партнеры»

Истец не должен отвечать за недочеты в ЕГРЮЛ  Правильно ли вообще поднимать вопрос о недобросовестности истца в той ситуации, когда адрес ответчика подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ? Не секрет, что регистрация сведений в реестре довольно сильно запаздывает, часто сроки совершения записей в несколько раз превышают установленные законом пять дней. По крайней мере, нам неоднократно приходилось сталкиваться с данной проблемой. Получается, что в «актуальной» выписке из ЕГРЮЛ могут содержаться неактуальные сведения. Можно ли в этом винить истца? И следует ли суду при уведомлении ответчика опираться исключительно на представленную выписку из ЕГРЮЛ? Или в каждом деле суду надлежит проверять сведения через базу данных налоговой службы? Ведь уже ни для кого не секрет, что суды активно пользуются данными информационной системы СПАРК и данными налоговой службы, по крайней мере, судьи часто стали упоминать об этом в процессах. Правда, в таком случае существенно возрастет нагрузка на помощников и самих судей, что не вполне соответствует так полюбившемуся с 2002 года (если учитывать участившиеся реплики суда по этому поводу в ходе судебного процесса) принципу, согласно которому стороны сами несут риск наступления последствий совершения и несовершения ими в процессе процессуальных действий. Но ведь в настоящее время суд вынужден проявлять еще большую осмотрительность и внимательность по вопросу уведомления лиц, участвующих в деле. Отыскивать адреса сторон в документах, представленных в дело, направлять извещения по всем известным адресам, в том числе по месту нахождения представителей, используя, в том числе, адреса, указанные в доверенностях, представленных в материалы дела. Судебная практика пока системно не отреагировала на изменения в порядке информирования участников процесса, позволяющие (ст. 121 АПК РФ) размещать информацию на сайте суда после первого уведомления о принятии иска или заявления к производству суда. Пока, по заверениям судей, они осуществляют извещение лиц, участвующих в деле, «по старинке», т.е. направляют судебные акты по всем адресам, обнаруженным в деле. Возможно, если разъяснения ВАС РФ по этому непростому и весьма существенному для участников процесса вопросу будут все же даны, они позволят сэкономить жизненные силы всем участникам судопроизводства.

1 Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.03.2008 по делу № А29-7838/2007. 2 См., напр.: постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.02.2008 по делу № А79-10554/2006. 3 Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.01.2008 по делу № А29-1598/2007. 4 Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.09.2008 по делу № А79-8056/2005. Аналогичная позиция высказана в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 05.03.2008 по делу № А31-2090/2006-12(295/2006-12). 5 Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.06.2008 по делу № А82-12212/2007-56. 6 Подробнее см.: Каширская Н.А., Сарманова Д.В. Споры о компетенции арбитражных судов в практике ФАС Волго-Вятского округа // Арбитражная практика. 2011. № 1. С. 74–79. 7 Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.04.2009 по делу № А79-7922/2008. 8 Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.08.2007 по делу № А43-1992/2007-27-39.

ГЛАВНАЯ ТЕМА

Извещение иностранных лиц, находящихся за рубежом: практические проблемы

Шевченко Илья Михайлович  помощник судьи Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, аспирант кафедры гражданского процесса юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета

Какие международные акты предусматривают наиболее удобные способы направления запросов  Как быть, если направление запросов между двумя странами регулируется и международной конвенцией, и двусторонним договором  В каком порядке направляется извещение в отсутствие двустороннего договора

Встатье, опубликованной в прошлом номере журнала, были рассмотрены правила извещения иностранных лиц, содержащиеся в АПК РФ и международных конвенциях. Теперь обратимся к региональным международно-правовым актам, регулирующим оказание правовой помощи в форме вручения судебных документов. И в заключение сделаем вывод о взаимоотношении таких актов.

Минская конвенция и Киевское соглашение

Соответствующие соглашения имеются между странами СНГ. Например, Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенная в г. Минске 22.01.1993 (далее — Минская конвенция), предусматривает такой способ оказания правовой помощи, как пересылка документов (ст. 6). Согласно ст. 5 Минской конвенции при оказании правовой помощи учреждения юстиции сносятся через свои центральные органы.

Между тем фактически Минская конвенция не подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами дел с участием лиц, находящихся в странах СНГ, в силу наличия между этими странами специального международно-правового акта о правовой помощи по хозяйственным спорам.

Таким международно-правовым актом является Киевское соглашение. В силу ст. 1 указанного соглашения оно регулирует вопросы разрешения дел, вытекающих из договорных и иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, из их отношений с государственными и иными органами, а также исполнения решений по ним. При этом под хозяйствующими субъектами понимаются предприятия, их объединения, организации любых организационно-правовых форм, а также граждане, обладающие статусом предпринимателя в соответствии с законодательством, действующим на территории государств—участников Содружества Независимых Государств, и их объединения.

Как представляется, дела, рассматриваемые арбитражными судами в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 27 АПК РФ, подпадают по субъектному составу и по предмету спорных правоотношений под формулировку ст. 1 Киевского соглашения. По общему правилу арбитражные суды рассматривают споры с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, по мнению автора, подпадают под определение хозяйствующих субъектов по смыслу ст. 1 Киевского соглашения.

По предметному критерию можно также утверждать, что дела, рассматриваемые арбитражными судами, подпадают под действие Киевского соглашения. Как отмечено выше, оно применяется к спорам из гражданско-правовых отношений, а также из отношений хозяйствующих субъектов с государственными органами. Эти споры можно считать тождественными спорам по делам из предпринимательских и иных экономических правоотношений, рассматриваемым арбитражными судами в исковом порядке, а также делам из административных и иных публично-правовых отношений.

При этом даже в тех случаях, когда спор прямо не подпадает под дефиницию ст. 1 Киевского соглашения (например, дела особого производства, дела специальной подведомственности, перечисленные в ст. 33 АПК РФ), соглашение подлежит применению. По мнению автора, разработчики соглашения стремились распространить его действие на все дела, рассматриваемые хозяйственными (арбитражными) судами, которые были созданы в странах СНГ.

Порядок направления судебных документов по Киевскому соглашению достаточно прост. Статьей 5 Соглашения предусмотрен такой способ оказания правовой помощи, как вручение и пересылка документов. При этом компетентные суды и другие органы государств — участников Соглашения сносятся друг с другом непосредственно. Пересылаемые документы и запросы об их вручении излагаются на языке запрашивающего государства или на русском языке.

Таким образом, арбитражные суды Российской Федерации могут обращаться непосредственно в хозяйственные (арбитражные) суды стран СНГ с запросами о вручении документов. После распада СССР такие суды были созданы в бывших советских республиках практически повсеместно.

Пример. Так, в Республике Беларусь коммерческие споры рассматривают хозяйственные суды областей и города Минска, Высший хозяйственный суд Республики Беларусь; в Республике Узбекистан – хозяйственные суды областей и города Ташкента, Хозяйственный суд Республики Каракалпакстан, Высший хозяйственный суд Республики Узбекистан; в Украине – хозяйственные суды и Высший хозяйственный суд; в Киргизской Республике – арбитражные суды областей и города Бишкека и Высший арбитражный суд; в Таджикистане – экономические суды областей, города Душанбе, Экономический суд Горно-Бадахшанской автономной области, Высший экономический суд; в Армении – специализированные хозяйственные суды; в Казахстане – межрайонные экономические суды, Верховный суд.

Документы, пересылаемые за рубеж на основании Киевского соглашения, не нуждаются в легализации или апостилировании. Статьей 6 Соглашения установлено, что документы, выданные или засвидетельствованные учреждением или специально уполномоченным лицом в пределах их компетенции по установленной форме и скрепленные официальной печатью на территории одного из государств — участников СНГ, принимаются на территории других государств — участников СНГ без какого-либо специального удостоверения.

Двусторонние договоры

Двусторонние международные договоры о правовой помощи, как правило, предусматривают более сложный порядок извещения иностранных лиц, находящихся за рубежом. Соответствующие запросы об оказании правовой помощи направляются либо через министерства юстиции, либо дипломатическим путем.