В каких новых случаях участник процесса будет считаться извещенным

Законодатель расширил перечень случаев, когда лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются надлежащим образом извещенными арбитражным судом. Теперь, помимо исключительных ситуаций фактического неполучения адресатом копии судебного акта, в этот перечень включены:

— вручение судебного извещения уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

— вручение судебного извещения представителю лица, участвующего в деле;

— наличие доказательств вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном ч. 2 и 3 статьи 122 АПК РФ (т. е. вручение под расписку копии судебного акта адресату или его представителю непосредственно в арбитражном суде либо по месту их нахождения, направление копии судебного акта адресату телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи и способов доставки корреспонденции).

Как было указано выше, на практике работники органов почтовой связи нередко вручают почтовые отправления лицам, не уполномоченным на получение корреспонденции, не являющимся работниками организации, которой она адресована, сами расписываются в уведомлениях либо не соблюдают требования законодательства по оформлению уведомлений в случае невозможности вручения отправления адресату.

В связи с этим возникает следующий риск. Если в распоряжении суда имеется уведомление с соответствующей отметкой (о вручении адресату копии судебного акта, об истечении срока хранения почтового отправления либо об отсутствии адресата по указанному адресу), и на этом основании суд признает участника процесса извещенным надлежащим образом, он, как и ранее, не будет «застрахован» от того, что в вышестоящей инстанции этот участник докажет, что не получил первый судебный акт по делу по не зависящим от него причинам. Более того, в силу ч. 2 ст. 123 АПК РФ в уведомлении, адресованном гражданину и подлежащем возврату в арбитражный суд, должны быть указаны дата и время вручения, а также источник информации. Указание источника информации также требуется, когда копия судебного акта не была вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Вместе с тем Правила № 221 не были приведены в соответствие с новой редакцией АПК РФ.

На мой взгляд, это может вызвать ряд вопросов и проблем на практике, поскольку работники органов почтовой связи вряд ли будут изучать положения АПК РФ, регламентирующие порядок извещения лиц, участвующих в деле.

Выводы

Рано говорить о том, что изменения, внесенные Федеральным законом от 27.07.2010 № 228-ФЗ в главу 12 АПК РФ «Судебные извещения», смогут разрешить все проблемы арбитражных судов, связанные с извещением лиц, участвующих в деле. Суд по-прежнему будет оставаться «заложником» той ситуации, когда определение о принятии искового заявления (заявления) к производству, направленное в соответствии с ч. 1 ст. 122 АПК РФ заказным письмом с уведомлением, будет вручено ненадлежащему лицу либо орган почтовой связи при его доставке нарушит требования Правил № 221.

Решение данной проблемы, по моему мнению, возможно только путем ужесточения норм, регламентирующих порядок доставки (вручения) судебных извещений. Операторы почтовой связи, нарушающие сроки и (или) порядок доставки (вручения) адресату судебных извещений, должны привлекаться к административной ответственности, предусмотренной ст. 13.26 КоАП РФ.

В свою очередь, участникам арбитражного процесса следует помнить о том, что новая редакция АПК РФ содержит исчерпывающий перечень адресов, по которым должны направляться копии судебных актов, и предусматривает иной подход к понятию надлежащего извещения. Лицам, участвующим в деле, необходимо принимать все зависящие от них меры, чтобы обеспечить получение корреспонденции (прежде всего по месту нахождения организации или месту жительства физического лица), информировать суд о смене места нахождения, а также своевременно вносить изменения в ЕГРЮЛ (ЕГРИП).

Сторонам следует обратить внимание на то, что с момента получения первого судебного акта по делу они обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о дальнейшем движении дела, используя при этом контактные телефоны, указанные в определении суда, а также посещая официальный сайт соответствующего арбитражного суда субъекта РФ или сайт ВАС РФ.

Новые правила извещения  Одним из революционных изменений, внесенных в АПК РФ, является норма ч. 6 ст. 121, согласно которой: «Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе». В связи с этим на суд возложена обязанность указывать в судебном акте, которым извещаются или вызываются участники арбитражного процесса, адреса официального сайта арбитражного суда в сети Интернет, номера телефонов арбитражного суда, адреса электронной почты. Суд также обязан размещать на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о принятии искового заявления (заявления) к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (ч. 1 и 2 ст.121 АПК РФ).

Зайцева Алена Григорьевна, заместитель начальника Управления частного права Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

Должен ли суд доверять выписке из реестра  Автор статьи обращает внимание на «розыскные» действия суда по проверке адреса ответчика в соответствии с положениями АПК РФ в прежней редакции. Вряд ли можно согласиться с такой оценкой: суд выполнял свои обязанности по извещению лиц, участвующих в деле, именно с целью реализации основополагающих принципов арбитражного процесса, в частности, принципа состязательности. Кроме того, по сути, ситуация не изменилась: ответственность за надлежащее направление лицам, участвующим в деле, первого судебного акта по делу по-прежнему лежит именно на суде. Лишь после получения такого судебного акта бремя получения информации о движении дела относится на заинтересованных участников процесса. Здесь возникает вопрос, связанный с представлением выписки из ЕГРЮЛ и (или) ЕГРИП. Должен ли суд руководствоваться сведениями о месте нахождения лица, которые в ней содержатся, либо суд в любом случае проверяет, не изменился ли адрес этого лица, перед направлением ему первого судебного акта по делу? На момент подготовки проекта федерального закона большинство арбитражных судов самостоятельно на основании взаимодействия с налоговыми органами получили доступ к сведениям государственных реестров. При направлении судебных извещений многие суды, имевшие такой доступ, поступали следующим образом: проверяли адрес лица, которому направлялось судебное извещение, в соответствии с данными этих реестров и затем направляли судебные извещения в том числе и по адресу, содержавшемуся в реестре на момент отправки судебного извещения, независимо от наличия в материалах дела других адресов. В связи с этим первоначально установление требования п. 9 ч. 1 ст. 126 рассматривалось лишь как возможность для суда установить ОГРН (ОГРНИП) — уникальный идентификационный номер, с помощью которого в дальнейшем можно было бы получать из соответствующего реестра сведения о местонахождении юридического лица или индивидуального предпринимателя. Таким образом, если смотреть на проблему с этой точки зрения, можно подвергнуть сомнению необходимость требовать представления именно выписки, если суд будет в любом случае проверять последний адрес лиц, участвующих в деле, перед направлением им первого судебного акта по делу. (Подробнее об этой и иных проблемах, которые обсуждаются в ВАС РФ в связи с изменениями в АПК РФ, читайте на стр. 22)

1 Постановление Президиума ВАС РФ от 31.03.2009 № 17412/08, определение ВАС РФ от 13.09.2010 № ВАС-9502/10, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.09.2010 по делу № А28-18846/2009. 2 Постановление ФАС Центрального округа от 07.06.2010 по делу № А35-10754/09-С11. Аналогичная позиция нашла свое отражение в постановлениях ФАС Центрального округа от 14.04.2010 по делу № А35-9540/2009-С12 и от 25.08.2010 по делу № А54-7321/2009С22. 3 Постановление ФАС Центрального округа от 14.04.2010 по делу № А35-9540/2009-С12, определение ФАС Центрального округа от 27.08.2010 по делу № А64-7033/2009. 4 Постановления ФАС Уральского округа от 16.08.2010 по делу № А34-9764/2009, Центрального округа от 11.03.2010 № Ф10-792/10 по делу № А14-13622/2009/473/36. 5 Такая позиция выражена, в частности, в Рекомендациях Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.06.2007 № 11/07 «О применении арбитражного процессуального законодательства о судебных извещениях». 6 Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.08.2010 по делу № А53-6210/2009. 7 Определение ВАС РФ от 13.09.2010 № ВАС-9502/2010. 8 Андреева Т.К. Изменения в АПК РФ сделают правосудие более доступным // Арбитражная практика. 2010. № 2. С. 7. 9 Зайцева А.Г. Революция в формате АПК // ЭЖ-Юрист. 2008. № 47. 10 Там же.

ГЛАВНАЯ ТЕМА

Почему новые правила извещений потребовали дополнительных разъяснений

Зайцева Алена Григорьевна  Заместитель начальника Управления частного права Высшего Арбитражного суда Российской Федерации