Судебная практика

Довод пятый: судебная практика не рассматривает обращение взыскания на недвижимое имущество должника в качестве основания прекращения аренды, существующей в отношении такого имущества.

Типичный случай. ФАС Северо-Кавказского округа указал: «довод магазина о том, что договоры субаренды прекратили действие в связи с реализацией с торгов нежилых помещений и перехода права собственности к новому собственнику ООО «А.», соответственно, прекращением договора аренды от 01.09.06 ООО «Д.» с предпринимателем Д., не принимается кассационной инстанцией. В силу статьи 617 Кодекса переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды»17.

Кроме того, в практике отсутствуют итоговые судебные акты, которые признавали бы возможность прекращения аренды в соответствующей ситуации18.

Таким образом, судебная практика не признает возможность прекращения аренды недвижимого имущества в случае обращения на него взыскания по долгам арендодателя.

Выводы

Приведенные доводы позволяют сделать вывод, что в качестве общего правила реализацию недвижимого имущества при обращении на него взыскания не стоит признавать основанием для прекращения существующей в отношении этого имущества аренды. Этот вывод согласуется и со сложившейся судебной практикой.

Наумова Людмила Николаевна, начальник отдела юридического сопровождения ипотечного кредитования коммерческого банка (г. Москва)

В случае ипотеки действуют особые правила  Хочу добавить, что законодательство все же устанавливает один случай, когда продажа имущества с торгов влечет прекращение аренды. Статья 40 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что если заложенное имущество было передано в аренду без согласия залогодержателя, то при обращении взыскания аренда прекращается. Впрочем, как справедливо заметил автор, ст. 617 ГК РФ не содержит исключений из правила о сохранении аренды при обращении взыскания, а закон об ипотеке не может, на мой взгляд, устанавливать основания прекращения аренды. Поэтому думается, что при передаче в аренду без согласия залогодержателя имущества, обремененного ипотекой, имеются основания для признания договора аренды недействительной сделкой, а не для прекращения аренды.

1 Можно отметить хотя бы то обстоятельство, что замена прежнего арендодателя на нового уже означает изменение договора аренды в части его сторон. 2 Пункт 24 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»; постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 20.02.2007 № Ф04-71/2007(30986-А46-30) по делу № А46-1575/2006, ФАС Центрального округа от 20.04.2009 по делу № А14-7346/2008/258/23, ФАС Московского округа от 23.07.2009 № КГ-А41/5703-09 по делу № А41-23443/08. 3 Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. М.: Статут, 2005. С. 144–145. 4 Новоселова Л.А. Судьба прав арендатора (нанимателя) имущества, проданного в результате обращения на него взыскания в судебном порядке //Хозяйство и право. 2005. № 11. C. 95. 5 Гражданское право: учеб. в 3 тт. Т. 1 / Под ред. А. П. Сергеева. М.: ТК Велби, 2008. С. 630, 665–666. 6 Гражданское право: учеб. Т. 1 / Под ред. О. Н. Садикова. М.: ИНФРА-М, 2006 // СПС «КонсультантПлюс». 7 Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая: Учебно-практич. комментарий. Постатейный / Под ред. А. П. Сергеева. М.: Проспект, 2010 // СПС «КонсультантПлюс». 8 Постановление ФАС Московского округа от 05.06.2003 № КГ-А40/3631-03. 9 Синайский В. И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2002. С. 385–386. 10 Решение от 1877 г. № 180, решение от 1873 г. № 1681, решение от 1898 г. № 8. 11 Решение от 1873 г. № 1681. 12 Решение от 1891 г. № 74, решение от 1877 г. № 309. 13 Решение от 1878 г. № 11, решение от 1873 г. № 1681. 14 Решение от 1879 г. № 129, решение от 1878 г. № 11, решение от 1877 г. № 83. 15 Решение от 1877 г. № 186. 16 В гражданских кодексах РСФСР 1922 и 1964 гг. правило emptio non tollit locatum было закреплено следующим образом: при переходе права собственности на сданное в наем имущество от наймодателя к другому лицу договор найма сохраняет свою силу для нового собственника. 17 Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.03.2008 № Ф08-1162/08 по делу № А32-13648/07-44/170. 18 Данный вывод основан на примерах судебной практики, содержащихся в СПС «КонсультантПлюс» по состоянию на 11.12.2010.

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Почему суд может отказать в применении обеспечительных мер в хозяйственных спорах

Серегина Наталья Михайловна  адвокат Адвокатской палаты г. Москвы, учредивший адвокатский кабинет

Что нужно учесть, чтобы суд не отказал в применении обеспечительных мер по вашему заявлению  На какие примеры из практики можно сослаться, чтобы избежать обеспечительных мер, заявленных контрагентом  В чем состоит специфика применения обеспечительных мер в хозяйственном споре

В классическом понимании роль обеспечительных мер очевидна: это ускоренное средство защиты, направленное на предотвращение затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Однако на практике у таких мер нередко оказывается иное назначение — псевдозаконным способом затормозить или даже полностью парализовать хозяйственную деятельность контрагента при сомнительной правовой перспективе успешного завершения дела для лица, их инициировавшего. В данном случае обеспечительные меры становятся самоцелью процесса, а действия заявителя в таком случае по сути — завуалированная атака, предпринятая посредством злоупотребления процессуальными правами. В литературе детально изучен этот аспект обеспечительных мер в отношении, в первую очередь, корпоративных споров1. Однако проблема является актуальной и в любых хозяйственных спорах, что будет видно из приведенных ниже примеров.

Задача арбитражного суда, рассматривающего заявление о принятии обеспечительных мер, состоит как в проверке соблюдения формальных атрибутов законности испрашиваемых мер, так и в установлении правомерности намерений самого заявителя.

Суд принимает обеспечительные меры с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом «действительно есть необходимость». При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ)2.

Также необходимо учитывать, что «по своему смыслу обеспечительные меры имеют своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение других лиц возможности и права осуществлять законную деятельность»3.

Нормативное регулирование

На нормативном уровне вопросы применения обеспечительных мер наиболее детально раскрываются в главе 8 «Обеспечительные меры арбитражного суда» АПК РФ (ст. 90–100), а применительно к специфике корпоративных споров — также в ч. 1 ст. 225.4 и в ст. 225.6 АПК РФ. Кроме того, обеспечительные меры упоминаются и в иных нормах АПК РФ4.

Основным актом на уровне официального толкования является обширное комплексное постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее — Постановление № 55). Отдельные аспекты разъясняются также в иных постановлениях Пленума ВАС РФ и информационных письмах Президиума ВАС РФ (см. таблицу на стр. 82).

Основные принципы, которыми руководствуется суд

К числу принципиальных, узловых моментов, влияющих на формирование у суда позиции по вопросу о принятии (непринятии) обеспечительных мер, можно отнести следующие.

В заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера. Это связано с тем, что предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель (п. 6 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, абз. 1 п. 15 Постановления № 55).

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ).

Для применения обеспечительных мер не требуется представлять доказательства в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является лишь представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер и в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ. В частности, суд должен учитывать:

— разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

— вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

— обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

— предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц;

— насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления № 55).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ:

— если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ;

— в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Разумеется, в заявлении можно сослаться и на оба этих основания, представив соответствующие доказательства.

АПК РФ не предусматривает каких-либо специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, которые отличались бы от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 30 Постановления № 55).

Формы, в которых суд отказывает в принятии обеспечительных мер

Возможны несколько форм непринятия обеспечительных мер.

Во-первых, если при рассмотрении искового заявления суд выявит основания для его возвращения (перечислены в ст. 129 АПК РФ), суд возвращает заявление об обеспечении иска без рассмотрения вместе с исковым заявлением и прилагаемыми к нему документами (абз. 2 п. 7 Постановления № 55).

Во-вторых, если при подаче заявления об обеспечении иска заявитель нарушил требования, установленные в ст. 92 АПК РФ, суд оставляет такое заявление без движения по правилам ст. 128 АПК РФ (абз. 1 п. 5 Постановления № 55)5.

В-третьих, возможен собственно отказ в обеспечении иска. Об отказе в обеспечении иска суд выносит определение, которое может быть обжаловано (ч. 5, 7 ст. 93 АПК РФ). Практика показывает, что лица, участвующие в деле, активно используют данное право.

В последнем из этих трех названных случаев применяются следующие основные правила.

В обеспечении иска может быть отказано6, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер обеспечения иска7.

В обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение (ч. 3–4 ст. 93 АПК РФ).

Наконец, неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть8 основанием для отказа в обеспечении иска (ч. 6 ст. 94 АПК РФ).

Кроме того, в Постановлении № 55 ВАС РФ прямо оговорил два случая возможного отказа.

Первый случай связан с выбором суда, в который подается заявление о применении предварительных обеспечительных мер (ч. 3 ст. 99 АПК РФ). Суд может отказать в их применении, если установит, что более эффективно будет их применение иным компетентным судом. Например, если имущество — объект обеспечения — находится в юрисдикции иного суда, если юридическое лицо, в связи с деятельностью которого принимаются обеспечительные меры, зарегистрировано в ином субъекте РФ, если контрафактная продукция реализуется в юрисдикции иного суда и т.п. (абз. 2 п. 31 Постановления № 55). В абз. 4 этого же пункта ВАС РФ уточняет: суд может отказать в удовлетворении заявления о применении предварительных обеспечительных мер, если оно подано по месту нахождения заявителя, но при этом известно место нахождения должника либо его имущества или денежных средств и применение мер судом, избранным на основании данных критериев, будет более эффективным.

Второй случай относится к третейскому разбирательству: арбитражный суд отказывает в применении обеспечительных мер, если спор не может быть предметом третейского разбирательства, например, носит публичный характер либо затрагивает исключительную юрисдикцию государственных судов (абз. 2 п. 34 Постановления № 55).

Как видим, многие положения, закрепленные в АПК РФ и Постановлении № 55, конкретны и однозначны9, но есть и такие, которые носят оценочный характер10 и их смысл раскрывается в правоприменительной практике судов с различной глубиной и вариативностью.

Примеры правовой и фактической аргументации мотивов отказа

Ситуация № 1. Типичный пример комплексной мотивации: «доводы заявителя носят предположительный характер, а также отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю». Другой вариант, встречающийся столь же часто: «заявленные обеспечительные меры не соответствуют предмету спора, заявитель не представил доказательств того, что непринятие указанных мер может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта».

ПРАКТИКА. Арбитражный суд апелляционной инстанции, согласившись с позицией нижестоящего суда, не нашел оснований для применения обеспечительной меры в виде запрещения налоговой инспекции вносить изменения в данные ЕГРЮЛ относительно ООО «Л.». По мнению судов, заявители должны были обосновать причины своего обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие их доводы (п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11).

Заслуживают внимания следующие формулировки:

— «апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявителями не представлены доказательства необходимости принятия судом обеспечительных мер, то есть не представлено доказательств того, что в случае их непринятия возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба заявителям, либо станет невозможным в будущем исполнить судебный акт»;

— «при таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленные меры по обеспечению иска не связаны с предметом заявленных ими требований, а также предположительные доводы истцов о возможном нарушении права, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска»11.

Ситуация № 2. Обеспечительные меры касаются имущества третьего лица.

ПРАКТИКА. «Как следует из содержания искового заявления, иск заявлен к ответчику — Российскому фонду федерального имущества. ООО «Э.», победитель торгов, привлечено к делу в качестве третьего лица. Однако истец просит принять обеспечительные меры в отношении имущества, принадлежащего не ответчику, а третьему лицу (ООО «Э.»). Между тем в силу п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ суд вправе наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. При таких обстоятельствах оснований для применения обеспечительных мер не имеется»12.

Ситуация № 3. Обеспечительная мера в виде ареста имущества должника не подкреплена доказательствами того, что имущество принадлежит должнику.

ПРАКТИКА. «Как усматривается из материалов дела, доказательств, подтверждающих, что должник является собственником имущества, подлежащего аресту, не представлено»13.

Ситуация № 4. Обеспечительные меры касаются лица, не участвующего в деле.

ПРАКТИКА. «Требование запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Иркутской области осуществлять свою деятельность, а именно проводить государственную регистрацию обременений и перехода прав собственности, владения и (или) пользования на объекты недвижимости должника к третьим лицам, не основано на законе, поскольку связано с возложением обязанностей на лицо, не участвующее в деле, что недопустимо»14.

Ситуация № 5. Обеспечительные меры не соотносятся с предметом заявленного иска.

ПРИМЕР № 1. «Как следует из материалов дела, ООО «А.» заявлен негаторный иск, направленный на устранение помех, препятствующих ему пользоваться своей собственностью. Поскольку исковые требования ООО «А.» не связаны с истребованием принадлежащего ему имущества в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (виндикация), то предмет спора по настоящему делу не предполагает обязательным условием удовлетворения иска и исполнения решения суда наличия индивидуально определенной вещи, обладающей только ей присущими признаками, не подлежащими изменениям. Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что заявленные истцом обеспечительные меры в виде запрета производить ответчику строительные и (или) ремонтные работы капитального характера, реконструкцию или иную перестройку здания, не связаны с предметом спора, поскольку реконструкция объекта не исключает возможность его использования, являются обоснованными»15.

ПРИМЕР № 2. «Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что заявленные меры не соотносятся с предметом заявленного иска, поскольку исковые требования заявлены относительно признания недействительности договора о слиянии, а обеспечительные меры направлены на запрет совершения действий, направленных на реорганизацию»16.

Ситуация № 6. Обеспечительная мера по своему объему не соответствует уменьшенным требованиям.

ПРАКТИКА. «Заявитель в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции удовлетворить заявленное ходатайство и полностью приостановить оспариваемое решение налогового органа в порядке ст. 199 АПК РФ. Вместе с тем заявленные требования им были уменьшены и с учетом ст. 49 АПК РФ заявитель просил суд признать недействительным оспариваемое решение инспекции уже не полностью, а в части. Заявитель не обосновал, почему он просит в апелляционной жалобе принять обеспечительные меры в виде приостановления решения инспекции в полном объеме, в то время как оспаривает решение только в части»17.

Ситуация № 7. Обеспечительная мера по существу подменяет исковые требования.

ПРАКТИКА. «Истец, заявляя о принятии обеспечительных мер, указывает, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю, поскольку к моменту вынесения судебного акта ответчик может заключить предварительные договоры на все помещения, входящие в долю ООО «М.», и исполнить их, обратившись за государственной регистрацией своего права собственности. Между тем требования, изложенные истцом в заявлении об обеспечении иска, не могут являться мерой по обеспечению заявленных требований в смысле статьи 90 АПК РФ, поскольку по объему материального требования фактически аналогичны заявленным требованиям по иску. Вместе с тем обеспечительные меры должны приниматься во исполнение судебного акта, но не подменять по существу исковые требования. Более того, до разрешения данного спора по существу невозможно определить правомерность заключения ответчиком предварительных договоров с третьими лицами, в связи с чем запрещение осуществлять таковую деятельность до разрешения настоящего спора по существу может нарушать права и обязанности ИП К. как хозяйствующего субъекта»18.

Ситуация № 8. Обеспечительные меры дублируют существующие ограничения (обременения) прав.

ПРАКТИКА. «На момент принятия судом первой инстанции оспариваемого определения о запрете УФРС по Московской области производить государственную регистрацию сделок обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним уже были зарегистрированы ограничения (обременения) права спорного земельного участка. Следовательно, оснований для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось»19.

Ситуация № 9. Обеспечительная мера излишняя, поскольку направлена на конкретизацию принятой ранее обеспечительной меры.

ПРАКТИКА. «Заявитель в обоснование повторного обращения с ходатайством о приостановлении решений о приостановлении операций по расчетным счетам Общества в банках до вступления решения суда по данному делу в законную силу ссылается на неисполнение налоговым органом вступившего в законную силу определения от 19 июня 2009 года о принятии обеспечительных мер. Заявляя ходатайство о применении обеспечительной меры в виде возложения обязанности на налоговый орган приостановить действие решений о приостановлении расходных операций по счетам, Общество фактически указывает на неисполнение определения суда от 19.06.2009 и неисполнение требований судебного пристава-исполнителя. Между тем в соответствии с положениями ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, иных органов и должностных лиц, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, а неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры в виде приостановления действия решений о приостановлении операций по расчетным счетам Общества фактически входят в содержание обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения, о чем вынесено определение от 19 июня 2009 года, в связи с чем не требуется указания конкретных мероприятий, осуществлять которые запрещается конкретным органам и третьим лицам»20.

Ситуация № 10. Отсутствует процессуальная заинтересованность в принятии испрашиваемой обеспечительной меры.

ПРАКТИКА. «В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд поступило определение суда первой инстанции от 11.01.2010 о прекращении производства по настоящему делу в связи с отказом ЗАО «Т.» от иска. Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. Таким образом, истец с 11 января 2010 г. не имеет процессуальной заинтересованности в принятии испрашиваемой обеспечительной меры, поскольку по вступлении в законную силу определения суда первой инстанции от 11.01.2010 о прекращении производства по настоящему делу обеспечительная мера даже в случае ее принятия подлежала бы безусловной отмене»21.

Ситуация № 11. По применению обеспечительных мер в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия таких мер могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

ПРАКТИКА. Суд сослался на п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83. Он гласит: ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Далее суд отметил: «В рассматриваемом случае предметом спора является постановление главы Администрации от 26.08.2008 № 1072 «Об утверждении проекта границ земельного участка и предоставления земельного участка в аренду ООО «М.».

Дела о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления рассматриваются по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требования Общества о признании постановления главы Администрации недействительным данный акт не подлежит применению со дня принятия решения арбитражного суда первой инстанции.

Поэтому действия Администрации и УФРС со спорным земельным участком никак не могут повлиять на исполнение решения суда по настоящему делу в части требования о признании ненормативного правового акта недействительным.

Требование ООО «С.» о возложении на ответчика обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя носит общий характер. Аналогичная формулировка будет присутствовать и в решении суда в случае удовлетворения требований Общества (пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, оспариваемое заявителем постановление от 26.08.2008 № 1072 принято главой Администрации в отношении третьего лица — ООО «М.».

Следовательно, восстановление прав и законных интересов Общества, нарушенных, по его мнению, в связи с принятием данного акта, возможно лишь путем признания его не подлежащим применению, что и будет иметь место при удовлетворения судом требований Общества по настоящему делу.

Доводы ООО «С.» об отсутствии возможности для предоставления ему земельного участка иным образом, кроме как за счет земель, входящих в состав спорного участка, в данном случае не имеют правового значения, поскольку вопрос о предоставлении Обществу земельного участка предметом настоящего дела не является.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что ООО «С.» не доказало наличие оснований для удовлетворения его заявления о применении обеспечительных мер»22.

Ситуация № 12. Обеспечительные меры могут повлечь негативные последствия для неопределенного круга лиц.

ПРАКТИКА. «Согласно основаниям иска предметом государственных контрактов в отношении которых заявителями испрашивается обеспечительная мера в виде приостановления исполнения, является выполнение работ по уборке и содержанию дворовых территорий района Чертаново Северное в 2010 году. Таким образом, принятие заявленной обеспечительной меры может повлечь негативные последствия для неопределенного круга лиц (жителей района Чертаново Северное). В этой связи предложенная заявителями обеспечительная мера не отвечает принципу соразмерности (ч. 2 ст. 91 АПК РФ)»23.

Выводы

Рассмотренные законодательные нормы, разъяснения ВАС РФ и примеры из практики демонстрируют широкий диапазон возможных мотивов отказа в применении судами обеспечительных мер. Такие меры могут признаваться «порочными» исходя из соотношений с предметом иска, с субъектным составом, с доказательственной базой, с потенциальными негативными последствиями, с процессуальной заинтересованностью заявителя. Многообразие в данном случае нельзя однозначно квалифицировать ни как негативное, ни как позитивное явление, поскольку по конкретному делу оно способно стать и тем, и другим.

Вместе с тем обилие нюансов, которые приходится учитывать, обязывает заявителя предельно тщательно подходить к подготовке соответствующего ходатайства и настраиваться в отношении предстоящего процессуального действия на серьезный состязательный характер процесса.

К этому выводу подводит и тот факт, что в судебных актах, как правило, содержатся достаточно развернутые ссылки как на нормы АПК РФ, так и на акты его официального толкования. При этом усматривается явная тенденция к превалированию числа отказов, базирующихся на наличии комплекса нарушений законодательства, над отказами по какому-либо одному мотиву.

1 См., напр.: Панов Г. Обеспечительные меры как инструмент в корпоративных войнах // Корпоративный юрист. 2007. № 3 // СПС «КонсультантПлюс»; Раздьяконов Е.С. Злоупотребление акционерами правом на применение обеспечительных мер: проблемы и пути совершенствования законодательства // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 10 // СПС «КонсультантПлюс»; Тюрина А. Новые правила урегулирования корпоративных конфликтов // Новая бухгалтерия. 2009. № 8 // СПС «КонсультантПлюс». 2 См.: постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 № 15АП-6406/2010 по делу № А32-4169/2010. 3 Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2009 по делу № А19-9425/08-63. 4 А именно: в ч. 2 ст. 62 (полномочия представителя), п. 9 ч. 2 ст. 125 (содержание искового заявления), п. 6 ст. 126 (приложения к исковому заявлению), п. 4 ч. 1 ст. 135 (подготовка дела к судебному разбирательству), ч. 2 ст. 168 (вопросы, разрешаемые при принятии судебного решения), абз. 3 ч. 5 ст. 170 (содержание решения), ч. 3 и 7 ст. 182 (исполнение решения), ч. 1 ст. 225.4 (доступ к информации по корпоративным спорам), ч. 5 ст. 238 (принудительное исполнение решения третейского суда), ст. 250–251 (дела с участием иностранных лиц), ч. 2–3 ст. 283 (кассационное обжалование), ч. 1 ст. 298 (пересмотр в порядке надзора), ч. 3 ст. 324 (исполнение судебного акта). 5 Оставление искового заявления без движения, возвращение искового заявления не препятствуют обращению заинтересованного лица в арбитражный суд с заявлением о применении предварительных обеспечительных мер в порядке, предусмотренном ст. 99 АПК РФ (абз. 2 п. 8 Постановления № 55). 6 Интересно, что в АПК РФ использована именно конструкция «может быть», но не «должно быть». 7 Важно, что приостановление производства по делу не относится к числу таких оснований, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются в любой стадии арбитражного процесса (п. 2 Постановления № 55). 8 Здесь также стоит подчеркнуть: именно «может быть», а не «должно быть». 9 К примеру, ч. 2 ст. 62 АПК РФ четко указывает на то, что в доверенности, выданной представителю, должно быть специально оговорено специальное полномочие на подписание заявления об обеспечении иска (ч. 2 ст. 62 АПК РФ). 10 Так, весьма оценочны понятия, перечисленные в абз. 4 п. 10 Постановления № 55 («разумность и обоснованность требования заявителя», «вероятность причинения заявителю значительного ущерба» и другие). 11 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 № 09АП-11695/2010-ГК по делу № А40-172007/09-136-1082. 12 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2008 по делу № А40-20195/08-56-181. Однако следует заметить, что имеются исключения из общего правила п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ, согласно которому допускается применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. В качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика; однако в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором РФ, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску —должником по требованию (п. 17 Постановления № 55). 13 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 № 09АП-28300/2009-ГК по делу № А40-33355/09-103-112Б. 14 Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05.03.2009 по делу № А19-9425/08-63. 15 Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2010 по делу № А54-844/2010. 16 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 № 09АП-4040/2010-ГК по делу № А40-149396/09-81-1100. 17 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 № 09АП-23918/2009-АК по делу № А40-119490/09-33-908. 18 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 № 09АП-19677/2009-ГК по делу № А40-110110/09-157-867. 19 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу № А41-14766/10. 20 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 по делу № А55-10089/2009. 21 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2010 № 09АП-23773/2009-ГК по делу № А40-92877/09-13-785. 22 Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 по делу № А29-11754/2009. 23 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 № 09АП-8526/2010-ГК по делу № А40-18171/10-92-74.

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Учет износа при определении размера страховой выплаты

Жукова Татьяна Валерьевна  помощник судьи Арбитражного суда Белгородской области

Козлов Максим Александрович  заместитель начальника юридического отдела ЗАО УКБ «Белгородсоцбанк»