Позиция Президиума вас рф

Постановлением от 21.09.2010 № 4292/10 надзорная инстанция отменила постановление ФАС Дальневосточного округа и оставила в силе ранее принятые по делу судебные акты. При этом Президиум ВАС РФ сформулировал следующую правовую позицию, прямо указав на ее применимость и общеобязательность для арбитражных судов при рассмотрении аналогичных дел. Порядок рассмотрения жалобы на акты налогового органа, а также действия или бездействие его должностного лица установлен главой 20 НК РФ. Она не предусматривает обязанности обеспечить присутствие налогоплательщика при рассмотрении жалобы, поданной в вышестоящий налоговый орган. В ст. 140 НК РФ отсутствует требование об обязательности привлечения налогоплательщика к участию в процедуре рассмотрения вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы налогоплательщика.

Положения ст. 101 НК РФ, регулирующие порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, не подлежат расширительному толкованию и не могут применяться к процедуре рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом, поскольку из норм главы 20 НК РФ возможности подобного применения не следует. Соответственно, вышестоящим налоговым органом не допущено существенного нарушения процедуры принятия решения, которое влечет за собой признание этого решения недействительным применительно к п. 14 ст. 101 НК РФ.

Выводы и рекомендации

Президиум ВАС РФ определил направление развития судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу.

Отказав в расширительном толковании соответствующих норм НК РФ, высшая судебная инстанция не посчитала возможным восполнить очередной имеющийся в НК РФ пробел, касающийся процедуры апелляционного обжалования решений налогового органа. Следует заметить, что в других случаях надзорная инстанция к такому расширительному толкованию прибегала. В частности, это имело место в середине 2009 г., когда Президиум ВАС РФ указал на недопустимость ухудшения положения налогоплательщика по итогам апелляционного обжалования3.

Президиум ВАС РФ при рассмотрении дела ООО «Автотракторсбыт» отказался руководствоваться так называемой «презумпцией правоты налогоплательщика», в соответствии с которой все неустранимые сомнения, противоречия и неясности налогового законодательства должны толковаться в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ).

Заметим, что новая позиция ВАС РФ неблагоприятна для налогоплательщиков, поскольку с практической точки зрения исключает из числа оснований признания незаконным (недействительным) решения вышестоящего налогового органа так называемые «формальные» основания.

В такой ситуации юристам, представляющим интересы налогоплательщика, следует сконцентрировать внимание на возражениях по сути предъявленных претензий, а также на процессуальных нарушениях, которые допустила налоговая инспекция на стадии рассмотрения материалов проверки.

Однако тут возникает проблема соблюдения сроков сотрудниками налоговых органов. Так, в деле ООО «Автотракторсбыт» УФНС России по Амурской области приняло решение по апелляционной жалобе через два с лишним месяца после даты вынесения первоначального решения инспекцией. Зачастую жалоба рассматривается еще дольше (о том, как выполнить требование НК РФ об обязательном досудебном обжаловании решений инспекции и при этом не пропустить срок на обращение в суд, см. комментарий на стр. 94 — Примеч. ред.)

Рассмотренная проблема в очередной раз отчетливо демонстрирует недостаточную разработанность законодательства о налогах и сборах в части детальной регламентации процедуры апелляционного обжалования решений налоговых органов. Это приводит к существенному ограничению прав налогоплательщиков на административную (внесудебную) защиту своих прав и законных интересов, гарантированную подп. 12 п. 1 ст. 21 и ст. 137–138 НК РФ, а также существенно снижает в глазах налогоплательщиков значимость и эффективность самой досудебной процедуры разрешения налоговых споров.

Бабкин Анатолий Иванович, судья Высшего Арбитражного Суда РФ

После рассмотрения жалобы есть достаточно времени, чтобы оспорить первоначальное решение инспекции  Часто налогоплательщики допускают тактическую ошибку, пытаясь оспорить решение вышестоящего налогового органа вместо того, чтобы сосредоточиться на оспаривании первоначального решения инспекции. В ряде случаев причиной ошибки становится затягивание рассмотрения жалобы УФНС: налогоплательщик думает, что из-за этого он уже пропустил срок на оспаривание в суде первоначального решения инспекции. Следует помнить, что решение инспекции в такой ситуации вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом (п. 2 ст. 101.2 НК РФ), а срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда налогоплательщику стало известно о вступлении решения в силу (п. 5 ст. 101.2 НК РФ). Таким образом, трехмесячный срок для судебного оспаривания решения налоговой инспекции начинает течь только с момента, когда вышестоящий налоговый орган сообщил налогоплательщику о результатах рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, практика показывает, что оптимальный вариант судебной защиты — обжалование одновременно двух решеий: и инспекции, и вышестоящего налогового органа. Обратимся к ситуации, рассмотренной в статье. Допустим, надзорная инстанция пришла к противоположному выводу и признала недействительным решение УФНС. Но как это защитило бы права и законные интересы налогоплательщика? Ведь решение инспеции и основанные на нем требования остаются. Форма участия налогоплательщика в процедуре проверки апелляционной жалобы обозначена в НК РФ: он представляет свои доводы, подкрепленные документами, и они подлежат рассмотрению вместе с материалами проверки. Такова воля, а не оплошность законодателя, который на сегодня не распространил процедурные правила первичного рассмотрения материалов проверки на процедуру рассмотрения жалобы. Но налоговое законодательство совершенствуется — безусловно, есть достаточные основания и для восполнения пробелов в этой части.

1 Постановления ФАС Дальневосточного округа от 15.04.2010 по делу №А51-15964/2009, от 01.04.2010 по делу № А37-2938/2009, от 16.11.2009 по делу № А04-3942/2009; ФАС Поволжского округа от 19.03.2010 по делу №А72-8248/2009; ФАС Уральского округа от 06.07.2009 по делу №А60-38573/2008-С8 и др. 2 Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.12.2009 № Ф03-7088/2009 по делу № А04-3308/2009. 3 Постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 № ВАС-5172/09.

АДМИНИСТРАТИВНЫЕ СПОРЫ

Практика рассмотрения споров с участием антимонопольных органов

Камаева Анастасия Валерьевна  председатель судебного состава Арбитражного суда Республики Марий Эл, кандидат юридических наук

О чем нельзя умалчивать в рекламе  Как защититься от негативной информации, распространяемой вашим конкурентом  Какие требования заказчика, предъявленные к участникам аукциона, позволяют оспорить результаты торгов

Проанализируем практику рассмотрения судами споров, связанных с выявлением антимонопольными органами отдельных нарушений законодательства.

Ненадлежащая реклама

Статья 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее — Закон о рекламе) содержит определение ненадлежащей рекламы. Таковой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства РФ — как общим (ст. 5–10 Закона о рекламе), так и специальным, то есть предъявляемым к рекламе товаров или услуг определенного вида (ст. 21–30 Закона о рекламе). Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. Понятия недобросовестной и недостоверной рекламы раскрываются в ч. 2 и 3 ст. 5 Закона о рекламе.

Статья 38 Закона о рекламе определяет, что лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в арбитражный суд, в том числе с исками:

— о возмещении убытков, включая упущенную выгоду;

— о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц;

— о компенсации морального вреда;

— о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).

Если антимонопольный орган установит факт распространения недостоверной рекламы, он вправе обратиться в установленном порядке в арбитражный суд с иском к рекламодателю о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе) за счет рекламодателя. При этом арбитражный суд определяет форму, место и сроки размещения такого опровержения.

Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем и рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа в соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ.

ПРАКТИКА. Суд признал ненадлежащей размещенную рекламу банковских услуг по следующим основаниям.

Реклама банковских услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из этих условий.

Если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать другие условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.

Информация о возможности уточнения подробностей о рекламируемой банковской услуге (кредите) не заменяет опубликования существенных сведений, отсутствие которых способно ввести потребителя в заблуждение относительно рекламируемого продукта.

Поскольку распространенная обществом реклама банковской услуги по предоставлению в кредит денежных средств направлена на формирование у потребителей желания ею воспользоваться, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой.

Отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации о кредите приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым кредитом1.

В другом деле суд счел, что в силу ст. 3 Закона о рекламе информационные блоки «Займы на обучение, покупка недвижимости. Быстро. Гибкий подход. Свободное погашение займа. Процент начисляется на остаток займа. КПКГ. Приглашаем пайщиков. Адрес. Телефон» являются рекламой, поскольку не содержат прямого указания на лиц, которым они адресованы.

Формулировка «приглашаем пайщиков» не означает, что информация предназначена только для пайщиков. Содержание сообщения таково, что оно воспринимается любым лицом и в части получения займов, и в части возможности принять участие (тем или иным образом) в кооперативе. Газеты, в которых размещена информация, распространяются среди неопределенного округа лиц, поэтому словосочетание «приглашаем пайщиков» не ограничивает круг потенциальных потребителей информации только пайщиками, число которых заранее известно.

В распространенной рекламе отсутствовала существенная информация о том, что получать займы на потребительские и иные нужды по смыслу ч. 3 ст. 6, ч. 1 ст. 17 и ст. 19 Федерального закона от 07.08.2001 № 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан» вправе только члены КПКГ, которые обязаны внести вступительный и обязательный взнос для получения займа. Арбитражный суд признал рекламу ненадлежащей на основании ч. 4 ст. 3 Закона о рекламе2.

Недобросовестная конкуренция

Понятие недобросовестной конкуренции (см. справку на стр. 99) приведено в п. 9 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции).

Антимонопольное законодательство рассматривает в качестве объективной стороны недобросовестной конкуренции действия хозяйствующего субъекта (группы лиц), то есть его активное поведение на рынке. Бездействие по российскому законодательству не относится к недобросовестной конкуренции.

Указанные действия характеризуются следующим. Они:

— направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности;

— противоречат законодательству РФ, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

— причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам — конкурентам;

— нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Законодатель, используя морально-этические понятия при оценке конкуренции (добропорядочность, разумность, справедливость), никак их не раскрывает. Эти категории носят оценочный характер, что расширяет область судебного усмотрения и доказательственную базу в сфере пресечения различных форм недобросовестной конкуренции.

В этом случае в качестве нравственного и юридического критерия для оценки поведения недобросовестного предпринимателя должны применяться общие гражданско-правовые требования добросовестности, разумности и справедливости3. Именно поэтому законодатель предпочитает идти по пути приведения примерного перечня актов недобросовестной конкуренции, исходя из того, что нельзя ей дать точного определения4.

ПОЗИЦИЯ СУДА. В силу п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации. В соответствии со ст. 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной 20.03.1883 в Париже (ратифицирована СССР 19.09.1968), запрету подлежат указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров. Запрету также подлежат ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента.

Как следует из материалов дела, в адрес граждан, а также главы администрации и директора ЗАО «В.» было направлено письмо, подписанное от имени ОАО «Н.» главным инженером филиала. Проанализировав содержание письма, суд пришел к выводу, что информация «Филиал ОАО “Н.” обращает Ваше внимание на неправомерность действий руководства ЗАО “В.” в вопросе выполнения подключения (врезки) к действующим газопроводам» направлена на негативный результат по отношению к конкуренту. Потенциальные клиенты ЗАО «В.» могли воспринять указанную в письме информацию как некачественную работу данной организации, направленную на обман потребителей и на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности на рынке обслуживания и развития систем газоснабжения. При таких обстоятельствах в силу ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции письмо признано актом недобросовестной конкуренции, нарушающим права ЗАО «В.»5.

Злоупотребление доминирующим положением

Часть 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещает действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по ст. 10 Закона о конкуренции необходимо установить его доминирующее положение на определенном товарном рынке. Факт доминирования определяется на основании критериев, предусмотренных ст. 5 Закона о защите конкуренции. При этом указанная статья не требует включения хозяйствующего субъекта в специальный реестр в качестве условия признания его положения доминирующим6.

Компетенцией по определению доминирующего положения обладает антимонопольный орган. Само по себе наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта на том или ином рынке в соответствии с российским законодательством не является противоправным. Однако попытки хозяйствующего субъекта, доминирующего на товарном рынке, сохранить или укрепить свое положение (рыночную власть), используя определенные методы, воздействующие на общие условия конкуренции и ограничивающие ее, наносящие ущерб конкурентам, а также другим хозяйствующим субъектам или физическим лицам, являются нарушением антимонопольного законодательства. Они должны пресекаться и устраняться антимонопольным органом7.

Перечень запрещенных действий, имеющийся в п. 1 ст. 10 Закона о конкуренции (установление или поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара, создание дискриминационных условий и т. д.), не является исчерпывающим.

Действия могут быть признаны монополистическими, если суд установит, что они приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) ущемлению интересов хозяйствующих субъектов или физических лиц с целью монополистической и направленной на извлечение сверхприбыли, получение льгот и рыночного превосходства над конкурентами.

ТИПИЧНЫЙ СЛУЧАЙ. Энергосбытовая компания, занимающая доминирующее положение на рынке электроэнергии, обоснованно признана нарушителем законодательства, поскольку оснований, дающих гарантирующему поставщику право отказаться от заключения договора энергоснабжения, установленных законом, в данном случае не имелось8.

В другом случае сетевая организация направила потребителю протокол-соглашение о договорной цене транспортировки электроэнергии, дифференцированной по срокам применения в течение года, и предупредила, что в случае отказа от подписания протокола-соглашения будет введен режим ограничения транспортировки электрической энергии.

Однако сетевая организация не обращалась в уполномоченный орган для установления тарифа на передачу электроэнергии, такой тариф для нее не был разработан. Тем самым действия сетевой организации по навязыванию договора при отсутствии утвержденного в установленном порядке тарифа на услуги по передаче электроэнергии признаны злоупотреблением сетевой организацией доминирующим положением и нарушением п. 3 и 10 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции9.

Соглашения, ограничивающие конкуренцию, и согласованные действия

Статья 11 Закона о защите конкуренции запрещает хозяйствующим субъектам заключать соглашения (осуществлять согласованные действия на товарном рынке), которые направлены на ограничение конкуренции.

Условия квалификации согласованных действий хозяйствующих субъектов определены в ст. 8 Закона о защите конкуренции. Соглашения или согласованные действия ограничивают конкуренцию, если они могут привести к:

— установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, наценок;

— повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;

— разделу рынка по территориальному принципу;

— созданию препятствий доступу на рынок другим хозяйствующим субъектам;

— сокращению или прекращению производства товаров, на которые имеется спрос.

Чаще всего выявляются факты согласованности действий между поставщиками и розничными сетями на товарном рынке. При этом хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что достигнутые им соглашения или осуществляемые им согласованные действия могут быть признаны допустимыми в соответствии со ст. 12 и ч. 1 ст. 13 Закона о конкуренции10.

ПОЗИЦИЯ СУДА. Нормы Закона о защите конкуренции не могут быть истолкованы как исключающие возможность антимонопольного органа доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат. Для этого антимонопольный орган определяет соответствующий товарный рынок в его продуктовых, географических и уровневых границах, а также проводит анализ его состояния и обоснования однотипности поведения на нем хозяйствующих субъектов, чьи действия подпадают под критерии ст. 8 и влекут последствия, указанные в ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Тот факт, что каждому из субъектов известно о согласованных действиях друг друга, может быть установлен не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества. Аналогично факт навязывания может быть констатирован и в том случае, когда результат согласованных действий в условиях конкретного рынка исключает возможность договориться с его участниками об иных условиях предложения или спроса.

Понятие согласованных действий по ст. 8 Закона о защите конкуренции предполагает сопоставление действий каждого, кто признан их участником. Антимонопольный орган должен сопоставить конкретные условия договоров различных торговых сетей с разными поставщиками. Иначе невозможно определить, имеются ли в них схожие по содержанию и направленности ценовые и неценовые условия, общий результат которых (даже при несовпадении формулировок) приводит к лишению поставщиков прав, обычно предоставляемых по договорам данного вида, и доли рентабельности, необходимой для поддержания и развития производства11.

Нарушение законодательства о государственных закупках

На Федеральную антимонопольную службу возложены функции контроля в сфере размещения заказов12. Статья 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о размещении заказов) регламентирует порядок проведения антимонопольными органами контроля за соблюдением соответствующего законодательства.

Статья 17 Закона о защите конкуренции устанавливает антимонопольные требования к торгам. Согласно ч. 4 ст. 17 Закона о защите конкуренции нарушение правил, установленных указанной статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Размещение заказа также может быть признано судом недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта РФ, органа местного самоуправления (ч. 3 ст. 57 Закона о размещении заказов).

В силу ст. 57 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Кроме того, в арбитражном суде по правилам главы 24 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления участников размещения заказа об оспаривании решений и предписаний антимонопольных органов, вынесенных по результатам плановых и внеплановых проверок процедуры размещения заказа.

Решение, принятое антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия (ч. 9 ст. 60 Закона о размещении заказов).

Можно сформулировать следующие нарушения законодательства в процессе организации и проведения торгов для государственных и муниципальных нужд:

1) нарушение процедуры проведения торгов, установленной законом;

2) необоснованное предоставление льгот хозяйствующим субъектам;

3) ограничение самостоятельности хозяйствующих субъектов, установление критериев, требований и процедур, носящих дискриминационный характер;

4) нарушение заказчиками основных принципов торгов — открытости, равноправия, экономичности, эффективности;

5) замена процедуры открытых торгов на закупку продукции на закрытых торгах или у единственного источника без всякого обоснования;

6) формирование конкурсной документации под конкретного поставщика;

7) недопущение к участию в торгах субъектов малого бизнеса.

Лица, виновные в нарушении законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ, в том числе гражданско-правовую и административную.

ТИПИЧНЫЙ СЛУЧАЙ. Государственное образовательное учреждение провело открытый аукцион на право заключения госконтракта на поставку оборудования для кондиционирования воздуха (сплит-системы) для компьютерных классов, серверных и служебных помещений.

К участию в аукционе допущены только две заявки (ООО «Т.» и ООО «И.»). Остальным пяти участникам размещения заказа отказано в допуске со ссылкой на то, что они не являются официальными дистрибьюторами вопреки требованию подп. «в» п. 3.2 аукционной документации.

Антимонопольный орган пришел к выводу, что включение в аукционную документацию требования о наличии документа, подтверждающего статус официального дистрибьютора, противоречит ч. 3 ст. 35 Закона о размещении заказов. В связи с этим вынесено предписание об устранении допущенных нарушений законодательства.

Суд признал позицию антимонопольного органа правильной. В силу ч. 3 ст. 35 Закона о размещении заказов запрещается требовать от участника аукциона документы и сведения, не указанные в Законе о размещении заказов13.

Акты и действия (бездействие) органов государственной власти

Часть 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции запрещает органам государственной власти и местного самоуправления принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции (за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами). Если антимонопольный орган доказал, что такие акты и действия приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт или осуществить действия (бездействие), то заявленные требования подлежат удовлетворению14.

ТИПИЧНЫЙ СЛУЧАЙ. Администрация муниципального образования обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа о нарушении ч. 1 и 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции при наделении муниципального предприятия исключительными полномочиями органа местного самоуправления по оформлению заказов на захоронение, выдаче разрешений на погребение и регистрации захоронений.

Суд отказал в удовлетворении этого требования. По смыслу Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее – Закон № 8-ФЗ) лица, взявшие на себя обязанность по погребению умершего, вправе выбрать организацию, осуществляющую услуги по погребению. Между тем нормативные правовые акты, регулирующие вопросы погребения и организации похоронного дела на территории муниципального образования, предусматривали получение разрешения на погребение только на основании счета-заказа, выданного муниципальным предприятием как специализированной службой по вопросам похоронного дела. Следовательно, они приняты с нарушением ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Также Законом № 8-ФЗ не предусмотрена возможность передачи общественных кладбищ в ведение какого-либо хозяйствующего субъекта, в том числе и обладающего статусом специализированной службы. Соответствующие акты администрации муниципального образования не соответствовали требованиям антимонопольного законодательства. Названная правовая позиция подтверждена постановлением Президиума ВАС РФ от 23.09.2008 № 12027/0715.

Категории дел, рассматриваемых с участием антимонопольных органов  1. По заявлениям антимонопольного органа: — об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов, органов субъектов РФ, местного самоуправления; — об оспаривании ненормативных правовых актов федеральных органов, органов субъектов РФ, местного самоуправления; — об обязании заключить договор по правилам статьи 445 ГК РФ; — об изменении или расторжении договора; — о ликвидации либо реорганизации коммерческой организации (в форме выделения или разделения), если ее создание привело или может привести к ограничению конкуренции; — о недействительности договоров и применении последствий недействительности сделки; — о признании торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными; — о взыскании в федеральный бюджет необоснованного дохода; — о понуждении к исполнению решений антимонопольного органа; — о запрете распространения рекламы, публичном опровержении. 2. Дела по заявлениям субъектов предпринимательской деятельности об оспаривании ненормативных правовых актов антимонопольных органов. 3. Дела об оспаривании решений антимонопольных органов о привлечении субъектов в предпринимательской деятельности к административной ответственности. 4. Споры по заявлениям антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке, заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, недобросовестную конкуренцию.

1 Постановления Президиума ВАС РФ от 31.03.2009 № 15340/08 и от 31.03.2009 № 15275/08. 2 Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.12.2009 по делу № А38-6363/2009, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2010 по этому же делу. 3 Тотьев К.Ю. Недобросовестная конкуренция во Франции и России: сравнительно-правовая характеристика // Законодательство и экономика. 2007. № 2. 4 Волков А.В. Недобросовестная конкуренция и злоупотребления доминирующим положением на рынке как формы злоупотребления правом // Законность. 2009. № 11. 5 Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.12.2009 по делу № А43-15714/2009-10-246 (определением ВАС РФ от 11.03.2010 № 2426/10 отказано в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора). 6 Пункты 4 и 13 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства». 7 Хохлов Д.В. Обобщение судебно-арбитражной практики дел, рассмотренных ФАС СЗО, связанных с применением антимонопольного законодательства // Арбитражные споры. 2007. № 3. 8 Постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 2215/08. 9 Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.08.2009 по делу №А38-1988/2009, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по этому же делу. 10 Пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства». 11 См.: постановление Президиума ВАС РФ от 21.04.2009 № 15956/08. 12 Постановление Правительства РФ от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд». 13 Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.03.2009 по делу № А38-5421/2008. 14 Пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства». 15 Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.02.2010 по делу № А38-7221/2009.

ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО

Порядок рассмотрения споров, касающихся исполнительского сбора: судебная практика

Белоусов Лев Вячеславович  государственный советник юстиции 2 класса, заслуженный юрист РСФСР (г. Москва)

Как сказывается на должниках отсутствие единообразной практики рассмотрения споров об исполнительском сборе  Как решается вопрос с госпошлиной по заявлениям об отсрочке (рассрочке) взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или освобождении от взыскания

Встатье, опубликованной в прошлом номере журнала, были проанализированы нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон № 229-ФЗ) и нормы АПК РФ, устанавливающие порядок рассмотрения судами споров, касающихся взыскания исполнительского сбора. Напомним: с 01.02.2008 у должника впервые появилось право обращаться в суд с исками:

— об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора;

— об уменьшении его размера;

— об освобождении от его взыскания.

Новеллы Закона № 229-ФЗ в части судебного рассмотрения приведенных вопросов далеко не сразу и не полностью были восприняты арбитражными судами.

Отсутствие единообразной практики рассмотрения споров

Суды, особенно в первое время после принятия Закона № 229-ФЗ, во многих случаях продолжали следовать прежним наработкам, сформированным во время действия первого Закона об исполнительном производстве (утратившего силу с 01.02.2008).

Кассационным судам в своих округах не удалось обеспечить единую судебную практику, соответствующую новым положениям законодательства об исполнительском сборе.

В своем большинстве эти суды сами то следовали прежним канонам, то поправляли суды первой и апелляционной инстанций, точно выполняя в последнем случае требования Закона № 229-ФЗ.

Практика. Общество обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным в части просимого снижения исполнительского сбора. Заявление было удовлетворено.

ФАС Поволжского округа решение оставил без изменения, отметив: «приставом-исполнителем не учтена степень вины общества, фактически не имевшего возможности в установленный судебным приставом срок в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность по исполнительным документам».

Оба суда словно не заметили, что по действующему Закону № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не имеет права уменьшать размер исполнительского сбора, а при уменьшении его судом постановление судебного пристава-исполнителя считается измененным, то есть не признается частично недействительным1.

Даже и тогда, когда должник в соответствии с Законом № 229-ФЗ в заявлении просил уменьшить размер исполнительского сбора или освободить от его взыскания, суды по старой памяти все равно рассматривали вопрос о частичной незаконности постановления судебного пристава-исполнителя.

Частный случай. ОАО обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением об уменьшении исполнительского сбора. Решением суда заявленные требования удовлетворены: постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в части одной четверти от назначенного его максимального размера признано недействительным. ФАС Восточно-Сибирского округа решение суда оставил без изменения2.

В то же время ФАС Северо-Западного округа признал недопустимыми аналогичные действия и отменил решение Арбитражного суда Псковской области и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, которыми суды по заявлению предприятия об уменьшении исполнительского сбора признали незаконным постановление судебного пристава-исполнителя в размере допускаемого уменьшения исполнительского сбора. Окружной суд указал, что суд, приняв такое решение, вышел за пределы заявленных требований3.

Нередко должники просили признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, а суды уменьшали размер исполнительского сбора, признавая в то же время постановление судебного пристава-исполнителя частично незаконным или не делая этого. Тем самым в обоих случаях суды, по существу, также выходили за пределы заявленных требований. Однако окружные суды оставляли такие судебные акты без изменений.

Позиция суда. ЗАО просило признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа уменьшил размер исполнительского сбора, признав постановление судебного пристава-исполнителя частично недействительным. Апелляционная инстанция решение суда изменила и признала постановление судебного пристава-исполнителя недействительным в размере одной четверти от суммы исполнительского сбора, назначенного должнику (суд первой инстанции снизил исполнительский сбор более чем на одну четверть).

ФАС Западно-Сибирского округа постановление апелляционного суда оставил без изменения, не прореагировав на то, что кассатор указал в жалобе на отсутствие в заявлении должника просьбы об уменьшении размера исполнительского сбора4.

По другому делу тот же окружной суд почти в то же время (двумя днями раньше) иначе отнесся к непросимому должником уменьшению исполнительского сбора и признанию судами постановления судебного пристава-исполнителя частично незаконным. Одной из причин отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций стало то, что суды «уменьшили размер исполнительского сбора при отсутствии соответствующего искового заявления от должника» (должник в заявлении просил признать недействительным это постановление)5.

Необходимо отметить, что и должники при обращении в суды по поводу исполнительского сбора зачастую руководствовались старыми понятиями и просили признать постановления о взыскании исполнительского сбора частично незаконными в тех случаях, когда ставили вопрос об уменьшении его размера. Должники не делали различий между признанием постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и освобождением от взыскания сбора.

Переход к новому порядку: разный предмет доказывания

Несмотря на значительное количество случаев применения прежнего порядка рассмотрения споров по поводу исполнительского сбора (о чем свидетельствуют приведенные выше примеры), суды — по прошествии времени все чаще и чаще — стали точнее выполнять новый Закон № 229-ФЗ. Стали различать, в частности, предмет доказывания при признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и при рассмотрении заявлений об уменьшении размера исполнительского сбора или об освобождении от его взыскания.

При отсутствии соответствующих доказательств суды отказывали в удовлетворении заявлений о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора, уменьшали размер исполнительского сбора и освобождали от его взыскания только в случаях, если в заявлении в суд содержалась просьба об этом и были доказаны основания для их удовлетворения.

Окружные суды, что также явствует из приведенных примеров, стали чаще поправлять суды первой и второй инстанций в тех случаях, когда те продолжали применять прежнюю терминологию и порядок рассмотрения указанных споров и выходили за пределы заявленных требований.

Можно ли сделать вывод, что суды признали установленный Законом № 229-ФЗ исковой порядок рассмотрения споров об уменьшении размера исполнительского сбора и освобождении от его взыскания?

В статье, опубликованной в прошлом номере журнала, уже было высказано опасение, что этому может помешать (и действительно помешало) отсутствие изменений в АПК РФ, которые соответствовали бы новеллам ч. 6 ст. 112 Закона № 229-ФЗ.

С одной стороны, судебная практика показала, что споры об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера, а также освобождении от его взыскания фактически рассматривались судами по общим правилам искового производства, без применения основной особенности, установленной главой 24 АПК РФ, — доказывания судебным приставом-исполнителем законности вынесенного им постановления. Но, с другой стороны, формально многие суды считали (и это подчеркивалось в их судебных актах), что рассмотрение таких дел производится именно по правилам главы 24 АПК РФ с соблюдением атрибутики, присущей процессу оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя.

Суды первой инстанции указывали в решениях, что при их вынесении они руководствовались не только ст. 167–170, но и ст. 200 и 201 АПК РФ6. Во многих случаях суды всех инстанций избегали называть заявления в суд исковыми заявлениями; стороны процесса именовались заявителями и заинтересованными лицами, а не истцами и ответчиками; сроком обращения в суд с заявлением считались те же 10 дней. Государственная пошлина по таким делам не взыскивалась, а оплаченная — возвращалась со ссылками на ст. 329 АПК РФ.

Опять обратимся к окружным судам, формирующим арбитражную практику в своих округах. Ознакомление с их постановлениями показало, что в основном они являлись сторонниками рассмотрения таких дел в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Такой позиции придерживался, в частности, ФАС Московского округа.

Позиция суда. Оставляя без изменений судебные акты судов первой и апелляционной инстанций об уменьшении размера исполнительского сбора, ФАС Московского округа нередко подчеркивал в своих постановлениях, что суды выносили судебные акты, исходя из положений ст. 200 АПК РФ7.

Но и в тех случаях, когда ФАС прямо не указывал на то, что дело рассматривалось в порядке главы 24 АПК РФ, этот факт можно установить по судебным актам судов первой и второй инстанций. Так, по одному из таких дел в решении Арбитражного суда Московской области указано, что дело рассмотрено по заявлению (а не иску) должника, стороны разбирательства именуются не истцом и ответчиком, а заявителем и заинтересованным лицом. Так же они поименованы и в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда8.

Влияние разных подходов на судьбу принятых судебных актов

Вместе с тем, если спор был правильно разрешен по существу, окружные суды не считали грубым нарушением закона рассмотрение нижестоящими судами дел в ином порядке. То есть в порядке искового производства, когда окружной суд стоял за применение главы 24 АПК РФ и, наоборот, в порядке главы 24 АПК РФ, когда окружной суд полагал, что такие дела должны рассматриваться в порядке искового производства.

ПРАКТИКА. ФАС Волго-Вятского округа, судя по его постановлениям, являлся последовательным сторонником рассмотрения таких дел по правилам главы 24 АПК РФ.

Однако уже в 2008 г. этот окружной суд оставил без изменения решение Арбитражного суда Ярославской области, рассмотревшего заявление должника об освобождении от уплаты исполнительского сбора по правилам искового производства, и сам также руководствовался этими правилами. Суд кассационной инстанции отверг доводы кассационной жалобы Службы судебных приставов о пропуске должником срока обращения в суд, предусмотренного ст. 122 Закона № 229-ФЗ, поскольку предметом рассмотрения по делу было требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора, а не об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о его взыскании. В соответствии со ст. 110 и 112 АПК РФ суд решил и вопрос о расходах по кассационной жалобе9.

В 2010 г. тот же суд рассмотрел дело Арбитражного суда Республики Коми, удовлетворившего заявление должника об уменьшении размера исполнительского сбора. Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался ст. 110, 167–170, но также и ст. 201 АПК РФ. Апелляционный суд решение оставил без изменения. Оставляя, в свою очередь, без изменения судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что они являются результатом искового производства. Об этом свидетельствует тот факт, что вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, как записано в постановлении, заявитель на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты10.

Кассационная практика, кроме приведенных примеров, также свидетельствует, что не все окружные суды проигнорировали требования ч. 6 ст. 112 Закона № 229-ФЗ.

Так, ФАС Восточно-Сибирского округа, например, неоднократно относил дела об уменьшении размера исполнительского сбора к исковому производству.

Типичный случай. Постановлением от 23.12.2008 по делу № А58-3562/08-0329- Ф02-5974/08 суд кассационной инстанции оставил без изменения решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), уменьшившего размер исполнительского сбора путем признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным в снижаемой части. Одновременно ФАС Восточно-Сибирского округа признал правомерным довод кассатора, указавшего в качестве нарушения Закона № 229-ФЗ на то, что судом первой инстанции дело было рассмотрено не в порядке искового производства, а в порядке главы 24 АПК РФ. Окружной суд отметил в постановлении: «Оснований считать, что рассмотрение заявленного требования в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном конкретном случае привело либо могло привести к принятию неправильного решения, не имеется».

Этот же суд оставил без изменений судебные акты Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда об уменьшении размера исполнительского сбора, споры по которым были рассмотрены в порядке искового производства. В одном случае в постановлении кассационной инстанции от 09.04.2009 прямо указывается, что должник обратился в суд с исковым заявлением11. В другом — в самом решении записано, что суд выносит его, руководствуясь ст. 167–170 и 176 АПК РФ12.

Также поступал и ФАС Западно-Сибирского округа. В частности, он оставил без изменений постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда, поправившего Арбитражный суд Томской области, который исковые требования должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора рассмотрел по правилам гл. 24 АПК РФ, тогда как указанный спор должен разрешаться в порядке искового производства. Позже суд кассационной инстанции оставил без изменений решения того же Арбитражного суда Томской области, рассмотревшего заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора уже по правилам искового производства13.

Этот же окружной суд при отмене решений Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры подчеркнул, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора и снижение его размера производятся в порядке искового производства. В постановлении по второму делу кассационная инстанция, в частности, указала: «суд первой инстанции не принял во внимание, что часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусматривает право должника обратиться в суд, во-первых, с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора; во-вторых, с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания.

Следовательно, вопросы отсрочки, рассрочки взыскания исполнительского сбора, уменьшения его размера, освобождения от его взыскания решаются судом в порядке искового производства с учетом особенностей, предусмотренных Законом об исполнительном производстве»14.

В других случаях тот же кассационный суд оставлял без изменений решения судов первой инстанции, если они рассматривали дела об уменьшении размера исполнительского сбора в порядке главы 24 АПК РФ. Доводы кассаторов, обращающих внимание суда на это обстоятельство как на нарушение Закона № 229-ФЗ, окружной суд отклонил «как необоснованные»15.

Показательно, что и ФАС Уральского округа, рекомендации Научно-консультативного совета которого приведены в статье, опубликованной в прошлом номере журнала, признал возможным (вслед за судом первой инстанции) считать рассмотрение вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора исковым производством. Хотя суд первой инстанции при этом, вынося решение, руководствовался помимо ст. 167–179 еще и ст.201 АПК РФ16.

Следует также отметить почти полное единодушие окружных судов по вопросу государственной пошлины. По их мнению, применительно к ч. 2 ст. 329 АПК РФ пошлина не должна взыскиваться не только в тех упомянутых выше случаях, когда дела такого рода рассматривались по правилам главы 24 АПК РФ, но и когда они были рассмотрены в порядке искового производства17.

Если спор был правильно разрешен по существу, кассационные суды не считали грубым нарушением его рассмотрение в «неправильном» порядке

1 См.: решение Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2008 по делу № А55-4681/2008, постановление ФАС Поволжского округа от 24.07.2008 по тому же делу. В качестве сходных (без упреков судебному приставу-исполнителю в неснижении им исполнительского сбора) примеров можно привести постановления ФАС Поволжского округа от 24.11.2008 по делу № А55-6537/08, ФАС Северо-Западного округа от 03.03.2009 по делу № А21-4411/2008, ФАС Уральского округа от 05.08.2008 № Ф09-4903/08-С1 и др. 2 Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.12.2008 по делу № А58-3562/08-Ф02-5974/08. См. также: постановление ФАС Центрального округа от 13.07.2009 по делу № А09-15405/2008 и др. 3 Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.01.2009 по делу № А52-4400/2008. 4 Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.11.2008 № Ф04-6583/2008(14993-А81-12) по делу №А81-901/2008. См. также: постановления ФАС Северо-Западного округа от 30.10.2008 по делу № А56-6528/2008, ФАС Северо-Кавказского округа от 17.04.2009 по делу № А53-14385/2008-С4-5, ФАС Уральского округа от 21.01.2010 № Ф09-5444/09-С2 по делу № А60-7871/2009-С5 и др. 5 Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.10.2008 № Ф04-6593/2008(15018-А45-12) по делу №А45-5545/2008-29/125. Аналогичные ошибки исправлены постановлениями ФАС Северо-Западного округа от 01.07.2009 по делу № А66-8879/2008 и ФАС Центрального округа от 01.06.2009 по делу № А09-2956/2008. 6 См. решения арбитражных судов: Республики Коми от 26.09.2009 по делу № А29-7315/2009, г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2009 по делу № А56-60812/2009, Ставропольского края от 05.06.2009 по делу № А63-4181/2009, Ульяновской области от 19.05.2009 по делу № А72-4137/2009 и др. 7 Постановление ФАС Московского округа от 06.08.2009 № КА-А41/5754-09 по делу №А41-1330/09 и др. 8 Решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2008 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу № А41-15167/08. 9 Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.10.2008 по делу № А82-610/2008-20. 10 Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.02.2010 по делу № А29-7315/2009. 11 Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.04.2009 по делу № А33-13013/08-Ф02-1372/09. 12 Решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2009 и постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.10.2009 по делу № А33-6649/2009. 13 Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 15.01.2009: № Ф04-8231/2008(19041-А67-46) по делу № А67-2457/08, № Ф04-8229/2008(19039-А67-46) по делу № А67-2444/08, № Ф04-8230/2008(19040-А67-46) по делу № А67-2458/08; от 09.10.2009: по делам № А67-1886/2009, № А67-1888/2009, № А67-1889/2009. 14 Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 29.09.2009 № Ф04-5758/2009(20112-А81-46) по делу №А81-2577/2008 и от 21.01.2010 по делу № А75-10710/2009. 15 Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 24.09.2009 № Ф04-5720/2009(20022-А46-46), № Ф04-5724/2009(20026-А46-46), № Ф04-5725/2009(20027-А46-46). 16 Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2008, постановление ФАС Уральского округа от 03.02.2009 № Ф09-96/09-С2 по делу № А07-12311/08. 17 Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 11.02.2010 по делу № А03-9194/2009, Дальневосточного округа от 10.12.2008 № Ф03-5498/2008 по делу № А37-800/2008-5, Поволжского округа от 02.06.2009 по делу № А12-2542/2009 и др.

ЛИЧНЫЙ ОПЫТ

Медлительность и бездействие в обмен на деньги: опыт применения Закона № 68-ФЗ

Полетаев Игорь Вячеславович  руководитель юридической службы ООО 'БигБорд' (г. Москва)

Почему первая попытка взыскать компенсацию за волокиту при исполнении судебного акта окончилась неудачей  При каких условиях новый закон позволяет получить компенсацию  На какие вопросы предстоит ответить Конституционному Суду РФ

Весной прошлого года был принят и вступил в силу Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее — Закон № 68-ФЗ). Поводом для его принятия послужило прямое указание Конституционного Суда РФ1 на необходимость заполнить правовой пробел, связанный с отсутствием механизма компенсации гражданам и организациям за неисполнение решений по искам к РФ, ее субъектам и муниципальным образованиям.

Позиция КС РФ

Основанием для такого указания, данного законодателю, стало дело гражданки В.

Она пожаловалась в КС РФ на то, что в кассационной инстанции ей отказали во взыскании компенсации за причиненный моральный вред (ст. 151 ГК РФ), связанный с длительным неисполнением решения суда о предоставлении ей жилого помещения. Интересно, что сначала суд первой инстанции удовлетворил эти требования с учетом практики Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ) и присудил истице компенсацию в размере 75 000 руб. Однако суд кассационной инстанции отменил это решение и направил дело на новое рассмотрение, по итогам которого в удовлетворении иска было отказано.

Рассмотрев жалобу истицы, Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что ст. 151 ГК РФ не противоречит Конституции РФ, однако в системе действующего законодательства отсутствует эффективный механизм компенсации за длительное неисполнение судебных актов, связанных с исками к Российской Федерации.

Тут следует отметить, что указание КС РФ на необходимость заполнить данный правовой пробел было дано в узком смысле обращения гражданки В. Жалоба была рассмотрена строго по ее предмету, а он касался исполнения решения суда по иску к Российской Федерации. Сложно предугадать, что сказал бы Конституционный Суд РФ, если бы жалобы была связана с неисполнением другого судебного решения по любому иному иску (кроме как к бюджету РФ).

Первая попытка применить новый закон

ООО «БигБорд» стало первой организацией, которая обратилась (на третий день после вступления в силу Закона № 68-ФЗ) в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение разумного срока исполнения решения суда. Однако в данном случае предметом судебного решения явилось не требование к казне РФ, ее субъекту или муниципальном образованию. Это был обычный иск одной коммерческой организации к другой такой же коммерческой организации, решение по которому длительное время не исполнялось судебными приставами, причем дважды: в 2007 и 2009 годах.

Подробности дела. Компания-должник (ЗАО «Московский фарфоровый завод») находилась в предбанкротном состоянии, имела нулевые балансы и активы. Тем не менее истец смог самостоятельно разыскать единственное ликвидное имущество ответчика (печь для обжига, которую ответчик разместил в помещении третьего лица), о чем в соответствующем заявлении было сообщено судебным приставам. Если не принимать во внимание обычной переписки и направления стандартных для такого дела запросов по различным инстанциям, то фактически судебные приставы не совершили никаких реальных действий по исполнению судебного акта. Причем из соображений оперативности доставка запросов судебных приставов по инстанциям осуществлялась лично истцом (нарочным и под роспись).

Нам показалось, что с принятием Закона № 68-ФЗ ситуация изменилась. Отмечу, что без прочтения и анализа всего текста закона формулировка его названия многих могла бы ввести в заблуждение и излишне обнадежить. Ведь в ней говорится о «компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Никто и подумать бы не смог, что в ст. 1 Закона № 68-ФЗ окажется «уточнение», согласно которому данный закон касается только судебных решений, вынесенных к бюджетам РФ. Это же подтвердили и высшие судебные инстанции в своем совместном постановлении2.

Тем не менее было принято решение о подаче соответствующего заявления о компенсации (мотивы и основания будут указаны ниже).

Ход процесса

Согласно Закону № 68-ФЗ заявление о присуждении компенсации подается через суд, принявший решение по первой инстанции, с последующей передачей дела по подсудности. В случае с ООО «БигБорд» дело по заявлению рассматривал Федеральный Арбитражный суд Московского округа3. После отказа в удовлетворении заявления этот же суд (но в другом составе судей) рассмотрел нашу кассационную жалобу, но оставил в силе решение суда первой инстанции4.

Чтобы понять причины отказа, рассмотрим правила, установленные Законом № 68-ФЗ.

Что говорит Закон № 68-ФЗ

Лицо, имеющее в своем распоряжении вступившее в законную силу решение суда, в соответствии с которым обращается взыскание на средства бюджетной системы РФ, имеет право требовать от государства компенсацию за нарушение разумного срока исполнения данного решения суда.

При этом необходимо учитывать следующие обстоятельства:

— компенсация возможна, если в нарушении разумного срока исполнения решения суда нет вины заявителя (кроме случаев непреодолимой силы);

— нарушение установленных законом сроков исполнения решения суда само по себе не может рассматриваться как нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок;

— заявителю нет необходимости доказывать вину суда, госорганов и должностных лиц;

— помимо компенсации по Закону № 68-ФЗ заявитель может получить возмещение вреда в соответствии со ст. 1069 и 1070 ГК РФ;

— выплата компенсации по Закону № 68-ФЗ зачитывает и погашает требования по компенсации морального вреда за те же действия.