5. Последствия ненадлежащего уведомления (неуведомления) акционера о проведении общего собрания

Основные применимые нормы:

- п. 7 ст. 49, п. п. 1 - 1.3 ст. 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Разъяснения высших судов:

- п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 19).

Акционеры должны быть уведомлены о проведении общего собрания в сроки, которые установлены в п. п. 1 - 1.2 ст. 52 Закона об акционерных обществах, одним из способов, определенных данной нормой.

Данный Закон не предусматривает последствий, а также санкций за ненадлежащее уведомление (неуведомление) акционера.

Разъяснения относительно последствий, наступающих в случае ненадлежащего соблюдения порядка уведомления, содержатся в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 19. В соответствии с позицией ВАС РФ при ненадлежащем уведомлении (неуведомлении) акционера решение общего собрания может быть признано недействительным, если акционер:

- докажет, что он не принимал участия в общем собрании или принимал, но голосовал "против";

- докажет факт ненадлежащего уведомления (неуведомления);

- представит доказательства ущемления своих прав и законных интересов в результате ненадлежащего уведомления (неуведомления).

Оспариваемое решение может быть оставлено в силе, несмотря на ненадлежащее уведомление (неуведомление) акционера, в следующих случаях (п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах, п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 19):

- голос (голоса) акционера не мог повлиять на результаты голосования;

- допущенные нарушения не являются существенными;

- решение не повлекло причинения убытков акционеру.

Несмотря на наличие законодательного регулирования и разъяснений ВАС РФ по вопросу уведомления акционеров и последствий ненадлежащего уведомления (неуведомления), на практике возникает множество споров, связанных с признанием недействительным решения общего собрания акционеров в случае, когда акционер не был уведомлен (был ненадлежаще уведомлен) о проведении общего собрания.

5.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, влечет ли неуведомление (ненадлежащее уведомление) акционера о проведении общего собрания недействительность решения такого собрания, как принятого с существенным нарушением, в судебной практике существует две позиции.

Позиция 1. Неуведомление (ненадлежащее уведомление) акционера о проведении общего собрания не влечет недействительность решения такого собрания, как принятого с существенным нарушением закона.

Следует отметить, что при наличии нарушений порядка созыва общего собрания акционеров принятое на нем решение может быть оставлено в силе, если допущенные нарушения не являются существенными, акционеру принятым решением не причинены убытки, а также обратившийся в суд акционер не мог повлиять на итоги голосования на этом общем собрании (п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах, п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 19).

Поскольку вопрос о том, какие нарушения закона при созыве общего собрания являются существенными, законодательно не урегулирован, суды при решении этого вопроса исходят из наличия у истца реальной возможности узнать о проведении собраний и реализовать право на участие в них, а также из того, что существенность нарушений должна быть доказана самим акционером.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.12.2011 по делу N А11-9221/2010

"...Гусев Михаил Викторович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Владимирэлектросетьремонт" (далее - ОАО "Владимирэлектросетьремонт", Общество) и обществу с ограниченной ответственностью "Группа Энергострой" (далее - ООО "Группа Энергострой") о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров Общества от 10.09.2010, оформленных протоколом от 13.09.2010.

Как видно из документов и установил суд, Гусев М.В. является акционером ОАО "Владимирэлектросетьремонт", владеющим 2 441 822 обыкновенными именными бездокументарными акциями, что составляет 10 процентов голосующих акций Общества.

Советом директоров 09.08.2010 принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров Общества 10.09.2010.

Внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Владимирэлектросетьремонт", состоялось 10.09.2010, со следующей повесткой дня:

- утверждение бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках Общества, по результатам первого полугодия 2010 финансового года;

- распределение прибыли и убытков Общества по результатам первого полугодия финансового года.

Согласно протоколу от 13.10.2010 N 10/10 в собрании приняли участие акционеры, владеющие в совокупности 21 976 397 акциями, что составляет 90 процентов от общего количества голосующих акций.

Гусев М.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что на внеочередном общем собрании акционеров Общества от 10.09.2010 он не присутствовал и участия в голосовании не принимал и принятыми на данном собрании решениями нарушены его права как акционера Общества.

В Положении о порядке подготовки и проведения общего собрания акционеров ОАО "Владимирэлектросетьремонт" (пункт "и" части 2.2 раздела 2) предусмотрено, что при подготовке к проведению общего собрания акционеров совет директоров принимает решение об определении порядка сообщения акционерам общества о проведении общего собрания акционеров.

На заседании совета директоров от 09.08.2010 определено, что при утверждении даты проведения внеочередного общего собрания акционеров 10.09.2010 необходимо учитывать положения пункта 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что уведомление о проведении внеочередного общего собрания акционеров 10.09.2010 направлено Гусеву М.В. по электронной почте 03.09.2010 и получено истцом лично 03.09.2010, о чем имеется подпись в уведомлении от 02.09.2010 N 302.

Установив факт направления Обществом уведомления о проведении упомянутого общего собрания за семь дней до его проведения, суд обоснованно указал на нарушение статьи 52 Закона об акционерных обществах, устанавливающей в данном случае 20-дневный срок извещения акционеров о проведении собрания, однако пришел к правильному выводу о том, что указанное нарушение закона не является существенным.

Кроме того, суд учел и то обстоятельство, что в принятии решений внеочередного общего собрания от 10.09.2010 участвовали акционеры, обладающие 21 976 397 голосами, что составило 90 процентов от всех голосующих акций Общества. Все проголосовавшие на этом собрании акционеры единогласно приняли решения об утверждении бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках Общества по итогам первого полугодия 2010 финансового года, а также о нераспределении чистой прибыли, полученной Обществом по результатам деятельности за первое полугодие 2010 финансового года. Этому решению истец мог противопоставить только 10 процентов голосов от числа проголосовавших.

При таких обстоятельствах выводы суда, что участие акционера Гусева М.В. на собрании не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и доказательства причинения истцу убытков принятыми решениями отсутствуют в деле, являются правильными.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска..."

Аналогичная судебная практика:

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.11.2011 по делу N А03-11778/2010

"...27 августа 2010 было проведено общее собрание акционеров ЗАО "Алтаймебельдрев", на котором приняты решения: утверждена новая редакция устава Общества; прекращены полномочия генерального директора Шаманского А.В.; избран генеральным директором Литвиненко А.Н.; избрана ревизором Общества Дворская Л.И.; снижена продажная стоимость имущественного комплекса с 75 млн. до 70 млн. руб.; поручено генеральному директору Литвиненко А.В. ускорить продажу имущества.

Согласно протоколу указанного собрания акционеров на нем присутствовал акционер Литвиненко Г.И с количеством акций 2076 штук или 51,1%.

Полагая, что решения приняты общим собранием от 27.08.2010 с нарушением требований законодательства, Шаманский В.И. и Сугробов В.М. обратились в арбитражный суд с иском о признании их недействительными на основании статей 46, 49, 51, 52, 53, 55, 57, 58, 62 Закона об акционерных обществах.

В рассматриваемом случае материалами дела подтвержден статус Сугробова В.М. как акционера ЗАО "Алтаймебельдрев", и как следствие наличие у него права на оспаривание решений общего собрания акционеров Общества. Вместе с тем, судом установлено, что Сугробов В.М. владеет 206 акциями, что составляет 5,07% голосующих акций, и его голосование не могло повлиять на результаты голосования.

Давая оценку относительно допущенным ответчиком нарушениям требований Закона об акционерных обществах при подготовке, проведении собрания и принятии решений, суд первой инстанции признал их несущественными.

Так, в нарушение статьи 52 Закона об акционерных обществах в адрес Сугробова В.М. не было направлено сообщение о созыве собрания на 27.08.2010. Однако, как установлено судом, в этот же день 27.08.2010 в это же время в 13-30 в том же месте состоялось так же внеочередное открытое собрание акционеров ЗАО "Алтаймебельдрев", с аналогичной повесткой, но уже с участием представителей акционера Сугробова В.М. в лице Бабушис М.В., действующей на основании нотариальной доверенности от 16.03.2009.

Кроме того, суд первой инстанции правильно признал, что кворум для проведения общего собрания имелся, на собрании рассмотрены вопросы, которые были включены в повестку дня, директор Общества и ревизор выбраны в соответствии с Уставом общества, утвержденного в новой редакции, список акционеров составлен уполномоченным лицом, а собрание проведено лицами, имеющими право на участие в нем.

Доказательств причинения акционеру Сугробову В.М. убытков оспариваемыми решениями общего собрания акционеров от 27.08.2010 материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для признания решений общего собрания акционеров от 27.08.2010 по иску Сугробова В.М. у судов не имелось, поэтому отказ в удовлетворении иска является законным и обоснованным..."

Московский округ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2018 N Ф05-8559/2018 по делу N А40-60650/2017

"...Волков Андрей Васильевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Машиноаппарат" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Машиноаппарат", оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников ОАО "Машиноаппарат" от 14 марта 2017 года б/н о досрочном прекращении полномочий и назначении генеральным директором общества Корунова В.К.

14 марта 2017 года на внеочередном общем собрании акционеров общества принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Корунова В.К. и об избрании генеральным директором общества сроком на пять лет Корунова В.К.

Согласно списку лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров общества, акционерами общества являются: Кононенко Н.В. - 1 1250 акций (голосов) - 28,23%; Корунов В.К. - 23 акции (голосов) - 0,52%; Корунова Л.В. - 1 250 акций (голосов) - 28,23%; АО Банк "Северный морской путь" - 1 905 акций (голосов) 43,02% (Волков А.В. - 30,94% и Кондратьева Т.М. - 535 акций (голосов) - 12,08%).

На собрании приняли участие Корунов В.К., Корунова Л.В. и Кононенко Н.В. с 2 523 голосами из 4 428 голосов, то есть 56,98% голосов.

Обращаясь в суд, истец указывал, что принятое на внеочередном общем собрании участников общества 14 марта 2017 года решение недействительно, поскольку истец, как акционер общества с долей участия в размере 30,93% от общего числа голосующих акций общества, не был извещен о собрании и не принимал в нем участия, собрание не созывалось советом директоров общества и истец был лишен права на выдвижение кандидатуры на должность единоличного исполнительного органа.

В суде первой инстанции ответчик и третьи лица возражали против заявленного требования, ссылаясь на то, что пошли на процедурное нарушение в целях предотвращения большего ущерба Обществу и противостояния рейдерскому захвату Общества.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отклонил доводы истца, указав, что поскольку оспариваемые решения приняты большинством голосов от общего числа акций акционеров, то для принятия по вопросам повестки дня кворум имелся и истец не мог повлиять на принятие решения, даже если бы он участвовал в голосовании и выдвигал кандидатуру на должность генерального директора общества..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.02.2011 по делу N А56-56668/2009

"...Шатский Ю.И. не был извещен о времени и месте проведения собрания, не был ознакомлен с информацией (материалами), подлежащими предоставлению при подготовке к проведению собрания.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что порядок созыва внеочередного общего собрания акционеров Общества от 28.04.2009 не соответствовал требованиям Закона об акционерных обществах.

Голосование Шатского Ю.И., обладающего 0,007% от общего числа голосующих акций, с учетом результатов голосования, отраженных в протоколе от 28.04.2009, не могло повлиять на результаты голосования, в связи с чем допущенное при созыве собрания нарушение в виде неизвещения истца о проведении собрания не является существенным.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции и признания решений внеочередного общего собрания акционеров Общества от 28.04.2009 недействительными..."

Позиция 2. Неуведомление (ненадлежащее уведомление) акционера о проведении общего собрания влечет недействительность решения такого собрания, как принятого с существенным нарушением закона.

Суды исходят из следующего: поскольку ненадлежащее уведомление (неуведомление) акционера упомянуто в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 как нарушение закона, которое может служить основанием для удовлетворения исков о признании недействительным решения общего собрания, такое нарушение является существенным.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.07.2017 N Ф03-2273/2017 по делу N А51-3616/2016

"...Закрытое акционерное общество "СтройИнвест" (ОГРН 1102508003344, ИНН 2508095662, место нахождения: 692911, Приморский край, г. Находка, ул. Макарова, 5; далее - ЗАО "СтройИнвест") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к закрытому акционерному обществу "Пасифик Партнерс" (ОГРН 1082537000787, ИНН 2537050320, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, 30, этаж 6; далее - ЗАО "Пасифик Партнерс") с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Пасифик Партнерс" об одобрении крупной сделки, заключенной с непубличным акционерным обществом "Росдорснабжение" (ОГРН 1022502264201, ИНН 2540074931, место нахождения: 690002, Приморский край, г. Владивосток, пр-т Океанский, 70а; далее - НАО "Росдорснабжение"), оформленного протоколом от 10.02.2012 N 01-02/12.

ЗАО "Стройинвест", ссылаясь на то, что при принятии внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Пасифик Партнерс" спорного решения были существенно нарушены нормы корпоративного законодательства, положения Устава общества и права истца как акционера, который о проведении внеочередного собрания не уведомлялся, участия в собрании и в принятии решений не принимал, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании положений части 2 статьи 31 Закона об акционерных обществах акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

Сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не позднее чем за двадцать дней до даты его проведения заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручить каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества. В сообщении должны быть указаны время и место проведения общего собрания акционеров общества, а также предлагаемая повестка дня (пункты 1, 2 статьи 52 Закона об акционерных обществах).

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Закона, иных нормативных актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и другие.

Разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что в качестве доказательств созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Пасифик Парнтерс" от 10.02.2012, а также участия в нем ЗАО "СтройИнвест" в материалы дела представлен только протокол общего собрания акционеров N 01-02/12 от 10.02.2012, который судами, принимая во внимание оспаривание ЗАО "СтройИнвест" факта своего участия в собрании, не принят в качестве доказательств соблюдения установленного законом порядка созыва и проведения общего собрания акционеров.

При этом судами установлено, что доказательств направления ЗАО "СтройИнвест" как акционеру ЗАО "Пасифик Партнерс" извещения о дате проведения внеочередного собрания акционеров с повесткой дня в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств соблюдения ответчиком порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров общества, предусмотренного статьей 65 Закона об акционерных обществах, пунктами 14, 22, 15.2 Устава ЗАО "Пасифик Партнерс".

При таких обстоятельствах обоснован вывод судов первой и апелляционной инстанций о неисполнении ЗАО "Пасифик Партнерс" требований законодательства об извещении истца о дате проведения внеочередного общего собрания 10.02.2012, а следовательно, о нарушении его корпоративных прав на ознакомление с материалами по вопросам повестки дня собрания, на внесение предложений по включению вопросов в повестку дня, на участие в собрании и голосование по включенным в повестку вопросам.

При таких обстоятельствах суды, принимая во внимание, что ЗАО "СтройИнвест" как акционер, владеющий 50% голосующих акций ответчика, голосуя против оспариваемого решения, мог воспрепятствовать его принятию, учитывая отсутствие предусмотренных абзацем 1 пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах оснований для оставления в силе оспариваемого истцом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Пасифик Партнерс", оформленного протоколом от 10.02.2012 N 01-02/12, пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств..."

Аналогичная судебная практика:

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.05.2012 по делу N А10-3598/2011

"...Гражданин Дмитриев Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Юбилейный" (ОГРН: 1020300967686, г. Улан-Удэ, далее - ЗАО "ТД "Юбилейный, ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ответчика, проведенного в 10 часов 17.09.2011, по всем вопросам повестки дня.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.08.2011 в газете "Бурятия" N 156 (5021) опубликовано извещение о том, что 17.09.2011 в 10 часов 00 минут в по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, 24, состоится внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "ТД "Юбилейный".

14.09.2011 в газете "Бурятия" N 168 (5033) опубликована информация об изменении места проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТД "Юбилейный" 17.09.2011, указанное собрание проводится по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Х.Намсараева, 5.

Внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "ТД "Юбилейный", проведенным 17.09.2011 в 10 часов 00 минут по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Х.Намсараева, 5, приняты решения по всем вопросам повестки дня: досрочно прекращены полномочия членов счетной и ревизионной комиссий, исполнительного органа общества; избраны счетная и ревизионная комиссии, генеральный директор общества.

Гражданин Дмитриев В.А., владеющий 52 423 840 обыкновенными акциями ЗАО "ТД "Юбилейный", что составляет 41% голосующих акций общества, не принимавший участия во внеочередном общем собрании акционеров общества 17.09.2011, указывая, что собрание по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, 24, не проводилось и информация по вопросам повестки дня акционерам не предоставлялась, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу императивных требований статьи 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров заблаговременно (в указанные данной статьей сроки) должно быть доведено до акционеров.

Согласно пункту 14.10 устава ЗАО "ТД "Юбилейный" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней до даты проведения собрания.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся, в том числе несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона). Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что место проведения общего собрания акционеров ответчика было изменено, в нарушение требований статьи 52 Закона об акционерных обществах истец не был своевременно извещен об изменении места проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТД "Юбилейный" 17.09.2011, в связи с чем не принимал участия в названном общем собрании. Тем самым было нарушено право истца на участие в управлении делами общества (статья 31 Закона об акционерных обществах).

Судебными инстанциями вышеуказанное нарушение с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно было признано существенным.

Таким образом, отсутствует предусмотренная пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах совокупность всех обстоятельств, предоставляющая суду право отказать в иске о признании недействительным решения общего собрания акционеров.

При таких обстоятельствах иск был удовлетворен правильно..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.03.2012 по делу N А33-9543/2011

"...Гражданин Бадов Леонид Николаевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Содружество" (ОГРН: 1032402662929, г. Красноярск, далее - ЗАО "Содружество", ответчик) о признании недействительными решений общего собрания акционеров ответчика, изложенных в протоколе N 3 от 14.03.2011.

14.03.2011 по требованию гражданина Веймана А.К., владеющего 78% акций ЗАО "Содружество", проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Содружество", на котором акционерами, владеющими в совокупности 92% акций общества, единогласно приняты решения о переизбрании генерального директора и проведении аудиторской проверки хозяйственной деятельности общества.

Гражданин Бадов Л.Н., владеющий 8% акций ЗАО "Содружество", утверждая, что внеочередное общее собрание акционеров от 14.03.2011 проведено с существенными нарушениями порядка его созыва и в отсутствии заявителя, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, придя к выводу о том, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение истцу убытков.

Суд апелляционной инстанции, сочтя неизвещение истца о проведении спорного собрания существенным нарушением, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск.

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества в связи с нарушением порядка его созыва - не извещением о данном собрании истца.

В силу императивных требований статьи 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров заблаговременно (в указанные данной статьей сроки) должно быть доведено до акционеров.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся, в том числе несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона). Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований статьи 52 Закона об акционерных обществах истец не был извещен о проведении оспариваемого общего собрания акционеров ЗАО "Содружество", в связи с чем не принимал участия в названном общем собрании. Тем самым было нарушено право истца на участие в управлении делами общества (статья 31 Закона об акционерных обществах).

Судом апелляционной инстанции вышеуказанное нарушение с учетом конкретных обстоятельств дела обоснованно было признано существенным.

Таким образом, отсутствует предусмотренная пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах совокупность всех обстоятельств, предоставляющая суду право отказать в иске о признании недействительным решения общего собрания акционеров.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение первой инстанции и удовлетворил иск..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.01.2011 по делу N А19-14434/09

"...Абрамова Олеся Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Тайга-Турс" (далее - ОАО "Тайга-Турс") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ответчика от 20 декабря 2008 года.

20.12.2008 было проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Тайга-Турс", на котором были приняты решения об объявленных акциях и об утверждении устава ОАО "Тайга-Турс" в новой редакции.

Абрамова О.Ю. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является акционером ОАО "Тайга-Турс", владеющим 44,52% от общего количества обыкновенных именных акций общества, в собрании не участвовала, а также указывает на то, что собрание было созвано и проведено с нарушением закона.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что об оспариваемом общем собрании акционеров ОАО "Тайга-Турс" истица не была извещена путем направления заказного письма или получения уведомления под роспись; участие истицы в собрании и голосование по вопросам повестки дня, владеющей 1 850 обыкновенными именными акциями (44,52%) могло повлиять на общие итоги голосования.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что в нарушение требований пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" истица не была извещена о проведении оспариваемого внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Тайга-Турс".

При этом судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что участие Абрамовой О.Ю. во внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Тайга-Турс" состоявшемся 20.12.2008 могло существенным образом повлиять на итоги голосования по всем вопросам повестки дня собрания акционеров, в связи с чем данное нарушение является существенным и ее голосование на общем собрании акционеров могло повлиять на общий итог голосования, а также данное нарушение лишило возможности Абрамову О.Ю. исполнения гарантированных ей законом прав по управлению делами общества..."

Дальневосточный округ

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.07.2017 N Ф03-2273/2017 по делу N А51-3616/2016

"...Из материалов дела усматривается и судами установлено, что в качестве доказательств созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Пасифик Парнтерс" от 10.02.2012, а также участия в нем ЗАО "СтройИнвест", в материалы дела представлен только протокол общего собрания акционеров N 01-02/12 от 10.02.2012, который судами, принимая во внимание оспаривание ЗАО "СтройИнвест" факт своего участия в собрании, не принят в качестве доказательств соблюдения установленного законом порядка созыва и проведения общего собрания акционеров.

При этом судами установлено, что доказательств направления ЗАО "СтройИнвест" как акционеру ЗАО "Пасифик Партнерс" извещения о дате проведения внеочередного собрания акционеров с повесткой дня в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств соблюдения ответчиком порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров общества, предусмотренного статьей 65 Закона об акционерных обществах, пунктами 14, 22, 15.2 Устава ЗАО "Пасифик Партнерс".

При таких обстоятельствах обоснован вывод судов первой и апелляционной инстанций о неисполнении ЗАО "Пасифик Партнерс" требований законодательства об извещении истца о дате проведения внеочередного общего собрания 10.02.2012, а следовательно, о нарушении его корпоративных прав на ознакомление с материалами по вопросам повестки дня собрания, на внесение предложений по включению вопросов в повестку дня, на участие в собрании и голосование по включенным в повестку вопросам.

При таких обстоятельствах, суды, принимая во внимание, что ЗАО "СтройИнвест" как акционер, владеющий 50% голосующих акций ответчика, голосуя против оспариваемого решения, мог воспрепятствовать его принятию, учитывая отсутствие предусмотренных абзацем 1 пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах оснований для оставления в силе оспариваемого истцом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Пасифик Партнерс", оформленного протоколом от 10.02.2012 N 01-02/12, пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.06.2011 N Ф03-1685/2011 по делу N А59-3378/2010

"...Участник открытого акционерного общества "Колос" Альшевская Вера Ивановна (далее - Альшевская В.И.), владеющая 33, 27% обыкновенных именных акций общества, обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Колос" (далее - ОАО "Колос") о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "Колос" от 14.05.2010, оформленного протоколом годового общего собрания акционеров от 17.05.2010 N 1, как нарушающего права акционера, поскольку не была надлежащим образом уведомлена о проведении годового общего собрания.

В результате исследования материалов дела и оценки представленных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, судами обеих инстанций установлен факт нарушения ОАО "Колос" требований пункта 1 статьи 52 ФЗ "Об акционерных обществах", выразившегося в неизвещении истца о проведении 14.05.2010 годового общего собрания акционеров общества и ущемляющего права и законные интересы Альшевской В.И. как акционера общества.

Суды установили, что неизвещение надлежащим образом Альшевской В.И., владеющей 1930 обыкновенными именными акциями (33, 27% от общего количества акций), является существенным нарушением порядка созыва данного собрания. Кроме того, участие в собрании истца, владеющей более чем четвертью голосов от всего количества размещенных акций, могло бы повлиять на результаты голосования.

Установив, что допущенное нарушение порядка созыва собрания является существенным, следовательно, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным, суды обоснованно удовлетворили исковые требования Альшевской В.И., что не противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 4016/09.

Поскольку выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся основаниями для отмены судебных актов в любом случае в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют..."

Западно-Сибирский округ

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.02.2016 N Ф04-384/2016 по делу N А75-603/2015

"...Как установлено судами, согласно протоколу от 23.06.2014 состоялось внеочередное собрание акционеров ЗАО "Офис "Гелеум", на котором принимал участие Фонарев А.В., действующий в интересах: по доверенности от 29.10.2012 акционера Гедеон А.М. (голосующих акций 212 штук); по доверенности от 07.11.2012 акционера Елисеева Д.В. (голосующих акций 6 штук). Без права голоса на собрании акционеров присутствовал генеральный директор Копытов В.С.

Общее количество голосующих акций, которыми обладают акционеры ЗАО "Офис "Гелеум", составляет 430 штук.

На данном собрании акционеров приняты следующие решения по повестке дня: - об одобрении крупной сделки по реализации недвижимого здания с земельным участком, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Офис "Гелеум"; - об утверждении основных условий договора купли-продажи недвижимого здания с земельным участком, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Офис "Гелеум".

Утверждая, что истцы не были извещены о состоявшемся 23.06.2014 внеочередном собрании акционеров, Якименко М.Я., Якименко О.М. и Якименко Е.М. обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные Якименко О.М. и Якименко Е.М. требования, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего извещения акционеров ЗАО "Офис "Гелеум" - Якименко О.М. и Якименко Е.М. о времени и месте проведения собрания.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что в решении не указано, какие именно права истцов нарушены и какие убытки для истцов повлекло решение собрания акционеров от 23.06.2014, поскольку суды установили, что собрания созваны и проведены с нарушением требований статей 52, 53 Закона N 208-ФЗ, что является существенным нарушением, поскольку препятствует участнику общества в реализации его прав на участие в работе общего собрания и в принятии решений..."

Примечание: Позиция, приведенная в Постановлении, получила подтверждение в Определении ВАС РФ от 26.09.2012 N ВАС-11950/12 по делу N А27-12049/2011.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.06.2012 по делу N А27-12049/2011

"...Директором ЗАО "ОФ "Междуреченская" в адрес акционеров были направлены уведомления, в которых указано, что на 14.09.2011 назначено проведение повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ОФ "Междуреченская" в форме совместного присутствия акционеров. Время начала регистрации определено 09-00 час., время проведения собрания с 10-00 час. Местом проведения собрания определен: г. Междуреченск, ул. Мира, д. 11. Повестка: об определении количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций общества и прав, предоставляемых этими акциями; об утверждении устава общества в новой редакции; об избрании членов совета директоров общества.

Согласно протоколу внеочередного собрания акционеров ЗАО "ОФ "Междуреченская", собрание состоялось 14.09.2011, на котором приняты решения: о размещении посредством подписки дополнительно к ранее размещенным акциям обыкновенных именных акций в количестве 555000 штук, номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая, суммарной номинальной стоимостью - 555 000 руб., предоставляющие те же права, что и размещенные обыкновенные именные акции общества, предусмотренные уставом общества; утвержден устав общества в новой редакции; в качестве членов совета директоров были избраны Скуров А.Г., Верещака Д.Н., Валиуллов Н.Р., Петросян А.М., Шпунтов А.Б.

Бухтоярова О.Г., Мельниченко О.О. и ОАО "Междуречье", являясь акционерами ОАО "ОФ "Междуреченская", полагая, что внеочередное общее собрание акционеров 14.09.2011 было проведено с существенным нарушением законодательства, обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Как установлено судами и следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по адресу ул. Мира, 11, являющимся юридическим адресом общества, расположены несколько зданий. Согласно свидетельству Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области о государственной регистрации права серии 42 АВ N 8088369 от 31.07.2008, справке ЗАО "ОФ "Междуреченская" от 28.07.2008 N 372 по данному адресу расположен обогатительно-погрузочный комплекс ответчика, включающий главный корпус обогатительной установки, склады, помещения начальника обогатительной установки, приемосдатчиков, иные производственные объекты.

Однако в направленных истцам уведомлениях о проведении общего собрания акционеров ЗАО "ОФ "Междуреченская" указан только юридический адрес без указания конкретизации здания и помещения, в которых должно было проводиться собрание. Данное обстоятельство не позволяет считать место собрания определенным.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, заслушав свидетелей, проанализировав сложившуюся корпоративную ситуацию, пришел к правильному выводу, что именно ЗАО "ОФ "Междуречье" не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения акционеров о конкретном месте проведения собрания, что является существенным нарушением ответчиком положений статьи 52 Закона N 208-ФЗ и законных прав истцов как участников общества на участие в собрании акционеров и принятие решений.

Приняв во внимание то обстоятельство, что голосование акционеров Бухтояровой О.Г., ОАО "Междуречье" могло повлиять на результаты голосования на собрании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совокупность условий, предусмотренных пунктом 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ, позволяющих оставить в силе оспариваемые решения внеочередного общего собрания акционеров общества, отсутствовала, поэтому судебный акт суда первой инстанции о признании недействительными решения, принятые 14.09.2011 на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "ОФ "Междуречье" по всем вопросам повестки дня, является правомерным и обоснованным..."

Московский округ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2018 N Ф05-9807/2018 по делу N А40-198741/2017

"...Плетнев А.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "ВНИИИНСТРУМЕНТ" о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "ВНИИИНСТРУМЕНТ" от 28.02.2017, оформленного протоколом N б/н от 01.03.2017 года, Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2018 года, исковые требования удовлетворены.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, истец является акционером АО "ВНИИИНСТРУМЕНТ" (далее - Общество) и владеет одной обыкновенной акцией и десятью привилегированными акциями, что составляет 0,005983% голосующих акций эмитента, 28.02.2017 состоялось внеочередное общее собрание акционеров Общества, в котором принимали участие два участника - Компания Drolama Trading Limited и АО "СТАНКОПРОМ", из которых АО "СТАНКОПРОМ" владеет более 80% от общего количества акций Общества, а Компания - 13,31299% от общего количества акций Общества.

Обращаясь в суд, заявитель указывал, что при созыве и проведении оспариваемого Общего собрания акционеров были допущены следующие нарушения:

- акционеры не уведомлялись о проведении собрания надлежащим образом (п. 1 ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах").

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что в нарушение ст. ст. 31, 57 ФЗ "Об акционерных обществах" истец, как акционер общества, не был извещен о проведении собрания.

При этом суд отклонил довод Компании о том, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, указав, что проведение собрания без извещения акционера (истца) является грубейшим нарушением прав истца и, соответственно, влечет признание всех решений, принятых на спорном собрании, недействительными..."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2018 N Ф05-9248/2016 по делу N А41-62154/15

"...Новоселов Алексей Петрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Интербилдинг", Миронову Вячеславу Львовичу, Коноваловой Ирине Авенировне, Мельнику Вадиму Владимировичу, инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мытищи Московской области (далее - ответчики) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Интербилдинг", оформленного протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 23.07.15; признании недействительным решения ИФНС по г. Мытищи Московской области о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица при реорганизации в форме преобразования (государственный регистрационный номер записи 2155029105933 от 04.08.15); признании недействительным решения ИФНС по г. Мытищи Московской области о внесении в ЕГРЮЛ сведений о государственной регистрации юридического лица - ООО "Интербилдинг" при создании путем реорганизации в форме преобразования (ОГРН 1155029007980) (т. 1, л.д. 2-9).

Иск заявлен на основании статей 20, 49, 51, 52, 58, 75, 76 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.95 "Об акционерных обществах".

Между тем о проведении собрания акционеров 23.07.15 Новоселов А.П. не извещался, участия в данном собрании не принимал, при этом, обладая долей в размере 42% уставного капитала Общества, Новоселов А.П. имел реальную возможность повлиять на итоги голосования.

Так, в соответствии с пунктом 14.6 Устава Общества Общее собрание акционеров принимает решения по нижеперечисленным вопросам большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров:

1) внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции (кроме случаев, предусмотренных в п. п. 2 - 5 ст. 12 Федерального закона "Об акционерных обществах");

2) реорганизация общества;

3) ликвидация общества, назначение ликвидационной комиссии и утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов;

4) определение количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями;

5) увеличение уставного капитала общества путем размещения акций посредством закрытой подписки;

6) принятие решений об одобрении крупных сделок в случае, предусмотренном п. 3 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Таким образом, при принятии оспариваемых решений не был соблюден необходимый кворум.

Судом установлено, что собрание акционеров ЗАО "Интербилдинг" было проведено с нарушением порядка его созыва, при неуведомлении Новоселова А.П. и без учета его голоса, чем допущено нарушение равенства прав участников Общества на участие в собрании.

Поскольку данными нарушениями в подготовке и проведении собрания были грубо нарушены права и законные интересы Новоселова А.П. как акционера Общества, оспариваемые решения о реорганизации Общества являются недействительными..."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2015 N Ф05-12115/2014 по делу N А40-162039/13

"...Калинин Анатолий Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "РУБИКОН" (далее - ЗАО "РУБИКОН", Общество) о признании недействительными решений внеочередного собрания акционеров Общества, проведенного 23.10.2012, с указанием на то, что истец не был извещен о проведенном собрании, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 85000 руб.

Как следует из материалов дела, в иске истец указывает на то, что он не извещался и не участвовал в спорном внеочередном собрании акционеров Общества 23.10.2012. В суде первой инстанции, возражая против заявленного довода, представитель ответчика утверждал, что истец извещался о проведении данного собрания и участвовал в нем.

Для проверки данного факта суд определением от 03.03.2014 обязал ответчика представить в судебное заседание доказательства, подтверждающие извещение, регистрацию и участие акционеров в общем собрании ЗАО "РУБИКОН" 23.10.2012.

Доказательств, подтверждающих извещение, регистрацию и участие акционеров в оспариваемом собрании суду, ответчиком не представлено.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 31 (пункт 2), 49 (пункт 7), 52 (пункты 1 и 2), 55 (пункт 1) Федерального закона "Об акционерных обществах", 41 (части 2 и 3), 65 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", учитывая, что бремя доказывания выполнения обязанности по извещению акционеров о месте и времени проведения собрания лежит на Обществе, суды пришли к правомерным выводам:

- об удовлетворении требования о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "РУБИКОН", проведенного 23.10.2012, поскольку:

- ответчиком суду не были представлены надлежащие и достоверные доказательства извещения истца о времени и месте проведения данного собрания акционеров, как и доказательства участия истца в данном собрании; представленный табель учета рабочего времени за период с 1 октября по 31 октября 2012 года не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего извещение истца о времени и месте проведения собрания акционеров ЗАО "РУБИКОН" 23.10.2012 и участии в данном собрании, как и спорный протокол от 23.10.2012 N 2/2012, как не содержащий подписи истца;

- данное нарушение является существенным;

- об отклонении довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленного требования, поскольку суды установили, что о проведении спорного собрания истец узнал в октябре 2013 года (и иного ответчиком не доказано) в связи с рассмотрением дела N А09-8816/13 Арбитражным судом Брянской области (по ходатайству Наумочкина М.И. (истец по указанному делу) Арбитражный суд Брянской области привлек к делу в качестве третьего лица Калинина А.С.);

- об отказе в удовлетворении требования истца о возмещении судебных расходов на представление его интересов в суде в сумме 85000 руб., поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего иска.

Ссылки ответчика на то, что и по другим собраниям акционеры не извещались и у них сложился "такой обычный порядок", поскольку все участники занимали в Обществе соответствующие должности и являлись сотрудниками Общества, в связи с чем всегда знали о времени и месте проводимых собраний, - не может являться основанием, влекущим отмену оспариваемых судебных актов, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами - в связи с чем при сложившихся обстоятельствах (корпоративном конфликте) надлежащим доказательством, подтверждающим факт извещения или участия истца в оспариваемом собрании, в силу пункта 1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" будет являться письменный документ, содержащий фиксацию данного факта, а не свидетельские показания других акционеров Общества.

В связи с чем, как правомерно указали суды, в указанной ситуации ссылки ответчика на "сложившийся порядок извещения участников по предыдущим собраниям" не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу..."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2015 N Ф05-6039/2015 по делу N А40-65173/14

"...Коммерческий банк "Инвестрастбанк" (открытое акционерное общество) (далее - КБ "Инвестрастбанк" (ОАО)), Дервоед Екатерина Владимировна обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Расчетной небанковской кредитной организации "Инновационный расчетный центр" (закрытое акционерное общество) (далее - РНКО "ИРЦ" (ЗАО)) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров РНКО "ИРЦ" (ЗАО) от 03.05.2012, оформленного протоколом N 05/12.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, КБ "Инвестрастбанк" (ОАО) и Дервоед Екатерина Владимировна по состоянию на 03.05.2012 являлись акционерами РНКО "ИРЦ" (ЗАО) и им принадлежали акции в размере по 20% уставного капитала общества.

В материалы дела представлена копия протокола от 03.05.2012 N 05/12 внеочередного общего собрания акционеров РНКО "ИРЦ" (ЗАО), из которой следует, что на оспариваемом собрании было принято решение об одобрении крупной сделки общества по соинвестированию собственных средств (капитала) взамен произведенного инвестирования в строительство офисных помещений с ООО "БалтИнвестЭстейт" в инвестиционный проект по строительству жилого дома по строительному адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Брехово, южнее озера Черное, западнее существующих домов N 74, 75, в сделку по инвестированию в реконструкцию и капитальный ремонт средств в другое офисное помещение, площадью 137,4 кв. м, расположенное в отдельно стоящем здании по адресу: Московская область, Пушкинский район, г. Красноармейск, ул. Новая жизнь, д. 8.

Истцы указывают, что ответчик не извещал о дате, времени и месте проведения внеочередного общего собрания акционеров РНКО "ИРЦ" (ЗАО), не сообщал истцам о повестке дня общего собрания акционеров и не предоставлял истцу информацию (материалы), подлежащие предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров направляется лицам, указанным в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

Пунктом 1 статьи 51 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что такой список составляется на основании данных реестра акционеров общества.

Установленный пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" порядок для сообщения о проведении общего собрания акционеров предусматривает необходимость направления сообщения каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если Уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено Уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном Уставом общества.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцы были надлежащим образом извещены о проведении общего собрания акционеров, а также принимали участие в собрании.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

При этом в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указывается, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или Устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене, поскольку истцы в соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказали обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а именно что нарушения требований закона являются существенными и ущемляют права и законные интересы истцов, не участвовавших в общем собрании, а принятые решения влекут неблагоприятные последствия для общества..."

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2015 N Ф05-5088/2015 по делу N А40-172202/13

"...Закрытое акционерное общество "РУБИКОН" (далее - истец, ЗАО "РУБИКОН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-ТЕРМИНАЛ" (далее - ответчик, ООО "СЕРВИС-ТЕРМИНАЛ") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований и изменения состава сторон в соответствии со статьями 47, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "СЕРВИС-ТЕРМИНАЛ" от 27.09.2005, оформленных протоколом N 01.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, ЗАО "РУБИКОН" указало, что истец на собрании, состоявшемся 27.09.2005, не присутствовал, не уведомлялся и не извещался о проведении данного собрания, не голосовал на данном собрании по вопросам повестки дня, об оспариваемом собрании узнал только осенью 2013 года; Калинин А.С. полномочий и прав на представление ЗАО "РУБИКОН" на общих собраниях ООО "СЕРВИС-ТЕРМИНАЛ", на участие в собрании, голосование от имени истца по вопросам повестки дня и принятие решений не имел; все указанные в протоколе сделки являются крупными сделками и сделками с заинтересованностью, требующими одобрения, связи с чем принятые на данном собрании решения незаконны и нарушают его права и законные интересы.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что спорным решением собрания участников общества нарушены права и законные интересы истца как участника общества, владеющего 51% его уставного капитала, при отсутствии доказательств соблюдения ответчиком порядка созыва и проведения спорного собрания и доказанности факта представления на оспариваемом собрании интересов истца неуполномоченным лицом, доверенность которому истцом не выдавалась.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Законом и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным Уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 статьи 36 Закона).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств извещения истца о факте созыва спорного собрания участников, месте и времени его проведения, а также повестке дня; доказательств соблюдения порядка созыва и проведения общего собрания участников общества от 27.09.2005 материалы дела не содержат.

С учетом изложенного отсутствие доказательств надлежащего уведомления истца, владеющего 51% доли уставного капитала ответчика, о проведении оспариваемого собрания, в силу статей 36 и 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является существенным нарушением, влекущим за собой признание решений такого собрания недействительными.

Кассационная коллегия, принимая во внимание пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также то обстоятельство, что надлежащим ответчиком по иску об оспаривании решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью является общество, а не его участники, принявшие оспариваемое решение, при этом ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял, соглашается с выводами судов о неправомерности заявления третьих лиц о применении исковой давности по заявленным требованиям..."

Постановление ФАС Московского округа от 18.06.2014 N Ф05-4039/2014 по делу N А40-122346/13

"...03 июня 2013 г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров закрытого акционерного общества "Экарма ЛТД" (далее - ЗАО "Экарма ЛТД", общество, ответчик), на котором были приняты следующие решения: создать (восстановить) документы системы ведения реестра акционеров общества, разработать Правила ведения реестра акционеров ЗАО "Экарма ЛТД"; досрочно прекратить полномочия всех членов Совета директоров ЗАО "Экарма ЛТД" - Костина А.И., Костина П.А., Крупкина К.Л., Корнегруца И.В., Горшкова А.Н.; о передаче решения вопросов, отнесенных к компетенции Совета директоров общему собранию акционеров ЗАО "Экарма ЛТД" как высшему органу управления обществом до проведения годового собрания и избрания новых членов Совета директоров.

Согласно протоколу от 03 июня 2013 г. на собрании присутствовали все акционеры, обладающие в совокупности 100% голосов.

Полагая, что общее собрание акционеров проведено с нарушением положений Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), поскольку истец о дате и времени проведения собрания не был извещен, участия в нем не принимал, общество с ограниченной ответственностью ООО "ЭКАРМА ТРЕЙД" (далее - ООО "ЭКАРМА ТРЕЙД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Экарма ЛТД" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Экарма ЛТД", оформленного протоколом от 03 июня 2013 г., и об обязании ЗАО "Экарма ЛТД" представить заверенную выписку из реестров акционеров предприятия на 13 ноября 2013 г.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что доказательств уведомления истца о проведении внеочередного общего собрания акционеров 03 июня 2013 г., а также доказательств, подтверждающих присутствие истца на указанных собраниях, ЗАО "Экарма ЛТД" не представило, что нарушает требования вышеприведенных норм, допущенные нарушения ущемляют права и законные интересы истца как акционера общества, не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для иной оценке выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований..."

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Постановлении ФАС Московского округа от 05.08.2013 по делу N А40-37911/12-134-345.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 N 09АП-8715/2013-ГК по делу N А40-37911/12-134-345

"...Гладенко Александр Федорович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров Закрытого акционерного общества "Комбинат по оборудованию квартир", оформленных протоколом от 17 февраля 2010 года N 1/2010.

При этом, истцом указано на проведение спорных собраний с существенными нарушениями положений действующего законодательства в отсутствие и без надлежащего извещения истца о факте их созыва.

При этом 17 февраля 2010 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров Закрытого акционерного общества "Комбинат по оборудованию квартир" на котором были приняты решения об одобрении заключения с Коммерческим банком "Финансово-Промышленный капитал" и с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации договоров залога недвижимого имущества в обеспечение исполнение обязательств ОАО "Авиакомпания Московия" по кредитным договорам, которые являлись сделками с заинтересованностью.

Данные решений общего собрания акционеров общества были оформлены протоколом общего собрания акционеров N 1/2010 от 17.02.2010, подписанным председателем собрания Букреевым А.Н.

Как правильно отмечено судом первой инстанции и подтверждено представленными в материалы дела копиями загранпаспорта истца, авиабилетов, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об извещении истца о дате и времени проведения оспариваемого собрания. При этом, суд первой инстанции обоснованно установил, что на дату проведения оспариваемого собрания истец находился за пределами Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих об извещении истца о времени и месте проведения оспариваемого собрания по адресу постоянного проживания истца в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец был лишен возможности участвовать в общем собрании акционеров и голосовать по всем вопросам повестки дня.

Доказательства утверждения и направления при подготовке к проведению спорного собрания в адрес истца повестки дня общего собрания, в материалы дела также не представлены.

Исходя из системного толкования положений Федерального закона "Об акционерных обществах", принимая во внимание судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 года N 19) можно прийти к выводу о том, что отсутствие надлежащего извещения акционеров общества о факте проведения собрания с информацией обо всех вопросах, включенных в повестку дня общего собрания акционеров должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как закрытое акционерное общество, что следует из смысла Федерального закона "Об акционерных обществах", регулирующего права и обязанности акционеров, в том числе закрытого акционерного общества, из особенностей организационно-правовой формы ответчика и связанных с этим особенностей управления в данном юридическом лице.

Таким образом, при принятии оспариваемых решений спорного собрания акционеров были допущены существенные нарушения порядка его созыва и проведения, принятые на нем решения нарушают права и законные интересы истца на участие в управлении обществом, в связи с чем, данный иск неправомерно был оставлен судом первой инстанции без удовлетворения, при том, что решения спорного собрания фактически не имели юридической силы.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении прав и законных интересов истца, связанных с лишением возможности участвовать в управлении обществом при проведении спорного собрания акционеров, апелляционный суд полагает, что требования апелляционной жалобы подлежат удовлетворению в полном объеме..."

Постановление ФАС Московского округа от 17.12.2012 по делу N А40-32463/12-48-306

"...Открытое акционерное Московское общество "Завод имени И.А. Лихачева" обратилось с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров Открытого акционерного общества "Московский бизнес инкубатор" от 23.12.2011 об утверждении устава общества в новой редакции и о признании недействительным решения МИФНС N 46 г. Москвы о внесении в ЕГРЮЛ записи N 2127746066215 от 11.01.2012. В качестве третьего лица по делу была привлечена Компания "MBI Investments Limited".

Как видно из материалов дела, истец является акционером ОАО "Московский бизнес инкубатор", которому принадлежит 25% от общего числа акций общества, оставшиеся 75% акций принадлежат второму акционеру Компании "MBI Investments Limited". 23 декабря 2011 года состоялось собрание акционеров ОАО "Московский бизнес инкубатор", на котором было принято решение, в частности, об утверждении Устава общества в новой редакции, в котором менялся порядок одобрения Советом директоров с "единолично" на "большинством" в 4/5 голосов "членов Совета директоров при принятии им решений, а также при одобрении им ряда сделок". Поскольку, по мнению истца, о времени и месте проведения собрания он не извещался, а принятые на нем решения существенно влияют на его права и обязанности, как акционера данного общества, то он и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование принятия решения об отказе в иске суд в обжалуемых актах указал о том, что истец был извещен о дне и времени проведения собрания 21.12.2011 года, что подтверждается штампом его общего отдела; отмечено и о том, что голосование истца по вопросам повестки дня собрания не могло повлиять на результаты принятых решений.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из ст. ст. 49, 52 ФЗ "Об акционерных обществах" вытекает, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. При этом суд вправе, с учетом всех обстоятельств дела, оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному акционеру. Причем сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения, а в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 53 настоящего Федерального закона, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до дня его проведения. При этом в указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества. Также общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио). В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что в нарушение положений ст. 52 ФЗ "Об акционерных обществах" истец не был извещен о дне и времени проведения собрания - был нарушен 20-дневный срок извещения до дня проведения собрания акционеров общества. При этом данное нарушение является существенным, ибо были ущемлены законные интересы акционера общества в лице ОАО "Завод имени И.А. Лихачева" в его праве принять участие в голосовании как акционера общества..."

Постановление ФАС Московского округа от 17.12.2012 по делу N А41-33022/11

"...Анисимов Эдуард Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Континенталь-2003" (далее по тексту - ОАО "Континенталь-2003", общество, ответчик) о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества и назначении генеральным директором общества Анисимовой Нелли Михайловны.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Анисимов Э.М. и Казак Е.Н. являлись акционерами ОАО "Континенталь-2003", владеющими 5 600 и 5 036 обыкновенными именными акциями (18,54 и 16,67 процентов уставного капитала общества, соответственно), что подтверждено выписками из реестра владельцев именных ценных бумаг N 18 по состоянию на 14 мая 2005 года и N 12 по состоянию на 30 апреля 2005 года.

Пунктами 10.8, 12.1 устава ОАО "Континенталь 2003" предусмотрено, что генеральный директор назначается собранием акционеров.

На заседании совета директоров ОАО "Континенталь 2003" 24 декабря 2009 года, оформленном протоколом N 5, было принято решение о проведении общего годового собрания акционеров общества 18 февраля 2010 года по адресу: Московская обл., г. Раменское, ул. Десантная, д. 21, в помещении АПК "Раменское" в 17 часов 00 минут.

В указанное время 18 февраля 2010 года состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО "Континенталь-2003", оформленное протоколом N 004/2010, на котором было принято решение назначить на должность генерального директора общества Анисимову Нелли Михайловну.

Как следует из протокола годового собрания акционеров от 18 февраля 2010 года N 004/2010, в собрании принимали участие акционеры, владеющие 23 409 обыкновенными именными акциями, что составляет 77,51 процента от общего числа голосующих акций. Секретарем собрания указана Казак Е.Н.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве N 12/7360 от 28.12.2011 г., проведенному в рамках уголовного дела N 463261, подпись от имени Казак Е.Н. в строке "Секретарь собрания: Казак Е.Н." в протоколе N 04/2010 годового общего собрания акционеров ОАО "Континенталь 2003" о переизбрании генерального директора общества от 18.02.2010 выполнена не Казак Е.Н., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Из представленного письма УФПС г. Москвы - филиал ФГУП "Почта России" от 16.03.2012 N 80-1.2.1.2/202 следует, что уведомления о проведении оспариваемого собрания 142 акционерам ЗАО "Континенталь 2003" ответчиком не направлялись.

В соответствии с положениями статьи 52 Закона об акционерных обществах, сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В случае, если предполагаемая повестка дня общего собрания содержит вопрос об избрании членов совета директоров общества, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до дня его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона об обществах, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона). Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Нарушение порядка созыва и проведения общего собрания акционеров общества, даже если оно допущено владельцами контрольного пакета акций, является существенным, поскольку препятствует остальным акционерам в реализации их прав на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с распределением прибыли и управлением обществом, а также непосредственно влияет на объем полномочий органов управления. Названные права принадлежат всем акционерам общества независимо от того, каким количеством акций они владеют. Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 4016/09 по делу N А82-15715/2006-10.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 64, 65, 69, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами действующего законодательства, установив, что Анисимов Э.М. и Казак Е.Н. как на дату проведения оспариваемого собрания, так и на момент обращения в суд с настоящими требованиями являлись акционерами общества, доказательств иного ответчиком не представлено, равно как и допустимых доказательств извещения истцов о времени и месте проведения оспариваемого собрания, суды пришли к правильному выводу, что общее собрание акционеров ОАО "Континенталь 2003", решения которого оформлены протоколом N 004/2010 от 18.02.2010, проведено с существенными нарушениями Закона об акционерных обществах.

При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования..."

Постановление ФАС Московского округа от 26.11.2012 по делу N А40-65831/11-134-135

"...01 апреля 2011 года Цвитненко С.Ю., действуя в качестве единственного акционера ЗАО "ТСМ К", принял решение N 4 об утверждении новой редакции Устава ЗАО "ТСМ К".

08 апреля 2011 года на основании решения Межрайонной ИФНС N 46 по города Москве о государственной регистрации от 07 апреля 2011 года в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 7117746491999 о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ЗАО "ТСМ К".

Истец - Цвитненко М.В., полагая, что принятое решение от 01 апреля 2011 года нарушает ее права и законные интересы, как акционера ЗАО "ТСМ К", является недействительным в связи с нарушением порядка созыва и проведения собрания акционеров, установленного ст. ст. 52 и 58 Федерального закона "Об акционерных обществах", обратилась в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об акционерных обществах" внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции осуществляется по решению общего собрания акционеров.

В силу п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров вправе обжаловать только акционер, чьи права и законные интересы нарушены данным решением. На это также обращается внимание в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 года N 19).

При этом в п. 24 Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 года N 19 указывается, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах"); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах"); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 Федерального закона "Об акционерных обществах") и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков акционеру (п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах"). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Исследовав и оценив доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (в том числе соглашение об установлении порядка управления ЗАО "ТСМ К" от 18 июня 2010 года, заключенное между Цвитненко С.Ю. и Цвитненко М.В., выписку из реестра акционеров по состоянию на 21 июля 2010 года), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание судебные акты по другому делу N А40-36066/2011-83-275 (по иску Цвитненко М.В. к Цвитненко С.Ю., ЗАО "ТСМ К", ОАО "Реестр" о признании права собственности на акции, об истребовании из незаконного владения, об обязании восстановить запись в реестре акционеров), вступившие в законную силу, конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-65831/11-134-135, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об акционерных обществах"), а также сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановлением Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 года N 19) суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец - Цвитненко М.В. является акционером ЗАО "ТСМ К", владеющим 50 обыкновенными именными бездокументарными акциями, что составляет 50% уставного капитала ЗАО "ТСМ К". Суд кассационной инстанции, учитывает позицию по применению ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16 июня 2009 года N 17580/08 и соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанций.

В силу изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в части, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что при созыве и проведении внеочередного собрания акционеров ЗАО "ТСМ К" были допущены нарушения, которые являются существенными и нарушающими права и законные интересы истца (Цвитненко М.В.), как акционера ЗАО "ТСМ К" на управление обществом путем участия в общем собрании, голосовании по вопросам повестки дня, оценки деятельности единоличного исполнительного органа, а именно истец (Цвитненко М.В.) не извещался и, соответственно, не принимал участие в собрании, по результатам проведения которого было принято оспариваемое решение ЗАО "ТСМ К". Поэтому суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительным Устав ЗАО "ТСМ К", утвержденный в редакции решения от 01 апреля 2011 года N 4, сведения о котором внесены в единый государственный реестр юридических лиц 08 апреля 2011 года, а также указали, что поскольку решение Межрайонной ИФНС России N 46 города Москвы принято на основании недостоверных сведений, данное обстоятельство является основанием в силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 17, 18 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для признания недействительным ненормативного акта налогового органа - решения Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве от 07 апреля 2011 года N 116701А, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись ГРН 7117746491999 от 08 апреля 2011 года о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ЗАО "ТСМ К". Суд кассационной инстанции, принимая во внимание Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 октября 2011 года N 7075/11 (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 21 декабря 2011 года), соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций..."

Постановление ФАС Московского округа от 16.10.2012 по делу N А40-27280/11-83-208

"...Решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Голд Фаворит" 09 декабря 2010 Моисеев И.В. освобожден от должности генерального директора ЗАО "Голд Фаворит", на должность генерального директора ЗАО "Голд Фаворит" с 10 декабря 2010 года назначен Зинченко М.В.

Кроме того, 24 февраля 2011 года было проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Голд Фаворит", на котором приняты решения, оформленные протоколом N 1 от 24 февраля 2011 года, о досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО "Голд Фаворит" Зинченко М.В. с 24 февраля 2011 года, об избрании на должность генерального директора ЗАО "Голд Фаворит" с 25 февраля 2011 года Радзиевской М.О., об определении адреса местонахождения общества и единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) по адресу: 119180, город Москва, ул. Большая Якиманка, д. 22, об утверждении новой редакции устава общества, о поручении новому генеральному директору ЗАО "Голд Фаворит" Радзиевской М.О. провести государственную регистрацию изменений общества путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

На основании принятых решений были вынесены решения Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве (от 15 декабря 2010 года N 516370А и от 10 марта 2011 года N 67541А) о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО "Голд Фаворит".

Истец - Моисеев И.В., полагая, что указанными решениями (как принятыми на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Голд Фаворит", так и вынесенными Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве) нарушены его права и законные интересы как акционера ЗАО "Голд Фаворит", обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

В силу п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров вправе обжаловать только акционер, чьи права и законные интересы нарушены данным решением. На это также обращается внимание в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 года N 19).

Исследовав и оценив доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (заключение эксперта ГУ Российский федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации N 2901/06-3 от 24 ноября 2011 года), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе Федерального закона "Об акционерных обществах"), а также сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановлением Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 года N 19) суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец - Моисеев И.В. с 06 мая 2010 года является акционером ЗАО "Голд Фаворит", владеющим 39 акциями, что составляет 39% уставного капитала ЗАО "Голд Фаворит", и генеральным директором указанного общества.

В силу изложенного суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в части, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что при созыве и проведении внеочередного собрания акционеров ЗАО "Голд Фаворит" были допущены нарушения, которые являются существенными и нарушающими права и законные интересы истца (Моисеева И.В.), как акционера ЗАО "Голд Фаворит" на управление обществом путем участия в общем собрании, голосовании по вопросам повестки дня, оценки деятельности единоличного исполнительного органа, а именно истец - Моисеев И.В. не извещался и, соответственно, не принимал участие в собраниях, по результатам проведения которых были приняты оспариваемые решения ЗАО "Голд Фаворит". При этом суды первой и апелляционной инстанций указали, что поскольку решения Межрайонной ИФНС России N 46 города Москвы приняты на основании недостоверных сведений, данное обстоятельство является основанием в силу ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 17, 18 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для признания недействительными ненормативных актов налогового органа - решений Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве от 15 декабря 2010 года N 516370А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО "Голд Фаворит" (государственный регистрационный номер записи 9107748906817), а также от 10 марта 2011 года N 67541А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ЗАО "Голд Фаворит" (государственный регистрационный номер записи 6117746456240). Суд кассационной инстанции, принимая во внимание Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 октября 2011 года N 7075/11 (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 21 декабря 2011 года), соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций..."

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Определении ВАС РФ от 08.02.2013 N ВАС-79/13 по делу N А40-27690/12-100-157.

Постановление ФАС Московского округа от 15.10.2012 по делу N А40-27690/12-100-157

"...Удут В.Н., Герасименко М.Н. обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" от 21 ноября 2011 года, оформленных протоколом N 01.11/11.

Решением от 22 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-27690/12-100-157 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 10 августа 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 22 мая 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-27690/12-100-157 было оставлено без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В силу п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров вправе обжаловать только акционер, чьи права и законные интересы нарушены данным решением. На это также обращается внимание в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 года N 19).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-27690/12-100-157, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, а также вступившие в законную силу судебные акты по другому делу N А40-96287/11-62-849 суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как истцы в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказали обстоятельства на которые они ссылаются как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а именно, что оспариваемые решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" от 21 ноября 2011 года, оформленные протоколом N 01.11/11 приняты с нарушениями требований Федерального закона "Об акционерных обществах", в связи с созывом и проведением оспариваемого собрания неуполномоченным органом, отсутствием надлежащего извещения акционеров данного общества о факте проведения собрания (истцов - Удута В.Н., Герасименко М.Н.), в связи с чем данные нарушения являются существенными. Суды указали, что ответчиком - ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" не представлено доказательств принятия решения о проведении оспариваемого внеочередного собрания акционеров, отметив при этом, что с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по другому делу N А40-96287/11-62-849 Токарев А.А. не имел право на принятие решения о созыве внеочередного собрания акционеров ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС", проведенного 21 ноября 2011 года (решения которого оформлены протоколом от 21 ноября 2011 года N 01.11/11 и оспариваются по настоящему делу N А40-27690/12-100-157), так как не был вправе осуществлять юридически значимые действия как в отношении общества (ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС"), так и в отношении участников данного общества. Суд кассационной инстанции, исходя из системного толкования положений Федерального закона "Об акционерных обществах", принимая во внимание судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 ноября 2003 года N 19) соглашается с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций, поскольку из смысла Федерального закона "Об акционерных обществах", регулирующего права и обязанности акционеров в том числе закрытого акционерного общества, из особенностей организационно-правовой формы юридического лица - закрытое акционерное общество (ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС") и связанных с этим особенностей управления в данном юридическом лице, ненаправление акционеру уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как закрытое акционерное общество..."

Постановление ФАС Московского округа от 29.09.2011 по делу N А40-59820/10-158-501

"...Чаргазия Демур Демианович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Русский Феникс" (далее - ОАО "Русский Феникс"), Щетинину Алексею Владимировичу, Бубела Алле Борисовне, Быкадорову Ивану Анатольевичу, Черному Александру Григорьевичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МИ ФНС России N 46 по г. Москве), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Русский Феникс", оформленного протоколом от 14.12.2009; признании недействительной записи в ЕГРЮЛ за номером 8097748912430 от 24.12.2009 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы (дело N А40-59820/10-158-501).

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Чаргазия Д.Д. является акционером ОАО "Русский Феникс", владеющим обыкновенными именными акциями в размере 27,5% уставного капитала общества, что подтверждается договором купли-продажи акций от 19.01.2004 и реестром акционеров ОАО "Русский Феникс". Кроме того, в 2008 году Чаргазия Д.Д. был назначен генеральным директором ОАО "Русский Феникс".

Истец оспаривает состоявшееся 14.12.2009 внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Русский Феникс", на котором были приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора ОАО "Русский Феникс" Чаргазия Д.Д. и избрании нового генерального директора Бобрякова Д.И.

Судами установлено, что в нарушение статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" в общем собрании акционеров ОАО "Русский Феникс" 14 декабря 2009 года истец участия не принимал, доказательств извещения акционеров о проведении собрания в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь требованиями статей 49, 51, 52 Федерального закона "Об акционерных обществах", пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", пришли к правомерному выводу о нарушении порядка созыва и проведения общего собрания акционеров ОАО "Русский Феникс" от 14.12.2009, выразившемся в неизвещении истца - Чаргазия Д.Д. о проведении собрания.

Данные нарушения правильно квалифицированы как существенные, препятствующие истцу в реализации права на участие в управлении обществом.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части признания недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Русский Феникс", оформленного протоколом от 14.12.2009 и признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы..."

Постановление ФАС Московского округа от 14.09.2011 по делу N А40-7355/11-48-57

"...ЗАО "АПР-Технолоджи обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Интра" о признании недействительными решений общего собрания акционеров ЗАО "Интра", принятых 17.06.2009, оформленных протоколом N 1/2009; о признании недействительными решений собрания акционеров ЗАО "Интра", принятых 23.06.2010, оформленных протоколом N 1/2010.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что о проведении внеочередного общего собрания акционеров 17.06.2009 и 23.06.2010 с соблюдением требований пункта 1 статьи 52 ФЗ "Об акционерных обществах" и устава Общества истец не извещался и участия в этих собраниях не принимал.

Факт не извещения истца о проведении собрания не отрицался и ответчиком в суде апелляционной инстанции, а также подтверждается отсутствием в материалах дела соответствующих доказательств, что является существенным нарушением порядка созыва и проведения оспариваемых собраний, которое повлекло ущемление прав истца, как акционера, владеющего 25% голосующих акций, на участие в общем собрании акционеров и голосовании по вопросам повестки дня, а также лишило его возможности по реализации прав на участие в управлении Обществом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности проведенных истцом собраниях..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.08.2011 по делу N А65-22950/2010

"...Ярмолинский Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Небанковская кредитная организация "Сетевая Расчетная Палата" (далее - ЗАО НКО "Сетевая Расчетная Палата"), с участием третьих лиц: Ломакина И.Г., Клочковой И.А., Наумова С.Н., Трубицына А.М., о признании недействительными всех решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО НКО "Сетевая Расчетная Палата" от 27.07.2010, изложенных в протоколе N 3/10.

Исковые требования мотивированы тем, что истец, являясь акционером ЗАО НКО "Сетевая Расчетная Палата", не был уведомлен о проведении общего собрания акционеров от 27.07.2010. Кроме того, собрание было созвано лицом, не обладающим соответствующими полномочиями.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 решение отменено. Решения, принятые внеочередным общим собранием акционеров от 27.07.2010 признаны недействительными.

Постановление мотивировано тем, что неизвещение акционера Ярмолинского С.В. о проведении собрания акционеров является существенным нарушением норм Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), в связи с чем отсутствует совокупность обстоятельств, указанная в пункте 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах, позволяющая оставить в силе обжалуемые решения общего собрания акционеров.

Проверив законность решения и постановления в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Акционер Ярмолинский С.В. не был уведомлен о месте и времени проведения указанного внеочередного общего собрания и не принимал в нем участия.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что неизвещение акционера Ярмолинского С.В. о времени и месте проведения общего собрания акционеров является существенным нарушением норм Закона об акционерных обществах о порядке созыва и проведения общего собрания акционеров, установленных главой VII Закона об акционерных обществах, и прав истца на участие в управлении обществом, поскольку общее собрание акционеров согласно пункту 1 статьи 47 Закона Об акционерных обществах является высшим органом управления общества..."

Северо-Западный округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2015 по делу N А42-3073/2010

"...По иску Шолудько В.И. решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.2008 по делу N А42-8165/2006 договор купли-продажи долей ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" от 07.06.2004, заключенный от имени граждан Шолудько В.И. и Тимченко А.Ю., признан недействительным в силу его ничтожности.

В процессе рассмотрения дела N А42-8165/2006 установлено, что в июне 2004 года Тимченко А.Ю. переуступил третьим лицам долю в размере 100% уставного капитала ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс", включая долю в размере 15% уставного капитала, являвшуюся предметом купли-продажи по признанному судом недействительным (ничтожным) договору от 07.06.2004.

В результате совершения ряда последующих сделок единственным участником ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс", владеющим долей 100% в его уставном капитале, по данным ЕГРЮЛ, стал Марковиченко А.Э.

На основании договора купли-продажи Марковиченко А.Э. 01.03.2008 уступил свою долю 100% 100 в уставном капитале ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" закрытому акционерному обществу "РЫБПРОМИНВЕСТ Холдинг" (правопредшественнику ЗАО "Норебо Холдинг") (далее - ЗАО "РЫБПРОМИНВЕСТ Холдинг").

Единственным участником ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" - ЗАО "РЫБПРОМИНВЕСТ Холдинг" принято решение от 09.12.2008 о реорганизации ООО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" путем преобразования в закрытое акционерное общество.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А42-2283/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2012, из владения ЗАО "РЫБПРОМИНВЕСТ ХОЛДИНГ" в пользу Шолудько В.И. истребованы 15 обыкновенных именных акций ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс".

Акционером Общества - ЗАО "РЫБПРОМИНВЕСТ ХОЛДИНГ" принято решение от 20.04.2009, оформленное протоколом от 20.04.2009 N 2, о реорганизации ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" в форме выделения из него ЗАО "Янтарь" (в дальнейшем преобразовано в ООО "Янтарь"), о передаче ЗАО "Янтарь" активов ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" в соответствии с разделительным балансом, а также прав на доли квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, возникших на основании договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, заключенных между ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" и ФАР РФ, от 25.03.2009 N ФАР-РП-240, ФАР-РП-239.

Шолудько В.И., указав, что о созыве собрания акционеров ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" по вопросу реорганизации не извещался, в собрании не участвовал, в голосовании по вопросам повестки дня участия не принимал, о принятых на собрании решениях в известность не поставлен, решение собрания акционеров Общества, оформленное протоколом от 20.04.2009 N 2, принято с грубым нарушением положений Закона об акционерных обществах, и существенно нарушает его права как акционера ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс", обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что требование истца о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 20.04.2013 N 2 о реорганизации ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" в форме выделения из него ЗАО "Янтарь" правомерно удовлетворено судом.

Судами первой и апелляционной инстанций учтено, что судебными актами по делам N А42-8165/2006 и N А42-2283/2009 установлен факт принадлежности Шолудько В.И. 15% обыкновенных именных акций ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс".

Поскольку доказательств извещения Шолудько В.И. о времени и месте проведения собрания акционеров, состоявшегося 20.04.2009, суду не представлено и Шолудько В.И. был лишен возможности осуществлять корпоративный контроль за деятельностью ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс", суды сделали обоснованный вывод о существенном нарушении прав Шолудько В.И. как акционера ЗАО "СОДРУЖЕСТВО-плюс" и удовлетворили иск..."

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2014 по делу N А56-36795/2011.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу N А56-36795/2011

"...Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является акционером ЗАО "Альталекс" с количеством акций 350 штук.

На внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Альталекс", проведенном 04.10.2010 с участием представителя компании Mirabo S.A. и Зорояна С.Г., приняты решения о ликвидации Общества, назначении ликвидатора, установлении порядка и срока ликвидации. Ликвидатором Общества назначен Зороян С.Г.

Решением внеочередного общего собрания акционеров Общества, оформленным протоколом от 03.02.2011, утвержден ликвидационный баланс.

Ликвидатором ЗАО "Альталекс" 04.02.2011 в регистрирующий орган подано заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

На основании указанного заявления и приложенных к нему документов Инспекцией принято решение от 10.02.2011 N 13684А о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о прекращении деятельности юридического лица (ЗАО "Альталекс") в связи с его ликвидацией, о чем 11.02.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 3117847373147.

Компания Gardenview Properties, LLC, ссылаясь на то, что на дату проведения внеочередного общего собрания акционеров Общества она являлась акционером ЗАО "Альталекс", в связи с чем принятые на нем 04.10.2010 решения являются недействительными ввиду нарушения порядка созыва и проведения указанного собрания, обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование заявленных требований компания Gardenview Properties, LLC ссылалась на то, что является акционером Общества, однако о проведении 04.10.2010 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Альталекс" не была уведомлена и участия в голосовании по вопросам повестки дня не принимала.

Факт владения истцом акциями ЗАО "Альталекс" подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из реестра акционеров ЗАО "Альталекс" N 4 от 16.04.2007.

Документы, подтверждающие списание акций с лицевого счета истца, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.

В нарушение пункта 4 статьи 49 Закона N 208-ФЗ решение о ликвидации ЗАО "Альталекс" было принято без участия компании Gardenview Properties, LLC, чьи голоса могли повлиять на результат собрания по указанному вопросу, и правомерно признано недействительным..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.01.2014 по делу N А56-52108/2006

"...Бабушкин Евгений Александрович и Ильин Александр Борисович обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Петроком", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Курская ул., 21, лит. Б, ОГРН 1027808911437 (далее - Общество, ЗАО "Петроком"), о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров Общества от 27.03.2006 о внесении изменений в устав, об увеличении уставного капитала Общества и об утверждении решения о регистрации выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 27.03.2006 в Обществе состоялось внеочередное общее собрание акционеров со следующей повесткой дня: определение количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями (первый вопрос); о внесении изменений в устав Общества (второй вопрос); об изменении цены размещения объявленных именных акций Общества (третий вопрос); об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций (четвертый вопрос); об утверждении решения о дополнительном выпуске ценных бумаг (пятый вопрос); об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность (шестой вопрос).

На момент проведения собрания Ильин А.Б. являлся акционером Общества и ему принадлежало 35% обыкновенных именных акций. На основании договора дарения от 28.03.2006 Ильин А.Б. подарил Бабушкину Е.А. все принадлежащие ему акции Общества. Списание указанных акций с лицевого счета Ильина А.Б. произведено 31.03.2006.

Апелляционным решением Псковского городского суда Псковской области от 19.10.2010 по делу N 11-85/2010 удовлетворен иск Ильиной Нины Александровны: признан недействительным договор дарения 35 именных бездокументарных акций Общества, заключенный 28.03.2006 Ильиным А.Б. и Бабушкиным Е.А. Суд признал 35 именных бездокументарных акций совместной собственностью Ильиной Н.А. и Ильина А.Б.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что Ильин А.Б. не был уведомлен о проведении собрания акционеров, в связи с чем лишен возможности принять участие в его работе. О принятии решения о дополнительной эмиссии акций истцам стало известно только после регистрации уполномоченным органом отчета об итогах размещения акций дополнительной эмиссии. Голосование Ильина А.Б. на общем собрании носило бы решающий характер, и он бы возражал против внесения изменений в устав Общества. Кроме того, Ильин А.Б. был лишен возможности принять участие в дополнительной эмиссии акций. Истцы также утверждают, что 27.03.2006 общее собрание вообще не проводилось.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Ильин А.Б. не принимал участия в оспариваемом собрании, о времени и месте внеочередного общего собрания акционеров Общества, состоявшегося 27.03.2006, не извещался.

Учитывая, что нарушение порядка проведения собрания является существенным, нарушающим право истца на голосование по вопросам повестки дня, а также принимая во внимание, что участие истца в собрании могло повлиять на результаты голосования, суды обоснованно пришли к правомерному выводу о недействительности решений, принятых на оспариваемом собрании акционеров, и удовлетворили исковые требования..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.08.2013 по делу N А44-5154/2012

"...Петровский Андрей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Корпорация Сплав", место нахождения: Новгородская область, Великий Новгород, улица Нехинская, дом 61, ОГРН 1045300290991 (далее - Общество), о признании недействительными решений, принятых на годовом общем собрании акционеров Общества, состоявшемся 24.04.2012.

Акционерами Общества являются Федоров В.М. и Петровский А.Г., которым принадлежит 11 000 и 7 000 акций соответственно.

На состоявшемся 24.04.2012 годовом общем собрании акционеров Общества приняты решения по следующим вопросам: об утверждении порядка ведения годового общего собрания акционеров Общества; об утверждении годового отчета Общества за 2011 год; об утверждении годовой бухгалтерской отчетности Общества за 2011 год, в том числе отчет о прибылях и убытках за 2011 год; о распределении прибыли и убытков Общества по итогам 2011 года; об определении количественного состава совета директоров Общества; об избрании совета директоров Общества; об избрании ревизионной комиссии Общества; об утверждении аудитора Общества.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона N 208-ФЗ сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под подпись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Петровский А.Г. не принимал участия в оспариваемом собрании, извещение о времени и месте проведения годового общего собрания акционеров Общества, состоявшегося 24.04.2012, направлено ему только 11.04.2012, что свидетельствует о несоблюдении Обществом срока, предусмотренного статьей 52 Закона N 208-ФЗ.

Суды указали, что нарушение порядка созыва собрания, выразившееся в несвоевременном уведомлении истца о предстоящем собрании, является существенным, нарушающим его право на голосование по вопросам повестки дня.

Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительными решений, принятых 24.04.2012 на годовом общем собрании акционеров Общества.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм Закона N 208-ФЗ.

Таким образом, нарушение порядка созыва общего собрания акционеров общества является существенным, поскольку препятствует остальным акционерам в реализации их прав на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с управлением обществом. Названные права принадлежат всем акционерам общества независимо от того, каким количеством акций они владеют.

Учитывая, что нарушение, допущенное при созыве годового общего собрания акционеров Общества, является существенным, нарушающим право истца на голосование по вопросам повестки дня собрания, суды обоснованно удовлетворили исковые требования..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.01.2013 по делу N А13-2510/2012

"...Открытое акционерное общество "Земледелец", место нахождения: 162833, Вологодская область, Устюженский район, дер. Долоцкое, ул. Дачная, д. 1, ОГРН 1023501690871 (далее - ОАО "Земледелец"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Земледелец-Северсталь", место нахождения: 162833, Вологодская область, Устюженский район, дер. Долоцкое, ул. Дачная, д. 1, ОГРН 1023501690882 (далее - Общество, ЗАО "Земледелец-Северсталь"), о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров Общества от 26.10.2011.

По данным реестра акционеров Общества ОАО "Земледелец" является акционером Общества, владеющим 38,17% обыкновенных акций Общества. Другому акционеру Общества - Петрову Александру Михайловичу принадлежит 61,83% акций.

Внеочередным общим собранием акционеров Общества, состоявшимся 31.10.2011 и оформленного протоколом от той же даты, приняты следующие решения:

- об одобрении совершения Обществом крупной сделки - получения кредита в Банке в размере 41 750 000 руб. (срок погашения - 12 месяцев, процентная ставка - 12,5%, цель - пополнение оборотных средств под залог земельных участков, недвижимого имущества, движимого имущества, крупного рогатого скота);

- об одобрении получения Обществом банковской гарантии Банка на сумму 50 000 000 руб. (срок действия - 12 месяцев, вознаграждение - 3% от суммы гарантии под залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности акционеру Общества Петрову А.М.);

- о поручении исполнительному директору ЗАО "Земледелец-Северсталь" подписать кредитный договор, договор залога, договор поручительства и все сопутствующие сделке документы;

- о поручении генеральному директору Общества подписать соглашение о порядке и условиях выдачи банковской гарантии и все сопутствующие сделке документы.

Согласно выписке из протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Земледелец-Северсталь" от 31.10.2011 в собрании принял участие акционер Общества Петров А.М.

ОАО "Земледелец" в проведении данного общего собрания акционеров Общества не участвовало.

Ссылаясь на ненадлежащее извещение о месте и времени проведения собрания и полагая, что принятыми на общем собрании акционеров решениями нарушены его права, ОАО "Земледелец" обратилось в суд с настоящим иском.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона об обществах, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона N 208-ФЗ сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под подпись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Как следует из материалов дела, устав ЗАО "Земледелец-Северсталь" содержит аналогичные требования к извещению участников Общества о проведении общего собрания акционеров (пункты 8.5.4, 8.5.6, 8.5.7). При этом в силу пункта 8.5.4 устава сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, имеющему право на участие в собрании, заказным письмом или вручено под подпись.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ОАО "Земледелец" не принимало участия в оспариваемом собрании, о времени и месте внеочередного общего собрания акционеров Общества, состоявшегося 31.10.2011, не извещалось.

Учитывая, что нарушение порядка проведения собрания является существенным, нарушающим право истца на голосование по вопросам повестки дня, а также принимая во внимание, что участие истца в собрании могло повлиять на результаты голосования, поскольку решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов Общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов (пункт 3 статьи 79 Закона N 208-ФЗ), суды обоснованно пришли к выводу о недействительности решений, принятых на оспариваемом собрании акционеров, и удовлетворили исковые требования..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.03.2012 по делу N А56-2207/2011

"...Маев Владимир Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "ОРМА", место нахождения: 195274, Санкт-Петербург, проспект Просвещения, дом 53, литера "А", корпус 1, помещение 77Н, ОГРН 1027806864128 (далее - Общество, ЗАО "ОРМА"), о признании недействительными решения общего собрания акционеров ЗАО "ОРМА" об избрании генерального директора на 2009 год и дирекции Общества, оформленного протоколом от 29.12.2008 N 101, а также решения об избрании генерального директора ЗАО "ОРМА" на 2010 год и подписании с ним трудового договора, оформленного протоколом от 30.12.2009 N 105.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционеры Общества - Богачев Сергей Анатольевич, Богачева Ирина Германовна, Малин Андрей Викторович, Малина Любовь Аркадьевна, Бревдо Моисей Иосифович, Виноградов Валерий Вениаминович, Пономарев Леонид Алексеевич, Панкратов Алексей Михайлович, которые по их заявлению и на основании определения суда от 05.05.2011 вступили в дело соистцами.

Как следует из материалов дела, Маев В.А., Богачев С.А., Богачева И.Г., Малин А.В., Малина Л.А., Бревдо М.И., Виноградов В.В., Пономарев Л.А., Панкратов А.М. являются акционерами ЗАО "ОРМА", владеющими 70% голосующих акций.

Внеочередным общим собранием акционеров Общества, состоявшимся 29.12.2008 и оформленным протоколом N 101, приняты решения: об избрании генеральным директором ЗАО "ОРМА" на 2009 год Орберга А.Н. и заключении с ним трудового договора на срок с 01.01.2009 по 31.12.2009; об избрании дирекции Общества: об избрании директором по экономике Малина А.В. и заключении с ним трудового договора на срок с 01.01.2008 по 31.12.2008; об избрании коммерческим директором Мельника О.Е. и заключении с ним трудового договора на срок с 01.01.2009 по 31.12.2009; об избрании техническим директором Лазарева М.В. и заключении с ним трудового договора на срок с 01.01.2009 по 31.12.2009; об избрании директором завода Общества Миронова А.И. и заключении с ним трудового договора на срок с 01.01.2009 по 31.12.2009; об избрании директором по качеству Третьякова С.И. и заключении с ним трудового договора на срок с 01.01.2009 по 31.12.2009; об избрании директором по маркетингу Кушаева И.Г. и заключении с ним трудового договора на срок с 01.01.2009 по 31.12.2009; об избрании директором по внешнеэкономическим связям Акулова В.А. и заключении с ним трудового договора на срок с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Внеочередным общим собранием акционеров Общества, состоявшимся 30.12.2009 и оформленным протоколом N 105, принято решение об избрании на должность генерального директора ЗАО "ОРМА" на 2010 год Орберга А.Н. и заключении с ним трудового договора на срок с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Полагая, что состоявшиеся общие собрания акционеров Общества были созваны и проведены с существенным нарушением установленного Законом N 208-ФЗ порядка, истцы обратились в арбитражный суд с иском о признании решений собраний акционеров от 29.12.2008 и от 30.12.2009 недействительными.

Суд первой инстанции установил, что акционеры Общества, владеющие в совокупности 70% акций, не были извещены о проведении внеочередных общих собраний акционеров, и удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении Обществом порядка созыва и проведения общего собрания акционеров ЗАО "ОРМА". Доказательства, свидетельствующие об извещении истцов о проведении оспариваемых собраний, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что указанное нарушение является существенным, нарушающим право истцов на голосование по вопросам повестки дня, суды обоснованно пришли к выводу о недействительности решений, принятых на оспариваемых собраниях акционеров, и удовлетворили исковые требования в полном объеме..."

Северо-Кавказский округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2016 N Ф08-1226/2016 по делу N А53-2828/2015

"...ООО "Партнер", Диденко Ю.Ю. и Литовченко Н.Б. обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Автоколонна N 1558" (далее - общество) о признании недействительными решений общих собраний акционеров об одобрении дополнительных соглашений к договорам ипотеки и дополнительных соглашений к договорам поручительства, заключенных с ОАО "МДМ Банк" и оформленных протоколами от 29.08.2011 и 31.10.2011 (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Истцы являются акционерами общества. ООО "Партнер" владеет 237 обыкновенными акциями, что составляет 2,25% доли в уставном капитале. Диденко Ю.Ю. владеет 2095 обыкновенными акциями, что составляет 19,89% доли в уставном капитале. Литовченко Н.Б. владеет 2106 обыкновенными акциями, что составляет 20,00% доли в уставном капитале. Большаков С.В. является акционером общества, владеющим 2096 обыкновенными акциями, что составляет 19,90% доли в уставном капитале, что в совокупности составляет 62,04% доли в уставном капитале.

29 августа 2011 года и 31.10.2011 состоялись внеочередные собрания акционеров акционерного общества, оформленные протоколами от 29.08.2011 и 31.10.2011, в повестку которых включены вопросы об одобрении дополнительных соглашений к договорам ипотеки, а также дополнительных соглашений к договорам поручительства, заключенных с банком.

Ссылаясь на то, что собрания акционеров общества проведены с существенным нарушением требований закона, истцы обратились в суд.

Согласно пункту 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона N 208-ФЗ, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона N 208-ФЗ); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона N 208-ФЗ); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона N 208-ФЗ) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона N 208-ФЗ, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона N 208-ФЗ сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под подпись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

В соответствии с положениями пунктов 25.1 и 25.2 устава общества сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения; сообщение должно быть опубликовано в газете "Вечерний Ростов", а также направлено представителям Российской Федерации и каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в Общем собрании акционеров, и обладающему 5 (пятью) и более процентами голосующих акций общества, заказным письмом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, суды установили, что истцы и Большаков С.В. не принимали участия в оспариваемых собраниях, о времени и месте общих собраний акционеров общества, состоявшихся 29.08.2011 и 31.10.2011, не извещались. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона N 208-ФЗ), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона N 208-ФЗ) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона N 208-ФЗ), суд должен независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Поскольку внеочередные общие собрания акционеров от 29.08.2011 и от 31.10.2011 проведены без извещения акционеров, а нарушение порядка проведения собрания является существенным, учитывая то, что совокупная доля истцов и Большакова С.В. составляет более половины в уставном капитале общества, их голоса могли существенно повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня спорных собраний (одобрение крупной сделки по передаче в залог недвижимого имущества, фактически составляющего основные активы общества), суды обоснованно признали принятые на нем решения недействительными и правомерно удовлетворили исковые требования..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.01.2014 по делу N А53-633/2013

"...Зима А.Н. и Коновко М.А. обратились в арбитражный суд с иском к ОАО "Глубокинский кирпичный завод" (далее - общество) о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 04 (02).07.2012 N 9, принятых по вопросам N 9 - 11 повестки дня, и признании недостоверной предоставленной обществом информации для государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг общества (с учетом требований, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.07.2013 (судья Чебанова Л.В.) исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными решения годового общего собрания акционеров от 30.06.2012, оформленные протоколом N 9 по вопросу N 9 повестки дня в части распределения акций на втором этапе размещения, а также в части вопросов N 10 и 11 об одобрении сделки с заинтересованностью.

Суд первой инстанции установил, что материалами дела не подтверждается соблюдение обществом требований Закона N 208-ФЗ о порядке созыва и проведения общего собрания акционеров общества, надлежащие доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что истцы были извещены о времени и месте проведения собрания акционеров общества 30.06.2012, отсутствуют.

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 24 постановления N 19, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку оспариваемому решению собрания акционеров, расценив как существенные, допущенные обществом нарушения по созыву собрания, повлекшие проведение собрания в отсутствие неизвещенных акционеров (истцов).

Нарушение порядка созыва и проведения общего собрания акционеров общества, даже если оно допущено владельцами контрольного пакета акций, является существенным, поскольку препятствует остальным акционерам в реализации их прав на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с распределением прибыли и управлением обществом, а также непосредственно влияет на объем полномочий органов управления. Названные права принадлежат всем акционерам общества независимо от того, каким количеством акций они владеют. Указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 4016/09. Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что истцы избрали ненадлежащий способ защиты права, является ошибочным.

Суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, нарушения им норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.05.2012 по делу N А32-22145/2011

"...Пустовитов А.В., Пустовит Г.В., Потапенко В.Н., Потапенко Л.Я., Кокарев Е.А., Панасенко В.И. и Небоян Г.Ф. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Автогрузсервис" (далее - общество) и Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе (далее - региональное отделение) со следующими требованиями:

- признать недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 17.06.2011 по первому, второму и третьему вопросам повестки дня о внесении изменений в устав общества, об увеличении уставного капитала общества и одобрении сделок с заинтересованностью;

- признать недействительными зарегистрированные изменения N 3 к уставу общества в части внесения изменений в пункт 9.3 статьи 9 устава общества;

- обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю аннулировать запись от 24.06.2011 N 2112367023954 о государственной регистрации изменений в учредительные документы, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц;

- признать недействительным дополнительный выпуск эмиссионных ценных бумаг общества N 1-01-30272-Е-001D, зарегистрированный 21.07.2011.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 решение от 19.12.2011 отменено; признаны недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров общества от 17.06.2011 по первому, второму и третьему вопросу повестки дня о внесении изменений в устав общества, об увеличении уставного капитала, об одобрении сделок с заинтересованностью; признаны недействительными зарегистрированные изменения N 3 к уставу общества в части пункта 9.3 статьи 9 устава; аннулирована запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 24.06.2011 N 2112367023954 о государственной регистрации изменений в учредительные документы общества; признан недействительным дополнительный выпуск эмиссионных ценных бумаг общества N 1-01-30272-Е-001D, зарегистрированный 21.07.2011. Суд пришел к выводу о том, что истцы не были надлежащим образом извещены о проведении общего собрания, назначенного на 17.06.2011, ввиду порочности публикации объявления. Допущенное нарушение является существенным.

Оценив все доказательства в их совокупности и взаимной связи по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что способ опубликования сообщения ОАО "Автогрузсервис" направлен на формальное соблюдение требования закона об информировании акционеров об общем собрании без реальной возможности акционеров получить такую информацию ввиду особенностей опубликования, не соответствующих обычаям делового оборота и требованиям добросовестного корпоративного поведения. Произведенная "маскировка" объявлений о проведении общего собрания акционеров в текстах рекламных объявлений о пластиковых окнах и ПИФе свидетельствует о том, что целью менеджмента акционерного общества было отстранение миноритарных акционеров от участия в общем собрании, на котором были приняты решения об изменении уставного капитала и дополнительном выпуске акций. Совокупность голосов миноритарных акционеров могла воспрепятствовать принятию таких решений, что подтверждается результатом голосования на общем собрании 18 января 2011 года (т. 1, л.д. 138 - 147). Неизвещение акционеров повлекло для истцов неблагоприятные последствия в виде снижения их акций до 0,01%, что фактически означает отстранение их от управления обществом.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права..."

Уральский округ

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2017 N Ф09-7162/17 по делу N А07-10494/2016

"...Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что Компания Тера, согласно имеющимся в деле документам, по состоянию на дату проведения оспариваемого собрания являлась акционером общества "Винка" с 70% акций общества, и, учитывая, что Компания Тера в спорном собрании участия не принимала, и какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что Компания Тера была надлежащим образом извещена о месте, времени и повестке оспариваемого годового общего собрания акционеров от 06.04.2016, в материалы дела не представлены, а в ходе судебного разбирательства по настоящему делу общество "Винка" пояснило, что Компания Тера о проведении оспариваемого собрания не уведомлялась, и, исходя из того, что в спорном собрании принимали участие акционеры Джей Эй Ви, Кериат Ойл и Оливер Петролеум, владеющие в совокупности 30% акций общества, суды пришли к обоснованным выводам о том, что порядок созыва и проведения спорного собрания был существенно нарушен, собрание от 06.04.2016 проведено в отсутствие предусмотренного действующим законодательством необходимого кворума.

На основании изложенного, суды удовлетворили исковые требования Компании Тера, признали недействительными решения годового общего собрания акционеров общества "Винка", оформленные протоколом N 1-03/2016 от 06.04.2016 недействительными (ничтожными) на основании ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также признали недействительными соответствующие записи в ЕГРЮЛ..."

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2015 N Ф09-5350/15 по делу N А47-6671/2013

"...Черемушникова И.И., ссылаясь на то, что в нарушение требований Федерального закона "Об акционерных обществах" далее - Закон об акционерных обществах) о проведении собраний она не извещалась, участия в собраниях не принимала, принятые решения лишают ее как акционера общества права на участие в управлении делами акционерного общества, на внесение вопросов в повестку дня, выдвижение кандидатов для избрания в совет директоров общества, в исполнительный орган общества, 01.07.2013 обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительными решения общего собраний акционеров общества от 28.04.2011 (в части избрания членов совета директоров), от 09.04.2012 (в целом по всем вопросам повестки дня); указывает также на то, что и акционер общества Мусиенко Д.А., владеющий 33,2% акций общества, не участвовал в работе собраний и не знал об их проведении; без участия акционеров, владеющих 66,4% акций общества, кворума на собраниях не имелось.

Согласно п. 14.9 Устава общества "Инфосвязь" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, почтовым отправлением или вручено каждому под роспись.

Надлежащих доказательств направления обществом сообщений в адрес Черемушниковой И.И. почтовым отправлением о проведении собраний 28.04.2011 и от 09.04.2012 (почтовые квитанции, реестр отправки почтовой корреспонденции с отметкой органа почтовой связи или службы курьерской доставки) либо вручения сообщений ей под роспись в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлено решение директора общества "Инфосвязь" Корнюхина И.Е. от 05.04.2011 о проведении 28.04.2011 годового общего собрания акционеров; список лиц, имеющих право участвовать в данном собрании, составленный по состоянию на 06.04.2011, в который включены Корнюхин И.Е. (33,4%), Мусиенко Д.А. (33.2%), Черемушникова И.И. (33,2%), Нешта В.С. (0,2%), протокол годового общего собрания акционеров от 28.04.2011 и журнал регистрации участников собрания за подписью Корнюхина И.Е., в котором указано, что для участия в собрании зарегистрированы Корнюхин И.Е. (действующий от своего имени и от имени Нешта В.С. по доверенности), Мусиенко А.Г. (действующий по доверенности от имени Мусиенко Д.А.), Рындин В.И. (действующий по доверенности от имени Черемушниковой И.И.).

Оценив данные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что из протокола годового общего собрания акционеров от 28.04.2011 не усматривается факт участия Черемушниковой И.И. в собрании, она данное обстоятельство отрицала, протокол ее подписи или подписи ее представителя не содержит; принимая во внимание то, что непосредственно журнал исходящей корреспонденции является внутренним документом общества и лишь фиксирует, что соответствующая корреспонденция подлежит отправке, а не саму отправку, журнал регистрации участников собрания составлен Корнюхиным И.Е. и также не содержит подписей зарегистрированных лиц, суды не приняли данные документы в качестве достоверных доказательств извещения и участия Черемушниковой И.И. в собрании от 28.04.2011.

В отношении факта проведения собрания от 09.04.2012 в материалы дела представлен список акционеров по состоянию на 13.05.2013, в который включены Корнюхин И.Е. (33,6%), Мусиенко Д.А. (33,2%), Черемушникова И.И. (33,2%); протокол заседания совета директоров общества "Инфосвязь" от 15.03.2012 о созыве собрания акционеров на 09.04.2012 с указанием повестки дня, в котором отражено, что сообщения о проведении годового общего собрания акционеров направляются акционерам заказным письмом или вручаются под роспись не позднее 19.03.2012. Между тем доказательств исполнения указанного решения в отношении Черемушниковой И.И. в материалах дела не имеется. Представленная копия выписки из журнала исходящей корреспонденции общества, в котором указано на направление истцу сообщения о проведении собрания, не признана судами таким доказательством, поскольку журнал составлен в одностороннем порядке, иными допустимыми доказательствами указанные в нем сведения не подтверждены.

Установив, что журнал регистрации лиц, имеющих право на участие в годовом собрании акционеров, не содержит подписи Черемушниковой И.И. или ее представителя, в связи с чем факт участия истца в собрании акционеров 09.04.2012 не подтверждает, протокол собрания от 09.04.2012 подписи истца или его представителя также не содержит, учитывая, что в журнале регистрации не указаны номер и дата доверенности на имя представителя Рындина В.И., доказательств выдачи Черемушниковой И.И. доверенности Рындину В.И. в 2011, 2012 годах на участие в собраниях в материалах дела не имеется, суды пришли к выводу о том, что представленные ответчиком документы не позволяют считать доказанным присутствие Черемушниковой И.И. или ее представителя на собрании 09.04.2012 и участие в принятии решений по вопросам, включенным в повестку дня.

Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что при проведении годовых общих собраний акционеров общества "Инфосвязь" от 28.04.2011 и 09.04.2012 требования Закона об акционерных обществах в части извещения акционера, владеющего 33,2% акций общества, не были соблюдены; акционер участие в годовых общих собраниях акционеров не принимал; допущенные нарушения закона являются существенными нарушениями порядка созыва собраний, которые повлекли невозможность участия акционера, владеющего значительной частью акций общества, в управлении делами общества, в связи с чем правомерно признали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)..."

Постановление ФАС Уральского округа от 22.01.2013 N Ф09-12924/12 по делу N А76-2623/2012

"...Чертов А.С. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Нилан-Аудит" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров от 01.11.2011; об обязании общества "Нилан-Аудит" провести внеочередное общее собрание акционеров в форме собрания, по адресу: г. Челябинск, ул. С. Кривой, 45, с повесткой дня: об утверждении годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе аудиторской проверки годовой бухгалтерской отчетности по итогам финансового года, а также утверждении отчетов о прибылях и убытках по итогам работы общества за 2010 год, о распределении прибыли, в том числе выплате дивидендов по результатам работы общества за 2010 год. Кроме того, истец просил исполнение решения о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества "Нилан-Аудит" возложить на него (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акционерами общества являются: Чертов А.С. и Клеутин Н.М., каждому из которых принадлежит по 24 акции (24% уставного капитала), Епифанова Е.М., которой принадлежит 52 акции (52% уставного капитала).

На состоявшемся 01.11.2011 внеочередном общем собрании акционеров общества, были приняты решения: об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности по итогам работы общества за 2010 год; о неутверждении аудиторского отчета за 2010 год; о неначислении акционерам дивидендов в связи с возникшими у общества убытками.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании решений внеочередного общего собрания акционеров общества "Нилан-Аудит" от 01.11.2011 недействительным, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о несущественности допущенного обществом нарушения, указав на то, что в данном случае имеет место не несвоевременное уведомление о собрании, а отсутствие уведомления акционера о собрании вообще, поскольку уведомление получено истцом после проведения собрания.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Общее собрание акционеров проводится в соответствии с требованиями п. 1 ст. 52 и п. 1 ст. 55 Закона об акционерных обществах

Согласно п. 1 ст. 52 названного Закона сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней до даты его проведения, направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Направление акционерам письменного сообщения не позднее чем за 20 дней до момента проведения собрания предусмотрено также пунктом 6.8 устава общества "Нилан-Аудит".

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52), непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Исследовав представленные в материалы доказательства в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что порядок созыва внеочередного собрания обществом "Нилан-Аудит" нарушен: уведомление о проведении 01.11.2011 внеочередного общего собрания акционеров получено Чертовым А.С. после даты проведения собрания, в связи с чем акционер фактически не был уведомлен о состоявшемся собрании, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, повестку спорного собрания акционеров, пришел к выводу о том, что допущенное нарушение имеет существенный характер и влечет признание оспариваемых решений недействительными, совокупность условий, при которых решения внеочередного общего собрания акционеров общества в соответствии с п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах могут быть оставлены в силе, отсутствует.

С учетом вышеизложенного, установив, что трехмесячный срок исковой давности для обжалования спорных решений истцом не пропущен, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в указанной части, признав решения внеочередного общего собрания акционеров общества "Нилан-Аудит" от 01.11.2011 недействительными..."

Постановление ФАС Уральского округа от 03.10.2012 N Ф09-8079/12 по делу N А47-12772/2011

"...Давиденко В.С. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "Платовский элеватор" о признании недействительными решения общего собрания акционеров общества "Платовский элеватор", состоявшегося 30.04.2012, решения совета директоров общества "Платовский элеватор" от 30.04.2010.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2012 (судья Пирская О.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 (судьи Забутырина Л.В., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) решение суда первой инстанции от 14.03.2012 оставлено без изменения.

На годовом общем собрании акционеров общества "Платовский элеватор", состоявшемся 29.06.2009, принято решение об избрании совета директоров общества в количестве 5 человек в следующем составе: Компанеец Владимир Викторович, Компанеец Сергей Викторович, Давиденко Станислав Владимирович, Давиденко В.С., Кечина Валентина Петровна.

Согласно протоколу от 07.10.2009 на заседании совета директоров общества "Платовский элеватор" приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора Компанейца В.В. и об избрании генеральным директором общества "Платовский элеватор" Давиденко С.В.

На внеочередном общем собрании акционеров общества "Платовский элеватор", состоявшемся 30.04.2010, принято решение о досрочном прекращении полномочий действующего состава совета директоров общества "Платовский элеватор", избрании нового состава совета директоров в количестве 5 человек, в который вошли Компанеец Владимир Викторович, Компанеец Сергей Викторович, Компанеец Вячеслав Викторович, Давиденко С.В., Давиденко В.С. В собрании приняли участие акционеры, обладающие 63,3% голосов.

Согласно протоколу от 30.04.2010 на заседании совета директоров общества "Платовский элеватор" присутствовали Компанеец Владимир Викторович, Компанеец Сергей Викторович, Компанеец Вячеслав Викторович, которыми принято решение об избрании генеральным директором общества "Платовский элеватор" Компанейца Вячеслава Викторовича.

В ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о лице, имеющем право действовать без доверенности.

Давиденко В.С., полагая, что решения общего собрания акционеров общества "Платовский элеватор" и заседания совета директоров указанного общества от 30.04.2010 приняты с нарушением действующего законодательства и его прав как акционера общества, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования, суды исходили из того, что документов о созыве, подготовке и проведении собраний не представлено, Давиденко В.С. не был уведомлен о проведении собрания, участия в нем не принимал, иск направлен на восстановление прав акционера на участие в управлении обществом, оспариваемое решение совета директоров принято при отсутствии кворума.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Давиденко В.С. о проведении собрания не извещался, ему не была предоставлена информация (материалы), подлежащая предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, участия в собрании акционеров 30.04.2010 не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что внеочередное общее собрание акционеров общества "Платовский элеватор", состоявшееся 30.04.2010, созвано и проведено с нарушением положений Закона об акционерных обществах.

Исходя из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям данного Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона об акционерных обществах); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 названного Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 указанного Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона об акционерных обществах, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь вышеназванными положениями Закона об акционерных обществах, п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", суды первой и апелляционной инстанций, установив, что допущенные нарушения при созыве и проведении собрания 30.04.2010 являются существенными, повлекшими нарушение прав Давиденко В.С. как акционера общества "Платовский элеватор", лишенного права на управление делами в обществе, правомерно удовлетворили заявленные требования о признании недействительным решения, принятого на оспариваемом внеочередном собрании акционеров общества "Платовский элеватор"..."

Постановление ФАС Уральского округа от 31.10.2011 N Ф09-6698/11 по делу N А76-21448/2010

"...Васильченко С.И., Семкин В.А., ссылаясь на то, что в нарушение требований Федерального закона "Об акционерных обществах" подготовка к проведению общих собраний акционеров от 24.04.2006, 12.04.2007, 15.02.2008 фактически не осуществлялась, о проведении собраний они не извещались, участия в собраниях не принимали, принятые решения лишают их как акционеров общества права на участие в управлении делами акционерного общества, на внесение вопросов в повестку дня, выдвижение кандидатов для избрания единоличного исполнительного органа общества, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указано на то, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Исследовав материалы дела, суды установили, что участие в оспариваемых собраниях приняли акционеры Астапов А.И. (26% голосующих акций) и Мартынов А.С. (26% голосующих акций), соответственно, кворум для проведения собраний имелся (52%), акционеры общества Семкин В.А. и Васильченко С.И. на собраниях не присутствовали, в принятии решений не участвовали.

Установив, что истцы не принимали участие в оспариваемых собраниях и в материалах дела отсутствуют доказательства извещения их о времени и месте проведения собраний, что является нарушением порядка созыва и проведения общего собрания акционеров, и установив, что принятые решения нарушают законные права истцов как акционеров на участие в управлении делами общества, получение информации о деятельности общества и участие в формировании органов управления, суды пришли к обоснованному выводу о том, что допущенные нарушения являются существенными.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", правомерно удовлетворили исковые требования и признали решения общих собраний акционеров общества, оформленные протоколами от 24.04.2006 N 3, 12.04.2007 N 5, 15.02.2008 N 7, недействительными..."

Постановление ФАС Уральского округа от 13.10.2011 N Ф09-9865/10 по делу N А76-3647/2009

"...Орлов Игорь Алексеевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Гранит", ИФНС России по Центральному району г. Челябинска (далее - инспекция, регистрирующий орган) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества "Гранит", оформленных протоколом от 10.10.2008, восстановлении нарушенного права путем обязания инспекции отменить решение о государственной регистрации от 13.02.2009 N 525.

Орлов И.А. и Солдатов Г.А., ссылаясь на то, что они не были уведомлены о проведении 10.10.2008 внеочередного общего собрания участников общества "Гранит" и не принимали в нем участия, указывая на нарушение их прав на внесение предложений в повестку дня собрания; на предъявление обществу "Гранит" требований о выкупе в связи с реорганизацией принадлежащих им акций; на получение информации, в том числе о стоимости акций при выкупе, условиях договора присоединения и акта приема-передачи имущества; на распоряжение акциями; на участие в собрании и голосование, обратились в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Исследовав в порядке, предусмотренном ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы настоящего дела, в том числе положения Устава общества "Гранит", проанализировав материалы арбитражного дела N А76-6660/2008-7-471, заслушав доводы и возражения сторон, пояснения, данные в рамках проверки заявления о фальсификации почтовых квитанций об отправке извещений и описи вложения, оценив все имеющиеся доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Орлов И.А. и Солдатов Г.А. не были извещены о проведении 10.10.2008 внеочередного общего собрания акционеров общества "Гранит", участия в собрании не принимали, по вопросам повестки дня не голосовали.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что внеочередное общее собрание акционеров общества "Гранит", состоявшееся 10.10.2008, созвано и проведено с нарушением положений Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Исходя из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям данного Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п. 1 ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах"); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п. 3 ст. 52 названного Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п. 2 ст. 60 указанного Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Федерального закона "Об акционерных обществах", иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь вышеназванными положениями Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", суды первой и апелляционной инстанций, установив, что допущенные нарушения при созыве и проведения собрания 10.10.2008 являются существенными (неизвещение акционеров о проведении собрания), повлекшими нарушение прав Орлова И.А. и Солдатова Г.А. как акционеров общества "Гранит", правомерно удовлетворили заявленные требования..."

Постановление ФАС Уральского округа от 04.08.2011 N Ф09-3778/11-С4 по делу N А76-12599/2010

"...Астапов А.И. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Ашатурсервис", Васильченко С.И., Мартынову А.С., Семкину В.А. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества "Ашатурсервис", оформленных протоколом от 11.04.2010 N 11.

Астапов А.И., ссылаясь на то, что ему как акционеру общества "Ашатурсервис" принадлежит 75% акций от общего числа голосующих акций общества, и указывая, что он не был извещен о проведении 11.04.2010 общего собрания акционеров, участия в собрании не принимал, по вопросам повестки дня собрания не голосовал, чем нарушены его права и законные интересы, на основании ст. 49, 52, 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон "Об акционерных обществах") обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, в том числе: выписку из реестра владельцев ценных бумаг общества "Ашатурсервис" по состоянию на 25.06.2010, представленную Астаповым А.И. в подтверждение наличия у него статуса акционера названного общества, дающего право на оспаривание решений общего собрания его акционеров, представленную ответчиками выписку из реестра акционеров общества "Ашатурсервис" по состоянию на 11.04.2010, подписанную генеральным директором общества Чистяковым Б.П., приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, в рамках которых рассматривались вопросы о количестве принадлежащих акционерам общества "Ашатурсервис" акций (в том числе N А76-8489/2008, А76-8492/2008), с учетом положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Астапову А.И. принадлежит не 75%, как указано в представленной им выписке из реестра акционеров, а 26% акций от общего числа голосующих акций общества.

В подтверждение извещения истца о проведении 11.04.2010 внеочередного общего собрания акционеров общества "Ашатурсервис" в материалы дела представлено письменное сообщение, направленное Астапову А.И. 03.04.2010 письмом с уведомлением, о чем свидетельствует опись вложения. Факт получения данного уведомления истцом не оспаривается.

Однако из текста данного сообщения от 03.04.2011, в котором указано, что о дате и времени проведения собрания будет сообщено дополнительно, не представляется возможным установить время и дату проведения собрания, что, как правильно отмечено судами, по смыслу п. 1, 2 ст. 52 Закона "Об акционерных обществах" не может рассматриваться в качестве надлежащего извещения акционера о предстоящем общем собрании.

Доказательств направления Астапову А.И. иного сообщения, содержащего сведения о дате и времени внеочередного общего собрания акционеров 11.04.2010, ответчиками не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уставом общества "Ашатурсервис" (в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого собрания; п. 15.8.4) предусмотрена возможность общества дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания через средства массовой информации (печатный орган, телевидение, радио). При этом Уставом общества не определено конкретное печатное издание, в котором публикуется сообщение о проведении собрания.

Учитывая изложенное, а также то, что объявление о проведении 11.04.2010 в 19 час. 45 мин. в г. Аша, ул. Коммунистическая, 6 внеочередного общего собрания акционеров общества "Ашатурсервис" опубликовано в газете "Южноуральская панорама" за одни сутки до проведения собрания и не содержит обязательных сведений, определенных Законом "Об акционерных обществах" и Уставом общества "Ашатурсервис", суды пришли к выводу о том, что извещение акционера о назначении на 11.04.2010 общего собрания акционеров общества "Ашатурсервис" посредством указанной публикации не может рассматриваться в качестве надлежащего извещения о проведении такого собрания.

Таким образом, судами установлено, что Астапов А.И. о дате и времени проведения внеочередного общего собрания акционеров общества "Ашатурсервис", назначенного на 11.04.2010, в предусмотренном действующим законодательством порядке уведомлен не был.

С учетом изложенного суды пришли к правильным выводам о том, что при подготовке и проведении внеочередного общего собрания акционеров общества "Ашатурсервис" 11.04.2010 были нарушены требования ст. 51, 52 Закона "Об акционерных обществах", в результате чего акционер Астапов А.И., владеющий 26% акций общества, не извещенный о дате, времени и месте проведения собрания, не имел возможности присутствовать на этом собрании, знакомиться с информацией по проведению собрания, что является существенным нарушением требований Закона и повлекло нарушение прав и законных интересов Астапова А.И. как акционера общества "Ашатурсервис", в том числе - на участие в управлении делами общества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества является само общество, судом правомерно удовлетворены исковые требования Астапова А.И. к обществу "Ашатурсервис" и отказано в удовлетворении требований к его акционерам..."

Постановление ФАС Уральского округа от 14.06.2011 N Ф09-2416/11 по делу N А76-526/2010-3-214

"...Астапов А.И. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Ашатурсервис", Васильченко С.И., Семкину В.А. о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества "Ашатурсервис", оформленного протоколом от 18.12.2009 N 10 (с учетом уточнений, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих надлежащее извещение истца о назначенном на 18.12.2009 внеочередном общем собрании акционеров; Астапов А.И. участия в оспариваемом собрании не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал, в связи с чем собрание акционеров от 18.12.2009 проведено с существенным нарушением положений Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и нарушает права акционера Астапова А.И. на участие в управлении обществом.

Судами установлено, что на момент проведения оспариваемого собрания - 18.12.2009 Астапов А.И. являлся акционером общества "Ашатурсервис", владеющим 26 обыкновенными именными акциями.

В материалах дела имеется представленное ответчиком уведомление об извещении Астапова А.И. о проведении внеочередного общего собрания 18.12.2009 в 16 час. 30 мин. с указанием вопросов, включенных в повестку дня, временем регистрации лиц и местом проведения собрания, направленное в адрес акционера Астапова А.И. заказным письмом с описью вложения.

Вместе с тем, учитывая, что Астапов А.И. отрицает получение указанного уведомления в данном почтовом отправлении, поскольку в письме содержались иные документы - уведомление о назначении собрания на 23.12.2009, представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции заявлено согласие на исключение уведомления об извещении Астапова А.И. о проведении внеочередного общего собрания 18.12.2009 из числа доказательств по делу, а иных доказательств извещения истца о проведении оспариваемого собрания акционеров не представлено, суды пришли к правильному выводу о том, что общество "Ашатурсервис" в установленном законом порядке не уведомило Астапова А.И. о внеочередном общем собрании акционеров.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что согласно протоколу от 18.12.2009 для участия в собрании были зарегистрированы акционеры Мартынов А.С., Васильченко С.И., представитель Семкина В.А., владеющие в совокупности 74% голосов.

Исследовав материалы дела и оценив все доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно указали, что поскольку Астапов А.И. не принимал участия в оспариваемом собрании и не голосовал за принятие решений, то это повлекло нарушение его прав как акционера на участие в управлении делами общества, и нарушения закона, допущенные при созыве и проведении оспариваемого собрания, являются существенными.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют..."

Постановление ФАС Уральского округа от 09.02.2011 N Ф09-164/11-С4 по делу N А76-13385/2009-64-430

"...Судами установлено, что оспариваемые Мехлюком В.В. решения приняты единолично Шустовым А.В. как единственным акционером общества "ММГВ". Доказательств надлежащего извещения Мехлюка В.В. о времени и месте проведения собраний 16.03.2009 и 05.05.2009, об их повестке дня, а также доказательств участия Мехлюка В.В. в этих собраниях и в принятии на них решений, в материалах дела не имеется.

Поскольку участие в общих собраниях акционеров и в принятии на них решений является, как правильно указано судами, основным способом реализации права акционера на участие в управлении делами общества, то нарушение обществом "ММГВ" этого права, принадлежащего истцу, в результате несоблюдения установленного законом и Уставом общества порядка подготовки и проведения общего собрания акционеров, является существенным нарушением прав истца.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по настоящему делу обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования к обществу "Понимаш и К", являющемуся процессуальным правопреемником общества "ММГВ", и признали решения единственного акционера общества от 16.03.2009 и 05.05.2009 недействительными..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 23.06.2011 по делу N А48-3828/2009

"...При этом из протокола следует, что на собрании по вопросу о возможности предоставления поручительства присутствовали Авшанов И.О., Герасимов А.Н., Иванова Е.Е., которые согласно сведениям реестра акционеров ОАО "Комбинат мясоптица "Орловский" владеют 79,5% акций общества, т.е. являются самыми крупными акционерами ОАО "Комбинат мясоптица "Орловский" и не оспаривают решение данного собрания. При рассмотрении настоящего дела сторонами также не оспаривались подписи акционеров Авшанова И.О., Герасимова А.Н., Ивановой Е.Е. в протоколе от 19.12.2008 N 6/2008, не заявлялось о фальсификации данного документа.

Учитывая приведенные обстоятельства, которые подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, суд апелляционной инстанции установил, что общее собрание акционеров ОАО "Комбинат мясоптица "Орловский", результаты которого оформлены протоколом от 19.12.2008 N 6/2008, проводилось при участии лишь наиболее крупных владельцев акций общества Авшанова И.О., Герасимова А.Н., Ивановой Е.Е. Указанное собрание не отвечает требованиям ст. ст. 52, 55 ФЗ "Об акционерных обществах", так как проведено в нарушение установленного порядка подготовки и проведения (при неизвещении ЗАО "Березки" о дате проведения собрания) и нарушает права и интересы последнего. Поскольку указанные нарушения являются существенными, апелляционный суд признал спорное решение внеочередного общего собрания от 19.12.2008 недействительным..."