4. Обстоятельства, подлежащие доказыванию при обжаловании решения общего собрания акционеров

Основные применимые нормы:

- п. 2 ст. 149.4 ГК РФ;

- п. 7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Разъяснения высших судов:

- п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

В соответствии с п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах решение общего собрания акционеров, принятое с нарушением требований указанного Закона, иных нормативных правовых актов РФ, устава общества, может быть признано судом недействительным по заявлению акционера общества, не участвовавшего в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. При этом в ходе оспаривания такого решения на практике возникает вопрос о том, какие обстоятельства подлежат доказыванию при рассмотрении данного спора.

В Гражданском кодексе РФ перечислены основания, при установлении хотя бы одного из которых решение общего собрания не может быть признано недействительным:

- если оспариваемое решение подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2 ст. 181.4 ГК РФ);

- если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). Исходя из абз. 2 п. 109 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого акционера, так и общества, которые могут привести в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества общества, ограничению или лишению акционера возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью АО.

В силу п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В п. 2 ст. 149.4 ГК РФ предусмотрено такое основание признания решения общего собрания акционеров недействительным, как реализация неуправомоченными лицами права на участие в управлении обществом или иного права на участие в принятии решения собрания, удостоверенных бездокументарными ценными бумагами. Решение может быть признано недействительным по требованию лица, имеющего право на акции общества, при наличии следующих условий:

- соответствующее решение собрания нарушает права и охраняемые законом интересы такого акционера (правообладателя);

- акционерное общество или лица, волеизъявление которых имело значение при принятии решения собрания, знали или должны были знать о наличии спора о правах на бездокументарные ценные бумаги;

- голосование акционера (правообладателя) могло повлиять на принятие решения собрания.

Суд может оставить решение собрания в силе, если признание его недействительным повлечет причинение несоразмерного ущерба кредиторам акционерного общества или иным третьим лицам.

Указанной статьей предусмотрен специальный трехмесячный срок исковой давности, который начинает течь с момента, когда лицо, имеющее право на ценные бумаги, узнало или должно было узнать об их неправомерном списании со счета, но не позднее одного года со дня принятия соответствующего решения.

4.1. Вывод из судебной практики: Решение общего собрания акционеров не признается недействительным, если права и законные интересы акционера, обжалующего это решение, не нарушены.

В Гражданском кодексе РФ перечислены основания, при установлении хотя бы одного из которых решение общего собрания не может быть признано недействительным:

- если оспариваемое решение подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2 ст. 181.4 ГК РФ);

- если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). Исходя из абз. 2 п. 109 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого акционера, так и общества, которые могут привести в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества общества, ограничению или лишению акционера возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью АО.

В силу п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2018 N Ф08-947/2018 по делу N А53-15251/2017

"...Поляничко В.П. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Вепоз" (далее - общество) и ЗАО "Компания "Вепоз" (далее - компания) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 01.03.2017.

Из материалов дела видно и судами установлено, что Поляничко В.П. является акционером общества и обладает 296 тыс. обыкновенных акций.

1 марта 2017 года на внеочередном общем собрании акционеров общества акционер Поляничко В.П. в голосовании не участвовал.

Полагая, что принятое решение является ничтожным, а внеочередное общее собрание акционеров проведено незаконно, Поляничко В.П. обратился в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, не установив существенных нарушений созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров общества (собрание проведено в сроки, установленные решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2017 по делу N А53-34908/2016; уведомление о проведении внеочередного общего собрания общества соответствует резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2017 по делу N А53-34908/2016; при проведении собрания соблюден порядок доведения сведений о проведении внеочередного общего собрания акционеров, установленный Законом N 208-ФЗ), принимая во внимание, что решение принято по вопросам, входившим в компетенцию общего собрания, а голосование истца не могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки собрания, на котором имелся кворум, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Поляничко В.П.

Суды установили, что доказательств причинения истцу либо обществу убытков в результате принятия оспариваемого решения материалы дела не содержат.

При оспаривании решения общего собрания истец должен доказать, что данным решением нарушены его права и интересы как акционера общества. Решение общего собрания акционеров не признается недействительным, если права и законные интересы акционера, обжалующего это решение, не нарушены и его голосование не могло повлиять на итоги принятия решения. Суды обеих инстанций указали, что истец в материалы дела не представил доказательства восстановления его прав и законных интересов при признании недействительным решения оспариваемого собрания акционеров. Вместе с тем установление названных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что Поляничко В.П., не оспаривая то обстоятельство, что он был извещен о проведении собрания, знал о дате и месте его проведения, повестке дня, об информации, с которой он может ознакомиться и в каком порядке, не привел обоснования реальной невозможности осуществления указанных им действий (направление в общество предложений о выдвижении кандидата на должность единоличного исполнительного органа; явка на проводимое собрание с целью участия в управлении обществом) в фактически имевшийся у него срок, в том числе путем явки для ознакомления с подлежащей раскрытию информацией по адресу, указанному обществом. Доказательства обращения Поляничко В.П. к обществу в какой-либо форме отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно указали, что Поляничко В.П. не доказал наличие нарушений его прав оспариваемым решением и законодательства при его принятии..."

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 19.04.2011 N ВАС-4339/11 по делу N А41-27382/09

"...Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление граждан Гусейнова Н.Т. и Исмайлова К.Д. от 24.03.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по делу N А41-27382/09 Арбитражного суда Московской области и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.01.2011 по тому же делу по иску Гусейнова Н.Т. и Исмайлова К.Д. о признании недействительными решения общего собрания закрытого акционерного общества "Сабина" (далее - общество "Сабина") от 08.07.2009; решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области (далее - инспекция) от 21.07.2009 N 3185 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице - обществе "Сабина", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - реестр), не связанные с внесением изменений в учредительные документы; записи с регистрационным номером 2085074128379 от 21.07.2009, внесенной инспекцией в реестр в сведения об обществе "Сабина".

Суд апелляционной инстанции, исследовав фактические обстоятельства и представленные в их обоснование доказательства, счел требования Гусейнова Н.Т. необоснованными, поскольку, по мнению суда, это лицо не является акционером общества "Сабина" и поэтому не имеет права на оспаривание принятых его органами управления решений. Что же касается требований Исмаилова К.Д., то суд апелляционной инстанции исходил из следующего. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Между тем доказательств нарушения оспариваемым решением собрания прав и законных интересов Исмаилова К.Д. как акционера общества "Сабина" им не представлено.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено..."

Московский округ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2017 N Ф05-6789/2017 по делу N А41-48472/2016

"...Талдай Игорь Викторович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "РАТЕП" со следующими требованиями:

1) о признании недействительным решения Совета директоров открытого акционерного общества "РАТЕП" от 05.05.2016, оформленного протоколом заседания Совета директоров от 06.05.2016 N 8-СД/2016, по вопросу повестки дня "О внесении дополнительных вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров Общества":

"На основании п. 7 ст. 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" вынести на рассмотрение годового Общего собрания акционеров ОАО "РАТЕП" дополнительный вопрос: "Утверждение распределения прибыли Общества по результатам 2014 года" и предложить следующее решение по нему: рекомендовать общему собранию акционеров следующее распределение чистой прибыли ОАО "РАТЕП", полученной за 2014 год в размере 208 539 646,66 руб.:

- на инвестиционные цели направить 180 303 623,71 руб., что составляет 86,46% полученной чистой прибыли;

- на пополнение оборотных средств направить 28 236 022,95 руб., что составляет 13,54% полученной чистой прибыли";

2) о признании недействительными решений Совета директоров общества от 16.05.2016, оформленных протоколом заседания Совета директоров общества от 18.05.2016 N 9-СД/2016, по вопросам повестки дня "Рекомендации по распределению прибыли Общества по результатам 2015 финансового года", "О рекомендациях годовому общему собранию акционеров Общества по размеру дивидендов по акциям Общества по результатам 2015 года и порядку их выплаты", "Утверждение формы и текста бюллетеней для голосования на годовом общем собрании акционеров Общества":

"Рекомендовать годовому общему собранию акционеров следующее распределение чистой прибыли за 2015 год, составившей 232 250 056,68 руб.:

на реализацию инновационных и инвестиционных программ направить 204 210 031,30 (двести четыре миллиона двести десять тысяч тридцать один) руб. 30 коп., что составляет 87,92%;

на пополнение оборотных средств направить 28 040 025,38 (двадцать восемь миллионов сорок тысяч двадцать пять) руб. 38 коп., что составляет 12,08%.

Рекомендовать годовому общему собранию акционеров Общества дивиденды не выплачивать.

Утвердить форму и текст бюллетеней для голосования на годовом общем собрании акционеров Общества (Приложения N 4 - 8 к протоколу заседания Совета директоров Общества)";

3) о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров общества, принятых на собрании, состоявшемся 16.06.2016, оформленных протоколом годового общего собрания акционеров от 21.06.2016 N 25, по вопросам повестки дня "Утверждение распределения прибыли Общества по результатам 2015 года", "О размере, сроках и форме выплаты дивидендов по результатам 2015 года", "Утверждение распределения прибыли Общества по результатам 2014 года":

"Утвердить следующее распределение чистой прибыли ОАО "РАТЕП" за 2015 год, составившей 232 250 056,68 руб.: на реализацию инновационных и инвестиционных программ направить 204 210 031,30 (двести четыре миллиона двести десять тысяч тридцать один) руб. 30 коп., что составляет 87,92%; на пополнение оборотных средств направить 28 040 025,38 (двадцать восемь миллионов сорок тысяч двадцать пять) руб. 38 коп., что составляет 12,08%.

Полагая, что все вышеуказанные решения нарушают его права и законные интересы как акционера общества, поскольку лишают права на получение прибыли - дивидендов от деятельности общества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судами установлено, что оспариваемые заседания Совета директоров и общего собрания акционеров общества проведены с соблюдением кворума и компетенции собрания и Совета, при этом истец принимал участие в проведении собрания и голосовал по вопросам повестки дня.

Судами установлено и следует из протоколов заседаний Совета директоров и общего собрания акционеров общества, что направление полученной прибыли в полном объеме на реализацию инновационных и инвестиционных программ было вызвано сложившейся ситуацией в финансово-хозяйственной деятельности предприятия, а также планируемым снятием производимой обществом продукции заказчиком с вооружения.

На основании изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что нарушений оспариваемыми решениями прав и законных интересов истца как акционера общества не допущено.

Вместе с тем истец не доказал, что принятые решения повлекли за собой причинение убытков данному акционеру, поскольку принятие указанных решений было вызвано объективно сложившейся необходимостью финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований..."

4.2. Вывод из судебной практики: Акционер, обжалующий решение общего собрания, должен доказать нарушение требований закона к порядку созыва и проведения собрания, а также нарушение его прав и законных интересов принятым на собрании решением.

В Гражданском кодексе РФ перечислены основания, при установлении хотя бы одного из которых решение общего собрания не может быть признано недействительным:

- если оспариваемое решение подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2 ст. 181.4 ГК РФ);

- если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). Исходя из абз. 2 п. 109 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого акционера, так и общества, которые могут привести в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества общества, ограничению или лишению акционера возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью АО.

В силу п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.05.2011 по делу N А27-2222/2010

"...Общество с ограниченной ответственностью "Домосеть-76" (далее - ООО "Домосеть-76"), общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкая инвестиционная компания" (далее - ООО "НИК"), общество с ограниченной ответственностью "Центр инженерных систем" (далее - ООО "ЦИС") обратились с иском к открытому акционерному обществу "Новокузнецкая Управляющая Компания" (далее - ОАО "НУК") о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Новокузнецкая Управляющая Компания" от 12.11.2008, а именно: об одобрении крупной сделки поручительства перед ОАО АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" за ООО "МегаПроф", об одобрении крупной сделки уступки права требования ООО "СэнтикоСтрой".

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что указываемые истцом нарушения закона не являются существенными и не повлекли нарушение его прав и законных интересов.

Между тем, в силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", учитывая, что истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением, а также доказательств причинения ему убытков, то допущенные процедурные нарушения, не являющиеся существенными, не могут служить основанием для признания недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Новокузнецкая Управляющая Компания" от 12.11.2008 об одобрении крупной сделки поручительства перед ОАО АКБ "Новокузнецкий муниципальный банк" за ООО "МегаПроф", об одобрении крупной сделки уступки права требования ООО "СэнтикоСтрой".

В соответствии с содержанием названной нормы, акционер вправе обжаловать в суд только такое решение общего собрания акционеров, которым нарушены его права и законные интересы.

Как следует из положений вышеуказанного Постановления Пленума, иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона об АО, иных правовых актов, или устава общества ущемляют права или законные интересы акционера (п. 24).

При таких обстоятельствах, судами приняты правильные и надлежащим образом мотивированные судебные акты об отказе в иске..."

Аналогичная судебная практика:

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 24.10.2012 по делу N А40-10873/12-34-70

"...Суржик Феодосий Филиппович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "АО ВИКТОРИЯ" (далее - ЗАО "АО ВИКТОРИЯ") о признании недействительным решения по 2 вопросу повестки дня внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "АО Виктория" от 12.12.2011.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, акционерами ЗАО "АО ВИКТОРИЯ" являются: Суржик Ф.Ф., Кудинов И.В. и Кудинов В.В., каждому из которых принадлежит по 1.000 обыкновенных именных акций общества.

Внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "АО ВИКТОРИЯ" состоялось 12.12.2011 с повесткой дня: определение количественного состава совета директоров общества, об избрании членов совета директоров общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" правом голоса при решении вопроса, поставленного на голосование, обладает акционер - владелец обыкновенных или привилегированных акций общества.

В силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров вправе обжаловать только акционер, чьи права и законные интересы нарушены данным решением, что соответствует пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".

Судами установлено, что в общем собрании акционеров ЗАО "АО ВИКТОРИЯ" от 12.12.2011 представитель истца участия не принимал, в связи с отказом со стороны ответчика в допуске его к участию в собрании.

Согласно протоколу общего собрания акционеров N 1/2011 от 12.12.2011 на собрании присутствовали акционеры: Кудинов В.В. и Кудинов В.И., от акционера Суржика Ф.Ф. явился представитель Бражник Е.А., действующая на основании доверенности от 18.10.2011 г. номер 77АА N 2969802. При этом, в протоколе указано, что Бражник Е.А. не может быть допущена к участию в собрании акционеров, так как не имеет доверенности на представление интересов в ЗАО "АО ВИКТОРИЯ".

Суды, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что из представленных в дело доверенностей следует, что Бражник Е.А. была уполномочена представлять интересы истца как акционера ЗАО "АО ВИКТОРИЯ" на основании доверенности (с учетом исправления) от 18.10.2011 N 77 АА 2969802, выданной в порядке передоверия Суржиком А.Ф., действующим по доверенности от 14.06.2011 N 77 АА 2278028, на представление интересов истца как акционера ЗАО "АО ВИКТОРИЯ".

При этом, судами принято во внимание, что представитель был зарегистрирован как участник собрания, но к голосования не допущен, и голос акционера - Суржика Ф.Ф. мог повлиять на результаты голосования по второму вопросу повестки дня, поскольку все три акционера обладают равным количеством акций, а принятие решения по второму вопросу повестки дня происходило кумулятивным голосованием.

Таким образом, на основании вышеизложенного, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а именно, что нарушения требований Закона являются существенными и ущемляют права и законные интересы истца, лишенного возможности участвовать в общем собрании..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.03.2011 по делу N А65-13174/2010

"...Акционеры закрытого акционерного общества "Небанковская кредитная организация "Сетевая расчетная палата" (далее - ЗАО "Небанковская кредитная организация "Сетевая расчетная палата") Клочкова Ирина Александровна, Трубицын Андрей Михайлович, Ломакин Игорь Геннадьевич, Наумов Сергей Николаевич обратились в арбитражный суд с иском к обществу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 21.04.2009, оформленного протоколом N 6/08, об утверждении новой редакции Устава общества. Истцы также просят отменить запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, за государственным регистрационным номером 2091600020433 от 25.05.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2010 по делу N А65-13174/2010 иск удовлетворен. Суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Небанковская кредитная организация "Сетевая расчетная палата" от 21.04.2009 об утверждении новой редакции устава общества, оформленное протоколом N 6/08, и отменил запись в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, за государственным регистрационным номером 2091600020433 от 25.05.2009.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица - без удовлетворения.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами и третьим лицом доказательствам, пришел к выводу о грубых нарушениях порядка подготовки и проведения собрания акционеров, выразившихся в неизвещении истцов о проведении собрания, лишения возможности ознакомления с информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня (уставом общества в новой редакции), проведении собрания в отсутствие кворума. Суд также установил, что заседание наблюдательного совета по вопросам проведения внеочередного общего собрания акционеров 31.03.2009 не проводилось.

Внесенные в устав ЗАО "Небанковская кредитная организация "Сетевая расчетная палата" на основании протокола собрания акционеров от 21.04.2009 изменения вводят образовательный и служебный ценз для избрания членов наблюдательного совета, а также ограничивают круг лиц, которые могут быть избраны на должность единоличного исполнительного органа общества. Такие изменения устава, как справедливо отметил суд первой инстанции, существенно сужают круг лиц, которые могут быть избраны в руководящие органы акционерного общества, что препятствует реализации закрепленных законом и ранее утвержденных уставом ЗАО "Небанковская кредитная организация "Сетевая расчетная палата" прав акционеров на формирование наблюдательного совета и избрание председателя правления общества. Более того, ограничение лиц, имеющих право быть избранными на должность председателя правления общества кругом акционеров общества (учитывая малочисленность акционеров) с введением образовательного и служебного ценза может привести к невозможности избрания такого органа, если акционеры проголосуют против избрания кандидата, удовлетворяющего установленным уставом требованиям. Такая ситуация приведет к потере управления обществом и корпоративному конфликту. Поэтому, несмотря на право собрания акционеров устанавливать дополнительные требования к кандидатам в органы управления акционерным обществом, изменения в устав, связанные с установлением таких дополнительных требований, имеют силу только в случае принятия их собранием акционеров в порядке, установленном главой VII Закона об акционерных обществах. Такой порядок при внесении в устав ЗАО "Небанковская кредитная организация "Сетевая расчетная палата" изменений на основании протокола от 21.09.2009 N 6/08, не был соблюден.

В связи с этим судебная коллегия считает правомерными выводы суда первой инстанции о существенном нарушении оспоренным решением собрания акционеров прав акционеров - истцов, независимо от отсутствия доказательств причинения убытков обществу или акционерам в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ярмолинского С.В. и отмены состоявшихся судебных актов по изложенным в ней доводам судебная коллегия не находит..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.06.2011 по делу N А66-9047/2010

"...Совет директоров Общества 06.08.2010 принял решение о созыве 31.08.2010 в 15 час. 00 мин. внеочередного общего собрания акционеров Общества в форме совместного присутствия и утвердил его повестку дня.

Решениями внеочередного общего собрания акционеров от 31.08.2010 по второму, третьему, четвертому, пятому и двенадцатому вопросам повестки одобрено заключение сделок с заинтересованностью по предложенным условиям.

Ссылаясь на нарушения Закона N 208-ФЗ при проведении заседания совета директоров и внеочередного общего собрания акционеров Общества 31.08.2010, Фирма и Снегирев О.В., голосовавшие на собрании против принятия решений, обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суды указали на отсутствие существенных нарушений Закона N 208-ФЗ при проведении заседания совета директоров от 06.08.2010 и при проведении собрания акционеров 31.08.2010, а также на отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов истцов оспариваемыми решениями общего собрания акционеров Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона N 208-ФЗ и пунктом 9.3 устава Общества к компетенции совета директоров общества относятся, в том числе, вопросы о созыве годового и внеочередного общих собраний акционеров и утверждении повестки дня общего собрания акционеров.

С учетом изложенного следует признать, что совет директоров Общества правомерно принял решение о созыве общего собрания акционеров и утвердил его повестку дня. В заседании совета директоров имелся необходимый кворум (шесть членов из семи), его решения не оспорены и недействительными не признаны.

Как правильно установлено судом первой инстанции, голоса Шевченко А.Д. и Подгорной Л.А. не должны были учитываться при решении советом директоров вопроса об определении цены сделок. Вместе с тем отсутствие решения совета директоров об определении цены сделок, по мнению суда кассационной инстанции, не может считаться нарушением, влекущим недействительность оспариваемых решений общего собрания акционеров. Указанное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать об искажении воли акционеров, выраженной ими при голосовании на собрании от 31.08.2010, при условии, что полная информация о сделках, в том числе их цене была указана в сообщении о проведении собрания и обсуждалась в ходе проведения собрания.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки названной норме истцы не представили доказательств того, что оспариваемыми решениями общего собрания нарушены их права и законные интересы акционеров.

На основании изложенного вывод судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений недействительными является правильным..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.02.2005 N Ф08-6138/05 по делу N А22-111/05/6-15

"...Андратова Е.А., Емельяненко Р.К., Шестак Т.В., Суслова М.И., Старовиков Д.С. обратились в арбитражный суд с иском к ОАО <Луч> (далее - общество) о признании недействительными пунктов 3 и 4 решения внеочередного общего собрания общества от 21.01.05 о преобразовании ОАО <Луч> в ЗАО <Луч> и об утверждении решения совета директоров от 01.02.02 соответственно. Также истцы просили признать недействительным голосование Кормильцевым А.Т. акциями общества в количестве 9652 штук на общих собраниях акционеров от 31.07.04 и 21.01.05.

В судебном заседании истцы дополнительно просили взыскать расходы на представителя, на нотариальное оформление документов и моральный вред в пользу Андратовой Е.А. и Старовикова Д.С. по 5500 рублей, в пользу Емельяненко Р.К., Шестак Т.В. и Сусловой М.И. - по 5650 рублей. Решением суда от 23.08.05 пункты 3 и 4 решения внеочередного общего собрания акционеров от 21.01.05 признаны недействительными, с общества в пользу истцов взыскано по 2500 рублей в счет расходов на оказание юридической помощи. С общества в пользу Емельяненко Р.К., Шестак Т.В. и Сусловой М.И. взыскано по 150 рублей расходов на оформление доверенностей.

Решение мотивировано тем, что участвовавший в собрании Кормильцев А.Т. голосовал по вопросам повестки дня акциями в количестве 9652 штук, которые приобретены им по недействительной сделке, поэтому обжалованные пункты решения общего собрания от 21.01.05 являются недействительными.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что без учета 9652 спорных акций решение общего собрания от 21.01.05 может считаться состоявшимся. Таким образом, решение общего собрания от 21.01.05 не может быть признано недействительным по мотиву голосования Кормильцевым А.Т. спорными акциями.

Кроме того, решение общего собрания акционеров может быть признано судом недействительным по иску акционера, если допущенные нарушения ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 <О некоторых вопросах применения Федерального закона <Об акционерных обществах>>).

Из материалов дела не усматривается, что непредставление акционерам проектов решений общего собрания акционеров при наличии у них повестки дня и участии в голосовании каким-либо образом нарушило права и законные интересы истцов.

Доводы истцов о том, что само по себе преобразование открытого акционерного общества в закрытое ущемляет их права не принимается судом, поскольку в случае обжалования решения общего собрания акционеров правовое значение имеют нарушения порядка проведения собрания, а не последствия уже принятого решения.

Таким образом, апелляционная инстанция обоснованно отменила решение от 23.08.05 в части признания недействительным пункта 3 решения общего собрания акционеров общества от 21.01.05 и отказала в иске, правовые основания для отмены постановления апелляционной инстанции в данной части отсутствуют..."