3. Участие акционера (его представителя) в общем собрании

Основные применимые нормы:

- ст. 185 ГК РФ;

- ст. ст. 57, 58 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах);

- гл. 4 Положения об общих собраниях акционеров, утвержденного Банком России 16.11.2018 N 660-П (далее - Положение N 660-П).

Согласно п. 1 ст. 58 Закона об акционерных обществах принявшими участие в общем собрании считаются:

- акционеры, которые зарегистрировались для участия в нем (в том числе на интернет-сайте, который приведен в сообщении о проведении собрания);

- акционеры, бюллетени которых получены или электронная форма бюллетеней которых заполнена на указанном сайте (в том числе в случаях, когда собрание проводится в форме заочного голосования);

- акционеры, которые дали указания о голосовании лицам, осуществляющим учет их прав на акции (в том числе в случаях, когда собрание проводится в форме заочного голосования).

Сроки совершения акционерами названных действий установлены в упомянутом пункте.

Следует отметить, что собрание в форме совместного присутствия разрешено проводить с использованием информационных и коммуникационных технологий, которые обеспечивают возможность дистанционного участия в собрании, обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (п. 11 ст. 49 Закона об акционерных обществах).

Порядок участия акционеров в общем собрании предусмотрен ст. 57 Закона об акционерных обществах, согласно которой право на участие акционер может осуществлять как лично, так и через представителя. Акционер вправе в любое время заменить своего представителя на общем собрании акционеров или лично принять участие в нем. Указанная статья регулирует и иные вопросы, связанные с участием акционеров в общем собрании.

Вопросы участия акционера (его представителя) в собрании регулируются Положением N 660-П. В общем собрании могут участвовать лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, лица, к которым права указанных лиц на акции общества перешли в порядке наследования или реорганизации, либо их представители, действующие согласно полномочиям, которые основаны на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо письменной доверенности (п. 4.1 Положения N 660-П).

Согласно ст. 185 ГК РФ положения Гражданского кодекса РФ о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя указаны в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Однако, несмотря на наличие приведенных норм, на практике возникают споры о том, в каких случаях акционер или его представитель могут быть допущены к участию в общем собрании, и о том, в каких случаях отказ в таком допуске является незаконным.

3.1. Вывод из судебной практики: Если сведения о новом единоличном исполнительном органе акционера, выдавшем доверенность, вовремя не сообщены регистратору, представитель акционера не будет допущен к голосованию.

Примечание: В приведенном ниже акте суд ссылается на нормы Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (утв. Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27). Согласно п. п. 6.1, 7.2 указанного Положения зарегистрированное лицо обязано своевременно информировать регистратора о смене анкетных данных. Ответственность за неисполнение этой обязанности несет акционер.

С 21 августа 2017 г. указанное Положение применяться не будет (п. 1 Указания Банка России от 27.12.2016 N 4254-У). Однако вывод сохраняет актуальность, поскольку согласно п. 2, пп. 1 п. 3 ст. 8.7-1 Закона о рынке ценных бумаг сведения об акционерах вносятся в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, в соответствии с данными учета в реестре. Такие данные вносятся в реестр на основании анкеты зарегистрированного лица и иных документов (п. п. 1.3, 1.4 Положения о требованиях к осуществлению деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг (утв. Банком России 27.12.2016 N 572-П, действует с 21.08.2017)). Помимо анкеты при открытии лицевого счета акционер представляет регистратору выписку из ЕГРЮЛ, документ о назначении единоличного исполнительного органа и карточку с образцом его подписи (п. 2.1 Приложения к Порядку, утвержденному Приказом ФСФР России от 30.07.2013 N 13-65/пз-н).

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 20.12.2007 N Ф09-10614/2007-С4 по делу N А07-8911/07-Г-ШЗФ

"...Из материалов дела следует, что 17.05.2007 представитель общества "БизнесСтрой" Фасгиев Т.А., прибывший для участия в годовом общем собрании акционеров общества "Банк "Ашкадар", представил доверенность, подписанную генеральным директором Буяновой Л.Р.

Между тем на дату проведения годового общего собрания в системе ведения реестра акционеров общества "Банк "Ашкадар" генеральным директором общества "БизнесСтрой" значилась Шаймуратова Л.Р.

Из положений ч. 1 ст. 51 Федерального закона "Об акционерных обществах" следует, что при подготовке списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, учитываются данные реестра акционеров общества.

Так, Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, установлено, что реестр должен содержать данные, достаточные для идентификации зарегистрированных лиц.

В соответствии с п. 3.4.1 названного Положения в анкете зарегистрированного юридического лица обязательным является указание образца печати и подписей должностных лиц, имеющих право в соответствии с уставом действовать от имени юридического лица без доверенностей.

В п. 6.1 и 7.2 Положения указано, что зарегистрированное лицо обязано своевременно информировать регистратора о смене анкетных данных.

Из имеющихся в материалах дела анкет зарегистрированного юридического лица видно, что сведения о смене учетных данных лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества "БизнесСтрой", поступили регистратору лишь 31.05.2007 (л. д. 118, 119). Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что доверенность, выданная Фасгиеву Т.А. для участия в годовом общем собрании акционеров, подписана неуполномоченным лицом.

Поскольку на указанную дату в системе ведения реестра акционеров общества "Банк "Ашкадар" генеральным директором общества "БизнесСтрой" значилась Шаймуратова Л.Р., а иными данными регистратор не обладал, то отказ в регистрации для участия в годовом собрании представителя Фасгиева Т.А. является обоснованным.

Ответственность за несвоевременное извещение регистратора о смене анкетных данных юридического лица несет акционер.

Учитывая, что представитель общества "БизнесСтрой" не был допущен к голосованию по вине самого общества, а истец не доказал нарушение его прав и законных интересов акционера, иные доводы заявителя признаны несостоятельными..."

3.2. Вывод из судебной практики: Истечение срока действия договора доверительного управления наследственным имуществом не влечет прекращения права доверительного управляющего на участие в общем собрании акционеров, если на момент проведения собрания спор в отношении наследников не разрешен.

Судебная практика:

Примечание: Суд указал, что проведение общего собрания без представителя наследников явилось бы нарушением права наследников.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 16.02.2012 по делу N А40-81074/11-48-669

"...Как видно из материалов дела, истец является владельцем 24075 обыкновенных именных акций ЗАО "МТО ППК", что составляет 29.89% от общего количества акций общества. 20 января 2011 года нотариусом г. Москвы Антоновой Т.А. был заключен с Хватовым И.А. договор доверительного управления наследственным имуществом - 51% акций указанного выше общества, принадлежащего умершему Племешову В.М., на срок до 24.06.2011.30 июня 2011 года, с участием в том числе, представителя истца, а также доверительного управляющего Хватова И.А., состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "МТО ППК", на котором были приняты ряд решений. Поскольку, по мнению истца, Хватов И.А. принимал участие в данном собрании незаконно - у последнего срок договора доверительного управления истек 24.06.2011 года и больше не продлевался, - а поэтому принятые на собрании решения являются неправомерными, то он и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в удовлетворении которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Так, в соответствии со ст. ст. 1012, 1172, 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), то нотариус в соответствии со статьей 1026 данного Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом. При этом, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Причем, нотариус осуществляет меры по охране наследства и управлению им в течение срока, определяемого нотариусом с учетом характера и ценности наследства, а также времени, необходимого наследникам для вступления во владение наследством, но не более чем в течение шести месяцев, а в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1154 и пунктом 2 статьи 1156 настоящего Кодекса, не более чем в течение девяти месяцев со дня открытия наследства.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых решении и постановлении об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, так как считает, что заявитель жалобы в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые в своей совокупности объективно свидетельствовали бы об обоснованности предъявленного им иска. В подтверждение названного выше следует указать о том, что спорный по настоящему делу договор доверительного управления считается действующим и на момент проведения в обществе собрания акционеров 30 июня 2011 года, поскольку к тому времени спор в отношении наследников умершего Племяшова В.М. еще не закончился, о чем свидетельствуют материалы дела, а нарушать права наследников путем проведения собрания в обществе без их надлежащего представителя невозможно в силу прямого указания на этот счет закона, регулирующего доверительное управление в сфере наследственного имущества.

Помимо этого, судом правомерно указано в обжалуемых актах и о том, что оснований для признания оспариваемого решения недействительным не имелось и в силу того, что истец не доказал и факта нарушения принятыми на собрании решениями его прав и законных интересов как акционера общества, при этом количество имеющихся у него акций фактически не могло повлиять и на результаты голосования акционеров общества на оспариваемом им собрании, где он также принимал участие..."

3.3. Вывод из судебной практики: До определения круга наследников и получения ими свидетельства о праве на наследство доверительный управляющий акциями вправе созывать, проводить общие собрания акционеров общества, а также участвовать в них.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.05.2013 по делу N А27-8630/2012

"...Жичица Ольга Константиновна законный представитель Зенкова Иван Сергеевич обратилась в интересах последнего в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о признании недействительным решения от 29.02.2012 внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества "Пеликан" (далее - ЗАО "Пеликан"), которым Соловьев С.Н. избран единоличным исполнительным органом общества.

Как следует из материалов дела и установлено судами акционерами ЗАО "Пеликан" являлись Зенков С.В. и Жичица О.К. с распределением акций в процентном соотношении 99 процентов (9900 штук) и 1 процент (100 штук) соответственно.

28 февраля 2006 года зарегистрирован выпуск акций обыкновенных именных бездокументарных в количестве 10000 штук (государственный номер выпуска 1-01-27579-N). Способ размещения определен посредством распределения акций среди учредителей акционерного общества (выписка из реестра эмиссионных ценных бумаг Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе на 10 апреля 2012 года).

Зенков С.В. умер 27.07.2011.

29.02.2012 на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Пеликан" принято решение об избрании на должность исполнительного директора Соловьева С.Н. сроком до 01.04.2012.

Истец считает, что проведение и участие в собрании доверительного управляющего Ярового В.В. без участия всех наследников противоречит закону, в связи с отсутствием на собрании кворума.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что права, связанные с участием в собрании акционеров, возникают с момента внесения приходной записи по лицевому счету в реестре акционеров.

Поскольку доказательств внесения в реестр акционеров ЗАО "Пеликан" на момент подготовки и проведения оспариваемого собрания акционеров общества записи о переходе прав на акции, принадлежавшие Зенкову С.В., его наследникам, в частности, истцу, материалы дела не содержали, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца права на предъявление иска о признании недействительным решения оспариваемого собрания, а также не усмотрел нарушений его прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1176 и пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства участника акционерного общества входят принадлежащие ему акции и принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Следовательно, акции умершего акционера признаются принадлежащими наследникам, принявшими наследство, с момента открытия наследства.

Из положений пункта 2 статьи 1171 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества.

Статьи 1026 и 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагают на нотариуса обязанность по заключению договора доверительного управления.

В силу пункта 2 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

В рассматриваемом споре выгодоприобретателями являются все наследники Зенкова С.В.

В соответствии с пунктом 7 статья 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что до определения круга наследников и получения свидетельства о праве на наследство доверительный управляющий в силу прямого указания закона и договора пользуется всеми правами и исполняет обязанности акционера.

При таких обстоятельствах действия доверительного управляющего Ярков В.В., у которого в доверительном управлении находился пакет акций ЗАО "Пеликан" в количестве 267300 штук, по созыву и проведению внеочередного общего собрания акционеров 29.02.2012 совершены в пределах его полномочий, предусмотренных пунктами 5, 6 договора доверительного управления от 16.02.2012 и не противоречат указанным выше нормами права.

При наличии заключенного договора доверительного управления и участия на собрании доверительного управляющего и второго акционера общества Житица О.К. (законного представителя истца), а также при отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов наследника, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют..."

3.4. Вывод из судебной практики: Наследник умершего акционера вправе участвовать в общем собрании акционеров со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Позиция, указанная в выводе, отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12653/11 по делу N А36-3192/2010, в котором рассматривалось дело о наследовании доли умершего участника ООО.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2014 по делу N А14-7775/2013

"...Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.07.2013 проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "ХПК", решения которого оформлены протоколом от 17.07.2013 г.

Из указанного протокола следует, что для участия в собрании были зарегистрированы: Ефимов П.А., ЗАО "Адамант", Попков В.В., Бобовников А.М., Чернышов О.А.

Лица, принявшие участие во внеочередном общем собрании, по каждому вопросу повестки дня обладают 135 092 голосов, что составляет 64,12% от общего количества голосующих акций общества (210 684,5).

По результатам проведенного голосования общим собранием акционеров были приняты решения о досрочном прекращении полномочий руководителя общества Пастревича О.А. и об избрании директором Цыкуна И.В.

Из бюллетеней для голосования на внеочередном общем собрании акционеров следует, что против поставленных в повестку дня вопросов проголосовал только Чернышов О.А., владеющий 2,3732% обыкновенных акций от общего количества.

Ссылаясь на то, что оспариваемые решения приняты с нарушением действующего законодательства и, одновременно, нарушают права и законные интересы истцов, Чернышов О.А. и Вяткина Н.В. обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции удовлетворяя исковые требования Вяткиной Н.В. суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу ст. 51 Федерального закона "Об акционерных обществах" список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.

В соответствии с реестром акционеров, выполненным ООО "Реестр-РН", по состоянию на 05.07.2013, Вяткин Михаил Иванович являлся акционером ЗАО "ХПК" и владел 17,7766% от общего числа акций.

14.07.2014 согласно свидетельству о смерти серии II-СИ N 839253 от 20.11.2013 г. Вяткин М.И. умер, т.е. за три дня до проведения общего собрания на котором были приняты оспариваемые решения.

Ссылка Вяткиной Н.В. на то, что, будучи наследником акционера Вяткина М.И, она не была извещена о месте и времени проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ХПК обоснованно принята судами обеих инстанций во внимание, ввиду следующего.

Согласно представленным в материалы дела копиям паспорта, свидетельства о браке от 23.04.1971 Вяткина Н.В. являлась супругой Вяткина М.И. на момент его смерти.

Из акта приема-передачи от 27.01.2014 реестродержателя акций ответчика - Тамбовского филиала ООО "Реестр-РН", следует, что ООО "Реестр-РН" приняло от Вяткиной Н.В. оригинал свидетельства о праве на наследство по закону N 1-272 от 23.01.2014.

Исходя из положений п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Следовательно, судами обеих инстанций правомерно сделан вывод о том, что со дня открытия наследства наследник становится участником закрытого акционерного общества, то есть к нему переходят все права, удостоверяемые акциями такого общества, включая право на участие в управлении делами акционерного общества.

Таким образом, Вяткина Н.В. вступила в наследство, в том числе в отношении акций ЗАО "ХПК", владельцем которых являлся ее муж, с 14.07.2013 (дата смерти Вяткина М.И.) и, соответственно, общество должно было ее, как наследницу, известить о предстоящем общем собрании акционеров.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12653/11.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется..."

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 27.12.2011 N ВАС-17216/11 по делу N А49-1925/2011

"...Как установлено судами, на состоявшемся 15.06.2010 общем собрании акционеров общества "Сура-Моторс" приняты решения о его реорганизации в общество с ограниченной ответственной ответственностью, формировании уставного капитала создаваемого общества, распределении долей в его уставном капитале, утверждении устава и избрании генеральным директором общества Шабаева А.Е. В собрании не принимала участие Смолькова О.Е. (13 процентов голосующих акций), умершая 05.02.2007.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в состав наследства участника акционерного общества входят принадлежавшие ему акции. Наследники, к которым перешли эти акции, становятся участниками акционерного общества.

Пунктом 4 статьи 1152 Кодекса предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Кодекса).

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, истцы в результате принятия ими наследства Смольковой О.Е. приобрели право собственности на принадлежавшие Смольковой О.Е. акции общества "Сура-Моторс" и вправе были принять в участие в общем собрании акционеров этого общества 15.06.2010. Однако в нарушение установленного законом порядка созыва и проведения общего собрания акционеров истцы не были извещены о проведении названного собрания, в результате чего было нарушено их право на участие в управлении делами хозяйственного общества.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для признания недействительным обжалуемого решения общего собрания акционеров общества "Сура-Моторс".

При вынесении оспариваемых постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено нарушения или неправильного применения норм права.

С учетом изложенного коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.08.2012 по делу N А27-11527/2011

"...Как установлено судами при рассмотрении дела, согласно выписке из реестра акционеров от 27.07.2011 акционерами общества являлись Зенков Сергей Викторович, владеющий 99 процентами акций, и Жичица О.К., владеющая 1 процентом акций.

Зенков С.В. умер 27.07.2011. Нотариусом заведено наследственное дело N 157-2011. С заявлениями о принятии наследства по закону обратились: Жичица О.К., действующая как законный представитель своих несовершеннолетних детей Зенковой Елены Сергеевны и Зенкова Ивана Сергеевича; Зенкова Т.Л. (мать); Зенков В.А. (отец); Зенкова В.В. (супруга); Зенкова А.С. (дочь).

17.08.2011 на внеочередном общем собрании акционеров общества приняты решения: об избрании Жичица О.К. генеральным директором общества, о возложении на нее обязанностей по регистрации в Реестре изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества.

25.08.2011 на основании заявления Жичица О.К. регистрирующим органом в Реестр внесены сведения N 2114213010129.

Ссылаясь на то, что в результате допущенных нарушений порядка подготовки и проведения общего собрания акционеров наследники (акционеры) были лишены возможности принять участие в его работе, в частности, в принятии 17.08.2011 решения о назначении единоличного исполнительного органа общества, Зенкова В.В. и Зенкова А.С. обратились в арбитражный суд.

Признавая правомерный характер заявленных наследниками требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьей 1114, 1152, 1171, 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 49, 52 - 55, 58 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и исходили из того, что имущество Зенкова С.В. перешло к его наследникам со дня открытия наследства, то есть с 27.07.2011, одновременно к ним перешли все права, вытекающие из обладания 99 процентами акций, включая право на участие в управлении делами общества.

Установив наряду с этим, что решения от 17.08.2011 приняты акционером Жичица О.В., обладающей 1 процентом акций общества, при отсутствии кворума и с нарушением процедуры созыва и проведения общего собрания приняв во внимание, что на момент рассмотрения спора договор доверительного управления в отношении наследуемого имущества в нотариальном порядке не заключен, суды пришли к выводу о недействительности решений от 17.08.2011 и внесенной в Реестр на основании данных решений регистрационной записи.

Довод третьего лица о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с непривлечением к участию в деле несовершеннолетних наследников Зенкова С.В. отклоняется.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость вступления в дело третьих лиц обусловлена тем, что принятый по делу судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спора. Привлечение указанных лиц к участию в деле является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе (истца или ответчика) или по собственной инициативе правом суда.

Жичица О.В. была привлечена к участию в деле в качестве ответчика, однако, обладая статусом законного представителя несовершеннолетних наследников Зенкова С.В., не реализовала право обратиться с соответствующим ходатайством (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из судебных актов, спор разрешен исходя из норм права, направленных на защиту законных интересов акционеров общества. Суды, установив факт нарушения акционерного законодательства и прав наследников принятыми 17.08.2011 решениями, заявленные истцами требования удовлетворили в полном объеме.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат..."