7. Внесение предложений в повестку дня общего собрания акционеров и предложений о выдвижении кандидатов в органы управления и иные органы общества

См. также: Важнейшая практика по ст. 53 Закона об АО

Основные применимые нормы:

- пп. 5 п. 3 ст. 66.3 ГК РФ;

- п. 3 ст. 11, п. п. 6, 10 ст. 49, п. п. 3, 6 ст. 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах);

- п. п. 2.1 - 2.19 Положения об общих собраниях акционеров, утвержденного Банком России 16.11.2018 N 660-П (далее - Положение N 660-П).

Разъяснения высших судов:

- п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 19).

Процедура внесения вопросов в повестку дня установлена ст. 53 Закона об акционерных обществах. Порядок подготовки и проведения общего собрания должен быть отражен в уставе общества (п. 3 ст. 11 названного Закона).

Согласно п. 3 ст. 53 Закона об акционерных обществах предложения о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров, а также о выдвижении кандидатов могут быть подписаны не только акционером (акционерами) лично, но и его представителем (представителями). Не зарегистрированные в реестре акционеров общества лица также вправе вносить предложения в повестку дня общего собрания акционеров и предложения о выдвижении кандидатов, давая необходимые указания (инструкции) лицу, которое учитывает их права на акции. Такие указания (инструкции) должны соответствовать правилам законодательства РФ о ценных бумагах.

Дополнительные требования, связанные с внесением предложений в повестку дня общего собрания акционеров и предложений о выдвижении кандидатов в органы управления и иные органы общества, предусмотрены п. п. 2.1 - 2.19 Положения N 660-П.

Совет директоров (наблюдательный совет) общества включает предложенный вопрос в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества либо предоставляет мотивированный отказ не позднее трех дней с момента его принятия. Аналогичные правила действуют в отношении не зарегистрированных в реестре акционеров общества лиц, которые дали указание (инструкцию) лицу, осуществляющему учет их прав на акции. При этом предложение должно быть направлено в соответствии с правилами законодательства РФ о ценных бумагах (абз. 1 п. 6 ст. 53 Закона об акционерных обществах).

Если совет директоров (наблюдательный совет) общества откажется либо уклонится от принятия такого решения, акционер вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества включить предложенный вопрос в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур (абз. 2 п. 6 ст. 53 Закона об акционерных обществах).

Общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня, а также изменять ее. Такое решение общего собрания расценивается судом как не имеющее юридической силы (п. 10 ст. 49 Закона об акционерных обществах, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19).

Исключение составляет случай, когда при принятии указанного решения присутствовали все акционеры непубличного общества (п. 6 ст. 49 Закона об акционерных обществах).

По решению акционеров (учредителей) непубличного общества, принятому единогласно, в уставе может быть предусмотрен отличный от установленного законами и иными правовыми актами порядок созыва, подготовки и проведения общих собраний акционеров, принятия ими решений, если такие изменения не лишают акционеров права участвовать в общем собрании непубличного общества и получать информацию о нем (пп. 5 п. 3 ст. 66.3 ГК РФ).

На практике возникают споры, связанные с внесением предложений в повестку дня общего собрания и предложений о выдвижении кандидатов в органы управления и иные органы общества, в частности, когда уставом общества ужесточаются требования к порядку выдвижения кандидатов в органы управления и иные органы общества.

7.1. Вывод из судебной практики: Акционер, направляющий предложения в повестку дня общего собрания акционеров, должен подтвердить статус акционера и наличие у него акций в количестве (не менее двух процентов), дающем ему право вносить такие предложения.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 19.05.2008 N 6225/08 по делу N А68-995/07-30/16

"...Исходя из предмета данного спора, истец должен подтвердить наличие у него акций в количестве, предусмотренном названной нормой.

Доводы истца о передаче ему в доверительное управление 9525302 штук акций, составляющих в сумме с его собственными 3,09 процента от общего количества голосующих акций общества, отклонены судом, поскольку договора доверительного управлениями акциями суду представлено не было.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что предложения о выдвижении кандидатов для избрания в совет директоров общества и включении в повестку дня годового общего собрания акционеров вопроса о внесении изменений в устав ОАО "АК "Туламашзавод" были представлены истцом в совет директоров от собственного имени и без приложения указанного договора, в связи с чем, принимая оспариваемое решение, совет директоров не располагал информацией о наличии у истца прав, предусмотренных статьей 53 Закона об акционерных обществах..."

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 26.10.2007 N 14011/07 по делу N А07-19001/06-Г-ШЗФ

"...Отказывая в иске, суды исходили из того, что истцы при внесении предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров и ревизионную комиссию общества не представили выписок со счета депо, свидетельствующих о наличии у них статуса акционера и владении ими акциями в количестве, необходимом для внесения предложений в повестку дня общего собрания..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.10.2006 N Ф04-6449/2006(26995-А27-11) по делу N А27-7991/2006-3

"...Материалами дела подтверждается, что 05.03.2006 состоялось заседание Совета директоров ОАО "Энергоуправление", на котором предложение истца было рассмотрено. По результатам рассмотрения принято решение об отказе истцу во включении в список для голосования по выборам в Совет директоров общества и Ревизионную комиссию предложенных истцом кандидатур в связи с несоблюдением истцом порядка выдвижения кандидатов. О результатах рассмотрения предложений ответчик сообщил истцу письменно.

Как установил суд, предложения от истца не были оформлены надлежащим образом, поскольку не содержали выписки из реестра ОАО "Энергоуправление" либо надлежащим образом заверенной выписки со счета депо, из которых бы следовало, что на день обращения в Совет директоров Общества с предложением о выдвижении кандидатов истец обладал необходимым количеством акций Общества.

Согласно письму Национальной Регистрационной Компании от 03.03.2006 N 060603204 по состоянию на 03.02.2006 ООО "Финансовая компания "Интеллект-Капитал" не было зарегистрировано в реестре акционеров, владельцев акций ОАО "Энергоуправление".

В соответствии с пунктом 2.7 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки и проведения общего собрания акционеров, утвержденного ФКЦБ от 31.05.2002 N 17/пс, в случае, если предложение в повестку дня общего собрания или требование о проведении внеочередного общего собрания подписано акционером (его представителем), права на акции которого учитываются по счету депо в депозитарии, к такому предложению (требованию) должна прилагаться выписка со счета депо акционера в депозитарии, осуществляющем учет прав на указанные акции.

Согласно пункту 1.5 Кодекса корпоративного поведения, утвержденного распоряжением ФКЦБ от 04.04.2002 N 421/р, обществу не рекомендуется требовать предоставления каких-либо документов, подтверждающих права акционера, зарегистрированного в реестре. В этом случае обществу рекомендуется самому проверить наличие соответствующего права по реестру. Если же право на акции учитывается на счете депо, рекомендуется признавать выписку по соответствующему счету достаточным подтверждением прав на акции.

Принимая по делу решение, суд установил, что, обращаясь с предложением, истец не представил надлежащим образом заверенную выписку со счета депо, свидетельствующую о том, что на дату подачи предложения истец являлся акционером Общества и владел необходимым количеством акций..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 25.02.2010 N КГ-А40/742-10 по делу N А40-28665/09-131-331

"...Как следует из материалов дела, ООО "АНДРЕОЛЛА" 13.01.2009 г. направило ОАО "Аптека N 162 "Феникс" предложение о включении Мостового А.В. и Мостового О.В. в список кандидатур для голосования по выборам в состав избираемого совета директоров ОАО "Аптека N 162 "Феникс" на годовом общем собрании акционеров ОАО "Аптека N 162 "Феникс" 2009 года, проводимом по итогам 2008 года, с приложением выписки со счета ДЕПО по состоянию на 20.11.2008 г. Решением Совета директоров ОАО "Аптека N 162 "Феникс", оформленным протоколом N 6 от 04.02.2009 г., истцу было отказано во включении в список кандидатур указанных лиц в связи с несоответствием предложения требованиям, предусмотренным п. 4 ст. 53 Федерального закона "Об акционерных обществах". При этом отказ ОАО "Аптека N 162 "Феникс" был мотивирован тем, что ООО "АНДРЕОЛЛА" не представило выписку по счету ДЕПО, свидетельствующую о статусе ООО "АНДРЕОЛЛА", как акционера ОАО "Аптека N 162 "Феникс", и владельца необходимого количества акций в соответствии с требованиями Федерального закона "Об акционерных обществах" на дату подачи предложения, а также в связи с тем, что в предложении ООО "АНДРЕОЛЛА", направленном 13.01.2009 года, не были указаны сведения о перечне лиц, по отношению к которым представленные истцом кандидаты являются аффилированными лицами с указанием оснований их аффилированности. Кроме того, не были указаны сведения о принадлежащих им акциях, долях, паях в уставном (складочном) капитале юридических лиц, участниками которых предложенные кандидаты являются.

Согласно оттиску календарного штемпеля, подтверждающего дату отправки почтового отправления, письмо истца было направлено обществу 13.01.2009 г. (т. 1, л.д. 12 - 13). Сведения о количестве акций, принадлежащих ООО "АНДРЕОЛЛА" и составляющее более 2% голосующих акций общества, было подтверждено выпиской по счету ДЕПО, составленной по состоянию на 20 ноября 2008, что противоречит правилам ФКЦБ РФ и положениям ст. 47 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В соответствии с п. 5 ст. 53 Закона, совет директоров общества вправе не включать в повестку дня собрания вопросы, направленные акционером, если акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в письме ООО "АНДРЕОЛЛА" от 13.01.2009 г. доказательств прав акционера на внесение предложений в повестку дня общего собрания, установленных статьями 31, 46, 47, 53 Федерального закона "Об акционерных обществах", Постановлением ФКЦБ от 31.05.2002 г. N 17/пс, в связи с чем советом директоров от 04.02.2009 г. (протокол N 6) правомерно было принято решение об отказе во включении в список кандидатур кандидатов (Мостового А.В. и Мостового О.В.), предложенных ООО "АНДРЕОЛЛА" в список кандидатур для голосования по выборам в состав избираемого совета директоров ОАО "Аптека N 162 "Феникс" на годовом общем собрании акционеров ОАО "Аптека N 162 "Феникс" 2009 года.

Таким образом, оценив в совокупности доказательства по делу с учетом требований ст. 71 АПК РФ, системного толкования норм Федерального закона "Об акционерных обществах", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "АНДРЕОЛЛА" по настоящему делу..."

Постановление ФАС Московского округа от 17.12.2009 N КГ-А40/13606-09 по делу N А40-28666/09-132-253

"...Согласно оттиску календарного штемпеля, подтверждающего дату отправки почтового отправления, письмо истца направлено Обществу 13.01.2009 г.

Кроме того, информации об ООО "АНДРЕОЛЛА" как акционере, владеющем не менее чем 2% акций Общества по состоянию на дату внесения предложения - 13.01.2009 г. в реестре ОАО "Аптека N 162 "Феникс" не имелось, поскольку акции ОАО "Аптека N 162 "Феникс" в количестве 122 250 штук значились в номинальном держании ОАО "Банк Москвы".

Пунктом 2.7 Постановления ФКЦБ N 17/пс установлено, что в случае, если предложение в повестку дня общего собрания подписано акционером, права на акции которого учитываются по счету депо в депозитарии, к такому предложению (требованию) должна прилагаться выписка со счета депо акционера в депозитарии, осуществляющем учет прав на указанные акции.

Судами установлено, что к предложению, поданному (согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом отправлении) 13.01.2009 г., ООО "АНДРЕОЛЛА" приложило выписку ООО "Центральный Московский Депозитарий" N 000002.1 о состоянии и остатках счета депо N 022491000 депонента ООО "АНДРЕОЛЛА" по состоянию на 20.11.2008 г.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в письме ООО "АНДРЕОЛЛА" от 13.01.2009 г. доказательств прав акционера на внесение предложений в повестку дня общего собрания, установленных статьями 31, 46, 47, 53 Федерального закона "Об акционерных обществах", Постановлением ФКЦБ от 31.05.2002 г. N 17/пс, в связи с чем, Советом директоров от 04.02.2009 г. (протокол N 5) правомерно принято решение не включать предложения ООО "АНДРЕОЛЛА" в повестку дня общего собрания акционеров ОАО "Аптека N 162 "Феникс".

Оценив в совокупности доказательства по делу с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; системного толкования норм Федерального закона "Об акционерных обществах", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "АНДРЕОЛЛА" о признании недействительным решения Совета директоров ОАО "Аптека N 162 "Феникс", оформленного протоколом N 5 от 04.02.2009 г.; и обязании Совета директоров ОАО "Аптека N 162 "Феникс" не позднее пяти дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу принять решение: включить кандидатов, предложенных ООО "АНДРЕОЛЛА": Мостовую Сусанну Олеговну и Козлова Сергея Геннадьевича в список кандидатур для голосования по выборам в ревизионную комиссию ОАО "Аптека N 162 "Феникс" на годовом общем собрании акционеров ОАО "Аптека N 162 "Феникс" 2009 года..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 30.08.2007 N Ф09-6984/07-С4 по делу N А07-19001/2006-Г-ШЗФ

"...В силу п. 2.7 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 31.05.2002 N 17/пс, в случае, если предложение в повестку дня общего собрания подписано акционером, права на акции которого учитываются по счету депо в депозитарии, к такому предложению должна прилагаться выписка со счета депо акционера в депозитарии, осуществляющем учет прав на указанные акции.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что истцы, обращаясь с предложением о выдвижении своих кандидатов в совет директоров и ревизионную комиссию общества "УМПО", выписок со счетов депо, свидетельствующих о том, что на дату подачи предложения они являлись акционером общества и владели необходимым количеством акций, не представили. В связи с чем на момент принятия советом директоров общества "УМПО" оспариваемого решения (03.02.2006) ответчик не располагал полной информацией о наличии у истцов необходимого количества акций.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что решение совета директоров общества "УМПО" от 03.02.2006 не нарушает Федерального закона "Об акционерных обществах" и иных нормативных правовых актов, в силу чего оснований для признания его недействительным не имеется, является правильным.

Суждение истцов о нарушении судами приоритетности применения Федерального закона "Об акционерных обществах" над Положением о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденным Постановлением ФКЦБ РФ от 31.05.2002 N 17/пс, основано на неверном толковании норм материального права. Согласно п. 1.2 названного Положения подготовка, созыв и проведение общего собрания акционеров осуществляются в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах", настоящим Положением, уставом общества и внутренними документами общества, регулирующими его деятельность. В силу ч. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации в случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон. Поскольку противоречий между нормами Федерального закона "Об акционерных обществах", наделяющими правом выдвижения кандидатов в органы юридического лица только акционеров, обладающих в совокупности не менее чем 2% голосующих акций общества, и требованиями Положения, устанавливающего порядок подтверждения наличия необходимого количества акций, не имеется, названое Положение правомерно применено при разрешении настоящего спора..."

7.2. Вывод из судебной практики: Направление акционером предложения о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) с пропуском установленного срока и принятие этого предложения советом являются основанием для признания недействительным как решения общего собрания акционеров в части избрания членов совета директоров (наблюдательного совета), так и последующих решений данного совета директоров (наблюдательного совета).

Судебная практика:

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Определении ВАС РФ от 17.05.2007 N 5154/07 по делу N А65-13122/2006-СГ1-5.

Примечание: В рассматриваемой ситуации предложение о внесении изменений в ранее предложенный акционером список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров общества было направлено с нарушением установленного срока.

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.04.2007 по делу N А65-13122/2006-СГ1-5

"...Исковые требования заявлены акционером ОАО "Булгар-АВТОВАЗ" и мотивированы тем, что в нарушение ст. 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" 05.04.2006 совет директоров акционерного общества принял изменения в повестку дня собрания, касающиеся списка кандидатов для голосования, выбора в совет директоров общества, предложенные акционером (ОАО "АВТОВАЗ") после окончания срока, установленного п. 13.15 устава, - до даты проведения общего собрания акционеров (45 дней). Поэтому решение общего собрания от 18.05.2006 в части выборов членов совета директоров и решение совета директоров от 18.05.2006 об избрании председателя совета директоров общества, прекращении полномочий и увольнении директора и назначении нового генерального директора являются недействительными.

Решением от 03.11.2006 Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил.

При этом суд признал неправомерным рассмотрение общим собранием акционеров общества 18.05.2006 повестки дня, измененной в нарушение правил ст. 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" и устава акционерного общества.

Постановлением от 14.02.2007 Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд решение от 03.11.2006 отменил, в иске отказал.

Проверив законность Постановления на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы заявителя, возражения на них, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает Постановление незаконным и подлежащим отмене, а решение - оставлению в силе.

Как видно из материалов дела, истцом по существу заявлено требование о признании недействительным решения совета директоров общества от 05.04.2006 о внесении изменений в ранее предложенный акционером список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров общества как принятое в нарушение ст. 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" и п. 13.15 устава общества.

Такие исковые требования соответствуют закону.

В силу ст. 54 Федерального закона "Об акционерных обществах" повестку дня общего собрания акционеров определяет совет директоров.

Согласно ст. 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" предложения в повестку дня могут вносить акционеры, в том числе и выдвигать кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, правомерно пришел к выводу, что в нарушение п. 5 ст. 53 вышеназванного Закона совет директоров принял предложение акционера о внесении изменений в список кандидатов в совет директоров общества, поскольку это предложение поступило в нарушение установленных указанной нормой Закона и п. 13.15 устава общества сроков.

Несоблюдение сроков направления предложений является основанием для отказа во включении вопроса в повестку дня общего собрания (п. 5 ст. 53 Закона).

Поскольку решение общего собрания от 18.05.2006 в части выборов членов совета директоров состоялось на основании незаконного решения совета директоров от 05.04.2006, суд в соответствии с законом признал такое решение общего собрания недействительным.

Кроме того, является правомерным вывод суда первой инстанции о признании недействительным решения совета директоров как принятое незаконным составом совета директоров..."

7.3. Вывод из судебной практики: Если предложение акционера о внесении вопроса (вопросов) в повестку дня собрания и (или) о выдвижении кандидата (кандидатов) в орган (органы) общества поступило в общество по истечении установленного ст. 53 Закона об акционерных обществах (уставом общества) срока, совет директоров (наблюдательный совет) вправе отказать во включении таких вопросов в повестку дня и (или) кандидата (кандидатов) в список кандидатур.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2018 N Ф08-8706/2018 по делу N А32-32955/2017

"...Денисова В.П. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО "Кореновскрыба" (далее - общество) о признании решения совета директоров общества от 25.05.2017 в части отказа во включении предложений Денисовой В.П. и Денисова Е.Р. в повестку дня годового общего собрания акционеров общества и кандидатур для голосования на общем собрании акционеров для избрания в совет директоров и ревизора общества недействительным, решения годового общего собрания акционеров от 27.06.2017 в части избрания членов совета директоров и ревизора общества недействительным.

Почтовым отправлением N 11727902042377 с описью вложения Денисова В.П. направила в общество предложения (заявки) Денисовой В.П. и Денисова Е.Р. на выдвижение кандидатов в члены совета директоров общества (Денисовой В.П. и Денисова Е.Р.); на выдвижение кандидатов в ревизионную комиссию общества (Назаровой А.С.), предложение Денисовой В.П. о внесении вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров общества и согласия выдвигаемых на выборные должности кандидатов.

Почтовое отправление N 11727902042377 получено обществом 17.02.2017, что подтверждается копией извещения.

В повестку дня заседания совета директоров общества включен следующий вопрос: "8. Рассмотрение совместного предложения Денисовой В.П. и Денисова Е.Р. кандидатур в органы управления общества и вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров, внесенного 17.01.2017 и поступившего в общество 17.02.2017 в составе РПО N 11727902042377".

Протоколом от 25.05.2017 оформлены результаты проведения заседания совета директоров общества, состоявшегося 25.05.2017 с указанной повесткой дня, по вопросу N 8 которой совет директоров общества отказал Денисовой В.П. и Денисову Е.Р. во включении в повестку дня очередного годового общего собрания акционеров кандидатур в органы управления согласно совместному предложению, внесенному 17.01.2017 и поступившему в общество 17.02.2017 в составе РПО N 11727902042377, в связи с несоблюдением акционерами Денисовой В.П. и Денисовым Е.Р. сроков, установленных в пункте 1 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) для поступления направленного предложения в общество - не позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года. Совет директоров также отказал Денисовой В.П. во включении в повестку дня очередного годового общего собрания акционеров вопросов согласно предложению, внесенному 17.01.2017 и поступившему в общество 17.02.2017 в составе РПО N 11727902042377, в связи с несоблюдением акционером Денисовой В.П. сроков, установленных в пункте 1 статьи 53 Закона об акционерных обществах для поступления направленного предложения в общество - не позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года.

27 июня 2017 года состоялось годовое общее собрание акционеров общества. Решением годового общего собрания избран совет директоров общества в составе Голубева А.А., Будко А.А., Трифонова А.В., Трифонова А.В. и Якушенко А.А.; избрана ревизор общества - Шкобарева Г.И. В повестку дня вопросы и кандидатуры, предложенные Денисовой В.П., не включены.

Полагая, что решения совета директоров общества и годового общего собрания акционеров противоречат требованиям статьи 53 Закона об акционерных обществах и нарушают права и законные интересы истцов на участие в управлении обществом, Денисова В.П. и Денисов Е.Р. обратились с иском в суд.

Изучив порядок внесения истцами предложений по вопросам в повестку дня и кандидатурам выборных органов управления общества, суды установили следующее.

Почтовым отправлением N 11727902042377 с описью вложения Денисова В.П. направила в общество предложения (заявки) Денисовой В.П. и Денисова Е.Р. на выдвижение кандидатов в члены совета директоров общества (Денисовой В.П. и Денисова Е.Р.); на выдвижение кандидатов в ревизионную комиссию общества (Назаровой А.С.), предложение Денисовой В.П. о внесении вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров общества и согласия выдвигаемых на выборные должности кандидатов.

Согласно ответу ФГУП "Почта России" от 05.04.2018 N 9.2.15.4.4-07/30 почтовое отправление N 11727902042377 поступило в ОПС Кореновск 353181 23.01.2017. В этот же день выписано извещение ф. 22 о поступлении РПО, но не доставлено, так как адрес общества: 353181, Краснодарский край, г. Кореновск, ул. Тимашевская, д. 1E, идентичен адресу, по которому расположено отделение почтовой связи Кореновск 353181. Работником ОПС РПО с извещением размещено в картотеке "До востребования". Письмо 1-го класса с объявленной ценностью и описью вложения N 11727902042377 вручено адресату 17.02.2017. Почтовая корреспонденция, поступающая в 2017 году на имя общества, вручалась генеральному директору общества Першину А.В. по доверенности от 01.01.2017. Факты отказа общества в получении в ОПС Кореновск 353181 почтового отправления N 11727902042377, равно как и факты отказа работников ОПС в выдаче почтового отправления N 11727902042377, не зафиксированы.

Суды установили, что почтовое отправление N 11727902042377 получено обществом 17.02.2017, что подтверждается копией извещения, то есть за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 53 Закона об акционерных обществах.

Денисова В.П. и Денисов Е.Р. указали, что почтовое отправление N 11727902042377 прибыло в место вручения 23.01.2017, и в этот же день почтовым отделением зафиксирована неудачная попытка вручения. В связи с этим полагают, что невозможность вручения отправления связана с обстоятельствами, зависящими от действий/бездействия общества, а почтовое отправление должно считаться полученным 23.01.2017 в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса.

Избрав соответствующий способ отправки предложения (через РПО ФГУП "Почта России") и учитывая нормативную специфику его доставки согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Министра связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, Денисова В.П. и Денисов Е.Р., действуя разумно и добросовестно, должны были осознавать возможность получения обществом почтового отправления N 11727902042377 по истечении тридцатидневного срока для получения РПО адресатом.

Денисова В.П. и Денисов Е.Р. не были лишены возможности предпринять иные меры к обеспечению поступления предложений в общество, в том числе после размещения на официальном сайте ФГУП "Почта России" сведений о невручении обществу корреспонденции.

Как указало ФГУП "Почта России", сотрудники ОПС 353181 не выходили по адресу местонахождения общества, в связи с чем общество в любом случае было лишено возможности получить извещение по форме 22 в порядке, предусмотренном Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министра связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234.

Суды верно указали, что, поскольку в силу пункта 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах нарушение акционерами (акционером) сроков направления предложений вопросов в повестку дня и кандидатур в выборные органы управления общества, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, является одним из оснований, по которым совет директоров общества вправе принять решение об отказе во включении предложенных вопросов в повестку дня и выдвинутых кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, оспариваемое решение совета директоров общества принято в соответствии с требованиями закона.

Суды верно указали, что совокупность условий, предусмотренных пунктом 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах, пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса и необходимых для признания недействительным оспариваемого истцом решения совета директоров общества (нарушение прав истца и существенные нарушения порядка созыва и проведения заседания совета директоров), отсутствует.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в силу пункта 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах совет директоров был вправе принять решение об отказе во включении предложенных вопросов в повестку дня и выдвинутых кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, в связи с нарушением акционерами (акционером) сроков направления соответствующих предложений, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований..."

Аналогичная судебная практика:

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.02.2008 по делу N А29-4645/2007

"...Из положений пункта 1 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" следует, что данная норма не допускает иного, кроме буквального, толкования, предусматривающего, что по истечении 30-дневного срока соответствующие предложения должны фактически поступить в распоряжение акционерного общества.

Как видно из материалов дела, предложение Щепкина В.Н. по выдвижению кандидатов в органы управления Общества поступило 24.05.2007, по истечении установленного законом срока, поэтому суд пришел к правильному выводу об обоснованности отказа во включении предложенных им кандидатур в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующие органы управления Общества..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.10.2007 по делу N А82-1491/2007-4

"...Из положений пункта 2 статьи 53 Закона следует, что данная норма не допускает иного, кроме имеющегося, толкования, предусматривающего, что по истечении 30-дневного срока соответствующие предложения должны фактически поступить в распоряжение акционерного общества.

Как видно из материалов дела, предложение Дворсона А.В. по выдвижению кандидатов в Совет директоров поступило в Общество 07.11.2006, а потому в силу пункта 5 статьи 53 Закона Совет директоров Общества правомерно отказал истцу во включении предложенных им кандидатов в список кандидатур для голосования на указанном внеочередном общем собрании акционеров Общества..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.12.2009 N Ф03-6425/2009 по делу N А51-2652/2009

"...Далее, исходя из положений пункта 1 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер, являющийся в совокупности владельцем не менее чем 2% голосующих акций общества, вправе выдвинуть кандидатов в совет директоров, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если Уставом общества не установлен более поздний срок. Аналогичное требование предусмотрено Уставом общества (пункт 13.13).

При этом арбитражными судами установлено, что исходя из даты окончания финансового года - 31.12.2008, срок подачи предложений по выдвигаемым кандидатурам, установленный вышеназванной нормой права и пунктом 13.13 Устава общества, истек 30.01.2009. Уточненное предложение кандидатур в Совет директоров ОАО "Первый Порт" поступило в общество 03.02.2009, то есть по истечении указанного срока.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" несоответствие предложения акционера требованиям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, а также несоблюдение сроков, установленных пунктом 1 данной статьи, являются самостоятельными основаниями для отказа во включении выдвинутых кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, арбитражные суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о соответствии решения Совета директоров ОАО "Первый Порт" от 02.02.2009 требованиям вышеназванного Закона.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска правомерно отказа..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 04.09.2008 N КГ-А40/7957-08 по делу N А40-12951/08-81-128

"...Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, письмом от 18.01.08 N 10-3/8 05/05 ООО "ИК "Русский Монолит", являясь акционером ОАО "Сигма-Трансстрой", владеющим 19,97% голосующих акций общества, обратилось к ответчику с предложением о включении кандидатов в списки кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров и ревизионную комиссию общества, кандидата на должность единоличного исполнительного органа, а также о включении в повестку дня годового общего собрания акционеров по результатам 2007 года вопроса об утверждении аудитором общества ООО "Аудиторская фирма Финаудит".

Решением Совета директоров ОАО "Сигма-Трансстрой" от 12.02.08 ООО "ИК "Русский Монолит" отказано во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания ОАО "Сигма-Трансстрой", а также во включении выдвинутых кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующие органы общества.

Полагая указанное решение об отказе принятым в отсутствие предусмотренных пунктом 5 статьи 53 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" оснований, ООО "ИК "Русский Монолит" обратилось в суд с настоящим иском об обязании включить предложенных кандидатов в списки кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров и ревизионную комиссию общества и кандидата на должность единоличного исполнительного органа, а также об обязании внести в повестку дня годового общего собрания акционеров по результатам 2007 года вопрос об утверждении аудитором общества ООО "Аудиторская фирма Финаудит".

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что, отказывая ООО "ИК "Русский Монолит" во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания ОАО "Сигма-Трансстрой", а также во включении выдвинутых кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующие органы общества, Совет директоров ОАО "Сигма-Трансстрой" исходил из несоблюдения ООО "ИК "Русский Монолит" сроков подачи предложений, установленных пунктами 1 и 2 статьи 53 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Так, согласно пункту 1 статьи 53 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предложения акционеров по внесению вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвижению кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" отчетным годом для всех организаций является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно.

Таким образом, поскольку Уставом ОАО "Сигма-Трансстрой" более поздний срок внесения предложений в повестку дня годового общего собрания акционеров не установлен, суды пришли к правильному выводу о том, что предложения ООО "ИК "Русский Монолит" должны были поступить в общество не позднее 30.01.08.

Между тем, судами обеих инстанций, рассматривавшими настоящий спор по существу заявленных требований, установлено, что предложения ООО "ИК "Русский Монолит" по включению вопроса в повестку дня общего собрания ОАО "Сигма-Трансстрой", а также по включению выдвинутых кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующие органы общества поступили в ОАО "Сигма-Трансстрой" 07.02.08.

Так, согласно письму ФГУП "Почта России" от 04.05.08 N 2322/С корреспонденция, содержащая предложения ООО "ИК "Русский Монолит", поступила в адресное подразделение 28.01.08, однако ОАО "Сигма-Трансстрой" было извещено о ее поступлении только 06.02.08, причиной чего явилось нарушение доставки первичных извещений на регистрируемые почтовые уведомления из-за недокомплекта штата почтальонов.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии вины ответчика в позднем получении почтового отправления, содержащего предложения ООО "ИК "Русский Монолит" по включению вопроса в повестку дня общего собрания ОАО "Сигма-Трансстрой", а также по включению выдвинутых кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующие органы общества.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о соответствии решения Совета директоров ОАО "Сигма-Трансстрой" от 12.02.08 об отказе во включении предложенного ООО "ИК "Русский Монолит" вопроса в повестку дня общего собрания акционеров и выдвинутых истцом кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров и ревизионную комиссию общества, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа требованиям пункта 5 статьи 53 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.10.2010 по делу N А05-8475/2009

"...Управление подготовило предложения в повестку дня годового общего собрания акционеров, в том числе о выдвижении кандидатов в органы управления и контроля Общества. Для избрания в совет директоров Управление предложило шесть кандидатов: Кирину Т.Б., Косогорова А.М., Кубышкину Е.Л., Цимбалюк О.И., Типкова Р.В., Кузьмичеву Е.А.

Предложения, подготовленные Управлением, были вручены председателю совета директоров Общества Козенкову А.С. 02.02.2009 (том дела 1, лист 37). Поскольку предложения Управления поступили в Общество с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 53 Закона об акционерных обществах, они не были внесены в повестку дня общего собрания акционеров Общества, состоявшегося 29.04.2009.

Полагая, что ненадлежащее выполнение Обществом обязанности относительно приема предложений по выдвижению кандидатов привело к избранию в совет директоров только трех кандидатов от Российской Федерации вместо пяти возможных, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции оценил приведенные Управлением причины пропуска срока на представление предложений в повестку дня общего годового собрания акционеров (отсутствие на рабочем месте сотрудников Общества 30.01.2009 и ожидание их представителями Управления с 15.00 до 15.30), учел, что истец не предпринял иных действий для подачи своих предложений в установленный законом срок, и указал, что именно истец должен проявить в данной ситуации должную степень заботливости и осмотрительности, обеспечивающих поступление его предложений в Общество. На этом основании суд первой инстанции сделал вывод о том, что Обществом не допущено нарушений статьи 53 Закона об акционерных обществах, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельства, связанные с направлением Управлением предложений по кандидатам в совет директоров 30.01.2009, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Представленным истцом доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных актах. Судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод о том, что отсутствие на рабочем месте сотрудников Общества 30.01.2009 и ожидание их представителями Управления с 15.00 до 15.30 не может свидетельствовать о нарушении Обществом обязанности по приему предложений в повестку дня общего собрания, поскольку Управление не предприняло иных действий, направленных на подачу документов в установленный законом срок, не проявило должную степень заботливости и осмотрительности, обеспечивающих поступление его предложений в Общество..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.01.2010 по делу N А05-8477/2009

"...Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Лесопромышленная холдинговая компания "Северная целлюлоза" (далее - Компания) о признании недействительным решения совета директоров Компании от 04.02.2009 в части выдвижения кандидатов в совет директоров.

Управление представило свои кандидатуры членов совета директоров, его предложения получены председателем совета директоров Козенковым А.С. 02.02.2009.

Истец утверждает, что письмо с предложениями по кандидатурам членов совета директоров было доставлено работником Управления Кузьмичевой Е.А. по юридическому адресу Компании (г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 52, офис 943), однако работники последнего отсутствовали на своих рабочих местах. Это обстоятельство изложено в акте от 30.01.2009 N 1, составленном работниками Управления.

Опровергая доводы истца, Компания указывает на то, что в гостинице "Двина", где расположен ее офис, установлен контрольно-пропускной режим, при этом в книге учета посетителей запись о проходе Кузьмичевой Е.А. в офис отсутствует. Ответчик также ставит под сомнение достоверность акта от 30.01.2009, так как он составлен без участия представителей Компании и работников гостиницы.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что истец нарушил срок, установленный статьей 53 Закона об обществах, для представления кандидатур членов совета директоров. Последним днем для представления кандидатур являлось 30.01.2009, однако доказательства направления предложений по кандидатурам в установленный срок в материалах дела отсутствуют.

Кассационный суд находит правомерным вывод судов об отсутствии должной заботливости и осмотрительности в действиях Управления как владельца акций Компании..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.01.2010 по делу N А56-13008/2009

"...Как следует из материалов дела, Королеву С.Б. принадлежит более 31% акций Общества. Реализуя свое право на выдвижение кандидатов в совет директоров Общества, предусмотренное пунктом 1 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон), 29.01.2009 заказным письмом Королев С.Б. направил в адрес Общества предложение о выдвижении кандидатов в совет директоров.

Предложение Королева С.Б. поступило в Общество 05.02.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона предложение акционера, имеющего право выдвигать кандидатов в совет директоров, должно поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок. Устав Общества не устанавливает более поздний срок.

Последним днем срока для поступления в Общество предложения акционера являлось 30.01.2009, следовательно, предложение Королева С.Б., поступившее в Общество 05.02.2009, было подано с нарушением установленного Законом срока и не подлежало рассмотрению советом директоров..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.10.2010 по делу N А15-493/2010

"...Акционер, член совета директоров ОАО "Завод "Дагдизель" Магомедгаджиев М.И. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ОАО "Завод "Дагдизель" (далее - ответчик, общество) об обязании ответчика исключить из списка всех кандидатов в члены совета директоров на общем годовом собрании общества в 2010 году, предложенных группой акционеров общества, и исключении из списка всех кандидатов в ревизионную комиссию для голосования на общем годовом собрании общества в 2010 году, предложенных группой акционеров общества.

Согласно статье 53 Закона об акционерных обществах акционер, являющийся владельцем не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года (если уставом общества не установлен более поздний срок) выдвинуть кандидатов в совет директоров общества и ревизионную комиссию (ревизоры). Уставом общества установлен более поздний срок - 45 дней после окончания финансового года. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день

Исходя из даты окончания финансового года - 31.12.2009, срок подачи предложений по выдвигаемым кандидатурам, установленный Уставом общества, истек 15.02.2010.

Предложение группы акционеров общества о выдвижении кандидатов в члены совета директоров и кандидатов в ревизионную комиссию на общем годовом собрании общества в 2010 году поступило в общество по истечении указанного срока (16.02.2010).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах несоблюдение сроков, установленных пунктом 1 данной статьи, являются самостоятельными основаниями для отказа во включении выдвинутых кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 23.11.2010 по делу N А68-2369/10

"...Согласно п. 9.15 устава ОАО "Тульский комбинат хлебопродуктов" предложения акционеров к годовому общему собранию должны поступить в общество не позднее чем через 45 дней после окончания финансового года.

Предусмотренный п. 1 ст. 53 ФЗ "Об акционерных обществах" и п. 9.15 устава ОАО "Тульский комбинат хлебопродуктов" срок для направления предложения о выдвижении кандидата в совет директоров, ревизионную комиссию является сроком, не позднее которого указанное предложение должно фактически поступить, а не быть направленным в общество, в связи с чем акционер должен проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности, обеспечивающую поступление его предложений в общество в установленный Законом срок.

Таким образом, предложения акционеров о выдвижении кандидата в совет директоров, ревизионную комиссию должны были фактически поступить в общество не позднее 14.02.2010.

Из материалов дела усматривается, что предложения ООО "Академ Монолит" о выдвижении кандидатур в органы управления ОАО Тульский комбинат хлебопродуктов" поступили в адрес последнего 17.02.2010, то есть с пропуском установленного законом срока, что является основанием для отказа акционеру во включении выдвинутых кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истец при выдвижении кандидатов в органы управления обществом действовал добросовестно и разумно, заранее подготовил и направил по почте свои предложения, а ответчик действовал недобросовестно, злоупотребил своим положением, умышленно не обеспечил прием корреспонденции от истца, лишив последнего возможности участвовать в органах управления, тем самым создав неблагоприятные последствия для истца и общества, необоснованны, поскольку по смыслу ст. 53 Федерального закона об акционерных обществах риск не поступления в установленный срок предложений по включению в повестку дня годового общего собрания акционеров ложится на лицо, инициирующие указанные предложения. То есть акционер должен проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности, обеспечивающую именно поступление в общество его предложений.

В силу изложенного правомерен вывод судебных инстанций о том, что решение совета директоров ОАО "Тульский комбинат хлебопродуктов" от 19.02.2010 принято в соответствии с Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", согласно абз. 2 п. 5 ст. 53 которого пропуск срока подачи соответствующих вопросов и кандидатур является основанием для отказа в их включении (вопросов) в повестку дня и в список кандидатов в совет директоров и ревизионную комиссию..."

7.4. Вывод из судебной практики: Если в предложении о выдвижении кандидата в совет директоров (наблюдательный совет) акционер не указывает сведения о кандидате, предусмотренные уставом или внутренними документами общества, то ему будет отказано во включении такого лица в список кандидатур для голосования.

Данный вывод получил подтверждение в п. 2.18 Положения N 660-П. Если уставом или внутренними документами общества предусмотрена необходимость предоставить дополнительные сведения о кандидатах при их выдвижении, соответствующее предложение должно содержать эту информацию.

Приведенная ниже судебная практика основана в том числе на действовавшем ранее Положении о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров (утв. Приказом ФСФР России от 02.02.2012 N 12-6/пз-н). В п. 2.8 этого Положения содержалось аналогичное правило.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2014 по делу N А56-7477/2014

"...Как следует из материалов дела, Компания как акционер Общества владеет его обыкновенными именными бездокументарными акциями в размере 10,04% от их общего количества.

Предложением от 25.12.2013 Компания выдвинула кандидатов в совет директоров и ревизионную комиссию Общества, получившего предложение 30.12.2013.

Решением совета директоров Общества от 04.02.2014 Компании отказано во включении предложенных ею кандидатов в список для голосования, о чем Компании мотивированно сообщено 05.02.2014.

В обоснование отказа Общество сослалось на положения пунктов 4 и 5 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) и пунктов 8.5, 11.3 устава Общества.

Из протокола заседания совета директоров Общества от 04.02.2014 видно, что Компании отказано во включении в соответствующие списки предложенных ею кандидатов на том основании, что ее предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 4 статьи 53 Закона и уставом Общества, - отсутствуют сведения о количестве акций, принадлежащих кандидатам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установил, что решение Общества об отказе во включении предложенных Компанией кандидатов в соответствующие списки правомерно. Этот вывод суда следует признать правильным.

Пунктом 4 статьи 53 Закона установлены требования к содержанию предложения о выдвижении кандидатов. В силу пункта 5 той же статьи выдвинутые кандидаты не подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, если предложение о их выдвижении не соответствует требованиям, предусмотренным, в частности, пунктом 4 статьи 53 Закона.

Согласно пункту 4 статьи 53 Закона предложение должно содержать, помимо иных данных, сведения о предлагаемом кандидате, предусмотренные уставом или внутренними документами общества. Пунктами 8.5 и 11.3 устава Общества установлено, что в указанные сведения входит информация о количестве принадлежащих кандидату акций Общества (т. 1, л.д. 83, 84).

Приведенные положения устава, вопреки доводам жалобы, конкретны, ясны и предполагают, что сведения о количестве принадлежащих кандидату акций должны содержать информацию о наличии или отсутствии акций у кандидата. Само по себе отсутствие в предложении о выдвижении кандидата указанных сведений не означает, что кандидат не владеет акциями. В предложении должна содержаться конкретная информация о наличии или отсутствии акций Общества у кандидата, а неуказание таких данных является невыполнением требований положений устава и, следовательно, пункта 4 статьи 53 Закона..."

Аналогичная судебная практика:

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.12.2006 по делу N А17-1005/5-2006

"...Из смысла названных норм следует, что для реализации своего права акционеру необходимо соблюсти предписания не только Закона, но и локальных норм Общества, в противном случае выдвинутый кандидат не подлежит включению в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров общества.

В пункте 13.16 устава ОАО "Лежневское РТП" предусмотрен конкретный перечень сведений, которые должны быть указаны в заявке на выдвижение кандидатов для избрания на годовом собрании акционеров.

Суд апелляционной инстанции оценил поступившее в совет директоров Общества заявление Тютюновой Е.Н. о выдвижении ее кандидатуры в органы управления и правомерно отметил, что оно не отвечает требованиям пункта 13.16 устава Общества: в нем не отражена информация о месте работы кандидата, наличии (отсутствии) акций в уставном капитале других юридических лиц и аффилированной связи..."

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.12.2009 N Ф03-7612/2009 по делу N А73-2196/2009

"...Как установлено судами обеих инстанций, истец, являющийся акционером ОАО "Де-Кастринский Торговый Дом" и владеющий 41, 13% голосующих акций данного акционерного общества, 05.09.2008 направил ответчику требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров и предложения о включении в список кандидатур для голосования по выборам Совета акционерного общества следующих лиц: Резанова С.В., Молдавского А.А., Санникова А.И., Высоцкого Л.П., Патенко В.В.

Решением от 24.11.2008 Совет акционерного общества отказал во включении предложенных истцом лиц в список кандидатур для голосования по выборам Совета ОАО "Де-Кастринский Торговый Дом" по мотиву несоответствия предложения истца требованиям пункта 3 статьи 43 Устава акционерного общества и пункта 4 статьи 53 ФЗ "Об акционерных обществах", а также ввиду несоответствия кандидатур истца пункту 2 статьи 57 Устава акционерного общества, согласно которому членом Совета могут быть акционеры общества, имеющие опыт производственной и иной работы в лесной отрасли не менее трех лет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "РЭЛ-Холдинг", суды исходили из следующего.

Суды установили, что пунктом 3 статьи 43 Устава ОАО "Де-Кастринский Торговый Дом" предусмотрены дополнительные сведения, которые должно содержать предложение акционера о выдвижении кандидатов в Совет общества, в том числе требование об указании перечня лиц, по отношению к которым кандидат является аффилированным лицом, с указанием оснований аффилированности.

Поскольку предложение истца о выдвижении кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в Совет акционерного общества не содержало сведений об аффилированности кандидатов, когда как суд установил, что ответчик, исходя из мест работы кандидатов, такими сведениями располагал, то вывод судов о несоответствии предложения истца требованиям пункта 3 статьи 43 Устава ОАО "Де-Кастринский Торговый Дом" и пункта 4 статьи 53 ФЗ "Об акционерных обществах" соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

По смыслу пункта 5 статьи 55 ФЗ "Об акционерных обществах" выдвинутые акционером кандидаты не подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, если предложение акционера не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 этой же статьи Федерального закона.

Исходя из указанной нормы, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что отклонение Советом акционерного общества предложения истца о включении в список кандидатур для избрания в Совет Резанова С.В., Молдавского А.А., Санникова А.И., Высоцкого Л.П., Патенко В.В. не противоречит нормам ФЗ "Об акционерных обществах" и положениям Устава общества..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.12.2009 N Ф03-6425/2009 по делу N А51-2652/2009

"...Согласно пункту 4 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" предложение о выдвижении кандидатов должно содержать имя и данные документа, удостоверяющего личность каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества. Пунктом 13.15 Устава общества предусмотрены дополнительные требования к кандидатам в Совет директоров общества, что не противоречит положениям вышеназванного Закона.

В ходе рассмотрения дела арбитражными судами обеих инстанций установлено, что в предложении, переданном ОАО "НМРП" ответчику, отсутствуют в полном объеме сведения по каждому кандидату, предусмотренные пунктом 13.15 Устава общества. В частности, в представленных сведениях на кандидатов отсутствовали должности, занимаемые кандидатом в органах управления других юридических лиц за последние 5 лет; перечень юридических лиц, участником которых являлся кандидат с указанием количества принадлежащих ему акций, долей, паев в уставном капитале этих юридических лиц; перечень лиц, по отношению к которым кандидат является аффилированным лицом с указанием основания аффилированности; адрес, по которому можно связаться с кандидатом.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" несоответствие предложения акционера требованиям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, а также несоблюдение сроков, установленных пунктом 1 данной статьи, являются самостоятельными основаниями для отказа во включении выдвинутых кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, арбитражные суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о соответствии решения Совета директоров ОАО "Первый Порт" от 02.02.2009 требованиям вышеназванного Закона.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска правомерно отказа..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.12.2011 по делу N А45-4037/2011

"...Акционер Яценко Михаил Владимирович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к открытому акционерному обществу по производству технических газов имени Кима Ф.И. (далее - ОАО "Сибтехгаз", Общество) с иском о признании недействительным решения Совета директоров Общества от 05.02.2011 N 185 в части отказа по включению представленных истцом кандидатур в список для голосования по выборам членов Совета директоров Общества, об обязании ответчика включить предложенные кандидатуры в список кандидатов для голосования по выборам членов Совета директоров при проведении годового общего собрания акционеров по итогам 2010 финансового года.

Яценко М.В. является акционером ОАО "Сибтехгаз" и согласно выписке из реестра акционеров от 13.01.2011 владеет 188 обыкновенными именными акциями (вып. 2) номинальной стоимостью 200 руб., государственный номер выпуска 51-1-1014.

18.01.2011 Яценко М.В. направил Обществу заявку на выдвижение кандидатов Иванова Н.В., Яценко М.В., Исакова И.Л., Мун Н.Б., Шафранской О.А. в члены Совета директоров Общества для избрания на годовом общем собрании акционеров Общества с приложением сведений о данных кандидатах и письменных согласий кандидатов на избрание их в Совет директоров ОАО "Сибтехгаз".

Советом директоров Общества принято решение от 05.02.2011 N 185 об отказе во включении представленных истцом кандидатур в список для голосования по выборам членов Совета директоров Общества в связи с непредставлением сведений о кандидатах, предусмотренных пунктом 5 Положения о Совете директоров, а также несоответствием заявки пункту 7 Положения (в части указания недостоверных данных относительно кандидата Иванова Н.В.).

Считая решение Совета директоров Общества от 05.02.2011 N 185 незаконным и нарушающим права акционера, Яценко В.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что представленная истцом заявка не соответствует пункту 4 статьи 53 Закона об акционерных обществах, так как в ней не указаны требования к кандидатам, предусмотренные пунктом 7 Положения о Совете директоров ОАО "Сибтехгаз".

Пункты 5, 7 Положения о Совете директоров устанавливают дополнительные требования к кандидатам в члены Совета директоров ОАО "Сибтехгаз".

Из содержания пункта 5 Положения о Совете директоров Общества следует, что членами Совета директоров Общества не могут быть: государственные служащие; члены Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, а также члены избирательной комиссии субъекта Российской Федерации, работающие в комиссии на постоянной (штатной) основе, члены иной избирательной комиссии, действующей на постоянной основе и являющейся юридическим лицом, работающие в комиссии на постоянной (штатной) основе; военнослужащие и гражданский персонал федеральной службы безопасности; прокурорские работники, иные лица, указанные в федеральном законе (милиция, военнослужащие, члены правительства, члены Совета Федерации, депутаты Государственной Думы, судьи, мировые судьи и т.д.); лица, не имеющие высшего образования и опыта работы на руководящей должности в отрасли 10 (Десять) лет или в Обществе 5 (Пять) лет; лица, занимающие должности единоличного исполнительного органа, либо являющиеся членом совета директоров (наблюдательного совета) или членом коллегиального исполнительного органа (правления), либо обладающие более 5 процентами акций/долей в уставном капитале хозяйственных обществ или товариществ, осуществляющих деятельность, аналогичную деятельности Общества.

Поскольку список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров ОАО "Сибтехгаз" от 18.01.2011, предложенный Яценко М.В., не содержал сведений о соответствии кандидатур дополнительным требованиям, суд кассационной инстанции поддерживает выводы арбитражных судов и отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 30.01.2012 по делу N А40-34070/11-62-297

"...ООО "Контраст" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "НИИ ВК им. М.А. Карцева" о признании незаконным решения Совета директоров ОАО "НИИ ВК им. М.А. Карцева" от 04 февраля 2011 года, оформленного протоколом N 25 об отказе во включении кандидатуры Митрофанова Валерия Викторовича в список кандидатур для избрания в Совет директоров на годовом общем собрании акционеров ОАО "НИИ ВК им. М.А. Карцева" по итогам 2010 года.

Решением от 14 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-34070/11-62-297 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 07 октября 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 14 июля 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-34070/11-62-297 оставлено без изменения.

20 января 2011 года истцом - ООО "Контраст" ответчику - ОАО "НИИ ВК им. М.А. Карцева" было направлено требование о включении кандидатуры Митрофанова В.В. в список кандидатур в органы управления ответчика для рассмотрения на годовом общем собрании акционеров общества.

07 февраля 2011 года ответчиком - ОАО "НИИ ВК им. М.А. Карцева" истцу - ООО "Контраст" было направлено уведомление об отказе во включении кандидата, предложенного истцом, в связи с непредставлением сведений, указанных в Положении о Совете директоров ответчика, с приложением выписки из протокола заседания Совета директоров от 04 февраля 2011 года N 25.

Исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, так как пришли к обоснованному выводу о том, что истец - ООО "Контраст" в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих требований, а ответчик - ОАО "НИИ ВК им. М.А. Карцева" в соответствии с указанной нормой права доказал обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих возражений. При этом суды обоснованно указали, что истец - ООО "Контраст" является акционером ОАО "НИИ ВК им. М.А. Карцева" с 21 марта 2007 года, отметив, что Положение о Совете директоров ОАО "НИИ ВК им. М.А. Карцева" утверждено 11 декабря 2007 года. В силу этого, суды пришли к правомерному выводу о том, что истец - ООО "Контраст", начиная с указанной даты, имел возможность ознакомиться с Положением о Совете директоров и требованиям к кандидатам в члены Совета директоров, указав, что истец был извещен о проведении данного собрания (на котором было утверждено Положение о Совете директоров ОАО "НИИ ВК им. М.А. Карцева") и о повестке дня собрания, следовательно, имел достаточно времени для ознакомления с его результатами. Суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения действующего законодательства, в том числе ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об акционерных обществах", предусматривающие, что акционер должен действовать разумно и добросовестно, пользуясь предоставленными ему как акционеру правами, соглашается с указанным выводом судов..."

Постановление ФАС Московского округа от 25.02.2010 N КГ-А40/742-10 по делу N А40-28665/09-131-331

"...Как следует из материалов дела, ООО "АНДРЕОЛЛА" 13.01.2009 г. направило ОАО "Аптека N 162 "Феникс" предложение о включении Мостового А.В. и Мостового О.В. в список кандидатур для голосования по выборам в состав избираемого совета директоров ОАО "Аптека N 162 "Феникс" на годовом общем собрании акционеров ОАО "Аптека N 162 "Феникс" 2009 года, проводимом по итогам 2008 года, с приложением выписки со счета ДЕПО по состоянию на 20.11.2008 г. Решением Совета директоров ОАО "Аптека N 162 "Феникс", оформленным протоколом N 6 от 04.02.2009 г., истцу было отказано во включении в список кандидатур указанных лиц в связи с несоответствием предложения требованиям, предусмотренным п. 4 ст. 53 Федерального закона "Об акционерных обществах". При этом отказ ОАО "Аптека N 162 "Феникс" был мотивирован тем, что ООО "АНДРЕОЛЛА" не представило выписку по счету ДЕПО, свидетельствующую о статусе ООО "АНДРЕОЛЛА", как акционера ОАО "Аптека N 162 "Феникс", и владельца необходимого количества акций в соответствии с требованиями Федерального закона "Об акционерных обществах" на дату подачи предложения, а также в связи с тем, что в предложении ООО "АНДРЕОЛЛА", направленном 13.01.2009 года, не были указаны сведения о перечне лиц, по отношению к которым представленные истцом кандидаты являются аффилированными лицами с указанием оснований их аффилированности. Кроме того, не были указаны сведения о принадлежащих им акциях, долях, паях в уставном (складочном) капитале юридических лиц, участниками которых предложенные кандидаты являются.

В соответствии с п. 4 ст. 53 Закона, предложение о выдвижении кандидатов должно содержать имя каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества. Согласно п. 13.15 Устава, ОАО "Аптека N 162 "Феникс" предложение о выдвижении кандидатов для избрания на годовом и внеочередном общем собрании акционеров должно содержать по каждому кандидату, в том числе: сведения о перечне лиц, по отношению к которым кандидат является аффилированным лицом с указанием оснований аффилированности (т. 1, л.д. 68 - 88). В предложении ООО "АНДРЕОЛЛА" о выдвижении кандидатов (п. 3) указано, что перечень лиц, по отношении к которым кандидаты являются аффилированными лицами с указанием аффилированности, отсутствуют (т. 1, л.д. 13 - 14).

Руководствуясь ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и ст. 9 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 года "О защите конкуренции", которыми определены основаниями аффилированности и на основании имеющихся в деле доказательств (представленные истцом сведения о должностях, занимаемых кандидатами в органах управления других юридических лиц, об их участии в уставном (складочном) капитале юридических лиц, суд при принятии обжалуемых актов, по мнению коллегии, сделал правомерный вывод об аффилированности кандидатов по отношению к этим юридическим лицам. А поскольку сведения о перечне лиц, по отношению к которым представленные истцом кандидаты являются аффилированными лицами с указанием оснований их аффилированности, в предложении ООО "АНДРЕОЛЛА" указаны не были, то отклоняются в связи с необоснованностью и ссылки заявителя о нарушении судом при принятии обжалуемых актов п. 4 ст. 53 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Таким образом, оценив в совокупности доказательства по делу с учетом требований ст. 71 АПК РФ, системного толкования норм Федерального закона "Об акционерных обществах", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "АНДРЕОЛЛА" по настоящему делу..."

Постановление ФАС Московского округа от 08.10.2009 N КГ-А40/10429-09 по делу N А40-86489/08-136-687

"...Цукор Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Механический завод N 2" о признании недействительным решения Совета директоров ОАО "Механический завод N 2" от 01.11.2008 г. об отказе во включении кандидатов от акционера Цукора С.В. в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров на внеочередном общем собрании акционеров, назначенном на 28.11.2008 г.

Как следует из материалов дела, Цукор Сергей Владимирович является акционером ОАО "Механический завод N 2", владеющим 659 привилегированными именными акциями типа А (вып. 1), номиналом 1,00 руб., 211 обыкновенными именными акциями (вып. 1), номиналом 1,00 руб., что составляет более 2% голосующих акций Общества (как указано в предложениях о выдвижении кандидатов истец владеет 3,93% голосующих акций).

Проведение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Механический завод N 2", в повестку дня которого внесен вопрос об избрании членов Совета директоров Общества, назначено на 28.11.2008 г. (т. 1, л.д. 94).

Пунктом 11.7 Положения "Об общем собрании акционеров ОАО "Механический завод N 2", утвержденного в 13.07.2006 г. (т. 1, л.д. 97, 106) предусмотрено, что при внесении предложений о выдвижении кандидатов в органы управления Общества указывается фамилия, имя и отчество кандидата, наименование органа управления, в который он избирается, в случае, если кандидат является акционером - количество и категория (тип принадлежащих ему акции; возраст, образование кандидата, места работы кандидата за последние пять лет, с указанием занимаемых должностей.

Цукор Сергей Владимирович и его представитель - Смирнов А.Г., на основании статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах", 17 и 27 октября 2008 г. соответственно направили в адрес ОАО "Механический завод N 2" предложения и анкеты кандидатов в члены директоров для избрания на внеочередном общем собрании акционеров Общества, назначенном на 28.11.2008 г. (т. 1, л.д. 88 - 90, 91 - 93).

Решением от 01.11.2008 г. членов Совета директоров в составе Анкидинова А.Н., Бойчука А.М., Григорьева И.Г., Гейнце В.В., Дмитриевой М.А., с учетом письменного мнения отсутствующего на заседании члена Совета директоров Стрельбицкого В.П., истцу и его представителю Смирнову А.Г. отказано во включении в список предложенных ими кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров Общества кандидатов Цукора С.В. и Смирнова А.Г.; в список кандидатур для голосования на внеочередном общем собрании акционеров включены следующие кандидатуры: Бойчук А.М., Воробьева Л.В., Григорьев И.Г., Галоян Г.О., Горских А.И., Кикин А.Ю., Лихачева Е.В.; утверждены форма и текст бюллетеня для голосования на внеочередном общем собрании акционеров (т. 1, л.д. 16 - 19, 83 - 86).

Исследовав в совокупности доказательства по делу с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и системного толкования положений статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что анкеты Цукора С.В. и кандидата Смирнова А.Г. о выдвижении их кандидатур в члены Совета директоров для избрания на внеочередном общем собрании акционеров Общества, назначенном на 28.11.2008 г. не отвечают требованиям пункта 9.10.1 Устава Общества, поскольку в них не отражены сведения о должностях, занимаемых за последние 5 лет, о месте работы кандидата, занимаемых должностях в других организациях, сведения о владении акциями дочерних (зависимых) обществ, сведения об аффилированных лицах кандидата; и отсутствии в связи с этим правовых оснований для удовлетворения исковых требований Цукора Сергея Владимировича..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.08.2006 по делу N А21-2494/2005

"...В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 53 Закона акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2% голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что предложение о выдвижении кандидатов должно содержать имя каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества.

Подателем жалобы не оспаривается то, что его предложение о выдвижении кандидатов в совет директоров Общества вопреки требованиям статьи 7 Положения, утвержденного на внеочередном общем собрании акционеров Общества от 08.10.2004, не содержало такие сведения о кандидатах, как: паспортные данные; место жительства (регистрации); образование (с указанием реквизитов документа, подтверждающего данные сведения); наличие неснятой и непогашенной судимости; место работы за последние пять лет, предшествовавшие дате выдвижения; семейное положение. Кроме того, к предложению истца о выдвижении кандидатов не были приложены копии паспортов, трудовых книжек, документов об образовании, необходимость представления которых предусмотрена названным пунктом.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 53 Закона несоответствие предложения акционера требованиям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, является одним из оснований, по которым совет директоров Общества вправе принять решение об отказе во включении выдвинутых кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган Общества, кассационная инстанция находит обоснованным вывод суда о соответствии решения совета директоров Общества от 04.02.2005 требованиям Закона.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска правомерно отказано..."

7.5. Вывод из судебной практики: Отказ включить кандидатов в список кандидатур для голосования в связи с тем, что к предложению акционера не приложены письменные согласия кандидатов на избрание в соответствующий орган (органы), признается правомерным, если необходимость прилагать такие согласия предусмотрена уставом или внутренними документами общества.

К предложению о выдвижении кандидата может прилагаться письменное согласие кандидата на избрание в орган управления общества (п. 2.18 Положения N 660-П).

В приведенном ниже судебном акте суд учитывал в том числе утратившее силу Положение о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров (утв. Постановлением ФКЦБ России от 31.05.2002 N 17/пс), содержащее аналогичное правило.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.07.2012 по делу N А82-10860/2011

"...Закрытое акционерное общество "Вибропромтех" (далее - ЗАО "Вибропромтех"), Басовец Олег Клавдиевич, Басовец Клавдий Дмитриевич обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Ярославский завод "Красный Маяк" (далее - ОАО "ЯЗКМ") о признании недействительным годового общего собрания акционеров ОАО "ЯЗКМ" от 21.06.2011.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 20.01.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012, отказал в удовлетворении иска. Руководствуясь статьями 44, 49, 51, 53 и 58 Закона об акционерных обществах с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", суд пришел к выводу о правомерном отказе Басовцу К.Д. советом директоров общества во включении в повестку дня оспариваемого собрания всех предложенных им вопросов и в отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого собрания недействительным.

Как видно из документов и установил суд, 09.12.2010 Басовец К.Д., являющийся акционером ОАО "ЯЗКМ", владеющий 9535 обыкновенными акциями (более двух процентов голосующих акций общества), обратился в ОАО "ЯЗКМ" с заявлениями о выдвижении своих кандидатов для избрания в совет директоров ОАО "ЯЗКМ" и о выдвижении кандидата на должность генерального директора ОАО "ЯЗКМ".

Заседание Совета директоров ОАО "ЯЗКМ" состоялось 07.02.2011, на нем были приняты следующие решения:

1. Предложения в повестку дня годового общего собрания акционеров по итогам 2010 года, поступившие от гражданина Басовца К.Д., признать неправомочными и не рассматривать, отказав во включении в повестку дня годового общего собрания акционеров всех заявленных акционером Басовцом К.Д. вопросов.

2. Включить в повестку дня годового общего собрания акционеров по итогам 2010 года следующие вопросы:

Вопрос N 1. Утверждение годового отчета за 2010 год, годовой бухгалтерской отчетности, распределение прибыли и убытков по результатам финансового года.

Вопрос N 2. Избрание членов совета директоров.

Вопрос N 3. Избрание членов ревизионной комиссии.

Вопрос N 4. Утверждение аудитора.

Вопрос N 5. Досрочное прекращение полномочий действующего генерального директора.

Вопрос N 6. Избрание генерального директора.

3. Включить следующих лиц в список кандидатур для голосования по выборам:

на должность генерального директора Сонина Константина Викторовича;

в совет директоров (согласие кандидатов на их избрание в совет директоров ОАО "ЯЗКМ" имеется): Аникина Юрия Алексеевича, Быкадорова Дмитрия Николаевича, Ковалева Александра Михайловича, Сонина Константина Викторовича, Чекалова Дмитрия Владимировича;

в ревизионную комиссию (согласие кандидатов на их избрание в ревизионную комиссию ОАО "ЯЗКМ" имеется): Елисееву Нину Георгиевну, Федосееву Нонну Эдуардовну, Шишакову Ирину Евгеньевну.

4. В список кандидатур для голосования по утверждению аудитора включить ООО "ИСКонсалтинг".

5. Формулировки решений по вопросам повестки дня годового общего собрания акционеров по итогам 2010 года и иные вопросы, которые должен решить совет директоров при подготовке общего собрания акционеров, предложено обсудить на заседании совета директоров не позднее 31 марта 2011 года.

Общество письмом от 11.02.2011 сообщило Басовцу К.Д. о том, что по итогам рассмотрения заявлений ему отказано в их удовлетворении, поскольку данные заявления не соответствуют требованиям закона и внутренним документами общества. Данное сообщение получено Басовцом К.Д. 28.02.2011.

Посчитав, что годовое общее собрание акционеров ОАО "ЯЗКМ" проведено в отсутствие необходимого кворума, а повестка дня собрания была сформирована с нарушением закона, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Из правового анализа пункта 5 статьи 23 устава ОАО "ЯЗКМ", пункта 4.5.24 Положения об общем собрании акционеров ОАО "ЯЗКМ" и пункта 4.8 Положения о совете директоров ОАО "ЯЗКМ" усматривается, что решение об отказе во включении кандидатов в список кандидатур для голосования может быть принято советом директоров в случае, если в заявке указаны неполные сведения и/или не представлены документы, приложение которых к данной заявке предусмотрено уставом общества и внутренними документами общества. Необходимость приложения письменного согласия выдвигаемого кандидата к предложению предусмотрена пунктом 4.5.21 Положения об общем собрании акционеров ОАО "ЯЗКМ", пунктом 4.5 Положения о совете директоров ОАО "ЯЗКМ".

В материалах дела имеются заявления Басовца К.Д., из содержания которых не следует, что кандидаты в совет директоров согласны баллотироваться на указанные должности, письменные согласия самих кандидатов отсутствуют. В связи с указанным и с учетом пунктов 3 и 4 статьи 53 Закона об акционерных обществах, пункта 4.5.21 Положения об общем собрании акционеров ОАО "ЯЗКМ", пункта 4.5 Положения о совете директоров ОАО "ЯЗКМ", устава суды пришли к обоснованному выводу о правомерном отказе Басовцу К.Д. советом директоров общества во включении в повестку дня годового общего собрания акционеров всех предложенных им вопросов..."

7.6. Вывод из судебной практики: Несоответствие предложения акционера о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) Кодексу корпоративного поведения не может служить основанием для отказа совета директоров (наблюдательного совета) в принятии такого предложения.

Судебная практика:

Примечание: В рассматриваемой ситуации суд ссылался на Кодекс корпоративного поведения (утв. распоряжением ФКЦБ России от 04.04.2002 N 421/р, в настоящее время фактически утратил силу), положения которого не являются обязательными. Банк России в Письме от 10.04.2014 N 06-52/2463 рекомендовал Кодекс корпоративного управления, который также не содержит императивных норм.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.09.2007 N А33-2516/07-Ф02-6489/07 по делу N А33-2516/07

"...Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что отказ Совета директоров ОАО "Лесосибирский КЭЗ" во включении кандидатов истца в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров по мотиву несоблюдения положений Кодекса корпоративного поведения является незаконным.

Кодекс корпоративного поведения, утвержденный распоряжением ФКЦБ от 04.04.2002 N 421/р, носит рекомендательный характер, не содержит императивных норм, поэтому несоответствие его положениям (в случае, если таковое и имеется) предложения истца по внесению кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров ОАО "Лесосибирский КЭЗ" не может являться основанием для отказа во включении кандидатов в список кандидатур для голосования..."

7.7. Вывод из судебной практики: Признание недействительным решения совета директоров (наблюдательного совета) об отказе во включении по предложению акционера кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в орган (органы) общества признается существенным нарушением и является основанием для признания недействительным решения общего собрания акционеров в части избрания соответствующих органов общества.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 12.01.2012 N ВАС-17272/11 по делу N А40-89254/10-134-690

"...Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей С.Б. Никифорова, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "18-й таксомоторный парк" от 07.12.2011 (115487, г. Москва, 1-й Нагатинский пр-д, д. 15) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2010 по делу N А40-89254/10-134-690, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.09.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Фонд предприятий транспортного комплекса" (127006, г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1) к открытому акционерному обществу "18-й таксомоторный парк" о признании недействительными решений по вопросам повестки дня "Об избрании членов ревизионной комиссии", "Об утверждении аудитора общества" и "Об избрании членов Совета директоров" годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества "18-й таксомоторный парк", проведенного 22.06.2010 г. и оформленного протоколом.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-32064/10-132-266, которым признано недействительным решение Совета директоров ОАО "18-й таксомоторный парк", оформленное протоколом от 04.02.2010 N 1, об отказе во включении в повестку дня годового общего собрания акционеров вопросов, предложенных открытым акционерным обществом "Фонд предприятий транспортного комплекса".

Суды пришли к выводу о том, что принятые на годовом общем собрании акционеров решения существенно нарушают права и законные интересы истца, поскольку им затрагиваются права акционера на участие в управлении делами общества. Истец мог обеспечить избрание своего представителя в Совет директоров, но возможности голосовать по своим кандидатурам был лишен.

Вывод судов соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"..."

Аналогичная судебная практика:

Поволжский округ

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Определении ВАС РФ от 01.10.2013 N ВАС-13492/13 по делу N А55-22265/2012.

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.06.2013 по делу N А55-22265/2012

"...Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО "УК "ОДК" является акционером ОАО "Металлист-Самара", владельцем 40 457 шт. обыкновенных именных акций ОАО "Металлист-Самара", что составляет 25,6666% от общего количества акций данного Общества, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из реестра акционеров.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2012 по делу N А55-11044/2012 установлено, что 17.01.2012 ОАО "УК "ОДК" направило в ОАО "Металлист-Самара" предложение о выдвижении кандидатов от 17.01.2012 N ОДК./1-55 составленное в письменной форме, подписанное уполномоченным лицом, с указанием: наименования представившего предложение акционера, количества и категории (типа) принадлежащих ему акций, имен и данных документов, удостоверяющих личность каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается.

Из содержания решения по делу N А55-11044/2012 следует, что "мотивированное решение совета директоров об отказе во включении предложенных истцом кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующие органы ОАО "Металлист-Самара" истцу ответчиком не направлялось. Между тем, согласно сообщению о существенном факте "Решения, принятые советом директоров", опубликованному 08.02.2012 в сети Интернет, решением совета директоров открытого акционерного общества "Металлист-Самара" от 06.02.2012, оформленным протоколом заседания совета директоров открытого акционерного общества "Металлист-Самара" от 07.02.2012 N 73, истцу отказано во включении выдвинутых кандидатов".

Заседание Совета директоров ОАО "Металлист-Самара" состоялось 06.02.2012, в повестку дня которого были включены вопросы о проведении 23.04.2012 общего годового собрания акционеров ОАО "Металлист Самара", в том числе: были рассмотрены предложения ряда акционеров о включении их кандидатов для избрания в члены Совета директоров ОАО "Металлист-Самара" и ревизионную комиссию данного акционерного общества.

Общее годовое собрание акционеров ОАО "Металлист-Самара" 23.04.2012 не состоялось.

Повторное годовое общее собрание акционеров ОАО "Металлист-Самара" проведено 19.06.2011, со следующей повесткой дня:

1. О порядке ведения собрания.

2. Утверждение годового отчета Общества.

3. Утверждение годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) Общества.

4. Утверждение распределения прибыли Общества по результатам деятельности за 2011 год.

5. О размере, сроках и форме выплаты дивидендов по результатам деятельности за 2011 год.

6. О выплате вознаграждения за работу в составе совета директоров (наблюдательного совета) членам совета директоров.

7. Избрание Совета директоров.

8. Избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) Общества.

9. Утверждение аудитора Общества.

Истец, обращаясь с иском о признании недействительным решений принятых собранием акционеров по седьмому и девятому вопросу, ссылаясь на положения ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ (далее - Закон об акционерных обществах) и решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2012 по делу N А55-11044/2012, в качестве оснований для признания незаконными решений принятых по 7 и 9 вопросам повестки дня, указал на то, что оспариваемые решения нарушают право истца на управление делами общества, а также приняты при наличии решения арбитражного суда которым признаны недействительными решения Совета директоров ОАО "Металлист-Самара" от 06.02.2012 по вопросу повестки дня "Рассмотрение предложения акционера ОАО "Управляющая компания "Объединенная двигателестроительная корпорация" о включении кандидатов для избрания в состав Совета директоров и ревизионную комиссию на годовом собрании акционеров в 2012 году".

Данным решением суд обязал ОАО "Металлист-Самара" включить предложенных акционером - ОАО "Управляющая компания "Объединенная двигателестроительная корпорация" кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров и ревизионную комиссию общества, аудитора открытого акционерного общества "Металлист-Самара" (согласно предложению от 17.01.2012 N ОДК/1-55).

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру. Положениями указанной нормы права (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ), такое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

В связи с тем, что основанием заявленных требований о признании недействительным решений принятых по седьмому и девятому вопросу повестки дня годового общего собрания акционеров ОАО "Металлист-Самара", состоявшегося 19.06.2012, является проведение данного собрания на основании решения Совета директоров от 06.02.2012, признанного в указанной части недействительным, обоснован вывод суда о том, что решения приняты с нарушением.

Допущенное ответчиком нарушение требований закона (незаконный отказ совета директоров ОАО "Металлист-Самара" во включении выдвинутых истцом кандидатов в бюллетени для голосования по выборам в Совет директоров ОАО "Металлист-Самара"), не устраненное при принятии спорных решений повторного годового общего собрания акционеров ОАО "Металлист-Самара", состоявшегося 19.06.2012, ущемляет право истца на выдвижение кандидатов, предусмотренное пунктом 1 статьи 53 Закона об акционерных обществах и как следствие нарушает его право на управление делами Общества.

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с директивой ОАО "ОПК "ОБОРОНПРОМ" голосовал против обжалуемых решений повторного годового общего собрания акционеров ОАО "Металлист-Самара", состоявшегося 19.06.2012, что подтверждается результатами голосования по вопросам N 7 и N 9 повестки дня (протокол N 9 повторного годового общего собрания акционеров ОАО "Металлист-Самара", составленный 21.06.2012).

С учетом разъяснений изложенных в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19, следует, что голосование истца по седьмому вопросу повестки дня повторного годового общего собрания акционеров ОАО "Металлист-Самара" ("Избрание совета директоров") могло повлиять на результаты голосования, поскольку 364 113 принадлежащих истцу кумулятивных голосов (40457*9) позволяют избрать не менее 2 (двух) членов совета директоров ОАО "Металлист-Самара".

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2012 по делу N А55-11044/2012 не вступило в законную силу на момент вынесения обжалуемых судебных актов. Данное решение на момент проведения повторного годового общего собрания акционеров ОАО "Металлист-Самара" не было отменено или изменено; определением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2012, решение Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2012 по делу N А55-11044/2012 обращено к немедленному исполнению..."