2. Место и время проведения общего собрания акционеров

См. также: Важнейшая практика по ст. 54 Закона об АО

Основные применимые нормы:

- п. 1 ст. 47, п. 2 ст. 52, п. 1 ст. 54 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах);

- п. п. 2.19, 3.1 Положения об общих собраниях акционеров, утвержденного Банком России 16.11.2018 N 660-П (далее - Положение N 660-П).

При подготовке к проведению общего собрания совет директоров (наблюдательный совет), в частности, определяет место проведения собрания (пп. 2 п. 1 ст. 54 Закона об акционерных обществах). Информация о месте проведения собрания должна содержаться в сообщении о проведении собрания (абз. 4 п. 2 ст. 52 Закона об акционерных обществах).

В случае проведения общего собрания в форме собрания в соответствующем сообщении должен быть указан адрес, по которому оно будет проводиться (п. 3.1 Положения N 660-П).

В Законе об акционерных обществах нет указаний относительно определения места проведения общего собрания акционеров.

Исходя из Положения N 660-П предусмотреть иное место проведения общего собрания (вне места нахождения общества) можно только в уставе (п. 2.19 Положения N 660-П).

Следует отметить, что собрание в форме совместного присутствия разрешается проводить с использованием информационных и коммуникационных технологий, которые обеспечивают возможность дистанционного участия в собрании, обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (п. 11 ст. 49 Закона об акционерных обществах).

Законом об акционерных обществах установлена обязанность общества ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Такое собрание проводится в сроки, предусмотренные уставом, но не ранее чем через два и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года (абз. 3 п. 1 ст. 47 Закона об акционерных обществах). Однако последствий нарушения этого срока Закон не устанавливает. Вместе с тем на практике возникают споры относительно определения места проведения общего собрания акционеров, а также сроков его проведения.

2.1. Вывод из судебной практики: Проведение общего собрания акционеров вне места нахождения общества является нарушением требований закона, если это не предусмотрено уставом или внутренним документом общества, регулирующим порядок деятельности общего собрания.

В соответствии с Положением N 660-П предусмотреть иное место проведения общего собрания (вне места нахождения общества) можно только в уставе (п. 2.19 Положения N 660-П). Таким образом, регулирование данного вопроса внутренними документами общества не допускается.

В приведенных ниже решениях суды ссылаются на утратившее силу Положение о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров (утв. Постановлением ФКЦБ РФ от 31.05.2002 N 17/пс).

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 19.09.2012 по делу N А41-1348/12

"...Захаров Александр Олегович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Международный жилой комплекс "Росинка" (далее - ЗАО "МЖК "Росинка") о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества, оформленных протоколом от 14.10.2011.

Суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности доводов истца, поскольку нарушения при проведении внеочередного собрания акционеров являются существенными и нарушают права и интересы истца.

Пунктом 2.9 Постановления ФКЦБ РФ от 31.05.2002 N 17/пс "Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров" установлено, что общее собрание должно проводиться в поселении (городе, поселке, селе), являющемся местом нахождения общества, если иное место его проведения не установлено уставом общества или внутренним документом общества, регулирующим порядок деятельности общего собрания.

Как видно из пункта 1.8 Устава ЗАО "МЖК "Росинка" место нахождения общества: 143442, Московская область, Красногорский район, с. Ангелово, МЖК "Росинка".

Иное место проведения общего собрания акционеров уставом не установлено.

Между тем, внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Международный жилой комплекс "Росинка" от 14.10.2011 состоялось в 12 часов 00 минут по адресу: г. Москва, Балакиревский переулок, дом 7.

Суды пришли к выводу о том, что также были нарушены требования статьи 54 и пункта 2.9 Положения, о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 N 17/пс..."

Аналогичная судебная практика:

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.11.2007 по делу N А56-47498/2006

"...Акционер закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Каскад" (далее - Объединение) Румянцев Валерий Леонидович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "НПГ "Гранит-Саламандра" (далее - Общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров Объединения от 22.08.2006 (протокол без номера).

Определением от 11.10.2006 ненадлежащий ответчик - Общество заменен на надлежащего - Объединение, Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При проведении собрания 22.08.2006 также допущены нарушения Закона. Оспариваемое собрание проведено в городе Москве, по месту нахождения Общества.

Пунктом 2 статьи 47 Закона федеральному органу исполнительной власти по рынку ценных бумаг предоставлено право устанавливать дополнительные требования к предусмотренному этой статьей порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров. Поскольку названным Законом не решен вопрос о месте проведения собраний акционеров, Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 47 Закона, Постановлением от 31.05.2002 N 17/пс утвердила Положение о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, в п. 2.9 которого указано, что собрания акционеров проводятся в месте нахождения общества, если иное место не установлено его уставом или внутренними документами.

Согласно пункту 1.2 устава Объединения местом его нахождения является город Санкт-Петербург, Советский пр., дом 33-а. Иное место проведения общего собрания акционеров уставом не установлено.

Из материалов дела также не следует, что иное место проведения собрания установлено внутренним документом Объединения, регулирующим порядок деятельности общего собрания.

Кассационная инстанция полагает, что нарушения, допущенные Обществом при созыве и проведении оспариваемого собрания, являются существенными, нарушают права истца на участие в управлении Объединением, в связи с чем принятые на собрании 22.08.2006 решения следует признать недействительными..."

2.2. Вывод из судебной практики: Определение в уставе или внутреннем документе акционерного общества в качестве мест проведения общих собраний акционеров населенных пунктов, которые находятся вне пределов Российской Федерации, по смыслу ст. 10 ГК РФ может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

В соответствии с Положением N 660-П предусмотреть иное место проведения общего собрания (вне места нахождения общества) можно только в уставе (п. 2.19 Положения N 660-П). Таким образом, регулирование данного вопроса внутренними документами общества не допускается.

В приведенных ниже судебных актах суды ссылаются на утратившее силу Положение о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров (утв. Постановлением ФКЦБ России от 31.05.2002 N 17/пс). Суды пришли к указанному выводу, поскольку посчитали, что такое определение места проведения собрания способно привести к ограничению возможности акционеров реализовать свое право на участие в общем собрании акционеров.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"

"...5. Определение в уставе или внутреннем документе акционерного общества в качестве мест проведения общих собраний акционеров населенных пунктов, находящихся вне пределов Российской Федерации, по смыслу статьи 10 ГК РФ может быть квалифицировано судом как злоупотребление правом..."

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 21.05.2007 N 3708/07 по делу N А57-10213/06-25

"...По мнению суда, созыв и проведение собраний в других государствах означало бы фактическое устранение упомянутых акционеров, в совокупности владеющих 26% голосующих акций, от участия в управлении делами общества и расценено как злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует согласиться с выводами судебных инстанций, обоснованно указавших на то, что по смыслу упомянутых актов место проведения собрания должно определяться с учетом реальной возможности для всех акционеров осуществить свое право на участие в собрании и правильно признавших пункт 2.2 Положения об общем собрании противоречащим их требованиям..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.01.2007 по делу N А57-10213/06-25

"...При этом суд исходил из того, что в силу п. 2.9 вышеуказанного Положения общее собрание должно проводиться в поселении (городе, поселке, селе), являющемся местом нахождения Общества, если иное место его проведения не установлено Уставом Общества или внутренним документом Общества, регулирующим порядок деятельности общего собрания. Таким образом, положение о собрании акционеров должно содержать конкретное указание на населенный пункт, определенный акционерами в качестве места проведения собрания.

Сославшись на указанный пункт Положения, суд в обоснование своего вывода указал, что место проведения собраний акционеров должно определяться с учетом реальной возможности всех акционеров реализовать свое право на участие в собрании. В то время как определение во внутреннем документе акционерного общества в качестве мест проведения общих собраний акционеров населенных пунктов, находящихся вне пределов Российской Федерации (г. Минск, г. Катманду), является злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате анализа материалов дела, характера спора, судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его основанным на правильном применении закона..."

2.3. Вывод из судебной практики: Определение в уставе или внутреннем документе акционерного общества в качестве альтернативных мест проведения общих собраний акционеров населенных пунктов, которые находятся в пределах Российской Федерации, по смыслу ст. 10 ГК РФ может быть квалифицировано как злоупотребление правом.

В соответствии с Положением N 660-П предусмотреть иное место проведения общего собрания (вне места нахождения общества) можно только в уставе (п. 2.19 Положения N 660-П). Таким образом, регулирование данного вопроса внутренними документами общества не допускается.

В приведенном ниже решении суд ссылается на утратившее силу Положение о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров (утв. Постановлением ФКЦБ РФ от 31.05.2002 N 17/пс).

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.04.2010 по делу N А61-1073/2009

"...Как видно из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.5 устава, утвержденного внеочередным общим собранием акционеров от 12.11.2007, местом нахождения ОАО "ОЗАТЭ" являлось: Российская Федерация, Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, проспект Коста, 15.

В пункте 12.3 устава общества указано, что общее собрание акционеров проводится в городе Владикавказе. По решению совета директоров общества собрание акционеров может проводиться в любом городе на территории Российской Федерации.

20 ноября 2008 года советом директоров общества принято решение о проведении внеочередного собрания акционеров общества в г. Москве по ул. Покровка, д. 1/13/6, строение 2, второй этаж, с повесткой собрания "Об утверждении устава ОАО "ОЗАТЭ" в новой редакции и увеличении уставного капитала общества".

18 декабря 2008 года состоялось внеочередное собрание акционеров общества в г. Москве, на котором принято решение об утверждении устава ОАО "ОЗАТЭ" в новой редакции и увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций в пределах количества объявленных - 227 330 штук - номинальной стоимостью 80 рублей за штуку.

Полагая, что общее собрание акционеров ОАО "ОЗАТЭ" проведено с нарушениями требований закона, Каргиева З.К., являясь акционером общества и владеющая 584 акциями, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались положениями статей 31, 47, 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), пунктом 2.9 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением ФКЦБ Российской Федерации от 31.05.2002 N 17/ПС, исходя из того, что в силу пункта 2.9 вышеуказанного положения общее собрание должно проводиться в поселении (городе, поселке, селе), являющемся местом нахождения общества, если иное место его проведения не установлено Уставом Общества или внутренним документом общества, регулирующим порядок деятельности общего собрания.

Таким образом, документы общества о собрании акционеров должны содержать конкретное указание на населенный пункт, определенный акционерами в качестве места проведения собрания, а изменении места проведения собрания соответствовать интересам общества и акционеров.

По смыслу положений статьей 52, 54 Закона об акционерных обществах и пункту 2.9 Положения ФКЦБ Российской Федерации от 31.05.2002 N 17/ПС собрания акционеров должны проводиться либо по месту нахождения общества, либо в ином конкретном месте, установленном уставом или внутренним документом общества. Указанные требования, законы и положения установлены в целях доступности и реальной возможности всех акционеров, в том числе физических лиц принять участие в собраниях акционеров. В обратном случае нарушается принцип добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Суды пришли к правильному выводу о том, что место проведения собрания акционеров должно определяться с учетом реальной возможности всех акционеров реализовать свое право на участие в собрании. Определение советом директоров в качестве альтернативного места проведения собрания любого города на территории Российской Федерации, в том числе - в г. Москве, является злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом решение не мотивировано и ограничивает права акционеров общества, возлагая на них дополнительные расходы. Акционер не был заблаговременно уведомлен об изменении места проведения общего собрания акционеров. Публикация в газете, не указанной в учредительных документах общества, не содержащая сведений относительно конкретного помещения, где предполагалось проводить собрание, надлежащим уведомлением правомерно судами не признана..."

2.4. Вывод из судебной практики: Проведение годового общего собрания по истечении шести месяцев после окончания финансового года не является существенным нарушением Закона об акционерных обществах.

Судебная практика:

Примечание: Суд исходит из следующего: то обстоятельство, что совет директоров акционерного общества не созвал в установленный срок ежегодное общее собрание акционеров, не влечет признания этого собрания внеочередным, поскольку в соответствии со ст. 66 Закона об акционерных обществах, если годовое общее собрание акционеров не было проведено в сроки, предусмотренные п. 1 ст. 47 указанного Закона, полномочия совета директоров общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.10.2007 по делу N А21-4850/2005

"...В обоснование исковых требований ООО "Инвестрезерв" также ссылается на нарушение пункта 1 статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку общее собрание акционеров ОАО "Система" проведено по истечении шести месяцев с момента окончания финансового года.

Суды, отказывая Обществу в иске, пришли к выводу, что при проведении общего собрания акционеров ОАО "Система" не допущено существенных нарушений и принятые на собрании решения не ущемляют права и законные интересы ООО "Инвестрезерв". Судом установлено, что с учетом количества голосующих акций у ООО "Инвестрезерв" отсутствовала возможность повлиять на результаты голосования, годовое общее собрание акционеров ОАО "Система" правомочно.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалоб и проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены..."