5. Голосование на общем собрании акционеров

Основные применимые нормы:

- пп. 1 и 2 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ;

- ст. ст. 59, 60 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах);

- п. п. 4.2, 4.15, 4.16, 4.17, 4.21, 4.22 Положения об общих собраниях акционеров, утвержденного Банком России 16.11.2018 N 660-П (далее - Положение N 660-П) <*>;

- Письмо Банка России от 25.11.2015 N 06-52/10054.

--------------------------------

<*> Уставом или акционерным соглашением непубличного акционерного общества могут быть предусмотрены положения, отличные от требований Положения N 660-П (п. п. 1.3, 1.4 данного Положения).

Голосование может осуществляться по месту проведения общего собрания акционеров непосредственно акционером (его представителем) или бюллетенями для голосования, а также путем проведения заочного голосования (ст. 59, п. 1 ст. 60 Закона об акционерных обществах).

Вопросы, связанные с голосованием на общем собрании акционеров, помимо Закона об акционерных обществах регулируются п. п. 4.2, 4.15, 4.16, 4.17, 4.21, 4.22 Положения N 660-П.

Голосование на общем собрании акционеров осуществляется по принципу "одна голосующая акция общества - один голос", за исключением проведения кумулятивного голосования (ст. 59 Закона об акционерных обществах). Кумулятивное голосование используется при формировании совета директоров (наблюдательного совета), поскольку это позволяет миноритариям повлиять на формирование указанного органа. Однако значительное число судебных споров возникает именно в связи с проведением данного вида голосования.

Согласно пп. 1 и 2 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие решения общим собранием участников хозяйственного общества и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, должны быть подтверждены. И публичные, и непубличные акционерные общества привлекают для этого лицо, которое осуществляет ведение реестра акционеров и выполняет функции счетной комиссии. В отношении непубличных обществ данное подтверждение может осуществляться также путем нотариального удостоверения.

В связи с изложенным целесообразно, чтобы принятие решений общего собрания и состав акционеров, принявших участие в общем собрании, подтверждало лицо, которое осуществляет ведение реестра акционеров этого общества и выполняет обязанности счетной комиссии, установленные п. 4 ст. 56 Федерального закона об акционерных обществах (см. также абз. 2 п. 9 письма Банка России от 25.11.2015 N 06-52/10054).

Требования, установленные пп. 1 и 2 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, не распространяются на случаи, когда решения принимает один акционер, которому принадлежат все голосующие акции акционерного общества (абз. 3 п. 9 письма Банка России от 25.11.2015 N 06-52/10054).

На практике возникают споры относительно формы и содержания бюллетеней, порядка их заполнения и последствий допущенных нарушений.

5.1. Вывод из судебной практики: Голосование по вопросу, не включенному в повестку дня общего собрания акционеров, влечет недействительность принятого по такому вопросу решения.

Вывод актуален, если в общем собрании не принимали участие все акционеры (п. 10 ст. 49 Закона об акционерных обществах).

Федеральным законом от 29.06.2015 N 210-ФЗ дополнен п. 6 ст. 49 Закона об акционерных обществах, согласно которому общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня, а также изменять вопросы повестки дня. Исключение составляют случаи, когда при принятии решений по указанным вопросам присутствовали все акционеры непубличного общества.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 24.07.2007 N 8557/07 по делу N А74-2758/06

"...Исковое требование мотивировано тем, что общим собранием акционеров принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня собрания, истец с данным решением не согласен, в собрании участвовал и проголосовал против принятия решения.

Суды первой и кассационной инстанций пришли к выводам о нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов истца и наличии оснований для признания решения недействительным в соответствии со статьей 49 Федерального закона "Об акционерных обществах"..."

Аналогичная судебная практика:

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.11.2010 по делу N А82-16883/2009

"...Опалев И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что решения годового общего собрания акционеров Общества, оформленные протоколом от 24.06.2009, по седьмому вопросу повестки дня приняты с существенными нарушениями требований действующего законодательства.

Суд установил, что истец получил от ответчика уведомление о приглашении на годовое общее собрание акционеров ЗАО "Залесье" на 24.06.2009, в повестку дня которого включены шесть вопросов (без указания вопроса об одобрении сделок с заинтересованностью). Уведомление аналогичного содержания получено и другим акционером Общества - ЗАО "Межрегиональная Агропромышленная Компания". Согласно штемпелю на конверте данное уведомление отправлено 22.05.2009.

В соответствии с полученной от Общества по запросу истца от 11.08.2009 копии протокола заседания совета директоров ЗАО "Залесье" от 05.05.2009 N 17, на котором утверждена повестка дня годового общего собрания акционеров, состоящая из шести вопросов, вопрос одобрения сделок с заинтересованностью не рассматривался советом директоров и не включен в повестку дня годового общего собрания акционеров.

Представленная по запросу суда первой инстанции Ярославским филиалом ООО "Регистратор-РН" копия протокола N 17 заседания совета директоров Общества от 05.05.2009 содержит сведения об утверждении повестки дня годового общего собрания акционеров Общества по шести вопросам, вопрос об одобрении сделок с заинтересованностью не включен в повестку дня годового общего собрания акционеров.

При таких обстоятельствах суд правомерно расценил нарушения порядка подготовки, созыва и проведения общего годового собрания акционеров Общества от 24.06.2009 в качестве существенных и обоснованно признал недействительными решения, оформленные протоколом от 24.06.2009, по седьмому вопросу повестки дня, поскольку на заседании совета директоров Общества была принята повестка дня, содержащая шесть вопросов, в связи с чем Общество было не вправе включать седьмой вопрос в повестку дня и принимать по нему решения (пункт 6 статьи 49 Закона об акционерных обществах)..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.08.2010 по делу N А43-1859/2010

"...Иск мотивирован тем, что в нарушение требований пункта 6 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ (далее - Закон об акционерных обществах) общее собрание акционеров общества 19.11.2009 приняло решение по вопросу, не включенному в повестку дня собрания.

Руководствуясь пунктами 6 и 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах, пунктами 24 и 26 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2003 <*> N 19 "О некоторых вопросах применения судами Федерального закона "Об акционерных обществах", Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.02.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010, удовлетворил заявленные исковые требования. При разрешении спора суд исходил из того, что решение по третьему вопросу повестки дня не соответствует редакции, утвержденной решением Совета директоров от 27.10.2009, а также информации, фактически доведенной до сведения акционеров.

--------------------------------

<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 "О некоторых вопросах применения судами Федерального закона "Об акционерных обществах" издано 18.11.2003, а не 18.01.2003.

Суды обеих инстанций оценили представленные истцом документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установили, что решение по третьему вопросу повестки дня, принятое на внеочередном общем собрании акционеров от 19.11.2009, не соответствует редакции, утвержденной решением Совета директоров от 27.10.2009, что силу пункта 6 статьи 49 Закона об акционерных обществах недопустимо.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.09.2008 по делу N А43-26701/2007-28-503

"...Суд также пришел к правильному выводу о том, что общим собранием акционеров от 11.09.2007 нарушено требование пункта 6 статьи 49 Закона, согласно которому общее собрание не вправе принимать решение по вопросам, не включенным в повестку дня собрания. Вопрос о прекращении полномочий председателя ликвидационной комиссии Андроновой О.А. не был в установленном законом порядке включен в повестку дня, однако собрание приняло решение по этому вопросу, так как прекратило полномочия ликвидационной комиссии (в том числе и председателя ликвидационной комиссии Андроновой О.А.), допустив тем самым нарушение упомянутой нормы права.

В силу изложенного суд сделал правильный вывод о том, что допущенные при проведении собрания нарушения носят существенный характер и обоснованно признал недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Спецавтоинвест" от 11.09.2007..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.09.2008 по делу N А43-27143/2007-8-704

"...Суд также пришел к правильному выводу о том, что общим собранием акционеров от 11.09.2007 нарушено требование пункта 6 статьи 49 Закона, согласно которому общее собрание не вправе принимать решение по вопросам, не включенным в повестку дня собрания. Вопрос о досрочном прекращении полномочий генерального директора Можина В.В. не был в установленном законом порядке включен в повестку дня, однако собрание приняло решение по этому вопросу, допустив тем самым нарушение упомянутой нормы права.

В силу изложенного суд сделал правильный вывод о том, что допущенные при проведении собрания нарушения носят существенный характер и обоснованно признал недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ЗСА" от 11.09.2007 об избрании генерального директора..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.09.2008 по делу N А43-27142/2007-28-507

"...Суд также пришел к правильному выводу о том, что общим собранием акционеров от 11.09.2007 нарушено требование пункта 6 статьи 49 Закона, согласно которому общее собрание не вправе принимать решение по вопросам, не включенным в повестку дня собрания. Вопрос о досрочном прекращении полномочий генерального директора Андроновой О.А. не был в установленном законом порядке включен в повестку дня, однако собрание приняло решение по этому вопросу, допустив тем самым нарушение упомянутой нормы права..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.03.2007 N А74-2758/06-Ф02-1496/07 по делу N А74-2758/06

"...Лаптев Павел Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к закрытому акционерному обществу "Барит" о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Барит" от 20.06.2006 по седьмому вопросу повестки дня и о признании незаконным созыва Щаповым Ю.С. общего внеочередного собрания акционеров ЗАО "Барит" от 21.07.2006.

Суд первой инстанции установил, что 20.06.2006 было проведено общее собрание акционеров ЗАО "Барит", в повестке дня которого значился вопрос: "7. Утверждение предложений по результатам ревизионной проверки деятельности общества".

Между тем по указанному вопросу были приняты следующие решения:

- провести полную проверку финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "Барит" за весь предшествующий период деятельности. Данную проверку произвести силами привлеченной комиссии под руководством ревизора общества - Щапова Андрея Юрьевича;

- освободить Бредуна А.А. от занимаемой должности директора ЗАО "Барит" с 20.06.2006;

- назначить с 20.06.2006 на должность директора ЗАО "Барит" Щапова Ю.С.;

- передать представителям комиссии под руководством ревизора Щапова А.Ю. всю финансово-хозяйственную, бухгалтерскую и юридическую документацию ЗАО "Барит"за весь предшествующий период деятельности;

- поручить Щапову Ю.С. провести необходимые действия по внесению соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В данном случае решение по седьмому вопросу повестки дня было принято в нарушение пункта 6 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" по вопросам, не включенным в повестку дня собрания.

Данное нарушение является существенным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 30.08.2007, 04.09.2007 N КГ-А40/8825-07-П по делу N А40-36050/05-132-257

"...Как было установлено апелляционным судом, вопросы о принятии Б. в состав акционеров АОЗТ "ЭСТЭЛ-ИНФО" и о продаже указанному лицу акций общества не были включены в повестку дня общего собрания акционеров, состоявшегося 5.09.1996 (том 1, л.д. 97 - 100).

Несмотря на отсутствие данных вопросов в повестке дня собрания, решения по ним были приняты.

Несоответствие обжалуемых решений императивному требованию п. 6 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции от 13.06.1996), а также нарушение данными решениями прав истицы как акционера общества, выразившееся в неправомерном включении Б. в состав акционеров, обоснованно расценено апелляционным судом в качестве обстоятельств, влекущих незаконность обжалуемых решений..."

Постановление ФАС Московского округа от 27.06.2007, 02.07.2007 N КГ-А40/5149-07 по делу N А40-71877/06-83-529

"...Судом, в ходе рассмотрения спора по существу, достоверно установлено отсутствие волеизъявления совета директоров в отношении повестки дня общего собрания акционеров ОАО "Трансстроймеханизация" от 14 июня 2006 г., поскольку данная повестка дня не была утверждена должным образом, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод о том, что оспариваемое решение годового общего собрания акционеров ОАО "Трансстроймеханизация" от 14 июня 2006 г. принято по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а, следовательно, исходя из позиции, приведенной в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", подлежит отмене..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.03.2012 по делу N А56-74914/2010

"...Орберг Алексей Николаевич, Мельник Олег Евгеньевич и Третьяков Сергей Иванович обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ОРМА", место нахождения: 195274, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 53, к. 1, лит. А, пом. 77Н, ОГРН 1027806864128 (далее - ЗАО "ОРМА", Общество), о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров Общества от 07.12.2010 об отстранении Орберга А.Н. от должности генерального директора и назначении исполняющим обязанности генерального директора Малина Андрея Викторовича.

Как следует из материалов дела, генеральный директор Орберг А.Н. за 20 дней до внеочередного общего собрания акционеров, назначенного на 28.10.2010, направил акционерам уведомления о собрании, в котором была указана следующая повестка дня: 1) выборы секретаря собрания; 2) доклад по текущей ситуации; 3) обсуждение предложений акционеров по перспективе деятельности Общества на 2011 год; 4) разное.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что собрание, назначенное на 28.10.2010, было перенесено сначала на 25.11.2010, а затем - на 07.12.2011.

При этом 06.12.2010, за день до проведения собрания, Орберг А.Н. направляет самому себе уведомление, согласно которому утверждена следующая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров, которое состоится 07.12.2010: 1) выборы председательствующего и секретаря внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ОРМА"; 2) досрочное прекращение полномочий генерального директора ЗАО "ОРМА" Орберга А.Н., назначение временно исполняющего обязанности генерального директора на срок с 07.12.2010 по 11.01.2011.

Вместе с тем Закон об АО не предусматривает возможности изменения повестки дня общего собрания акционеров после его начала (28.10.2010). Согласно пункту 6 статьи 49 Закона об АО общее собрание акционеров не вправе изменять повестку дня. Кроме того, в суде первой инстанции Орберг А.Н. утверждал, что уведомление от 06.12.2010 не подписывал.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что решения внеочередного общего собрания от 07.12.2010 о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Орберга А.Н. с 06.12.2010 и о назначении Малина А.В. временно исполняющим обязанности генерального директора на срок с 07.12.2010 по 11.01.2011 приняты по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров.

В соответствии с пунктом 10 статьи 49 Закона об АО решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В общем собрании акционеров 07.12.2010 принимали участие не все акционеры, а решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Орберга А.Н. и назначении Малина А.В. временно исполняющим обязанности генерального директора приняты по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров, поэтому суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.09.2006 N Ф08-4575/2006 по делу N А32-17290/2005-32/394

"...Проанализировав предоставленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении обществом порядка подготовки и проведения собрания. Так, повестка дня, утвержденная наблюдательным советом общества, фактически не соответствует вопросам, рассмотренным на оспариваемом общем собрании акционеров.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и признал недействительным решение общего собрания акционеров ЗАО "им. В.И. Ленина" от 21.05.2005..."

5.2. Вывод из судебной практики: Если в бюллетене для голосования не отражено существо кумулятивного голосования, то это является нарушением порядка голосования.

При рассмотрении споров суды ссылаются на п. 2.14 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров (утв. Постановлением ФКЦБ РФ от 31.05.2002 N 17/пс), которое утратило силу.

Требование отразить в соответствующем бюллетене для голосования разъяснение о существе кумулятивного голосования содержится в настоящее время в п. 2.27 Положения N 660-П.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 29.09.2008 N КГ-А41/9091-08 по делу N А41-К1-23730/07

"...В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Федерального закона "Об акционерных обществах" выборы членов Совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляются кумулятивным голосованием.

При кумулятивном голосовании число голосов, принадлежащих каждому акционеру, умножается на число лиц, которые должны быть избраны в совет директоров (наблюдательный совет) общества, и акционер вправе отдать полученные таким образом голоса полностью за одного кандидата или распределить их между двумя и более кандидатами.

Согласно статье 60 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пункту 2.14 Положения N 17/пс в бюллетене для голосования, которым осуществляется кумулятивное голосование по вопросу об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества должно содержаться разъяснение существа кумулятивного голосования.

Бюллетень для голосования на общем собрании акционеров ЗАО "КомТранс" от 29 июня 2007 года, представленный в материалах дела, не содержит информации о существе кумулятивного голосования и не позволяет акционерам выразить свое мнение относительно каждого из кандидатов в члены Совета директоров, а именно: указать количество голосов, отданных "за" или "против" каждого кандидата.

Таким образом, ЗАО "КомТранс" не соблюден порядок голосования по пятому вопросу повестки дня общего собрания акционеров об избрании членов Совета директоров..."

Аналогичная судебная практика:

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 17.07.2007 по делу N А72-8031/06-18/35

"...Уставом общества - ЗАО "Авиакомпания "Волга-Днепр" количественный состав Совета директоров Общества не определен, вопрос об определении численного состава Совета директоров в повестку годового общего собрания не включен, в материалах собрания отсутствует информация о количестве ранее избранного Совета директоров. В бюллетенях для голосования по данному вопросу в нарушение п. 4 ст. 66 Федерального закона "Об акционерных обществах" и п. 2.14 Постановления ФКЦБ РФ N 17/пс от 31.05.2002 отсутствовало разъяснение существа кумулятивного голосования, то есть той формулы, по которой акционер должен рассчитать количество принадлежащих ему голосов.

Такое обстоятельство подтверждено протоколом и бюллетенями.

Отсутствие в бюллетене, которым осуществляется кумулятивное голосование, разъяснения существа такого голосования является как нарушением требования п. 4 ст. 66 Федерального закона "Об акционерных обществах", так и нарушением права акционера на получение необходимой для реализации его прав информации, в том числе о правилах определения количества голосов, которыми он вправе голосовать.

Допущено нарушение императивной нормы закона, в результате чего в повестку дня собрания акционеров был включен ненадлежащим образом сформулированный вопрос, что в силу п. 3 ст. 52 Федерального закона и разъяснения, данного в п. 24 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19, является основанием для признания такого решения недействительным..."

5.3. Вывод из судебной практики: Если акционер после приобретения более 30 процентов акций не направил в общество обязательное предложение в порядке ст. 84.2 Закона об акционерных обществах, то он вправе голосовать на общем собрании акционеров только 30 процентами акций.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 N Ф05-19306/2015 по делу N А40-43015/15

"...Открытое акционерное общество "Газпром" (далее - ОАО "Газпром", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России, банк) от 19.01.2015 N 62-23-9/590.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в оспариваемом предписании банк установил следующие обстоятельства.

Общество имеет долю участия 25,5% в уставном капитале ОАО "Газпром газораспределение Рязанская область".

В соответствии со сведениями, содержащимися в списке аффилированных лиц ОАО "Газпром газораспределение Рязанская область", общество включено в список аффилированных лиц ОАО "Газпром газораспределение Рязанская область", т.к. общество имеет право распоряжаться более чем 20 процентами голосующих акций общества.

В оспариваемом предписании сказано, что ОАО "Газпром газораспределение" владеет 58,95% обыкновенных акций ОАО "Газпром газораспределение Рязанская область".

В соответствии со сведениями, содержащимися в списке аффилированных лиц ОАО "Газпром газораспределение Рязанская область", ОАО "Газпром газораспределение" включено в список аффилированных лиц ОАО "Газпром газораспределение Рязанская область", т.к. ОАО "Газпром газораспределение" имеет право распоряжаться более чем 50 процентами голосующих акций ОАО "Газпром газораспределение Рязанская область".

В соответствии со сведениями, содержащимися в списке аффилированных лиц ОАО "Газпром газораспределение", ОАО "Газпром" является аффилированным лицом ОАО "Газпром газораспределение", т.к. принадлежит к группе лиц, к которой принадлежит общество.

В соответствии со сведениями, содержащимися в списке аффилированных лиц ОАО "Газпром", ОАО "Газпром газораспределение" является аффилированным лицом ОАО "Газпром", т.к. принадлежит к группе лиц ОАО "Газпром".

Результатом установления перечисленных обстоятельств является вывод банка о том, что обществом не исполнены положения пункта 1 статьи 84.2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Между тем банком не учтено следующее.

Оспариваемое предписание издано банком во исполнение положения пункта 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг).

Как следует из содержания оспариваемого предписания, оно вынесено в интересах миноритарных акционеров.

В пункте 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах (в редакции на дату издания оспариваемого предписания) указано, что лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее - обязательное предложение).

Вместе с тем положения пункта 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах необходимо толковать в совокупности с положениями пункта 6 статьи 84.2 этого же Закона.

В пункте 6 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах (в редакции на дату издания оспариваемого предписания) указано, что с момента приобретения более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и до даты направления в открытое общество обязательного предложения, соответствующего требованиям настоящей статьи, лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов таких акций. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются.

Из совокупности содержания пунктов 1 и 6 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах следует, что неисполнение пункта 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах не имеет негативных последствий для владельцев остальных акций; т.к. до направления предложения лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов таких акций; т.к. до направления предложения остальные акции, принадлежащие лицу, указанному в пункте 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются.

Следовательно, оспариваемое предписание правомерно признано судом первой инстанции недействительным..."

Аналогичная судебная практика:

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.04.2008 по делу N А82-5422/2007-43

"...Требование основано на статье 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивировано тем, что Общество не вправе было учитывать при голосовании акционера - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Инкомпроект" (далее ООО "Фирма "Инкомпроект") весь пакет акций Общества (51 процент), так как этим акционером после приобретения более 30 процентов акций Общества не соблюдено требование названного Закона о направлении в Общество обязательного предложения акционерам о приобретении у него таких ценных бумаг.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Фирма "Инкомпроект" не соблюден порядок направления обязательного предложения акционерам, предусмотренный пунктом 1 статьи 84.2 Федерального закона "Об акционерных обществах", поэтому в силу пункта 6 данной статьи этот акционер вправе был голосовать только 30 процентами пакета акций Общества.

Ссылка заявителя на то, что на данном собрании правомерно учитывался весь пакет акций ООО "Фирма "Инкомпроект", так как на момент проведения собрания Обществу не было известно о несоответствии требованиям закона направленного в Общество обязательного предложения этого акционера, подлежит отклонению, как не основанная на законе..."

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.08.2013 по делу N А33-8082/2012

"...Суровцев Виктор Евгеньевич (далее - Суровцев В.Е., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красноярский завод холодильников "Бирюса" (ОГРН 1022402060878, ИНН 2451000695, г. Красноярск, далее - ОАО "КЗХ "Бирюса", ответчик) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 28.02.2012 по вопросу повестки дня "Об одобрении крупной сделки".

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами двух инстанций, ОАО "КЗХ "Бирюса" зарегистрировано Администрацией города Красноярска 12.08.1993, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 21.11.2002, обществу присвоен ОГРН 1022402060878.

Уставный капитал ОАО "КЗХ "Бирюса" определен в сумме 201 399 724 рубля и разделен на 201 399 724 обыкновенные именные акции номинальной стоимостью 1 рубль каждая.

Суровцев В.Е. является акционером ОАО "КЗХ "Бирюса", владеющим 29 078 393 обыкновенными именными акциями.

Климатова Е.И. является владельцем 47 636 735 обыкновенных именных акций (23,65% от общего количества акций общества) с 17.06.2009; Городов П.А., исходя из уведомления о приобретении владельцем обыкновенных акций от 27.10.2010, с 27.10.2010 является владельцем 55 884 527 обыкновенных именных акций (27,74% от общего количества акций общества).

28.02.2012 проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО "КЗХ "Бирюса" путем заочного голосования с повесткой дня об одобрении крупной сделки. Участие в общем собрании приняли акционеры, обладающие 104 045 826 голосов, что составляет 51,6614% от общего числа голосов. За принятие положительного решения об одобрении крупной сделки было отдано 103 958 519 голосов, против - 37 869 голосов, воздержался - 39 187 голосов.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров от 28.02.2012 собранием принято решение об одобрении крупной сделки - кредитного договора между ОАО "КЗХ "Бирюса" и ОАО АКБ "Банк Москвы".

Полагая, что решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "КЗХ "Бирюса" принято с нарушением действующего законодательства (кворум для принятия решения отсутствовал, поскольку акционеры общества Городов П.А. и Климатова Е.И. являются аффилированными лицами), нарушает права истца на управление обществом, Суровцев В.Е. обратился в суд с настоящим иском.

Предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление в совокупности следующих обстоятельств: решение общего собрания участников общества принято с нарушением требований правовых актов или устава; участник общества не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения; указанным решением нарушены права и законные интересы участника общества.

Пунктом 10 статьи 49 Закона об акционерных обществах установлено, что решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Участие в голосовании на внеочередном общем собрании акционеров общества 28.02.2012 истец не принимал, что подтверждается бюллетенями для голосования и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах лицо, которое приобрело более 30% общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам - владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (обязательное предложение). Обязательное предложение считается сделанным всем владельцам соответствующих ценных бумаг с момента его поступления в общество.

Статьей 93 Закона об акционерных обществах определено, что лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принимая во внимание представленные в материалы дела записи актов о рождении и заключении браков, учитывая, что матери Климатовой Е.И. и Городова П.А. образуют группу лиц как родные сестры, пришел к обоснованному выводу, что Климатова Е.И. и Городов П.А. на момент приобретения более 30% общего количества акций открытого общества через своих матерей образуют между собой одну группу лиц.

Согласно пункту 6 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах с момента приобретения более 30 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 Закона, и до даты направления обязательного предложения лицо, которое должно это сделать, и его аффилированные лица имеют право голоса только 30 процентами акций. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими не считаются и при голосовании не учитываются.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Климатова Е.И. и Городов П.А. приобрели в совокупности 103 521 262 акций общества, что превышает 30 процентов их общего количества.

Доказательств того, что после приобретения акций данными лицами в порядке, установленном пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах, акционерам общества направлено обязательное предложение о выкупе акций, не представлено.

Следовательно, с момента приобретения Климатовой Е.И. и Городовым П.А. пакета акций общества в размере свыше 30 процентов их общего количества они как аффилированные лица до направления обязательного предложения могли голосовать на общем собрании акционеров лишь 30 процентами акций.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, руководствуясь пунктами 1, 6 статьи 84.2, пунктом 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах, учитывая участие в общем собрании акционерами Климатовой Е.И. и Городовым П.А. большим количеством акций, чем они могли в действительности голосовать, пришел к правильному выводу о доказанности факта проведения 28.02.2012 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "КЗХ "Бирюса" в отсутствие кворума..."

5.4. Вывод из судебной практики: Права акционера - владельца обыкновенных акций на голосование по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, не могут быть ограничены путем обязания его голосовать определенным образом.

Суды исходят из того, что обязание акционера голосовать определенным образом на общем собрании акционеров (в том числе путем заключения между акционерами соответствующего соглашения) является нарушением Закона об акционерных обществах.

Вместе с тем в настоящее время законодательство допускает возможность заключения акционерных соглашений, которые могут предусматривать обязанность сторон голосовать определенным образом на общем собрании акционеров, согласовывать вариант голосования с другими акционерами (ст. 67.2 ГК РФ, ст. 32.1 Закона об акционерных обществах, ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг").

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.03.2006 N Ф04-2109/2005(14105-А75-11), Ф04-2109/2005(15210-А75-11), Ф04-2109/2005(15015-А75-11), Ф04-2109/2005(14744-А75-11), Ф04-2109/2005(14785-А75-11) по делу N А75-3725-Г/04-860/2005

"...Поскольку регулирование вопросов правового статуса субъектов российского права является суверенным правом Российского государства, то к этим правоотношениям не могут применяться нормы иностранного права, в том числе нормы Шведского права.

Давая правовую оценку положению пункта 2.3 Соглашения, предусматривающего - "каждый акционер, вне зависимости от имеющихся у него в силу Устава или применяемого законодательства прав акционера Общества, прав голоса и прочих, принимает на себя обязательство всегда голосовать принадлежащими акциями либо совершать иные действия, которые необходимы для того, чтобы Общество, Совет директоров или Общее собрание акционеров полностью соблюдали все положения Соглашения акционеров; никто из акционеров не вправе истолковывать Устав или использовать принадлежащее им как акционерам Общества право голоса для того, чтобы осуществлять какие-либо действия, противоречащие Соглашению акционеров", суд правомерно указал, что установления Соглашения по распоряжению акционерами своими правами по своему характеру являются отказом от прав, предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации. Такое установление противоречит п. 2 ст. 9 ГК РФ, п. 2 ст. 1 ГК РФ, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ и является ничем иным как прямым вмешательством в суверенные права государства, нарушением конституционных принципов российского права, основ правопорядка Российской Федерации.

Обоснованно отклонен также довод ответчиков о безусловности автономии воли сторон Соглашения, указанием на то, что автономия воли не является абсолютной ни в одном правопорядке, выбор закона по воле участников сделки в большинстве стран всегда имеет предпосылкой закон государства, разрешающий такой выбор и определяющий границы дозволенного. Выбор сторонами сделки права не может осуществляться с нарушением пределов, установленных российским законодательством..."

Аналогичная судебная практика:

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 16.04.2003 N КГ-А40/1855-03

"...Решением от 11 декабря 2002 г. Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 22 января 2003 г. апелляционной инстанции того же суда, ЗАО "Филиттех" отказано в иске, исходя из уточненных исковых требований, об обязании ответчика воздержаться от совершения действий по голосованию "против" и "воздержался" на общем собрании акционеров ЗАО "Филиттех" по вопросу утверждения проекта изменений в устав.

Суды установили, что в соответствии со статьей 31 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер, являющийся владельцем акций, вправе по своему усмотрению осуществлять свое право на голосование по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, и сделали выводы о невозможности обязания голосовать определенным образом.

Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит..."

5.5. Вывод из судебной практики: Бюллетень для голосования, дата которого не совпадает с датой проведения собрания, признается недействительным, и голоса акционера, который голосовал с использованием такого бюллетеня, не учитываются при подведении итогов голосования по вопросу повестки дня.

Судебная практика:

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Определении ВАС РФ от 04.09.2013 N ВАС-12107/13 по делу N А59-2483/2012.

Примечание: В рассматриваемой ситуации годовое собрание акционеров, назначенное на 10.04.2012, не состоялось по причине отсутствия кворума. Впоследствии было проведено повторное собрание (17.05.2012), на котором истец проголосовал, используя бюллетень, датированный 10.04.2012.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.04.2013 N Ф03-1309/2013 по делу N А59-2483/2012

"...Как следует из материалов дела, Альшевская В.И. является акционером ОАО "Колос" и владеет 1 739 обыкновенными акциями общества.

Судами установлено, что на 10.04.2012 было назначено общее годовое собрание акционеров ОАО "Колос", которое не состоялось по причине отсутствия необходимого кворума.

Решением от 16.04.2012 совет директоров ОАО "Колос" назначил повторное общее годовое собрание акционеров на 17.05.2012.

Указанное собрание акционеров состоялось 17.05.2012 при наличии необходимого кворума, оформлено протоколом от 18.05.2012 N 3 и приняло решения по вопросам повестки дня собрания, в том числе по вопросу об избрании членов совета директоров ОАО "Колос" (второй вопрос повестки дня).

Спор возник в связи с тем, что Альшевская В.И., принимавшая участие в проведении собрания и голосовании по вопросам повестки дня, считает решение общего собрания по второму вопросу повестки дня недействительным в связи с тем, что ее голоса не были учтены при подведении итогов голосования по причине признания ее бюллетеня для голосования по второму вопросу повестки дня недействительным.

Исследовав доказательства по делу, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Альшевская В.И. принимала участие в собрании акционеров ОАО "Колос" 17.05.2012 и голосовала принадлежащими ей акциями по всем вопросам повестки дня, в том числе посредством кумулятивного голосования по вопросу об избрании членов совета директоров общества.

В то же время, суды установили, что принадлежащие Альшевской В.И. голоса не были учтены при подведении итогов голосования по второму вопросу повестки дня собрания (избрание членов совета директоров общества), поскольку бюллетень N 2, которым голосовала Альшевская В.И., признан счетной комиссией общества недействительным.

Дав оценку решению счетной комиссии и представленному на обозрение суда подлиннику бюллетеня для голосования N 2, подписанному Альшевской В.И. и не принятому во внимание при подсчете голосов по второму вопросу повестки дня собрания (избрание членов совета директоров), суды пришли к выводу о правомерности действий счетной комиссии, поскольку Альшевская В.И. при голосовании по данному вопросу повестки дня собрания от 17.05.2012 использовала бюллетень, датированный 10.04.2012. Суды признали, что данное обстоятельство лишает бюллетень от 10.04.2012, которым Альшевская В.И. голосовала на собрании 17.05.2012, юридической силы.

Суды также установили, что доказательства подмены бюллетеня со стороны общества, счетной комиссии отсутствуют.

С учетом установленного суды сделали соответствующий обстоятельствам дела и закону вывод о том, что принадлежащие акционеру Альшевской В.И. голоса правомерно не были учтены при подведении итогов голосования по вопросу повестки дня собрания об избрании членов совета директоров ОАО "Колос", и нарушений Закона об акционерных обществах, устава ОАО "Колос", Положения об общем собрании ОАО "Колос" при принятии оспариваемого решения общим собранием акционеров не допущено..."

5.6. Вывод из судебной практики: Если формулировка вопроса повестки дня общего собрания акционеров, изложенная в сообщении о его проведении и в тексте бюллетеня для голосования, не соответствует тексту протокола данного собрания, то такое нарушение может являться существенным.

Судебная практика:

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 13.09.2013 по делу N А32-29405/2012.

Примечание: В рассматриваемой ситуации оспаривалось решение об одобрении сделки, совершенной с заинтересованностью. Судом установлено, что контрагент по сделке, цена и иные существенные условия сделки, подлежащей одобрению, не были указаны ни в тексте сообщения о проведении собрания, ни в бюллетене для голосования.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2013 N 15АП-5634/2013 по делу N А32-29405/2012

"...Открытое акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ОАО "НЭСК") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Кубанская энергосбытовая компания" (ОАО "Кубаньэнергосбыт") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Кубаньэнергосбыт" по третьему вопросу - одобрение договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества, являющегося сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность (протокол от 02.07.2012).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытое акционерное общество "Кубанская энергосбытовая компания" (ОАО "Кубаньэнергосбыт") создано 01.07.2006, зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1062309019794.

Открытое акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ОАО "НЭСК") является зарегистрированным владельцем обыкновенных бездокументарных именных акций ОАО "Кубаньэнергосбыт" в количестве 4 449 500 штук, регистрационный номер N 1-01-55218-Е.

29.06.2012 ОАО "Кубаньэнергосбыт" проведено внеочередное собрание акционеров (далее - собрание акционеров). Третьим вопросом повестки дня является вопрос об одобрении договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Кубаньэнергосбыт", являющегося сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

Согласно протоколу от 02.07.2012 акционеры ОАО "Кубаньэнергосбыт" по указанному вопросу проголосовали следующим образом: 54,44% - "за", 36,54% - "против", 0,02% - воздержались.

В протоколе от 02.07.2012 формулировка решения по третьему вопросу повестки дня отражена следующим образом: "Одобрить договор о передаче полномочий единоличного органа ОАО "Кубанская энергосбытовая компания", являющийся сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность. Заинтересованное лицо: Аржанов Д.А., член Совета директоров Общества и генеральный директор ООО "Транснефтьсервис С" - управляющей организации. Управляющая организация - ООО "Транснефтьсервис С"; Общество ОАО "Кубаньэнергосбыт"; Предмет договора - Общество передает, а Управляющая организация принимает на себя и осуществляет закрепленные Уставом Общества, иными локальными актами Общества и действующим законодательством Российской Федерации полномочия единоличного исполнительного органа Общества (генерального директора) в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором; Цена сделки: постоянная величина - 180 миллионов рублей в год, переменная величина - в соответствии с положениями раздела 8 Договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Кубанская энергосбытовая компания"; Срок действия договора - с 01.07.2012 по 31.12.2012".

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" должны быть, в частности, указаны формулировки решений по каждому вопросу (имя каждого кандидата), голосование по которому осуществляется данным бюллетенем.

Вместе с тем в тексте бюллетеня для голосования формулировка третьего вопроса изложена следующим образом: "Одобрить договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Кубанская энергосбытовая компания", являющийся сделкой, в отношении которой имеется заинтересованность" (л.д. 34). Аналогичная формулировка изложена и в сообщении о проведении внеочередного общего собрания (л.д. 39).

Таким образом, ни из текста сообщения, ни из содержания бюллетеня невозможно установить другое лицо, являющееся стороной в сделке, цену и иные существенные условия сделки.

Однако в текст протокола общего собрания от 02.07.2012 внесена формулировка решения третьего вопроса, не соответствующая тексту бюллетеня (л.д. 17-18).

Указанное нарушение является существенным, поскольку из содержания бюллетеня участники общества не имели возможности узнать существенные условия сделки с заинтересованностью, подлежащей одобрению. Как пояснил представитель истца, истец с материалами к общему собранию, хранящимися в обществе "Кубанская энергосбытовая компания" не ознакомился; истец указанного обстоятельства не опроверг.

Поскольку из содержания протокола общего собрания не следует, что текст договора, являющегося сделкой с заинтересованностью, был оглашен во время проведения общего собрания, следует признать обоснованным утверждения истца об неправильном формировании воли участников собрания ввиду недоведения информации о существенных условиях одобряемой сделки.

Апелляционный суд находит, что при доведении до сведения всех акционеров условий заключаемого договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа подобное решение не было бы принято, поскольку оно явным и очевидным образом не соответствует финансовым интересам общества и его акционеров. Хотя ответчик и не представил сведений о заработной плате генерального директора, тем не менее в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не опроверг утверждений истца о том, что заработная плата генерального директора не превышала нескольких миллионов рублей в год. Согласно же условиям договора о передаче полномочий по управлению размер вознаграждения за выполнение соответствующих функций составляет 180 миллионов в год, кроме того, существует еще и переменная величина, существенно увеличивающая размер выплаты.

Резкое увеличение расходов на управление существенно отражается на получаемой обществом прибыли, а для акционеров - на размере возможных дивидендов. Из письма Региональной энергетической комиссии Краснодарского края от 28.03.2013 N 57-2259/13-05 следует, что в комиссию не поступали материалы и расчеты ОАО "Кубаньэнергосбыт" для включения в необходимую валовую выручку расходов, связанных с договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа обществу "Транснефтьсервис-С"..."