2. Доказательства уведомления либо неуведомления акционера о проведении общего собрания

См. также: Важнейшая практика по ст. 52 Закона об АО

Основные применимые нормы:

- п. п. 1 - 1.3 ст. 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах);

- п. 3.2 Положения об общих собраниях акционеров, утвержденного Банком России 16.11.2018 N 660-П (далее - Положение N 660-П).

В сроки, указанные в п. 1 ст. 52 Закона об акционерных обществах, сообщение о проведении общего собрания доводится до сведения лиц, которые зарегистрированы в реестре акционеров общества и имеют право на участие в этом собрании. Сообщение направляется заказным письмом или вручается под подпись, если иные способы его направления (опубликования) не предусмотрены уставом общества (п. 1.1 ст. 52 Закона об акционерных обществах).

В соответствии с п. 1.2 ст. 52 Закона об акционерных обществах устав общества может предусматривать один или несколько из следующих способов информирования названных лиц:

- направление электронного сообщения по указанному в реестре акционеров адресу электронной почты соответствующего лица;

- направление текстового сообщения, содержащего порядок ознакомления с сообщением о проведении общего собрания акционеров, на номер контактного телефона или по адресу электронной почты, которые указаны в реестре акционеров;

- опубликование в печатном издании и размещение на сайте общества в сети Интернет либо только размещение на таком сайте. При этом печатное издание и сайт должны быть определены уставом общества.

Дополнительные требования к выбору способа извещения соответствующих лиц об общем собрании установлены в п. 3.2 Положения N 660-П.

Общество должно хранить информацию, касающуюся направления сообщений о проведении общего собрания, в течение пяти лет с даты его проведения (п. 1.3 ст. 52 Закона об акционерных обществах).

На практике при оспаривании решения общего собрания у сторон могут возникнуть сложности, связанные с доказыванием факта уведомления (неуведомления) акционера о проведении общего собрания.

2.1. Вывод из судебной практики: Доказательствами, подтверждающими направление акционеру сообщения о проведении общего собрания, могут являться заверенные предприятием почтовой связи почтовая квитанция, список (опись, реестр) почтовых отправлений, уведомление о вручении, опись вложений, а также письма предприятия почтовой связи, содержащие ответы на запросы суда. Законом об АО не установлена и обязанность акционерного общества проверять факт получения сообщений, направленных им в адрес акционеров.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 09.10.2009 N КГ-А40/9229-09 по делу N А40-3710/09-158-41

"...Помимо этого суд первой инстанции отметил, что ответчиком в судебное заседание, на обозрение лиц, участвующих деле, были представлены доказательства направления истцам сообщений о проведении оспариваемого собрания. При этом в протоколе предварительного судебного заседания от 02 апреля 2009 г. Арбитражный суд г. Москвы указал, что ответчиком на обозрение суда и стороне представлена копия и подлинник (копия приобщена в дело) описи почтовых отправлений заказных писем, с квитанцией почты от 28 ноября 2008 г., в которой указаны истцы и которая подтверждает отправку им сообщений по форме, приложенной к протоколу N 4 заседания Совета Директоров от 10 ноября 2008 г. о проведении годового общего собрания акционеров ОАО "Медтелекоминформ" 22 декабря 2008 г., с адресом проведения: г. Москва, Устьинский пр., д. 2/14, 2 этаж, зал Ученого совета, с указанием на начало регистрации в 9-00. Указано также, что список лиц, имеющих право принимать участие в собрании, составлен по данным Реестра акционеров на 21 ноября 2008 г. Указана повестка дня собрания, пунктом 1 которого является вопрос об утверждении годовой бухгалтерской отчетности за 2007 год, а пунктом 2 вопрос об утверждении годового отчета общества за 2007 год. В данном сообщении также содержатся сведения о возможности ознакомления с информацией (материалами), подлежащими представлению лицом, имеющим право на участие в собрании с 02 до 21 декабря 2008 г. по адресу нахождения общества и по месту проведения собрания в день проведения..." (л.д. 99 т. 4). Суд первой инстанции указал, что на обозрение суда и истцов были представлены оригиналы (к материалам дела приобщены копии) документов, подтверждающих, что оспариваемое собрание акционеров проведено с соблюдением условий, предусмотренных в п. 1 ст. 58 Закона, поскольку в собрании приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Результаты голосования на указанном собрании позволяют суду прийти к выводу о том, что участие истцов в оспариваемом собрании, как каждого в отдельности, так и всех вместе, не могло повлиять на исход голосования по вопросам повестки дня собрания. Суд первой инстанции также отметил, что по мнению суда, истцы не представили суду достаточные доказательства нарушения их прав и законных интересов, причинения им убытков решениями собрания, проведенного ОАО "Медтелекоминформ" 22 декабря 2008 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта..."

Аналогичная судебная практика:

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.10.2006 по делу N А57-6485/05-18

"...Между тем в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Надлежащим доказательством, подтверждающим направление лицу почтового отправления, является документ с отметкой органа связи о дате направления и получения почтового отправления, в том числе опись вложения почтового отправления, составленная органом связи в момент принятия им почтового отправления.

Судом апелляционной инстанции с учетом указанных норм права дана надлежащая оценка акту от 06.04.2005 вскрытия конверта-письма от 22.03.2005 сотрудниками отдела ГУВД Саратовской области (л. д. 129, т. 1) как ненадлежащему доказательству и приняты во внимание документы, отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательств.

Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении истца о времени и месте проведения внеочередного общего собрания акционеров и предоставлении истцу информации по вопросам повестки дня собрания соответствует материалам дела и закону.

Тем самым суд апелляционной инстанции установил отсутствие нарушений закона при подготовке и проведении собрания.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу убытков, а также доказательства того факта, что голосование истца могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня собрания.

Следовательно, судом апелляционной инстанции правомерно отказано в признании недействительными оспоренных решений внеочередного общего собрания акционеров на основании п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах"..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.10.2009 по делу N А56-30157/2008

"...Из материалов дела следует, что акционер Фалин Е.А. (в лице своего представителя Саенко А.В.), владеющий более 10% уставного капитала ЗАО "АВТОНОРД сервис", обращался в Общество с требованием о проведении внеочередного общего собрания. Ответа Общества на это требование в материалах дела нет. Таким образом, Фалин Е.А. был вправе инициировать созыв и проведение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "АВТОНОРД сервис".

Как установлено апелляционным судом, Новиков В.С. надлежащим образом уведомлен о проведении 22.01.2008 внеочередного общего собрания акционеров. Данный вывод суда подтверждается следующими имеющимися в деле документами: уведомлением о вручении почтовой корреспонденции Новикову В.С., удостоверенным работником почтового отделения (том дела 1, лист 97), почтовым извещением, содержащим аналогичную отметку (том дела 2, лист 39), письмом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 26.01.2009 N 08.0.1/760, направленному в ответ на запрос суда (том дела 2, лист 36).

В связи с тем что судом установлен факт получения истцом уведомления о проведении 22.01.2008 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "АВТОНОРД сервис", следует признать правомерным вывод апелляционного суда о пропуске срока исковой давности, предусмотренного пунктом 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ, так как Новиков В.С. обратился в суд с иском только 02.09.2008, то есть по истечении 6 месяцев с даты проведения внеочередного общего собрания..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.09.2009 по делу N А56-50198/2008

"...Устав ОАО "Автомедон" не устанавливает иного по сравнению с пунктом 1 статьи 52 Закона порядка направления акционерам уведомления о проведении общего собрания акционеров.

В подтверждение соблюдения порядка направления истцам сообщения о проведении 20.08.2008 внеочередного общего собрания акционеров ответчик представил в материалы дела копии почтовых квитанций N 12139 и N 12141 о направлении истцам ценных писем с уведомлениями и описями вложения, а также копии описей вложения (том 1, листы 43 - 46).

Коль скоро при созыве и проведении оспариваемого собрания требования Закона не нарушены, правовых оснований для признания недействительными принятых на нем решений не имелось..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.08.2010 по делу N А32-18471/2009

"...Суды установили, что истцы участия в годовом общем собрании 27.06.2009 не принимали. В то же время акционеры были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте проведения оспариваемого собрания, что подтверждается реестром отправки писем от 29.05.2009, описью вложения в почтовое отправление от 29.05.2009, а также публикацией в еженедельном городском издании "Наш дом - Сочи".

Доказательства нарушения требований пункта 3 статьи 52 Закона об акционерных обществах в части предоставления акционерам возможности ознакомления с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания, в деле отсутствуют..."

2.2. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, являются ли квитанция, список (опись, реестр) почтовых отправлений, уведомление о вручении доказательством надлежащего сообщения акционеру о проведении общего собрания, если акционер отрицает получение сообщения или указывает на получение корреспонденции иного содержания, существует две позиции судов.

Позиция 1. Список (опись, реестр) почтовых отправлений, квитанция, уведомление о вручении являются доказательством надлежащего сообщения акционеру о проведении общего собрания при условии, что акционер не представил доказательства того, что в его адрес не поступало сообщение о собрании или им была получена корреспонденция иного содержания.

Суды исходят из того, что обязанность доказывания того факта, что сообщение не поступило акционеру или им получено не сообщение, а иная корреспонденция, возлагается на акционера. При этом протокол осмотра доказательства (содержимого почтового конверта), составленный нотариусом, может быть не принят в качестве доказательства, если он составлен с нарушением закона.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 06.12.2012 по делу N А40-14096/12-57-129

"...Комаренко Алексей Григорьевич и Компания "САФАРЕЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу Управляющая компания "АТЕМИ" (далее - ОАО УК "АТЕМИ") о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО УК "АТЕМИ", проведенного 26.12.2011 и оформленных протоколом от 26.12.2011 N 16: об избрании Председателем собрания Назарова Б.В., секретарем собрания Гончаренко С.В.; о досрочном прекращении полномочий генерального директора Шафранова Д.М.; об избрании генеральным директором Конькова П.В.; об одобрении совершения ОАО УК "АТЕМИ" крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, а именно заключения договора поручительства с КБ "РМБ" ЗАО за аффилированное лицо ООО "Розничная сеть АТЕМИ" по кредиту с лимитом в 100 миллионов руб.; о расторжении договора с регистратором компании ОАО "Р.О.С.Т." и передачи функции регистратора Обществу; о последующем одобрении крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, совершенных обществом в период с марта 2011 года по декабрь 2011 года включительно; о продаже доли Общества (100%) в уставном капитале ООО "ЧОП АТЕМИ" Малову Н.Н., цена сделки 250.000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Комаренко А.Г. и Компания "САФАРЕЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" являются акционерами ОАО УК "АТЕМИ", владеющими в совокупности 33,34% голосующих акций ОАО УК "АТЕМИ", что также подтверждается справками регистратора ОАО "Р.О.С.Т" от 26.12.2012 и от 16.12.2011 и не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу.

26.12.2011 было проведено внеочередное общее собрание акционеров ОАО УК "АТЕМИ", на котором были приняты, в том числе, оспариваемые решения об избрании Председателем собрания Назарова Б.В., секретарем собрания Гончаренко С.В.; о досрочном прекращении полномочий генерального директора Шафранова Д.М.; об избрании генеральным директором Конькова П.В.

В соответствии с протоколом от 26.12.2011 N 16, на указанном собрании присутствовали: Назаров Б.В., голосовавший 6.066 обыкновенными именными акциями, номинальной стоимостью 6.066.000 руб., что соответствует 33,33% от величины зарегистрированного уставного капитала, Гончаренко С.В. голосовавший 6.066 обыкновенными именными акциями, номинальной стоимостью 6.066.000 руб., что соответствует 33,33% от величины зарегистрированного уставного капитала, Комаренко А.Г., голосовавший 608 обыкновенными именными акциями, номинальной стоимостью 608.000 руб., что соответствует 3,34% от величины зарегистрированного уставного капитала.

При этом, истец Комаренко А.Г. голосовал "против" по всем вопросам повестки дня.

Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе, с учетом всех обстоятельств дела, оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционерам (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске для признания решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы о том, что Компания "САФАРЕЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" не была уведомлена о дате проведения общего собрания, а оспариваемые решения были приняты с нарушением требований законодательства к месту и порядку проведения общего собрания акционеров, поскольку общее собрание было проведено не по месту нахождения общества, нарушены права акционеров на ознакомление с материалами и информацией при подготовке к проведению собрания, отсутствовал кворум для принятия решений, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и были правомерно отклонены как несостоятельные в связи со следующим.

Согласно статье 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

На момент направления в адрес акционеров общества сообщения о проведении 26.12.2011 внеочередного общего собрания акционеров, в соответствии со списком акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров от 25.11.2011, акционерами общества числилось 3 физических лица (Назаров Б.В., Гончаренко С.В., Комаренко А.Г.) и 1 юридическое лицо (Компания "САФАРЕЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" - страна инкорпорации Республика Кипр).

В свою очередь, Компания "САФАРЕЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" была уведомлена о спорном собрании в установленный законом срок по адресу регистрации: Теклас Лизиоти, 35 ИГЛ СТАР ХАУС, 6-ой этаж, а/я 3030, Лимасол, Кипр, что подтверждается соответствующей квитанцией почты. Каких-либо доказательств, того, что спорное почтовое отправление не поступало по месту регистрации данной компании (ответ почтовой службы на соответствующий запрос, распечатка с официальных сайтов почты России и Кипра), ее представитель, при рассмотрении данного спора в судах первой и апелляционной инстанций, не представил.

Таким образом, на момент проведения собрания на собрании присутствовали лица, обладающие в совокупности 70% обыкновенных именных акций общества, что составляет установленный законом кворум для проведения общего собрания акционеров.

Кассационная коллегия считает, что суды исходя из норм действующего законодательства, а также из представленных в материалы дела доказательств правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в указанном объеме в связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что спорное собрание было созвано и проведено с существенными нарушениями положений действующего законодательства, а принятые на нем решения нарушают права и законные интересы истцов, а также привели или могут повлечь возникновение у него убытков..."

Аналогичная судебная практика:

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 25.11.2009 N КГ-А40/12024-09-П по делу N А40-64073/07-138-429

"...В кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции Михаханов С.Е. и Милонов К.А. ссылаются на то, что представленный ответчиком в качестве доказательства уведомления заявителей список об отправке корреспонденции акционерам от 25.05.2007 г. и светокопии уведомлений о получении писем акционерами не могут быть приняты в качестве доказательств, т.к. не подтверждают направление акционерам именно уведомлений о месте и времени проведения общего собрания акционеров, в связи с чем просят постановление от 13 августа 2009 г. отменить и оставить в силе решение от 11 июня 2009 г.

Заявители указывают на разный вес направленных им почтовых отправлений по сравнению с весом почтовых отправлений в адрес других акционеров,

Своевременное направление акционерам сообщений о проведении общего собрания акционеров подтверждено ответчиком реестром почтовых отправлений с указанием адресатов и отметкой почты об их принятии от 25.05.2007 г.

Отменяя решение суда первой инстанции от 11 июня 2009 г., суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что обязанность представить бесспорные доказательства, подтверждающие получение в соответствии с почтовым реестром от 25.05.2007 г. иных документов, а не уведомлений о проведении общего собрания, лежит на заявителях, но поскольку как эти обстоятельства, так и обстоятельства нарушения прав оспариваемым решением не были ими доказаны, правомерно отказал в удовлетворении требований..."

Постановление ФАС Московского округа от 19.09.2006, 26.09.2006 N КГ-А40/9050-06 по делу N А40-42523/05-133-389

"...Суд кассационной инстанции согласен с выводом суда, что указанное внеочередное общее собрание акционеров проведено без нарушения требований законодательства по соблюдению процедур созыва собрания и его проведения. Т., Л. и другим акционерам ОАО "Техмаш" в соответствии с требованиями статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" и п. п. 17.1, 17.2 устава ОАО "Техмаш" заказными письмами с уведомлениями были направлены извещения о проведении внеочередного общего собрания акционеров, которые содержали информацию о времени, месте проведения собрания, а также о повестке дня собрания, что подтверждается представленным в материалы дела реестром почтовых отправлений от 28.12.2004.

Довод заявителей о том, что полученная ими заказная корреспонденция, отправленная ответчиком 28.12.2004, содержала листы с новогодними поздравлениями, что, по мнению Т. и Л., подтверждается протоколом по обеспечению доказательств, составленным нотариусом г. Москвы Т., признается судом кассационной инстанции необоснованным..."

Постановление ФАС Московского округа от 18.09.2006, 25.09.2006 N КГ-А40/8756-06 по делу N А40-43019/05-19-270

"...В обоснование своих требований истцы указали на то, что Н. получил заказную корреспонденцию от ответчика, отправленную 28.12.2004 за N 80 961. При вскрытии конверта обнаружено, что в конверте содержался лист с новогодним поздравлением, о чем нотариусом г. Москвы Т. составлен протокол... Аналогичную корреспонденцию получили также другие акционеры, в том числе истцы.

Проверяя наличие указанных обстоятельств, арбитражным судом установлено, что ответчик согласно реестру почтовых отправлений от 28.12.2004 направил заказным письмом каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право участия в общем собрании акционеров, уведомление о проведении 31.01.2005 общего собрания акционеров с указанием даты, места, времени и повестки дня собрания, а также порядка ознакомления с информацией (материалами), касающейся этого собрания, и адреса, по которому с ней можно ознакомиться.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокол по обеспечению доказательств, составленный нотариусом г. Москвы Т., представленный истцами в обоснование доводов о том, что полученная ими заказная корреспонденция, отправленная ответчиком 28.12.2004, содержала листы с новогодними поздравлениями арбитражный суд не принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Арбитражный суд указал на то, что протокол по обеспечению доказательств является документом, подтверждающим совершение нотариусом юридически значимых действий, направленных на удостоверение содержания текста письма и должен соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов, а именно Основам законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 (ст. 103) и Приказу Минюста Российской Федерации от 15.03.2000 N 91 (п. 45 Правил).

Между тем в представленном истцами протоколе не содержатся сведения о предупреждении нотариусом свидетелей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отсутствуют сведения о дате и времени производства осмотра писем, а также сведения о дате и номере приказа органа юстиции о назначении нотариуса. Из протокола не следует, как извещались заинтересованные лица.

В связи с чем арбитражный суд посчитал, что указанный протокол по обеспечению доказательств получен истцами с нарушением действующего законодательства и не является надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, указанный протокол по обеспечению доказательств касается получения корреспонденции лишь одним из истцов - Н., другие истцы - Р. и У. в названном протоколе не указаны.

Другие доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что истцы не были извещены о проведении общего собрания акционеров ответчика от 31.01.2005, суду представлены не были.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ответчик совершил необходимые действия, предусмотренные статьей 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" для уведомления истцов о проведении 31.01.2005 общего собрания акционеров ОАО "Техмаш"..."

Постановление ФАС Московского округа от 05.07.2006 N КГ-А40/5816-06 по делу N А40-41334/05-19-256

"...Соблюдение установленного законом порядка созыва общего собрания акционеров должно быть подтверждено определенными доказательствами, предусмотренными в Федеральном законе от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в том числе документами, свидетельствующими об уведомлении от имени органа или лица, созывающих общее собрание участников общества, каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества.

Учитывая наличие в материалах дела реестра почтовых отправлений от 28.12.04 с сообщениями о проведении 25.01.05 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Техмаш", суды обеих инстанций правомерно исходили из подтверждения представленными в материалы дела доказательствами факта надлежащего уведомления истцов о времени и месте проведения общего собрания акционеров ОАО "Техмаш" от 25.01.05.

У суда кассационной инстанции основания для иного вывода отсутствуют.

Кроме того, представленный истцами протокол по обеспечению доказательств правомерно не принят судами обеих инстанций в качестве надлежащего доказательства по делу в связи с его получением с нарушением действующего законодательства, в том числе статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.93 N 4462-1, пункта 45 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации (утв. Приказом Минюста России от 15.03.00 N 91)..."

Северо-Кавказский округ

Примечание: В рассматриваемой ситуации суд руководствовался утратившими силу Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221. В настоящее время действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.02.2010 по делу N А32-564/2009

"...Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства (реестр заказной корреспонденции по России, поданной обществом 5 декабря 2007 г. в отделение связи N 63, в котором под номерами 45, 15 указаны Шишло Г.В. и Кирсанов Ю.И., и квитанция об отправке заказной корреспонденции к нему от 05.12.2007; реестр заказной корреспонденции в г. Свердловск, Украина, в адрес Шишло Е.И., поданной обществом 5 декабря 2007 г. в отделение связи N 63, и квитанция об отправке заказной корреспонденции к нему от 05.12.2007), суд апелляционной инстанции установил, что общество направило акционерам, в том числе истцу и третьим лицам уведомления о проведении собрания в срок и порядке, установленных Законом об акционерных общества и уставом общества.

Довод о неполучении истцом и третьими лицами направленных обществом 05.12.2007 уведомлений о проведении оспариваемого собрания отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный и противоречащий Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221. Суд правильно указал на то, что при наличии надлежащего доказательства исполнения обязанности общества по информированию акционера последний не может ссылаться на факт неполучения корреспонденции без предоставления доказательств совершения обществом действий, явившихся причиной ненадлежащего уведомления акционера (направление корреспонденции по неверному адресу, отсутствие вложения либо вложение иного содержания). Таких доказательств истец и третьи лица не представили..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 01.11.2010 N Ф09-9024/10-С4 по делу N А50-40210/2009

"...Кроме того, сообщение о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров направлено Пономареву А.С., что подтверждается почтовой квитанцией от 26.10.2009 N 57124, справкой Пермского почтамта от 27.01.2010 о вручении корреспонденции лично Пономареву А.С. Голубевой С.И., сообщение о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров вручено лично 16.10.2009..."

Постановление ФАС Уральского округа от 14.07.2008 N Ф09-4069/08-С4 по делу N А50-16841/07-Г27

"...Из материалов дела видно, что ответчиком в подтверждение направления истцам сообщения о проведении общего собрания акционеров от 17.05.2007 представлены реестр рассылки заказной корреспонденции от 16.04.2007, в котором среди адресатов значатся Бельцов С.И. и Виноградова Н.А., и почтовая квитанция о приеме заказных писем согласно указанному списку.

Суждение суда о том, что при отсутствии описи вложения факт направления истцу сообщения о проведении общего собрания акционеров не может считаться доказанным, неправомерно. Почтовая квитанция о приеме заказного письма без описи вложения не является доказательством поступления в этом письме конкретного документа только при представлении получателем этого письма доказательств, подтверждающих иные сведения о фактически поступивших документах.

Истцами доказательств, свидетельствующих о неполучении ими заказных писем от общества "ГСП N 5", отправленных 16.04.2007, либо о наличии в них каких-либо иных вложений, не представлено и в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Объяснения Бельцова С.И. и Виноградовой Н.А., заинтересованных в исходе дела, сами по себе, с учетом отсутствия достоверных письменных доказательств, допустимыми и достаточными доказательствами для установления данного факта не являются..."

Позиция 2. Список (опись, реестр) почтовых отправлений, квитанция, уведомление о вручении не являются доказательством надлежащего уведомления акционера о проведении общего собрания, если акционер отрицает поступление ему именно сообщения о собрании и указывает на то, что им была получена корреспонденция иного содержания.

Суды исходят из того, что сами по себе квитанции, список почтовых отправлений, уведомления о вручении не подтверждают факт отправки акционеру именно сообщения о проведении собрания. При этом в ряде случаев суды ссылаются на отсутствие описи вложения.

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.12.2009 N Ф03-6657/2009 по делу N А51-13209/2008

"...Кроме того, судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления акционера Исаченко Н.В. о месте и времени проведения собрания 07.06.2008, участия в котором указанный акционер не принимал.

...Довод кассационной жалобы о надлежащем извещении Исаченко Н.В. о времени и месте проведения общего собрания акционеров судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку из представленная в материалы дела почтовая квитанция, бесспорно не подтверждает направление в адрес Исаченко Н.В. такого уведомления, а описи вложения она не содержит..."

Аналогичная судебная практика:

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 10.07.2008 N Ф09-4825/08-С4 по делу N А76-24348/2007-7-609/191

"...Доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Прыткова Г.В. о времени и месте проведения общего собрания акционеров общества "Гранит" 08.09.2007 с назначенной повесткой дня, ответчиком суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Уведомление о вручении истцу заказного письма, отправленного Орловым И.А. 21.06.2007 и полученного Прытковым Г.В. 26.06.2007, правомерно не принято судами в качестве такого доказательства, поскольку заверенной оператором почтового отделения связи описи вложения к данному уведомлению не имеется. Истец получение сообщения о проведении общего собрания акционеров 08.09.2007 отрицает, ссылаясь на получение в указанном письме дополнения к исковому заявлению на пяти листах. Иные документы, свидетельствующие о направлении истцу и получении им сообщения о проведении указанного собрания, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вывод судов о том, что факт получения истцом уведомления о проведении собрания акционеров не доказан, является правомерным..."

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2006 N 17АП-1185/2006-ГК по делу N А50-8913/2006-Г15 (оставлено в силе Постановлением ФАС Уральского округа от 16.01.2007 N Ф09-11762/06-С4 по делу N А50-8913/05)

"...В подтверждение того, что истцу направлено сообщение от 30 марта 2006 года о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров (т. 2, л.д. 16), ответчиком А. представлены почтовые квитанции от 30 марта 2006 года серии 614000-71 N 48285 и N 48286 о приеме заказных писем, адресованных ЗАО и Д. (т. 1, л.д. 70, 71).

Судом первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведена проверка обоснованности заявления истца о фальсификации данных доказательств.

На поставленный судом первой инстанции в определении от 5 июля 2006 года вопрос о давности выполнения записей и нанесения оттисков печатей в почтовых квитанциях, в том числе в квитанциях от 30 марта 2006 года серии 614000-71 N 48285 и N 48286, экспертом государственного учреждения разъяснено, что на этот вопрос не может быть дан ответ, поскольку отсутствует методика определения давности штрихов записей, выполненных чернилами для гелевых ручек, а также оттиски печатей на квитанциях не пригодны для исследования (заключение от 26 июля 2006 года N 05/13) (т. 2, л.д. 32).

В заключении эксперта государственного учреждения от 24 августа 2006 года N 04/49 по вопросу арбитражного суда о способе технического исполнения почтовых квитанций сделан вывод о том, что формирование изображений способами, которые использованы при изготовлении данных квитанций, применяется для изготовления бланков и других видов печатной продукции на полиграфических предприятиях (т. 2, л.д. 54).

Во исполнение определения арбитражного суда от 14 августа 2006 года об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управлением Федеральной почтовой связи Пермской области в письме от 23 августа 2006 года N 59.26.31/1035 сообщено суду, что подтвердить прием или отправку заказных писем адресатам по указанным квитанциям не представляется возможным ввиду отсутствия первичных документов по приему заказных писем и накладных на отправку заказной корреспонденции страхового участка почтамта за 1 квартал 2006 года. Архив документов данного участка за 1 квартал 2006 года утерян. Проведена документальная проверка по поступлению заказных писем в отделения почтовой связи N 18, N 37, N 45. Поступление писем с указанными на квитанциях номерами не установлено (т. 2, л.д. 48, 62).

В письме Пермского почтамта управления Федеральной почтовой связи Пермской области от 24 августа 2006 года N 482/ж сообщено арбитражному суду, что "заказные письма по квитанциям серии 614000-71 за N 48155, 48156 от 28 февраля 2006 года, N 48053 от 11 января 2006 года, N 48525, 48526 от 30 марта 2006 года с адресом: 614037, г. Пермь, ул. Акмолинская, 26, на имя Д., в период с 10 января 2006 года по 30 июня 2006 года в поступлении или выдаче не значатся" (т. 2, л.д. 66).

Письмом Пермского почтамта управления Федеральной почтовой связи Пермской области от 31 августа 2006 года N 500/ж также сообщено суду, что "заказная корреспонденция по квитанциям серии 614000-71 за N 48155, 48156 от 28 февраля 2006 года, N 48053 от 11 января 2006 года, N 48525, 48526 от 30 марта 2006 года с адресом: 614045, г. Пермь, в поступлении не значится. Проверен период с 1 января 2006 года по 30 апреля 2006 года" (т. 2, л.д. 86).

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Учитывая выводы экспертов, а также противоречивость содержания вышеуказанных писем, основания для признания оспариваемых доказательств сфальсифицированными и недостоверными отсутствуют.

Судом первой инстанции сделан неправильный вывод о фальсификации почтовых квитанций.

Вместе с тем, представленные почтовые квитанции не являются достаточными доказательствами, на основании которых арбитражным судом может быть установлено направление Д. и получение им сообщения от 30 марта 2006 года о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров.

В данных почтовых квитанциях не указаны адреса, по которым направлены заказные письма.

Описи вложения, свидетельствующие о том, что истцу заказными письмами направлено сообщение от 30 марта 2006 года о проведении повторного внеочередного общего собрания акционеров, и уведомления о вручении Д. заказных писем не представлены ответчиками в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

Следовательно, истец не извещен о проведении повторного внеочередного собрания акционеров и ему не предоставлена возможность ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания..."

Постановление ФАС Уральского округа от 16.06.2008 N Ф09-4312/08-С4 по делу N А60-31844/2007-С4

"...Уставом общества "Ирбитский химфармзавод" предусмотрена возможность уведомления акционеров о проведении общего собрания путем опубликования соответствующей информации в средствах массовой информации, а также путем ознакомления на предприятии под роспись (п. 11.13 устава).

Почтовое уведомление о получении Гуляевым А.Б. 26.10.2007 заказного письма от общества "Ирбитский химфармзавод" в отсутствие документов, указывающих на его содержание, не является достоверным доказательством извещения акционера о проведении названного собрания, иных документов, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим обоснованно суждение суда о том, что оспариваемые решения внеочередного общего собрания акционеров приняты с нарушением требований закона..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 18.01.2008 по делу N А68-1249/07-29/16

"...В материалы дела представлены реестры почтовой корреспонденции, направленной ООО "ЭКОсервис" 22.12.2006 и 16.01.2007, в которых фигурирует фамилия истца, почтовые квитанции N 09045 и N 09119, почтовые извещения, подтверждающие получение заказных писем, а также копии почтовых конвертов.

По утверждению ЗАО "Тулаторгтехника" в заказных письмах находились уведомления о проводимых 12.01.2007 и соответственно 06.02.2007 собраниях акционеров.

Тексты уведомлений акционеров о проведении указанных собраний в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Истцом факт получения уведомления оспаривается, последний указывает на то, что им была получена заказная корреспонденция от ООО "ЭКОсервис", внутри которой находились чистые листы бумаги. В подтверждение указанного обстоятельства истец ссылается на показания свидетелей и акт от 24.01.2007 года.

Учитывая, что реестры почтовой корреспонденции, почтовые квитанции, извещения и конверты, представленные ответчиком в доказательство направления истцу сообщения о проведении спорного собрания, подтверждают только факт отправления почтовой корреспонденции, а не факт уведомления истца о предстоящем собрании акционеров в отсутствие копии спорного уведомления и описи почтового отправления, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Соколова А.И. о проведении внеочередного общего собрания акционеров..."

Постановление ФАС Центрального округа от 16.01.2008 по делу N А08-1386/06-3-4-3

"...Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах, пришли к выводу о недоказанности ответчиком направления сообщений о проведении внеочередного собрания от 03.01.2005 лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров ОАО "Рембыттехника", продавшим свои акции Курчину Е.Б. и Невлеву В.В. и получившим доверенности на участие в общих собраниях акционеров со всеми правами, предоставленными законодательством и уставом общества.

В обоснование суды указали на то, что реестр отправки корреспонденции ОАО "Рембыттехника" от 11.11.2004 не подтвержден описью вложений и не является доказательством отправки именно сообщений о проведении спорного собрания лицам, имеющим право на участие в собрании от 03.01.2005.

Кассационная коллегия считает необходимым согласиться с такими выводами судебных инстанций..."

2.3. Вывод из судебной практики: Список партионных регистрируемых почтовых отправлений по форме N 103, оформленный с нарушением требований, которые установлены Порядком, утвержденным ФГУП "Почта России" 23.03.2011 N 3.2.2-05/8-нд, не является надлежащим доказательством уведомления акционера о проведении общего собрания.

Судебная практика:

Примечание: В рассматриваемой ситуации суд руководствовался утратившими силу Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221. В настоящее время действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

Суд также отметил следующее. В списке почтовых отправлений в нарушение требований к форме N 103 (утв. ФГУП "Почта России" 23.03.2011 N 3.2.2-05/8-нд) не были указаны почтовые адреса акционеров, сумма оплаты за пересылку напротив каждого почтового отправления и общий итог оплаты, отсутствовали 14-значные штриховые почтовые идентификаторы почтовых отправлений акционерам. Кроме того, ответчик не представил квитанцию, подтверждающую факт отправки корреспонденции.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.10.2014 N Ф05-10710/14 по делу N А40-137602/13

"...Общество с ограниченной ответственностью "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" (далее - истец, ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" (далее - ответчик, ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ") с иском о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 27.06.2013.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "Благотворительный центр активной реабилитации инвалидов "Преодоление" является акционером ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" и владеет 2360 обыкновенных именных акций, что составляет 18,05%.

Как стало известно истцу, на состоявшемся годовом собрании акционеров, оформленном протоколом от 27.06.2013, единогласно были приняты решения об избрании счетной комиссии ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ"; утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках (счетов прибылей и убытков) общества за 2012 год; распределении прибылей и убытков общества за 2012 год; избрании членов Совета директоров общества поименно; избрании членов ревизионной комиссии общества; утверждении аудитора общества.

Судом установлено, что о состоявшемся 27.06.2013 годовом общем собрании акционеров истец узнал, получив 09.08.2013 ценное письмо (идентификатор 11155863021023) с описью вложения, в котором находились письмо председателя Совета директоров ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ" Пискунова В.В. от 26.07.2013, список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров на 29.05.2013, протокол общего собрания акционеров от 27.06.2013, протокол счетной комиссии об итогах голосования на годовом общем собрании акционеров от 27.06.2013, формы шести именных бюллетеней N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 и N 6 от 27.06.2013 и копия нотариальной доверенности Пискуновой Э.В. от 25.06.2013.

В подтверждение факта направления истцу извещения о проведении общего собрания ответчик представил список на письма с объявленной ценностью с почтовым штемпелем от 05.07.2013.

Согласно пункту 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления с объявленной ценностью - это почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем. В зависимости от способа обработки почтовые отправления подразделяются на разные категории, в том числе регистрируемые (заказные, с объявленной ценностью, обыкновенные), принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении (пункт 12 Правил).

Из Правил оказания услуг почтовой связи следует, что документом, подтверждающим отправку документов, является почтовая квитанция.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе письма Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу от 24.02.2014, УФПС города Москвы - Филиала ФГУП "Почта России" от 29.01.2014, Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе от 07.02.2014, установил, что в представленном ответчиком списке почтовых отправлений не указаны почтовые адреса акционеров ОАО "ОРГПРИМТВЕРДОСПЛАВ", суммы платы за пересылку против каждого почтового отправления и общего итога платы, на списке отсутствуют 14-значные штриховые почтовые идентификаторы почтовых отправлений акционерам, к списку не приложена квитанция, подтверждающая факт отправки, которая передается отправителю вместе с оформленным в соответствии с установленными требованиями списком формы 103, представленный ответчиком список, содержащий лишь оттиск штемпеля почтового отделения 115230, не свидетельствует о направлении истцу уведомления о проведении оспариваемого собрания.

Нарушение порядка созыва и проведения общего собрания акционеров общества, даже если оно допущено владельцами контрольного пакета акций, является существенным, поскольку препятствует остальным акционерам в реализации их прав на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с распределением прибыли и управлением обществом, а также непосредственно влияет на объем полномочий органов управления. Названные права принадлежат всем акционерам общества независимо от того, каким количеством акций они владеют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно и правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск..."