4. Квалификация административного правонарушения, связанного с нарушениями, допущенными при проведении общего собрания акционеров, в качестве малозначительного

Основные применимые нормы:

- ст. ст. 2.9, 15.23.1 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности правонарушения. Судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело, при малозначительности совершенного административного правонарушения могут ограничиться устным замечанием. Однако критерии оценки малозначительности административного правонарушения в данной статье не указаны.

В п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным правонарушение признается при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

Таким образом, разъяснение Пленума ВАС РФ также не содержит определенных критериев для квалификации административного нарушения в качестве малозначительного.

Вследствие этого на практике возникают споры о возможности квалификации административного правонарушения, связанного с нарушением порядка проведения общего собрания акционеров, в качестве малозначительного.

4.1. Вывод из судебной практики: Проведение годового общего собрания акционеров с нарушением сроков, установленных п. 1 ст. 47 Закона об акционерных обществах, может быть признано малозначительным административным правонарушением, если будет установлено, что это не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Приведенные ниже судебные акты касаются споров, в которых регулирующим органом выступала упраздненная в настоящее время ФСФР России. Ее правопреемником является Банк России (ст. 49 Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ).

Судебная практика:

Примечание: Суд указал на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку установил, что нарушение срока проведения собрания является незначительным; несоблюдение срока не привело к нарушению прав акционеров и не повлекло наступления для них негативных последствий; правонарушение совершено впервые; общие собрания акционеров проводятся регулярно и с соблюдением требований закона.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.08.2011 N Ф03-4138/2011 по делу N А51-3027/2011

"...Открытое акционерное общество "Далькомхолод" (адрес - 690035, г. Владивосток, ул. Причал 44, ОГРН 1022501799847) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном Федеральном округе (адрес - 690091, ул. Алеутская, 45а, г. Владивосток, ОГРН 1022502287378) (далее - административный орган, РО ФСФР России по ДФО) о признании незаконным и отмене постановления от 16.02.2011 N 20-11-003/пн, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение срока проведения общего собрания акционеров.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.04.2011 в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности требований.

Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.06.2011 решение отменил; признал незаконным и отменил постановление РО ФСФР России по ДФО от 16.02.2011 N 20-11-003/пн, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, административным органом в ходе проверки, связанной с осуществлением контроля и надзора в сфере финансовых рынков, выявлен факт нарушения обществом законодательства о порядке подготовки и проведения общего собрания акционеров, что послужило основанием для составления РО ФСФР России по ДФО 17.01.2011 протокола о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов об административном правонарушении РО ФСФР России по ДФО вынесено постановление от 16.02.2011 N 20-11-003/пн, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, свидетельствуют о том, что годовое собрание акционеров ОАО "Далькомхолод" по итогам 2009 финансового года проведено 28.09.2010, то есть с нарушением установленного срока.

Суды установив, что у общества имелась реальная возможность провести годовое общее собрание акционеров в срок до 30.06.2010, но им не были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения установленного срока, пришли к выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения.

Не установив обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, суд первой инстанции отказал ОАО "Далькомхолод" в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция, отменяя решение, оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, пришла к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку нарушение срока проведения собрания является незначительным; не нарушило прав акционеров и не повлекло наступления для них негативных последствий; правонарушение совершено впервые; общие собрания акционеров проводятся регулярно и с соблюдением требований Федерального закона "Об акционерных обществах".

Принимая во внимание, что выводы апелляционной инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционного суда..."

Аналогичная судебная практика:

Северо-Кавказский округ

Примечание: Суд указал на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, установив отсутствие со стороны акционеров общества жалоб на предмет срока проведения общего собрания, негативных последствий, существенно затрагивающих интересы акционеров.

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.01.2012 по делу N А32-4348/2011

"...Как видно из материалов дела, в соответствии с приказом регионального отделения от 13.10.2010 N 18-10-99/пз проведена плановая выездная проверка общества, в ходе которой установлено, что в нарушение требований пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) годовое общее собрание акционеров общества по итогам 2009 года проводилось 18.08.2010, т.е. с нарушением сроков проведения.

По результатам проверки в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 16.02.2011 N 18-11-037/пр-ап, а затем 22.02.2011 вынесено постановление N 18-11-027/пн о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 15.23.1 Кодекса в виде штрафа в размере 500 тыс. рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Судами установлено, и обществом не оспаривается, что годовое общее собрание акционеров общество провело позднее срока, предусмотренного законом. Исходя из этого, действия общества образуют состав вмененного ему правонарушения.

Однако суды, отменяя оспариваемое постановление регионального отделения от 22.02.2011 N 18-11-027/пн, сослались на малозначительность совершенного правонарушения.

В силу статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды оценили доказательства, свидетельствующие о малозначительности совершенного обществом правонарушения, и установили отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Суды исходили из принципа соразмерности, справедливости и тяжести наказания, налагающего на общество значительную сумму штрафа. Указав на отсутствие со стороны акционеров общества каких-либо жалоб на предмет срока проведения общего собрания, негативных последствий, существенно затрагивающих интересы акционеров, суды правомерно пришли к выводу о том, что правонарушение, совершенное обществом, следует признать малозначительным.

Исходя из изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых региональным отделением судебных актов..."