2. Вопросы, не относящиеся к компетенции общего собрания акционеров

Основные применимые нормы:

- п. 2 ст. 65.3, п. 3 ст. 66.3, п. 5 ст. 97 ГК РФ;

- ст. 48 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Круг вопросов, относящихся к компетенции общего собрания участников корпорации, установлен п. 2 ст. 65.3 ГК РФ.

Особенности управления в публичных и непубличных обществах перечислены в ст. ст. 66.3, 67.1 ГК РФ.

Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, указаны в п. 1 ст. 48 Закона об акционерных обществах. В установленных этим Законом случаях некоторые вопросы могут быть переданы на рассмотрение совету директоров (наблюдательному совету), в частности вопрос об утверждении годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности. Исключение составляют вопросы, перечисленные в пп. 1 - 5, 11.1, 16, 19 п. 1 ст. 48 названного Закона.

Передача вопросов на рассмотрение совету директоров (наблюдательному совету) может быть предусмотрена уставом непубличного общества. Кроме того, в таком уставе может быть установлено положение о передаче на рассмотрение общего собрания акционеров вопросов, не относящихся к его компетенции, на основании Гражданского кодекса РФ или Закона об акционерных обществах. Соответствующие положения могут быть предусмотрены уставом непубличного общества при его учреждении или внесены в устав, изменены и (или) исключены из него по решению, принятому общим собранием акционеров единогласно всеми акционерами общества (пп. 8 п. 3 ст. 66.3 ГК РФ, п. п. 2.1, 4 ст. 48 Закона об акционерных обществах).

В устав публичного акционерного общества нельзя включить положения, не относящиеся к компетенции общего собрания акционеров (п. 5 ст. 97 ГК РФ, п. 3 ст. 48 Закона об акционерных обществах).

В случаях, предусмотренных Законом об акционерных обществах, относящиеся к компетенции общего собрания вопросы могут быть переданы на рассмотрение исполнительному органу общества (абз. 1 п. 2 ст. 48 указанного Закона).

2.1. Вывод из судебной практики: Вопрос о вступлении акционерного общества в некоммерческую ассоциацию не относится к компетенции общего собрания акционеров.

Суды исходят из положений пп. 18 п. 1 ст. 48 Закона об акционерных обществах, согласно которым к компетенции общего собрания акционеров относится принятие решения об участии в финансово-промышленных группах, ассоциациях и иных объединениях коммерческих организаций. Учитывая указанную норму, а также п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.11.2002 N 156-ФЗ "Об объединениях работодателей", суды делают вывод о том, что некоммерческая ассоциация не входит в понятие "ассоциация" по смыслу ст. 48 Закона об акционерных обществах.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 12.05.2008 N 5928/08 по делу N А29-3424/2007

"...Решением от 02.08.2007, оставленным без изменения постановлениями других судебных инстанций от 12.10.2007 и от 21.01.2008, в иске отказано, исходя из того, что вступление общества в ассоциацию не требовало одобрения общим собранием по правилам подпункта 18 пункта 1 статьи 48 Федерального закона. При этом судебные инстанции руководствовались также пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27.11.2002 N 156-ФЗ "Об объединениях работодателей" (далее - Закон об объединениях работодателей).

Таким образом, вступлению в данное объединение не препятствуют ни организационно-правовая форма, ни характер деятельности его членов, поскольку по смыслу названных норм объединение работодателей - форма некоммерческой организации, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, не распределяющая полученную прибыль между участниками, основанная на членстве организации, имеющих в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечающих по своим обязательствам этим имуществом, имеющих право от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, и физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, которые состоят с работниками в трудовых отношениях.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что вступление общества в члены указанной ассоциации не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя..."

Аналогичная судебная практика:

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.01.2008 по делу N А29-3424/2007

"...Посчитав, что сделка по вступлению ОАО "Теплосервис" в Ассоциацию совершена с нарушением требований действующего законодательства, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона об объединениях работодателей под объединением работодателей понимается форма некоммерческой организации, основанная на членстве работодателей (юридических и (или) физических лиц).

В пункте 1.4 устава Ассоциации предприятий ЖКХ указано, что главными целями Объединения работодателей являются координация действий своих членов в сфере социально-трудовых отношений и связанных с ними экономических отношений с профессиональными союзами и их объединениями, органами государственной власти, органами местного самоуправления.

Из анализа положений Устава усматривается, что Ассоциация является некоммерческой организацией. С учетом данного обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подпункт 18 пункта 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах, предусматривающий принятие решения об участии в финансово-промышленных группах, ассоциациях и иных объединениях коммерческих организаций только после одобрения общим собранием акционеров, к рассматриваемому спору не применим..."

2.2. Вывод из судебной практики: Создание акционерным обществом дочерних обществ является участием в других организациях, а не реорганизацией, поэтому не относится к компетенции общего собрания акционеров.

Суды приходят к данному выводу на основании того, что образование акционерным обществом дочернего общества не является реорганизацией, поскольку никакие права и обязанности существующего юридического лица вновь созданному дочернему обществу не передаются.

Вопрос о реорганизации общества, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 48 Закона об акционерных обществах, относится к компетенции общего собрания акционеров, а вопрос об участии и о прекращении участия общества в других организациях в силу пп. 17.1 п. 1 ст. 65 указанного Закона входит в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета), если уставом он не отнесен к компетенции исполнительных органов общества.

Данный порядок действует и после вступления в силу п. 2 ст. 65.3 ГК РФ (с 01.09.2014), поскольку компетенция общего собрания определяется названным пунктом, только если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ или Законом об акционерных обществах. По общему правилу принятие решений о создании других юридических лиц, об участии в других юридических лицах, о создании филиалов и об открытии представительств относится к компетенции общего собрания (п. 3 ст. 65.3 ГК РФ).

Судебная практика:

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Определении ВАС РФ от 12.02.2009 N 989/09 по делу N А07-17476/2007-Г-АДМ.

Постановление ФАС Уральского округа от 21.10.2008 N Ф09-7577/08-С4 по делу N А07-17476/2007

"...Карпунькина В.П. обратилась в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений) к межрегиональному открытому акционерному обществу "Нефтеавтоматика" (далее - общество "Нефтеавтоматика", акционерное общество) о признании недействительным решения генерального директора общества "Нефтеавтоматика" от 28.05.2007 N 1 о создании общества с ограниченной ответственностью "Серафимовский опытный завод автоматики и телемеханики" (далее - общество "Серафимовский опытный завод автоматики и телемеханики").

Как установлено судом и следует из материалов дела, на заседании совета директоров общества "Нефтеавтоматика" 28.05.2007 принято решение об учреждении общества "Серафимовский опытный завод автоматики и телемеханики" с уставным капиталом в размере 31 729 531 руб. 21 коп.

Решением единственного участника общества "Серафимовский опытный завод автоматики и телемеханики" от 28.05.2007 N 1 - общества "Нефтеавтоматика" в лице его генерального директора Иванова А.П. учреждено общество "Серафимовский опытный завод автоматики и телемеханики", уставный капитал оплачен путем внесения вклада имуществом по оценочной стоимости в соответствии с передаточным актом; утвержден Устав общества; генеральным директором назначен Череватенко Ф.К.

Общество "Серафимовский опытный завод автоматики и телемеханики" 08.07.2007 зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан.

Полагая, что в результате указанных действий генерального директора акционерного общества Иванова А.П. произошла реорганизация общества "Нефтеавтоматика" и были нарушены ее права как акционера, Карпунькина В.П. обратилась в арбитражный суд с иском о признании этого решения недействительным.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из того, что нарушений норм действующего законодательства, на которые ссылается в основание своих требований истец, в процессе учреждения общества "Серафимовский опытный завод автоматики и телемеханики" единоличным исполнительным органом общества "Нефтеавтоматика" допущено не было.

Согласно п. 17.1 ст. 65 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относится принятие решений об участии и о прекращении участия общества в других организациях, если уставом общества это не отнесено к компетенции исполнительных органов общества.

Обязанность по организации выполнения решений совета директоров общества возложена на постоянно действующий единоличный исполнительный орган общества - генерального директора общества (п. 1.2 Положения о генеральном директоре общества "Нефтеавтоматика", утвержденного на общем собрании акционеров 27.06.2003).

С учетом этого суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что действия генерального директора общества "Нефтеавтоматика" по учреждению общества "Серафимовский опытный завод автоматики и телемеханики" являются правомерными как осуществленные в пределах своей компетенции в рамках текущей деятельности по исполнению решения совета директоров акционерного общества от 28.05.2007.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что указанными действиями генеральный директор единолично осуществил реорганизацию общества "Нефтеавтоматика", тогда как этот вопрос относится к компетенции общего собрания акционеров, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела, в которых отсутствуют какие-либо данные относительно реорганизации акционерного общества.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе..."

Аналогичная судебная практика:

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 22.03.2007 N Ф09-1847/07-С6 по делу N А60-19921/2006, А60-28820/2006

"...При этом, исходя из того, что создание обществом "Уралхиммаш" нового юридического лица и наделение его уставным капиталом путем внесения в качестве вклада недвижимого имущества является реорганизацией общества "Уралхиммаш" в виде выделения (ст. 19 Федерального закона "Об акционерных обществах"), регистрирующий орган пришел к выводу о том, что документом, необходимым для государственной регистрации перехода права собственности и права собственности общества "Технопарк "Промзона 2" в силу ст. 48 указанного Закона является решение общего собрания акционеров, а не решение Совета директоров общества.

Между тем в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество может иметь дочерние и зависимые общества с правами юридического лица на территории Российской Федерации, созданные в соответствии с названным Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно п. 1.25 ст. 20 Устава общества "Уралхиммаш" принятие решения об участии общества в коммерческих организациях, в том числе о создании новой коммерческой организации, отнесено к компетенции Совета директоров.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что образование акционерным обществом дочернего общества не является реорганизацией, поскольку никакие права и обязанности существующего юридического лица вновь созданному дочернему обществу не переданы, суды пришли к правомерному выводу о необоснованности отказа регистрирующего органа в государственной регистрации прав..."

Постановление ФАС Уральского округа от 22.03.2007 N Ф09-1845/07-С6 по делу N А60-20888/2006

"...При этом, исходя из того, что создание обществом "Уралхиммаш" нового юридического лица и наделение его уставным капиталом путем внесения в качестве вклада недвижимого имущества является реорганизацией общества "Уралхиммаш" в виде выделения (ст. 19 Федерального закона "Об акционерных обществах"), регистрирующий орган пришел к выводу о том, что документом, необходимым для государственной регистрации перехода права собственности и права собственности общества "Технопарк "Промзона 2", в силу ст. 48 указанного Закона является решение общего собрания акционеров, а не решение Совета директоров общества.

Между тем в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество может иметь дочерние и зависимые общества с правами юридического лица на территории Российской Федерации, созданные в соответствии с названным Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно п. 1.25 ст. 20 Устава общества "Уралхиммаш" принятие решения об участии общества в коммерческих организациях, в том числе о создании новой коммерческой организации, отнесено к компетенции Совета директоров.

Решение Совета директоров общества "Уралхиммаш" от 01.07.2005 и решение учредителя от 11.07.2005 N 1 о создании дочернего общества "Технопарк "Промзона 2" в установленном законом порядке не оспорены. Доказательств их недействительности управлением не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также, учитывая, что образование акционерным обществом дочернего общества не является реорганизацией, поскольку никакие права и обязанности существующего юридического лица вновь созданному дочернему обществу не переданы, отказ управления в государственной регистрации прав заявителя противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суды на основании ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признали данный отказ незаконным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 22.03.2007 N Ф09-1844/07-С6 по делу N А60-21925/2006, А60-28845/2006

"...При этом, исходя из того, что создание обществом "Уралхиммаш" нового юридического лица и наделение его уставным капиталом путем внесения в качестве вклада недвижимого имущества является реорганизацией общества "Уралхиммаш" в виде выделения (ст. 19 Федерального закона "Об акционерных обществах"), регистрирующий орган пришел к выводу о том, что документом, необходимым для государственной регистрации перехода права собственности и права собственности общества "Технопарк "Социально-Промышленный" в силу ст. 48 указанного Закона является решение общего собрания акционеров, а не решение Совета директоров общества.

Между тем в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество может иметь дочерние и зависимые общества с правами юридического лица на территории Российской Федерации, созданные в соответствии с названным Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно п. 1.25 ст. 20 Устава общества "Уралхиммаш" принятие решения об участии общества в коммерческих организациях, в том числе о создании новой коммерческой организации, отнесено к компетенции Совета директоров.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также, учитывая, что образование акционерным обществом дочернего общества не является реорганизацией, поскольку никакие права и обязанности существующего юридического лица вновь созданному дочернему обществу не переданы, суды пришли к правомерному выводу о необоснованности отказа регистрирующего органа в государственной регистрации прав..."

Постановление ФАС Уральского округа от 20.03.2007 N Ф09-1697/07-С6 по делу N А60-21911/2006-С6, А60-28821/2006-С9

"...Как следует из п. 1 ст. 6 Закона "Об акционерных обществах", общество может иметь дочерние и зависимые общества с правами юридического лица на территории Российской Федерации, созданные в соответствии с данным Законом и иными федеральными законами.

Согласно п. 1.25 ст. 20 устава общества "Уралхиммаш" вопрос о принятии решения об участии общества в коммерческих организациях, в том числе о создании новой коммерческой организации, отнесен к компетенции совета директоров.

Решение совета директоров общества "Уралхиммаш" от 28.02.2006 и решение от 06.03.2006 N 1 о создании дочернего общества "Технопарк "Социально-промышленный" в установленном законом порядке не оспорены. Доказательств его недействительности регистрационной службой не представлено.

Таким образом, учитывая, что образование акционерным обществом дочернего общества не является реорганизацией, поскольку никакие права и обязанности существующего юридического лица вновь созданному дочернему обществу не переданы, отказ регистрационной службы в государственной регистрации права собственности общества "Технопарк "Социально-промышленный" на том основании, что решение о создании данного общества и оплаты его уставного капитала недвижимым имуществом принято неуполномоченным органом общества "Уралхиммаш", является незаконным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 20.03.2007 N Ф09-1695/07-С6 по делу N А60-20572/2006-С6, А60-28792/2006-С5

"...Согласно п. 1.25 ст. 20 устава общества "Уралхиммаш" вопрос о принятии решения об участии общества в коммерческих организациях, в том числе о создании новой коммерческой организации, отнесен к компетенции совета директоров.

Решение совета директоров общества "Уралхиммаш" от 02.09.2005 и решение учредителя от 20.09.2005 N 1 о создании дочернего общества "Технопарк "Промзона 4" в установленном законом порядке не оспорены. Доказательств его недействительности регистрационной службой не представлено.

Таким образом, учитывая, что образование акционерным обществом дочернего общества не является реорганизацией, поскольку никакие права и обязанности существующего юридического лица вновь созданному дочернему обществу не переданы, отказ регистрационной службы в государственной регистрации перехода права собственности к обществу "Технопарк "Промзона 4" на том основании, что решение о создании данного общества и оплаты его уставного капитала недвижимым имуществом принято неуполномоченным органом общества "Уралхиммаш", является незаконным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 19.03.2007 N Ф09-1672/07-С6 по делу N А60-28875/06, А60-19887/06

"...Согласно п. 1.25 ст. 20 Устава общества "Уралхиммаш" принятие решения об участии общества в коммерческих организациях, в том числе о создании новой коммерческой организации, отнесено к компетенции совета директоров.

Решение совета директоров общества "Уралхиммаш" от 01.07.2005 и решение учредителя от 11.07.2005 N 1 о создании дочернего общества "Технопарк "Промзона 2" в установленном законом порядке не оспорены. Доказательств их недействительности регистрационной службой не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что образование акционерным обществом дочернего общества не является реорганизацией, поскольку никакие права и обязанности существующего юридического лица вновь созданному дочернему обществу не переданы, суды пришли к правомерному выводу о необоснованности отказа регистрирующего органа в государственной регистрации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 14.03.2007 N Ф09-1545/07-С6 по делу N А60-19849/2006-С9, А60-28859/2006-С9

"...Согласно п. 1.25 ст. 20 устава общества "Уралхиммаш" вопрос о принятии решения об участии общества в коммерческих организациях, в том числе о создании новой коммерческой организации, отнесен к компетенции совета директоров.

Решение совета директоров общества "Уралхиммаш" от 01.07.2005 и решение учредителя от 11.07.2005 N 1 о создании дочернего общества "Технопарк "Промзона 2" в установленном законом порядке не оспорены. Доказательств его недействительности регистрационной службой не представлено.

Таким образом, учитывая, что образование акционерным обществом дочернего общества не является реорганизацией, поскольку никакие права и обязанности существующего юридического лица вновь созданному дочернему обществу не переданы, отказ регистрационной службы в государственной регистрации права собственности общества "Технопарк "Промзона 2" на том основании, что решение о создании данного общества и оплаты его уставного капитала недвижимым имуществом принято неуполномоченным органом общества "Уралхиммаш", является незаконным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 14.03.2007 N Ф09-1544/07-С6 по делу N А60-19843/2006-С9, А60-28868/2006-С10

"...Таким образом, учитывая, что образование акционерным обществом дочернего общества не является реорганизацией, поскольку никакие права и обязанности существующего юридического лица вновь созданному дочернему обществу не переданы, отказ регистрационной службы в государственной регистрации права собственности общества "Технопарк "Промзона 2" на том основании, что решение о создании данного общества и оплаты его уставного капитала недвижимым имуществом принято неуполномоченным органом общества "Уралхиммаш", является незаконным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 14.03.2007 N Ф09-1541/07-С6 по делу N А60-19900/2006-С8, А60-28863/2006-С6

"...Таким образом, учитывая, что образование акционерным обществом дочернего общества не является реорганизацией, поскольку никакие права и обязанности существующего юридического лица вновь созданному дочернему обществу не переданы, отказ регистрационной службы в государственной регистрации права собственности общества "Технопарк "Промзона 2" на том основании, что решение о создании данного общества и оплаты его уставного капитала недвижимым имуществом принято неуполномоченным органом общества "Уралхиммаш", является незаконным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 13.03.2007 N Ф09-1484/07-С6 по делу N А60-20890/2006

"...Согласно п. 1.25 ст. 20 Устава общества "Уралхиммаш" принятие решения об участии общества в коммерческих организациях, в том числе о создании новой коммерческой организации, отнесено к компетенции Совета директоров.

Решение Совета директоров общества "Уралхиммаш" от 01.07.2005 и решение учредителя от 11.07.2005 N 1 о создании дочернего общества "Технопарк "Промзона 2" в установленном законом порядке не оспорены. Доказательств их недействительности управлением не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что образование акционерным обществом дочернего общества не является реорганизацией, поскольку никакие права и обязанности существующего юридического лица вновь созданному дочернему обществу не переданы, суды пришли к правомерному выводу о необоснованности отказа регистрационной службы в государственной регистрации прав..."

Постановление ФАС Уральского округа от 13.03.2007 N Ф09-1482/07-С6 по делу N А60-19882/2006, А60-28838/2006

"...Образование акционерным обществом дочернего общества не является реорганизацией, поскольку никакие права и обязанности существующего юридического лица вновь созданному дочернему обществу не переданы, суды пришли к правомерному выводу о необоснованности отказа регистрационной службы в государственной регистрации прав..."

Постановление ФАС Уральского округа от 13.03.2007 N Ф09-1472/07-С6 по делу N А60-19852/2006, А60-28847/2006

"...Образование акционерным обществом дочернего общества не является реорганизацией, поскольку никакие права и обязанности существующего юридического лица вновь созданному дочернему обществу не переданы, суды пришли к правомерному выводу о необоснованности отказа регистрационной службы в государственной регистрации прав..."

Постановление ФАС Уральского округа от 13.03.2007 N Ф09-1466/07-С6 по делу N А60-19837/2006, А60-28867/2006

"...Образование акционерным обществом дочернего общества не является реорганизацией, поскольку никакие права и обязанности существующего юридического лица вновь созданному дочернему обществу не переданы, суды пришли к правомерному выводу о необоснованности отказа регистрационной службы в государственной регистрации прав..."

Постановление ФАС Уральского округа от 12.03.2007 N Ф09-1418/07-С6 по делу N А60-21916/06, А60-28825/06

"...Образование акционерным обществом дочернего общества не является реорганизацией, поскольку никакие права и обязанности существующего юридического лица вновь созданному дочернему обществу не переданы, суды пришли к правомерному выводу о необоснованности отказа регистрационной службы в государственной регистрации прав..."

Постановление ФАС Уральского округа от 12.03.2007 N Ф09-1416/07-С6 по делу N А60-21958/06, А60-28796/06

"...Образование акционерным обществом дочернего общества не является реорганизацией, поскольку никакие права и обязанности существующего юридического лица вновь созданному дочернему обществу не переданы, суды пришли к правомерному выводу о необоснованности отказа регистрационной службы в государственной регистрации прав..."

Постановление ФАС Уральского округа от 09.03.2007 N Ф09-1435/07-С6 по делу N А60-19893/2006, А60-28855/2006

"...Образование акционерным обществом дочернего общества не является реорганизацией, поскольку никакие права и обязанности существующего юридического лица вновь созданному дочернему обществу не переданы, суды пришли к правомерному выводу о необоснованности отказа регистрационной службы в государственной регистрации прав..."

Постановление ФАС Уральского округа от 09.03.2007 N Ф09-1432/07-С6 по делу N А60-19902/2006, А60-28933/2006

"...При этом, исходя из того, что создание обществом "Уралхиммаш" нового юридического лица и наделение его уставным капиталом путем внесения в качестве вклада недвижимого имущества является реорганизацией общества "Уралхиммаш" в виде выделения (ст. 19 Федерального закона "Об акционерных обществах"), регистрирующий орган пришел к выводу о том, что документом, необходимым для государственной регистрации перехода права собственности и права собственности общества "Технопарк "Промзона 2", в силу ст. 48 указанного Закона является решение общего собрания акционеров, а не решение совета директоров общества.

Образование акционерным обществом дочернего общества не является реорганизацией, поскольку никакие права и обязанности существующего юридического лица вновь созданному дочернему обществу не переданы, суды пришли к правомерному выводу о необоснованности отказа регистрирующего органа в государственной регистрации прав..."

Постановление ФАС Уральского округа от 09.03.2007 N Ф09-1430/07-С6 по делу N А60-19897/2006, А60-28871/2006

"...При этом, исходя из того, что создание обществом "Уралхиммаш" нового юридического лица и наделение его уставным капиталом путем внесения в качестве вклада недвижимого имущества является реорганизацией общества "Уралхиммаш" в виде выделения (ст. 19 Федерального закона "Об акционерных обществах"), регистрирующий орган пришел к выводу о том, что документом, необходимым для государственной регистрации перехода права собственности и права собственности общества "Технопарк "Промзона 2", в силу ст. 48 указанного Закона является решение общего собрания акционеров, а не решение совета директоров общества.

Образование акционерным обществом дочернего общества не является реорганизацией, поскольку никакие права и обязанности существующего юридического лица вновь созданному дочернему обществу не переданы, суды пришли к правомерному выводу о необоснованности отказа регистрирующего органа в государственной регистрации прав..."

Постановление ФАС Уральского округа от 09.03.2007 N Ф09-1423/07-С6 по делу N А60-19896/2006, А60-28815/2006

"...При этом, исходя из того, что создание обществом "Уралхиммаш" нового юридического лица и наделение его уставным капиталом путем внесения в качестве вклада недвижимого имущества является реорганизацией общества "Уралхиммаш" в виде выделения (ст. 19 Федерального закона "Об акционерных обществах"), регистрирующий орган пришел к выводу о том, что документом, необходимым для государственной регистрации перехода права собственности и права собственности общества "Технопарк "Промзона 2", в силу ст. 48 указанного Закона является решение общего собрания акционеров, а не решение совета директоров общества.

Образование акционерным обществом дочернего общества не является реорганизацией, поскольку никакие права и обязанности существующего юридического лица вновь созданному дочернему обществу не переданы, суды пришли к правомерному выводу о необоснованности отказа регистрирующего органа в государственной регистрации прав..."

Постановление ФАС Уральского округа от 09.03.2007 N Ф09-1422/07-С6 по делу N А60-19894/2006, А60-28865/2006

"...Решение совета директоров общества "Уралхиммаш" от 01.07.2005 и решение учредителя от 11.07.2005 N 1 о создании дочернего общества "Технопарк "Промзона 2" в установленном законом порядке не оспорены. Доказательств их недействительности управлением не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что образование акционерным обществом дочернего общества не является реорганизацией, поскольку никакие права и обязанности существующего юридического лица вновь созданному дочернему обществу не переданы, суды пришли к правомерному выводу о необоснованности отказа регистрирующего органа в государственной регистрации прав..."

Постановление ФАС Уральского округа от 07.03.2007 N Ф09-1370/07-С6 по делу N А60-19890/06, А60-28842/06

"...При этом, исходя из того, что создание обществом "Уралхиммаш" нового юридического лица и наделение его уставным капиталом путем внесения в качестве вклада недвижимого имущества является реорганизацией общества "Уралхиммаш" в виде выделения (ст. 19 Федерального закона "Об акционерных обществах"), регистрирующий орган пришел к выводу о том, что документом, необходимым для государственной регистрации перехода права собственности и права собственности общества "Технопарк "Промзона 2", в силу ст. 48 указанного Закона является решение общего собрания акционеров, а не решение Совета директоров общества.

Образование акционерным обществом дочернего общества не является реорганизацией, поскольку никакие права и обязанности существующего юридического лица вновь созданному дочернему обществу не переданы, суды пришли к правомерному выводу о необоснованности отказа регистрирующего органа в государственной регистрации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 07.03.2007 N Ф09-1368/07-С6 по делу N А60-19876/06, А60-28818/06

"...Согласно сообщению государственного регистратора регистрационной службы от 05.06.2006 N 01/368/2005-425, 427 в государственной регистрации права собственности общества "Уралхиммаш", перехода права собственности общества "Технопарк "Промзона 2" на объект недвижимого имущества было отказано на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с тем, что заявителями не представлены документы, необходимые для государственной регистрации, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за проведение государственной регистрации ранее возникшего права собственности общества "Уралхиммаш". При этом, исходя из того, что создание обществом "Уралхиммаш" нового юридического лица и наделение его уставным капиталом путем внесения в качестве вклада недвижимого имущества является реорганизацией общества "Уралхиммаш" в виде выделения (ст. 19 Федерального закона "Об акционерных обществах"), регистрирующий орган пришел к выводу о том, что документом, необходимым для государственной регистрации перехода права собственности и права собственности общества "Технопарк "Промзона 2", в силу ст. 48 указанного Закона является решение общего собрания акционеров, а не решение Совета директоров общества.

Образование акционерным обществом дочернего общества не является реорганизацией, поскольку никакие права и обязанности существующего юридического лица вновь созданному дочернему обществу не переданы, суды пришли к правомерному выводу о необоснованности отказа регистрирующего органа в государственной регистрации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 06.03.2007 N Ф09-1299/07-С6 по делу N А60-19831/06, А60-28817/06

"...Согласно сообщению государственного регистратора регистрационной службы от 05.06.2006 N 01/266/2005-249, 221 в государственной регистрации права собственности общества "Уралхиммаш", перехода права и права собственности общества "Технопарк "Промзона 2" на объект недвижимого имущества было отказано на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с тем, что заявителями не представлены документы, необходимые для государственной регистрации, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за проведение государственной регистрации ранее возникшего права собственности общества "Уралхиммаш". При этом, исходя из того, что создание обществом "Уралхиммаш" нового юридического лица и наделение его уставным капиталом путем внесения в качестве вклада недвижимого имущества является реорганизацией общества "Уралхиммаш" в виде выделения (ст. 19 Федерального закона "Об акционерных обществах"), регистрирующий орган пришел к выводу о том, что документом, необходимым для государственной регистрации перехода права собственности и права собственности общества "Технопарк "Промзона 2", в силу ст. 48 указанного Закона является решение общего собрания акционеров, а не решение совета директоров общества.

Образование акционерным обществом дочернего общества не является реорганизацией, поскольку никакие права и обязанности существующего юридического лица вновь созданному дочернему обществу не переданы, суды пришли к правомерному выводу о необоснованности отказа регистрирующего органа в государственной регистрации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 06.03.2007 N Ф09-1298/07-С6 по делу N А60-19861/06, А60-28853/06

"...При этом, исходя из того, что создание обществом "Уралхиммаш" нового юридического лица и наделение его уставным капиталом путем внесения в качестве вклада недвижимого имущества является реорганизацией общества "Уралхиммаш" в виде выделения (ст. 19 Федерального закона "Об акционерных обществах"), регистрирующий орган пришел к выводу о том, что документом, необходимым для государственной регистрации перехода права собственности и права собственности общества "Технопарк "Промзона 2", в силу ст. 48 указанного Закона является решение общего собрания акционеров, а не решение Совета директоров общества.

Образование акционерным обществом дочернего общества не является реорганизацией, поскольку никакие права и обязанности существующего юридического лица вновь созданному дочернему обществу не переданы, суды пришли к правомерному выводу о необоснованности отказа регистрирующего органа в государственной регистрации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 06.03.2007 N Ф09-1295/07-С6 по делу N А60-19867/06, А60-28814/06

"...Согласно сообщению государственного регистратора регистрационной службы от 29.05.2006 N 01/187/2005-550, 552 в государственной регистрации права собственности общества "Уралхиммаш", перехода права и права собственности общества "Технопарк "Промзона 2" на объект недвижимого имущества было отказано на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с тем, что заявителями не представлены документы, необходимые для государственной регистрации, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за проведение государственной регистрации ранее возникшего права собственности общества "Уралхиммаш". При этом, исходя из того, что создание обществом "Уралхиммаш" нового юридического лица и наделение его уставным капиталом путем внесения в качестве вклада недвижимого имущества является реорганизацией общества "Уралхиммаш" в виде выделения (ст. 19 Федерального закона "Об акционерных обществах"), регистрирующий орган пришел к выводу о том, что документом, необходимым для государственной регистрации перехода права собственности и права собственности общества "Технопарк "Промзона 2", в силу ст. 48 указанного Закона является решение общего собрания акционеров, а не решение Совета директоров общества.

Образование акционерным обществом дочернего общества не является реорганизацией, поскольку никакие права и обязанности существующего юридического лица вновь созданному дочернему обществу не переданы, суды пришли к правомерному выводу о необоснованности отказа регистрирующего органа в государственной регистрации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 06.03.2007 N Ф09-1288/07-С6 по делу N А60-19884/06, А60-28900/06

"...Согласно сообщению государственного регистратора регистрационной службы от 05.06.2006 N 01/266/2005-301, 303 в государственной регистрации права собственности общества "Уралхиммаш", перехода права и права собственности общества "Технопарк "Промзона 2" на объект недвижимого имущества было отказано на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с тем, что заявителями не представлены документы, необходимые для государственной регистрации, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за проведение государственной регистрации ранее возникшего права собственности общества "Уралхиммаш". При этом, исходя из того, что создание обществом "Уралхиммаш" нового юридического лица и наделение его уставным капиталом путем внесения в качестве вклада недвижимого имущества является реорганизацией общества "Уралхиммаш" в виде выделения (ст. 19 Федерального закона "Об акционерных обществах"), регистрирующий орган пришел к выводу о том, что документом, необходимым для государственной регистрации перехода права собственности и права собственности общества "Технопарк "Промзона 2", в силу ст. 48 указанного Закона является решение общего собрания акционеров, а не решение Совета директоров общества.

Образование акционерным обществом дочернего общества не является реорганизацией, поскольку никакие права и обязанности существующего юридического лица вновь созданному дочернему обществу не переданы, суды пришли к правомерному выводу о необоснованности отказа регистрирующего органа в государственной регистрации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 06.03.2007 N Ф09-1287/07-С6 по делу N А60-19862/06, А60-28896/06

"...Согласно сообщению государственного регистратора регистрационной службы от 29.05.2006 N 01/187/2005-544, 546 в государственной регистрации права собственности общества "Уралхиммаш", перехода права и права собственности общества "Технопарк "Промзона 2" на объект недвижимого имущества было отказано на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с тем, что заявителями не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за проведение государственной регистрации ранее возникшего права собственности общества "Уралхиммаш". При этом, исходя из того, что создание обществом "Уралхиммаш" нового юридического лица и наделение его уставным капиталом путем внесения в качестве вклада недвижимого имущества является реорганизацией общества "Уралхиммаш" в виде выделения (ст. 19 Федерального закона "Об акционерных обществах"), регистрирующий орган пришел к выводу о том, что документом, необходимым для государственной регистрации перехода права собственности и права собственности общества "Технопарк "Промзона 2", в силу ст. 48 указанного Закона является решение общего собрания акционеров, а не решение Совета директоров общества.

Образование акционерным обществом дочернего общества не является реорганизацией, поскольку никакие права и обязанности существующего юридического лица вновь созданному дочернему обществу не переданы, суды пришли к правомерному выводу о необоснованности отказа регистрирующего органа в государственной регистрации..."

Постановление ФАС Уральского округа от 05.03.2007 N Ф09-1165/07-С6 по делу N А60-19889/2006-С8, А60-28937/2006-С8

"...Согласно сообщению регистрационной службы от 05.06.2006 N 01/266/2005-313, 315, в государственной регистрации права собственности общества "Уралхиммаш" и перехода права на объект недвижимого имущества к обществу "Технопарк "Промзона 2" было отказано на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации прав в связи с тем, что заявителями не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за проведение государственной регистрации ранее возникшего права общества "Уралхиммаш". При этом, полагая, что создание обществом "Уралхиммаш" нового юридического лица и наделение его уставным капиталом путем внесения в качестве оплаты недвижимого имущества является реорганизацией общества "Уралхиммаш" в виде выделения (ст. 19 Федерального закона "Об акционерных обществах"), регистрационная служба пришла к выводу о том, что документом, необходимым для государственной регистрации перехода права собственности и права собственности общества "Технопарк "Промзона 2", в силу ст. 48 указанного Закона является решение общего собрания акционеров, а не решение совета директоров общества.

Образование акционерным обществом дочернего общества не является реорганизацией, поскольку никакие права и обязанности существующего юридического лица вновь созданному дочернему обществу не переданы, суды пришли к верному выводу о неправомерности отказа регистрирующего органа в государственной регистрации прав по данному основанию..."

Постановление ФАС Уральского округа от 05.03.2007 N Ф09-1164/07-С6 по делу N А60-19883/2006-С8, А60-28860/2006-С5

"...Согласно сообщению регистрационной службы от 05.06.2006 N 01/266/2005-298, 300 в государственной регистрации права собственности общества "Уралхиммаш" и перехода права на объект недвижимого имущества к обществу "Технопарк "Промзона 2" было отказано на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации прав в связи с тем, что заявителями не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за проведение государственной регистрации ранее возникшего права общества "Уралхиммаш". При этом, полагая, что создание обществом "Уралхиммаш" нового юридического лица и наделение его уставным капиталом путем внесения в качестве оплаты недвижимого имущества является реорганизацией общества "Уралхиммаш" в виде выделения (ст. 19 Федерального закона "Об акционерных обществах"), регистрационная служба пришла к выводу о том, что документом, необходимым для государственной регистрации перехода права собственности и права собственности общества "Технопарк "Промзона 2", в силу ст. 48 указанного Закона является решение общего собрания акционеров, а не решение совета директоров общества.

Образование акционерным обществом дочернего общества не является реорганизацией, поскольку никакие права и обязанности существующего юридического лица вновь созданному дочернему обществу не переданы, суды пришли к верному выводу о неправомерности отказа регистрационной службы в государственной регистрации прав по данному основанию..."

Постановление ФАС Уральского округа от 05.03.2007 N Ф09-1163/07-С6 по делу N А60-19898/2006-С8, А60-28851/2006-С5

"...Согласно сообщению регистрационной службы от 29.05.2006 N 01/187/2005-514, 516 в государственной регистрации права собственности общества "Уралхиммаш" и перехода права на объект недвижимого имущества к обществу "Технопарк "Промзона 2" было отказано на основании абз. 8, 10 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации прав в связи с тем, что заявителями не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав, а также невозможно идентифицировать спорный объект недвижимости. При этом, полагая, что создание обществом "Уралхиммаш" нового юридического лица и наделение его уставным капиталом путем внесения в качестве оплаты недвижимого имущества является реорганизацией общества "Уралхиммаш" в виде выделения (ст. 19 Федерального закона "Об акционерных обществах"), регистрационная служба пришла к выводу о том, что документом, необходимым для государственной регистрации перехода права собственности и права собственности общества "Технопарк "Промзона 2", в силу ст. 48 указанного Закона является решение общего собрания акционеров, а не решение совета директоров общества.

Образование акционерным обществом дочернего общества не является реорганизацией, поскольку никакие права и обязанности существующего юридического лица вновь созданному дочернему обществу не переданы, суды пришли к верному выводу о неправомерности отказа регистрационной службы в государственной регистрации прав по данному основанию..."

Постановление ФАС Уральского округа от 05.03.2007 N Ф09-1161/07-С6 по делу N А60-19901/2006-С8, А60-28846/2006-С9

"...Согласно сообщению регистрационной службы от 29.05.2006 N 01/187/2005-520, 522 в государственной регистрации права собственности общества "Уралхиммаш" и перехода права на объект недвижимого имущества к обществу "Технопарк "Промзона 2" было отказано на основании абз. 8, 10 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации прав в связи с тем, что заявителями не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за проведение государственной регистрации ранее возникшего права общества "Уралхиммаш". При этом, полагая, что создание обществом "Уралхиммаш" нового юридического лица и наделение его уставным капиталом путем внесения в качестве оплаты недвижимого имущества является реорганизацией общества "Уралхиммаш" в виде выделения (ст. 19 Федерального закона "Об акционерных обществах"), регистрационная служба пришла к выводу о том, что документом, необходимым для государственной регистрации перехода права собственности и права собственности общества "Технопарк "Промзона 2", в силу ст. 48 указанного Закона является решение общего собрания акционеров, а не решение совета директоров общества. Кроме того, регистрационная служба сослалась на невозможность идентификации спорного объекта недвижимости.

Образование акционерным обществом дочернего общества не является реорганизацией, поскольку никакие права и обязанности существующего юридического лица вновь созданному дочернему обществу не переданы, суды пришли к верному выводу о неправомерности отказа регистрационной службы в государственной регистрации прав по данному основанию..."

Постановление ФАС Уральского округа от 05.03.2007 N Ф09-1159/07-С6 по делу N А60-19892/2006-С9, А60-28813/2006-С8

"...Согласно сообщению регистрационной службы от 05.06.2006 N 01/266/2005-243, 245 в государственной регистрации права собственности общества "Уралхиммаш" и перехода права на объект недвижимого имущества к обществу "Технопарк "Промзона 2" отказано на основании абз. 8, 10 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации прав. При этом регистрационная служба указала, что решение о внесении имущества в уставный капитал общества "Технопарк "Промзона 2" принято неуполномоченным лицом, поскольку создание обществом "Уралхиммаш" нового юридического лица и наделение его уставным капиталом путем внесения в качестве оплаты недвижимого имущества является реорганизацией общества "Уралхиммаш" в виде выделения (ст. 19 Федерального закона "Об акционерных обществах"), а значит документом, необходимым для государственной регистрации перехода права собственности и права собственности общества "Технопарк "Промзона 2", в силу ст. 48 указанного Закона является решение общего собрания акционеров, а не решение совета директоров общества. В государственной регистрации ранее возникшего права собственности общества "Уралхиммаш" регистрационная служба отказала в связи с тем, что представленный заявителями в качестве правоустанавливающего документа план приватизации не позволяет идентифицировать заявленный объект недвижимости в качестве объекта, о регистрации прав на который просят заявители, а иные правоустанавливающие документы, содержащие описание объекта и отвечающие требованиям ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, представлены не были.

Образование акционерным обществом дочернего общества не является реорганизацией, поскольку никакие права и обязанности существующего юридического лица вновь созданному дочернему обществу не переданы, суды пришли к правомерному выводу о необоснованности отказа регистрационной службы в государственной регистрации прав по указанному основанию..."

Постановление ФАС Уральского округа от 01.03.2007 N Ф09-1075/07-С6 по делу N А60-19904/2006, А60-28808/06

"...Согласно сообщению государственного регистратора управления от 29.05.2006 N 01/187/2005-526, 528 в государственной регистрации права собственности общества "Уралхиммаш", перехода права и права собственности общества "Технопарк "Промзона 2" на объект недвижимого имущества было отказано на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с тем, что заявителями не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за проведение государственной регистрации ранее возникшего права собственности общества "Уралхиммаш". При этом, исходя из того, что создание обществом "Уралхиммаш" нового юридического лица и наделение его уставным капиталом путем внесения в качестве вклада недвижимого имущества является реорганизацией общества "Уралхиммаш" в виде выделения (ст. 19 Федерального закона "Об акционерных обществах"), регистрирующий орган пришел к выводу о том, что документом, необходимым для государственной регистрации перехода права собственности и права собственности общества "Технопарк "Промзона 2", в силу ст. 48 указанного Закона является решение общего собрания акционеров, а не решение Совета директоров общества.

Образование акционерным обществом дочернего общества не является реорганизацией, поскольку никакие права и обязанности существующего юридического лица вновь созданному дочернему обществу не переданы, суды пришли к правомерному выводу о необоснованности отказа регистрирующего органа в государственной регистрации прав..."

Постановление ФАС Уральского округа от 27.02.2007 N Ф09-914/07-С6 по делу N А60-19891/2006, А60-28874/06

"...Согласно сообщению государственного регистратора управления от 05.06.2006 N 01/266/2005-319, 321 в государственной регистрации права собственности общества "Уралхиммаш", перехода права и права собственности общества "Технопарк "Промзона 2" на объект недвижимого имущества было отказано на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с тем, что заявителями не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за проведение государственной регистрации ранее возникшего права собственности общества "Уралхиммаш". При этом, полагая, что создание обществом "Уралхиммаш" нового юридического лица и наделение его уставным капиталом путем внесения в качестве оплаты недвижимого имущества является реорганизацией общества "Уралхиммаш" в виде выделения (ст. 19 Федерального закона "Об акционерных обществах"), регистрирующий орган пришел к выводу о том, что документом, необходимым для государственной регистрации перехода права собственности и права собственности общества "Технопарк "Промзона 2" в силу ст. 48 указанного Закона является решение общего собрания акционеров, а не решение Совета директоров общества.

Образование акционерным обществом дочернего общества не является реорганизацией, поскольку никакие права и обязанности существующего юридического лица вновь созданному дочернему обществу не переданы, суды пришли к правомерному выводу о необоснованности отказа регистрирующего органа в государственной регистрации прав..."

Постановление ФАС Уральского округа от 26.02.2007 N Ф09-849/07-С6 по делу N А60-19886/2006-С8, А60-28840/2006-С8

"...Согласно сообщению регистрационного органа от 05.06.2006 N 01/266/2005-304, 306 в государственной регистрации права собственности общества "Уралхиммаш", перехода права и права собственности общества "Технопарк "Промзона 2" на объект недвижимого имущества было отказано на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации прав в связи с тем, что заявителями не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за проведение государственной регистрации ранее возникшего права общества "Уралхиммаш". При этом, полагая, что создание обществом "Уралхиммаш" нового юридического лица и наделение его уставным капиталом путем внесения в качестве оплаты недвижимого имущества является реорганизацией общества "Уралхиммаш" в виде выделения (ст. 19 Федерального закона "Об акционерных обществах"), регистрационный орган пришел к выводу о том, что документом, необходимым для государственной регистрации перехода права собственности и права собственности общества "Технопарк "Промзона 2", в силу ст. 48 указанного Закона является решение общего собрания акционеров, а не решение Совета директоров общества.

Образование акционерным обществом дочернего общества не является реорганизацией, поскольку никакие права и обязанности существующего юридического лица вновь созданному дочернему обществу не переданы, суды пришли к правомерному выводу о необоснованности отказа регистрирующего органа в государственной регистрации прав..."

Постановление ФАС Уральского округа от 19.02.2007 N Ф09-569/07-С6 по делу N А60-21950/06-С5, А60-28811/06-С9

"...Согласно сообщению государственного регистратора Главного управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области от 23.06.2006 N 01/022/2006-659, 662 в государственной регистрации права собственности общества "Уралхиммаш", перехода права и права собственности общества Технопарк "Социально-промышленный" на объект недвижимого имущества было отказано на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с тем, что заявителями не представлены документы, необходимые для государственной регистрации прав, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за проведение государственной регистрации ранее возникшего права общества "Уралхиммаш". При этом, полагая, что создание обществом "Уралхиммаш" нового юридического лица и наделение его уставным капиталом путем внесения в качестве оплаты недвижимого имущества являются реорганизацией общества "Уралхиммаш" в виде выделения (ст. 19 Федерального закона "Об акционерных обществах"), регистрирующий орган пришел к выводу о том, что документом, необходимым для государственной регистрации перехода права собственности и права собственности общества "Технопарк "Социально-промышленный", в силу ст. 48 указанного Закона является решение общего собрания акционеров, а не решение Совета директоров общества.

Образование акционерным обществом дочернего общества не является реорганизацией, поскольку никакие права и обязанности существующего юридического лица вновь созданному дочернему обществу не переданы, суды пришли к правомерному выводу о необоснованности отказа регистрирующего органа в государственной регистрации прав..."

2.3. Вывод из судебной практики: Общее собрание акционеров не вправе принимать решение об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) в количестве менее установленного Законом об акционерных обществах.

В силу п. 3 ст. 97 ГК РФ для публичных акционерных обществ предусмотрено обязательное образование коллегиального органа управления в количестве не менее пяти человек.

Согласно пп. 6 п. 3 ст. 66.3 ГК РФ по решению участников (учредителей) непубличного общества, принятому единогласно, в устав можно включить отличное от установленных законами и иными правовыми актами требование к количественному составу коллегиального органа управления общества (наблюдательного или иного совета). Таким образом, данный вывод актуален для публичных обществ, а также непубличных обществ, если в их уставе не предусмотрен иной количественный состав коллегиального органа управления.

Судебная практика:

Примечание: Суд исходит из положений п. 3 ст. 66 Закона об акционерных обществах, согласно которым количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) определяется уставом общества или решением общего собрания акционеров, но не может быть менее пяти членов. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что принятие решения о формировании совета директоров в составе менее пяти членов противоречит указанной норме и такое решение является недействительным.

Постановление ФАС Уральского округа от 16.01.2007 N Ф09-11432/06-С4 по делу N А60-16865/06

"...В силу пп. 1 п. 3 ст. 66 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" от 24.02.2004 N 5-ФЗ) количественный состав совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или решением общего собрания акционеров, но не может быть менее чем пять членов.

Пунктом 8.3 Устава ОАО "Универмаг" (в редакции 1998 г.) установлено, что персональный и количественный состав совета директоров общества определяется решением общего собрания.

Учитывая, что решением от 09.07.2004 общего собрания акционеров ОАО "Универмаг" в состав Совета директоров избраны только три акционера, что противоречит положениям пп. 3 п. 1 ст. 66 Федерального закона "Об акционерных обществах", суд первой инстанции обоснованно указал на недействительность решения от 09.07.2004 общего собрания акционеров ОАО "Универмаг".

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о наличии доказательств, свидетельствующих о допущенных грубых нарушениях ст. 51, 52, 53, 54, ст. 66 Федерального закона "Об акционерных обществах" при проведении оспариваемого собрания и принятии решения, и удовлетворил исковые требования о признании недействительным решения от 27.04.2006 общего годового собрания акционеров ОАО "Универмаг"..."

2.4. Вывод из судебной практики: Вопрос о передаче функций счетной комиссии общества регистратору не относится к компетенции общего собрания акционеров.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 67.1, п. 4 ст. 97 ГК РФ функции счетной комиссии публичного акционерного общества выполняет специализированный регистратор, который также подтверждает принятие общим собранием решений и состав участников общества, присутствующих при его принятии.

В непубличном обществе функции счетной комиссии может выполнять не только регистратор общества. Однако, поскольку подтверждать принятие решения общим собранием и состав акционеров, присутствующих при его принятии, должен регистратор или нотариус (пп. 2 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ), целесообразно, чтобы эти действия и функции счетной комиссии осуществлял именно регистратор.

Судебная практика:

Примечание: Суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 56 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров вправе утверждать количественный и персональный состав счетной комиссии общества. Вопросы утверждения регистратора и условий договора с ним, а также расторжения договора в силу пп. 17 п. 1 ст. 65 указанного Закона и положений устава общества отнесены к компетенции совета директоров. В связи с этим акционеры не вправе требовать рассмотрения вопроса о передаче функций счетной комиссии регистратору общества, а общее собрание - принимать решения по данному вопросу, так как это входит в компетенцию совета директоров.

Постановление ФАС Центрального округа от 11.09.2008 N Ф10-3811/08 по делу N А48-884/07-1

"...Судом апелляционной инстанции также сделан правильный вывод о правомерности отказа истцам во включении вопроса о поручении исполнения функций счетной палаты общества регистратору общества - ОАО "Орел-реестр" в повестку дня годового общего собрания акционеров.

Согласно п. 1 ст. 56 ФЗ "Об акционерных обществах" в обществе с числом акционеров более ста создается счетная комиссия, количественный и персональный состав которой утверждается общим собранием акционеров. В обществе, держателем реестра акционеров которого является регистратор, ему может быть поручено выполнение функций счетной комиссии.

Пунктом 1 ст. 53 указанного Федерального закона предусмотрено, что акционеры, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2% голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в соответствующий орган, в том числе и в счетную комиссию общества.

В силу подпункта 17 пункта 1 статьи 65 того же Федерального закона и пункта 9.2.16 Устава ОАО "Гражданстрой" вопросы, касающиеся утверждения регистратора общества и условий договора с ним, а также расторжения договора с ним относятся к компетенции совета директоров общества.

Из указанных норм права апелляционный суд сделал верный вывод о том, что акционеры могут лишь выдвигать кандидатов в счетную комиссию общества, требовать рассмотрения на собрании вопроса о поручении выполнения функций счетной комиссии регистратору акционеры не вправе. Поручение регистратору может давать лишь совет директоров.

В соответствии с п. 5 ст. 53 ФЗ "Об акционерных обществах" не подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров вопрос, не отнесенный к компетенции общего собрания и не соответствующий требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов РФ..."