6. Обстоятельства, при которых решение общего собрания акционеров может быть признано недействительным

Основные применимые нормы:

- ст. 181.4 ГК РФ;

- п. 7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

В соответствии с п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований этого Закона, иных нормативных правовых актов или устава общества, если он не принимал участие в общем собрании акционеров, голосовал против принятия решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

6.1. Вывод из судебной практики: Решение общего собрания акционеров, принятое на повторном внеочередном собрании в соответствии с требованиями Закона об акционерных обществах, может быть признано недействительным, если при проведении предшествующего собрания были допущены существенные нарушения порядка проведения общего собрания акционеров.

В Гражданском кодексе РФ перечислены основания, при установлении хотя бы одного из которых решение общего собрания не может быть признано недействительным:

- если оспариваемое решение подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2 ст. 181.4 ГК РФ);

- если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). Ранее данное обстоятельство позволяло оставить решение общего собрания в силе только при наличии иных обстоятельств, установленных п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 N 4016/09 по делу N А82-15715/2006-10

"...Общество с ограниченной ответственностью "НЭЛТ-Инвест" (далее - общество "НЭЛТ-Инвест") и акционер открытого акционерного общества "Ярославский завод "Красный Маяк" (далее - общество "ЯЗКМ") Сонин Константин Викторович обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу "ЯЗКМ" о признании недействительными решений внеочередного собрания его акционеров от 08.10.2006.

Как установлено судами, общества "УК "Ромекс" и "ИФК "Ромекс-Инвест", владеющие 11,45 процента голосующих акций общества "ЯЗКМ", на основании приведенных положений статьи 55 Закона об акционерных обществах 28.07.2006 приняли решение провести 31.08.2006 внеочередное собрание акционеров с повесткой дня:

1. Определение порядка ведения собрания акционеров общества "ЯЗКМ".

2. Досрочное прекращение полномочий генерального директора общества "ЯЗКМ" Сонина К.В.

3. Избрание генерального директора общества "ЯЗКМ".

4. Досрочное прекращение полномочий действующего совета директоров общества "ЯЗКМ".

5. Избрание нового состава совета директоров общества "ЯЗКМ".

На основании пункта 1 статьи 52, отсылающего к пункту 2 статьи 53 Закона об акционерных обществах, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до его проведения.

В данном случае повестка дня внеочередного общего собрания акционеров общества "ЯЗКМ" включала вопросы, связанные с переизбранием совета директоров, однако собрание от 31.08.2006 заведомо было назначено с нарушением срока извещения о нем акционеров.

Из-за отсутствия кворума внеочередное собрание не принимало решений по вопросам, включенным в повестку дня. Было решено провести 08.10.2006 повторное внеочередное собрание с той же повесткой дня.

На собрании, состоявшемся 08.10.2006, решение принято только по одному вопросу повестки: досрочно прекращены полномочия генерального директора общества "ЯЗКМ" Сонина К.В. и на эту должность избран Басовец С.К.

Совет директоров избран не был в связи с тем, что "сроки созыва собрания не позволяли законным образом прекратить полномочия действующего совета директоров и избрать новый".

Согласно пункту 3 статьи 58 Закона об акционерных обществах повторное общее собрание акционеров правомочно при участии в нем акционеров, владеющих в совокупности не менее 30 процентами размещенных голосующих акций общества, и проводится оно в том случае, если при проведении внеочередного собрания кворум составлял менее 50 процентов.

Таким образом, по смыслу Закона об акционерных обществах внеочередное собрание акционеров может быть признано повторным лишь при условии, что предшествующее ему внеочередное собрание было созвано без существенных нарушений.

В рассматриваемом случае инициаторы проведения внеочередного собрания 28.07.2006 установили дату его проведения - 31.08.2006. Повестка дня собрания включала вопросы, требующие извещения акционеров о проведении собрания по вопросам, предлагаемым для рассмотрения на нем, не позднее чем за 70 дней до его проведения.

Этот срок соблюден не был.

Нарушение срока созыва внеочередного общего собрания акционеров общества "ЯЗКМ" от 31.08.2006 было очевидно для извещенных о дате его проведения акционеров, и именно исходя из предложенной повестки дня собрания они определялись по вопросу об участии в его работе, необходимости и направленности голосования.

Между тем для признания порядка созыва собрания акционеров общества "ЯЗКМ" нарушенным не имеет значения тот факт, что ни внеочередное, ни повторное собрания по вопросам переизбрания совета директоров решений не принимали, поскольку Закон об акционерных обществах связывает требование об извещении о собрании за 70 дней до его проведения с содержанием вопросов, включенных в повестку дня и доведенных до акционеров, а не рассмотренных на собрании.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что внеочередное общее собрание акционеров общества "ЯЗКМ" от 08.10.2006 созвано с грубым нарушением Закона об акционерных обществах, которое не поглощается проведением повторного внеочередного общего собрания, является правильным.

Нарушение порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров общества, даже если оно допущено владельцами контрольного пакета акций, является существенным, поскольку препятствует остальным акционерам в реализации их прав на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с управлением обществом, а также непосредственно влияет на объем полномочий органов управления обществом.

Названные права принадлежат всем акционерам общества независимо от того, каким количеством акций они владеют..."

Аналогичная судебная практика:

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.07.2014 по делу N А32-19575/2013

"...Компания GLITTTREND HOLDINGS LTD (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" (далее - общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 18.06.2013.

Из материалов дела следует и судами установлено, что компания является акционером общества и владеет 51 166 штуками обыкновенных именных акций, 10 223 штуками привилегированных акций, что подтверждается реестром владельцев именных ценных бумаг общества от 18.04.2013.

Согласно спискам лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров общества по состоянию на 21.03.2013 и на 29.05.2013, офис акционера (компании) зарегистрирован по адресу: Култур, 10В, 6051, Ларнака, Кипр, что также подтверждается свидетельством о регистрации от 20.04.2012 N НЕ 231512.

На основании требования от 08.02.2013 о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества, подписанного представителем акционера АКТЕСИЛ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД Корзовой Е.Б., по вопросу избрания членов совета директоров общества в составе Пипия Р.Е., Корзовой Е.Б., Корзова Е.Н., Горланова В.А. и Рыбаковой А.Ф. советом директоров общества, оформленным протоколом заседания в заочной форме от 08.02.2013, принято решение о созыве и проведении 20.04.2013 внеочередного общего собрания акционеров общества в форме совместного присутствия.

В соответствии с пунктом 11.7 устава общества в выпуске газеты "Ведомости городского собрания" от 09.02.2013 N 2 опубликована информация о созыве и проведении 20.04.2013 внеочередного общего собрания акционеров общества по адресу: г. Сочи, ул. Конституции СССР, д. 18, список лиц, имеющих право на участие, составлен на дату 21.03.2013.

Согласно протоколу счетной комиссии и протоколу внеочередного общего собрания акционеров общества от 20.04.2013 число голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, составляло 1 826 550, зарегистрировались акционеры, владеющие в совокупности голосующими акциями общества в количестве 614 365 штук. Собрание признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.

Протоколом заседания совета директоров общества от 28.05.2013 утверждены повестка и дата проведения повторного внеочередного общего собрания акционеров на 18.06.2013.

В выпуске газеты "Ведомости городского собрания" от 29.05.2013 N 3 опубликовано сообщение о проведении повторного (внеочередного) общего собрания акционеров в форме совместного присутствия по вопросу избрания членов совета директоров общества, которое состоится 18.06.2013 в 15-00 по адресу: г. Сочи, ул. Конституции СССР, д. 18. Список лиц, имеющих право на участие в собрании, составлен на дату 29.05.2013.

Согласно протоколу от 21.06.2013 повторного общего собрания акционеров общества проведенного 18.06.2013, число голосующих акций, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, составляло 365 310, число голосов которыми обладали лица, принявшие участие в собрании, - 122 873 (33,3%), которые единогласно приняли решение о прекращении полномочий совета директоров и избрании совета директоров в количестве 5 человек: Пипия Р.Е., Корзова Е.Б., Корзов Е.Н., Горланов В.А. и Крамаренко Р.А.

Ссылаясь на то, что собрания проведены с существенным нарушением требований закона, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суды установили, что в рамках проводимой СО по Центральному району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю проверки по заявлению Рыбаковой А.Ф. по факту фальсификации решения общего собрания акционеров общества проведена криминалистическая судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что давность изготовления выпуска газеты "Ведомости городского собрания" от 09.02.2013 N 2 не соответствует дате фактического изготовления. Печатный текст на страницах представленной на экспертизу газеты выполнен в апреле - мае 2013 года.

В рамках проводимой СО по Центральному району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю проверки от 24.05.2013 КРСП N 285-13 получены заключения экспертов, которыми установлено, что подпись от имени Рыбаковой А.Ф. на четвертом листе протокола заседания совета директоров общества от 08.02.2013 выполнена Рыбаковой А.Ф.

Вместе с тем в ходе проведения указанной проверки заключением эксперта от 06.12.2013 N 2013/10-114/П установлено, что выполнение печатного текста представленного на экспертизу протокола заседания совета директоров общества от 08.02.2013 соответствует фактическому изготовлению документа (февраль 2013 года). Однако давность нанесения подписи от имени Рыбаковой А.Ф. не соответствует давности изготовления протокола заседания Совета директоров общества от 08.02.2013. Подпись от имени Рыбаковой А.Ф. была выполнена за 11 месяцев до момента исследования, то есть в декабре 2012 года.

Также суды установили, что согласно копии загранпаспорта Рыбакова А.Ф. отсутствовала на территории Российской Федерации с 02.02.2013 по 04.04.2013, то есть в период проведения заседания совета директоров общества от 08.02.2013, и, соответственно, физически не могла принимать в нем участие. С учетом указанных обстоятельств даже в случае подписания изготовленного протокола Рыбаковой А.Ф. общество не доказало реальной возможности доставки данного протокола в этот же день генеральному директору общества.

Кроме того, согласно нотариально заверенным заявлениям членов совета директоров (являвшихся таковыми на дату проведения заседания) уведомления о проведении заседания совета директоров общества от 08.02.2013 они не получали, в заседании не участвовали.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заседание совета директоров от 08.02.2013 о назначении внеочередного общего собрания акционеров общества на 20.04.2013 не проводилось, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о невозможности его проведения в указанную дату. Следовательно, решение совета директоров от 08.02.2013 не имеет юридической силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

В силу пункта 3 указанной статьи при отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров может быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. Повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества.

Таким образом, по смыслу Закона об акционерных обществах внеочередное собрание акционеров может быть признано повторным лишь при условии, что предшествующее ему внеочередное собрание было созвано без существенных нарушений. Нарушение порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров общества, даже если оно допущено владельцами контрольного пакета акций, является существенным, поскольку препятствует остальным акционерам в реализации их прав на участие в работе общих собраний и в принятии решений, связанных с управлением обществом, а также непосредственно влияет на объем полномочий органов управления обществом.

Поскольку материалами дела не подтверждено соблюдение требований Закона об акционерных обществах при созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров 20.04.2013, суды пришли к верному выводу о том, что внеочередное общее собрание акционеров общества 18.06.2013 не могло быть созвано и проведено по процедуре, предусмотренной для повторного общего собрания акционеров. Принятые на внеочередном общем собрании акционеров от 18.06.2013 решения существенно нарушают права и законные интересы истца, поскольку ими затрагиваются права акционера на участие в управлении делами общества. Истец мог обеспечить избрание своего представителя в совет директоров, однако был лишен возможности голосовать по своим кандидатурам..."

Центральный округ

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.12.2015 N Ф10-4216/2015 по делу N А36-5519/2014

"...Гладких Артем Юрьевич (далее - Гладких А.Ю., истец) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Ремонтно-техническое предприятие "Матырское" (далее - ОАО "РТП "Матырское", ответчик) о признании недействительными решений повторного годового общего собрания акционеров, оформленных протоколом N 1 от 27.09.2014 г.

Согласно протоколу повторного годового общего собрания акционеров ОАО "РТП "Матырское" от 24.07.2013 г. Гладких А.Ю. также является членом совета директоров общества.

28.07.2014 г. состоялось заседание совета директоров ОАО "РТП "Матырское", оформленное протоколом б/н от 28.07.2014 г., на котором членами совета директоров общества в составе: Никитина Н.П., Богачева Е.И., Черняева Г.М. и Манаенкова А.В. единогласно были приняты следующие решения: 1) провести годовое общее собрание акционеров ОАО "РТП "Матырское"; 2) утвердить повестку дня и место, для проведения собрания акционеров ОАО "РТП "Матырское" в очной форме 01.09.2014 г. в 8 час. 00 мин.; 3) список лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров ОАО "РТП "Матырское" закрыть и определить по состоянию реестра акционеров на 30.07.2014 г.

В районной газете "Грязинские известия" от 02.08.2014 г. N 87-88 от имени совета директоров ОАО "РТП "Матырское" размещено сообщение о проведении годового собрания акционеров ОАО "РТП "Матырское", назначенного на 01.09.2014 г. в 8.00 по адресу: Грязинский район, г. Грязи, ул. Моторная, д. 1, здание АБК, 3-й этаж, актовый зал.

01.09.2014 г. годовое собрание акционеров не состоялось ввиду отсутствия необходимого кворума, в связи с чем в районной газете "Грязинские известия" от 06.09.2014 г. N 103 размещено сообщение о проведении повторного годового общего собрания акционеров ОАО "РТП "Матырское", назначенного на 27.09.2014 г. в 8.00 часов по адресу: г. Грязи, ул. Моторная, д. 1, здание АБК, 3-й этаж, актовый зал.

Повторное годовое общее собрание акционеров ОАО "РТП "Матырское", оформленное протоколом N 1 от 27.09.2014 г., в котором, как следует из протокола, приняли участие четыре акционера, владеющие в совокупности 1653 обыкновенными акциями общества, что составляет 35,5% от общего числа выпущенных акций общества, состоялось 27.09.2014.

Полагая, что повторное годовое собрание акционеров от 27.09.2014 г. проведено с существенным нарушением установленных Федеральным законом "Об акционерных обществах" требований к порядку его созыва, подготовки и проведения, в результате чего нарушены права и интересы акционера Гладких А.Ю., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суды исходили из следующего.

Судом установлено, что первоначальное годовое собрание акционеров ОАО "РТП "Матырское" созвано на основании решения совета директоров, оформленного протоколом б/н от 28.07.2014 г.

В соответствии с абз. 2 п. 9.4 устава ОАО "РТП "Матырское" кворум для проведения заседания совета директоров общества составляет 4 избранных члена его совета директоров.

Согласно протоколу заседания совета директоров ОАО "РТП "Матырское" б/н от 28.07.2014 г. следует, что решение о проведении 01.09.2014 г. годового общего собрания акционеров ОАО "РТП "Матырское" единогласно принято следующими членами совета директоров: Никитиным Н.П., Богачевым Е.И., Черняевым Г.М. и Манаенковым А.В., то есть кворум, предусмотренный уставом общества, имелся.

В ходе рассмотрения дела истец заявил о фальсификации протокола совета директоров от 28.07.2014 г., при этом указав, что председатель совета директоров Богачев Е.И. не проводил такого заседания и не подписывал соответствующий протокол.

Согласно вышеизложенным обстоятельствам суд обосновано пришел к выводу о том, что протокол совета директоров ОАО "РТП "Матырское" от 28.07.2014 г. является сфальсифицированным, в связи с чем на основании ст. 161 АПК РФ исключил его из числа доказательств по делу.

Из указанного следует, что первоначальное общее собрание ОАО "РТП "Матырское" созвано неуполномоченным лицом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 63 Федерального закона "Об акционерных обществах" протокол общего собрания акционеров составляется не позднее трех рабочих дней после закрытия общего собрания акционеров в двух экземплярах. Оба экземпляра подписываются председательствующим на общем собрании акционеров и секретарем общего собрания акционеров.

Между тем в материалах дела отсутствует протокол первоначального общего собрания акционеров, назначенного на 01.09.2014 г., с указанием сведений о том, кто открывал, закрывал данное собрание, проверял явку акционеров и т.д.

В этой связи суд обосновано пришел к выводу, что первоначальное общее собрание акционеров ОАО "РТП "Матырское" от 01.09.2014 г. проведено с нарушением установленных законом требований к порядку его созыва и проведения, следовательно, собрание акционеров от 27.09.2014 г. не может быть признано повторным применительно к нормам Федерального закона "Об акционерных обществах", регулирующих порядок созыва и проведения повторного общего собрания акционеров.

Учитывая вышеизложенное, суды обосновано удовлетворили исковые требования истца..."