2. Лица, участвующие в деле о признании решения общего собрания акционеров недействительным

Основные применимые нормы:

- ст. 181.4 ГК РФ;

- гл. 5, ст. 225.1 АПК РФ;

- п. 7 ст. 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Споры об обжаловании решений органов управления юридического лица рассматриваются арбитражными судами (ст. 225.1 АПК РФ).

Глава 5 апк рф устанавливает общие положения относительно лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса.

Пунктом 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что акционер вправе обжаловать решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Закона, иных нормативных правовых актов РФ, устава общества, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и этим решением нарушены его права и (или) законные интересы.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник общества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия указанного решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, может оспорить решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

На практике нередко возникают вопросы о том, кто обладает правомочиями обжаловать решения общего собрания акционеров, какие лица должны быть привлечены к участию в рассмотрении данных споров, а также кто является надлежащим ответчиком по данной категории дел.

2.1. Вывод из судебной практики: Акционеры, которые не обладали статусом акционеров на момент принятия оспариваемого решения общего собрания, не вправе обжаловать такое решение.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 N 2416/13 по делу N А42-6788/2011

"...Гражданин Смуров Михаил Борисович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-ТРЕЙД" (далее - общество "ЭКО-ТРЕЙД", общество) о признании недействительным решения общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Мурманский швейный комбинат" (далее - общество "Мурманский швейный комбинат", комбинат), оформленного протоколом от 26.07.2010 N 8/1, об одобрении крупных сделок по предоставлению поручительства и недвижимого имущества в залог в качестве обеспечения исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Мурманск Фиш Трейдинг" (далее - общество "Мурманск Фиш Трейдинг") обязательств по кредитному договору перед открытым акционерным обществом Банк "Возрождение" (далее - банк).

Как усматривается из материалов дела, между банком и обществом "Мурманск Фиш Трейдинг" (заемщиком) 02.08.2010 был заключен договор кредитной линии N 1043/01, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства с лимитом задолженности 80 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму кредита в срок до 02.08.2011 и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 11,1 процента годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору кредитной линии между банком и обществом "Мурманский швейный комбинат" 02.08.2010 были заключены договор поручительства N 1043/01-01, по условиям которого комбинат обязался солидарно отвечать за исполнение заемщиком в полном объеме всех обязательств по договору кредитной линии, и договор залога недвижимого имущества N 1043/01-и.

Решением общего собрания акционеров общества "Мурманский швейный комбинат", оформленным протоколом от 26.07.2010 N 8/1 (далее - оспариваемое решение) указанные договоры залога и поручительства были одобрены как крупные сделки.

Фактически данное решение принято одним акционером комбината - обществом "ЭКО-ТРЕЙД", владеющим 100 процентами акций комбината, в лице единственного участника этого общества Млынорика В.В.

Решением Третейского суда для разрешения экономических споров при Северной торгово-промышленной палате (далее - третейский суд) от 12.05.2011 по делу N ТС-101/11 (далее - решение третейского суда) удовлетворено исковое требование индивидуального предпринимателя Смурова М.Б., предъявленное к обществам "ЭКО-ТРЕЙД" и "Мурманский швейный комбинат", о признании права собственности на 100 процентов обыкновенных именных бездокументарных акций комбината.

При рассмотрении данного дела третейским судом установлено, что между Смуровым М.Б. (покупателем) и обществом "ЭКО-ТРЕЙД" (продавцом) 14.05.2010 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым покупатель приобрел в собственность 17 500 обыкновенных именных бездокументарных акций общества "Мурманский швейный комбинат" (100 процентов уставного капитала).

Стороны договора купли-продажи акций заключили третейское соглашение о передаче всех возможных споров и разногласий, связанных с правоотношениями, вытекающими из этого договора или в связи с ним, на рассмотрение третейского суда.

Третейский суд, установив обстоятельства оплаты Смуровым М.Б. приобретенных акций в полном объеме и неисполнения обществом "Мурманский швейный комбинат" обязанности по оформлению операций по переходу права собственности на акции в реестре акционеров, вынес решение о признании за Смуровым М.Б. с 14.05.2010 права собственности на 100 процентов обыкновенных именных акций комбината и обязал комбинат внести в реестр акционеров записи о списании со счета общества "ЭКО-ТРЕЙД" 17 500 обыкновенных именных бездокументарных акций комбината с 14.05.2010 и о зачислении этих акций с указанной даты на счет Смурова М.Б.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 23.09.2011 по делу N А42-4871/2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2011, решение третейского суда отменено в части установления даты (14.05.2010), с которой признано право собственности Смурова М.Б. на акции, а также в части указания этой даты как момента зачисления акций на его счет.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции учел выводы, изложенные в судебных актах по делу N А42-4871/2011. Установив, что на дату принятия оспариваемого решения (26.07.2010) Смуров М.Б. не являлся акционером общества "Мурманский швейный комбинат" и, следовательно, не вправе был оспаривать это решение, суд отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о принятии оспариваемого решения с нарушением требований пункта 2 статьи 57 Закона об акционерных обществах, согласно которому в случае передачи акций после даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и до даты проведения общего собрания акционеров лицо, включенное в этот список, обязано выдать приобретателю доверенность на голосование или голосовать на общем собрании в соответствии с указаниями приобретателя акций.

По мнению суда, после заключения договора купли-продажи акций от 14.05.2010 решения общего собрания акционеров общества "Мурманский швейный комбинат" не могли быть приняты без учета волеизъявления нового приобретателя акций - Смурова М.Б.

Кроме того, суд указал на то, что оспариваемое решение в любом случае не имеет юридической силы как принятое в отсутствие кворума, поскольку волеизъявление на его принятие от имени общества "ЭКО-ТРЕЙД" выражено неуполномоченным лицом.

Суд кассационной инстанции признал вывод суда апелляционной инстанции о нарушении требований пункта 2 статьи 57 Закона об акционерных обществах ошибочным в связи с тем, что данная норма, исходя из ее буквального толкования, регулирует порядок участия в собрании новых владельцев акций, тогда как в данном случае по состоянию на 26.07.2010 Смуров М.Б. еще не приобрел статуса акционера общества.

Вместе с тем суд согласился с квалификацией судом апелляционной инстанции оспариваемого решения как не имеющего юридической силы ввиду его принятия единственным участником общества "ЭКО-ТРЕЙД" Млынориком В.В., который не являлся генеральным директором этого общества.

Между тем согласно статьям 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях. Право на именную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения соответствующей записи по лицевому счету (счету депо) приобретателя.

В данном случае запись о переходе права собственности на акции Смурову М.Б. в реестр акционеров общества "Мурманский швейный комбинат" по состоянию на 26.07.2010 внесена не была, следовательно, Смуров М.Б. на указанную дату еще не приобрел статуса акционера общества.

Судами апелляционной и кассационной инстанций не было учтено, что в силу пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований этого Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, принадлежит акционерам общества.

Поскольку на момент принятия оспариваемого решения Смуров М.Б. не являлся акционером общества "Мурманский швейный комбинат", у него отсутствует право на обжалование указанного решения и, соответственно, на предъявление настоящего иска.

Подача искового заявления в арбитражный суд лицом, не обладающим материальным правом на иск, является основанием для отказа в удовлетворении предъявленного требования..."

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 01.12.2011 N ВАС-14945/11 по делу N А51-21102/2009

"...Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "СаСКо-Стокс" (г. Москва), закрытого акционерного общества "Служба управляющего консультирования" (г. Москва), Поповой Татьяны Николаевны (г. Находка), Попова Виктора Ивановича (г. Находка), Степанова Анатолия Сергеевича (г. Находка) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2010 по делу N А51-21102/2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "СаСКо-Стокс" (г. Москва), закрытого акционерного общества "Служба управляющего консультирования" (г. Москва), Поповой Т.Н. (г. Находка), Попова В.И. (г. Находка) и Степанова А.С. (г. Находка) к открытому акционерному обществу "Находкинский судоремонтный завод" (далее - общество "Находкинский судоремонтный завод", общество) (г. Находка) о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества от 14.08.2009.

Требование мотивировано тем, что истцы, владеющие в совокупности более чем 25 процентами голосующих акций общества "Находкинский судоремонтный завод", не были уведомлены о проведении 14.08.2009 общего собрания акционеров общества, в результате чего лишились возможности принять в нем участие.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, Закон) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

При рассмотрении дела судами исследовался вопрос о наличии у истцов статуса акционеров открытого акционерного общества "Находкинский судоремонтный завод". Суды установили, что на дату проведения собрания, решение которого обжалуется в рамках настоящего дела, общества "СаСКо-Стокс" и "Служба управляющего консультирования" акционерами общества не являлись.

Таким образом, суды правильно указали на отсутствие у названных обществ права на обжалование упомянутого решения собрания..."

Определение ВАС РФ от 07.08.2007 N 9795/07 по делу N А06-5778/2006-8

"...При рассмотрении спора суды пришли к выводам о том, что у истцов отсутствует предусмотренное пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах право на обжалование в суд решения общего собрания акционеров от 02.03.06, поскольку доказательств наличия у истцов на указанную дату статуса акционеров ОАО "Аэропорт Астрахань" не представлено..."

Определение ВАС РФ от 13.06.2007 N 4703/07 по делу N А43-47971/2005-1-1455

"...В соответствии со статьей 51 Федерального закона "Об акционерных обществах" список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.

Как установлено судебными инстанциями, по данным реестра акционеров ЗАО "Кулебакский кольцепрокатный завод" по состоянию на 05.09.2005 истец не являлся владельцем акций общества, в связи с чем у него отсутствовало право на обжалование решения собрания от 21.10.2005..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.10.2008 по делу N А29-690/2008

"...В списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составленному по состоянию на 05.06.2007 за подписью генерального директора Рагозина А.Н., указана Багаева В.А. как владелец 400 обыкновенных акций Общества. Клименко А.В. в данном документе не значится, поэтому суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у него правомочий на участие в оспариваемом собрании от своего имени и оспаривание принятых на нем решений..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.06.2008 по делу N А29-6159/2007

"...В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Из названных норм следует, что заинтересованным лицом по требованию о признании недействительным решения органа управления общества следует признавать лицо, являвшееся акционером этого общества на момент принятия оспариваемого решения и не утратившее этого статуса к моменту обращения в суд с данным требованием.

В материалах дела имеются выписки из реестра акционеров по состоянию на 27.06 и 30.07.2007, в которых Дышлевой Д.В. не указан в качестве акционера Общества.

Истец не доказал, что на момент проведения спорного собрания он являлся акционером Общества, поэтому принятыми решениями не могут быть затронуты его права и законные интересы..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.12.2006 по делу N А43-47971/2005-1-1455

"...Согласно письму от 13.04.2006 N 6 специального регистратора - закрытого акционерного общества "Партнер" на лицевых счетах ЗАО "НПО "Авиатехнология" по состоянию на 05.09.2005 и 23.10.2005 в реестрах акционеров ответчиков отсутствовали акции этих обществ.

Истец не представил выписки из реестра ЗАО "ККПЗ" на даты составления указанного списка и проведения собрания.

В связи с изложенным суд правомерно исходил из недоказанности ЗАО "НПО "Авиатехнология" факта наличия прав акционера ЗАО "ККПЗ" как на момент составления списка собрания, так и на момент проведения собрания и правомерно отказал в удовлетворении иска на этом основании..."

Дальневосточный округ

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Определении ВАС РФ от 04.10.2012 N ВАС-12943/12 по делу N А51-15417/2011.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.06.2012 N Ф03-2265/2012 по делу N А51-15417/2011

"...Акционеры открытого акционерного общества "Бытовик" Бусик Сауле Толеубековна (далее - Бусик С.Т.), Павлов Валерий Владимирович (далее - Павлов В.В.), Вильк Владимир Иванович (далее - Вильк В.И.), Бусик Игорь Алексеевич (далее - Бусик И.А.), Кимаева Людмила Викторовна (далее - Кимаева Л.В.), Полозкова Римма Петровна (далее - Полозкова Р.П.) (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Бытовик" (ОГРН 1022500971998, место нахождения: 692411, Приморский край, Кавалеровский район, пгт Кавалерово, ул. Арсеньева, 68, далее - ОАО "Бытовик", общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Приморскому краю (ОГРН 1042502451144; место нахождения: 692410, Приморский край, Кавалеровский район, пгт Кавалерово, ул. Кузнечная, 19, далее - МРИ ФНС N 5) о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров ОАО "Бытовик" от 30.06.2011, оформленного протоколом от 04.07.2011, в части избрания членов совета директоров общества (вопрос N 4 повестки дня), в части избрания ревизионной комиссии (вопрос N 5 повестки дня).

Решением от 28.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012, исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение общего собрания акционеров ОАО "Бытовик" от 30.06.2011, оформленное протоколом от 04.07.2011, по вопросу N 4 "Избрание Совета директоров общества". В остальной части в иске, а также в иске Кимаевой Л.В. отказано.

Арбитражными судами обеих инстанций установлено, что Кимаева Л.В. на момент проведения годового общего собрания акционеров ОАО "Бытовик" от 30.06.2011 не являлась акционером общества. Выводы судов основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2008 по делу N А51-5939/2007, письме ЗАО "Новый регистратор" от 06.12.2011 N 25:11/01008.

Поскольку право обжалования решений общего собрания акционеров в силу статьи 49 Закона N 208-ФЗ предоставлено акционерам общества, суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований Кимаевой Л.В..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.07.2011 N Ф03-2537/2011 по делу N А51-21102/2009

"...С учетом изложенного апелляционный суд правомерно счел, что материалами дела не подтверждено наличие у ОАО "СаСКо-стокс" и ЗАО "СУК" статуса акционеров ОАО "НСРЗ" на момент проведения спорного собрания, поскольку ЗАО "МИнФИн" не вправе был удостоверять права акционеров, а кроме того, данное лицо не числилось в качестве номинального держателя акций ОАО "НСРЗ" в реестре акционеров, который ведет ОАО "Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор "Сибирский реестр" филиал Находка.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что истцы не представили надлежащих доказательств наличия у ОАО "СаСКо-стокс" и ЗАО "СУК" материального права на судебную защиту для оспаривания решения общего собрания акционеров ОАО "НСРЗ" от 14.08.2009, поскольку принятыми решениями их права и законные интересы не затронуты..."

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.07.2011 N Ф03-2496/2011 по делу N А51-21103/2009

"...С учетом изложенного апелляционный суд правомерно счел, что материалами дела не подтверждено наличие у ОАО "СаСКо-стокс" и ЗАО "СУК" статуса акционеров ОАО "НСРЗ" на момент проведения спорного собрания, поскольку ЗАО "МИнФИн" не вправе был удостоверять права акционеров, а кроме того, данное лицо не числилось в качестве номинального держателя акций ОАО "НСРЗ" в реестре акционеров, который ведет ОАО "Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор "Сибирский реестр" филиал Находка.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что истцы не представили надлежащих доказательств наличия у ОАО "СаСКо-стокс" и ЗАО "СУК" материального права на судебную защиту для оспаривания решения общего собрания акционеров ОАО "НСРЗ" от 17.07.2009, поскольку принятыми решениями их права и законные интересы не затронуты..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.02.2013 по делу N А03-721/2012

"...Кан Вячеслав Владимирович (далее - Кан В.В.), Самойлов Алексей Иванович (далее - Самойлов А.И.) обратились в Арбитражный суд Алтайского края с исками к открытому акционерному обществу "Барнаулводавтоматика" (далее - общество "Барнаулводавтоматика", общество, ответчик) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров от 08.12.2011 (протокол N 12/2011) по всем вопросам повестки собрания.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 08.12.2011 состоялось внеочередное общее собрание акционеров общества "Барнаулводавтоматика" на котором приняты следующие решения: о переизбрании генерального директора общества; о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Кана В.В. с 08.12.2011; назначении на должность генерального директора общества с 09.12.2011 Бессчетнова Н.П.; о переизбрании ответственного за ведение реестра акционеров общества, путем снятия указанных полномочий с Кана В.В. с 08.12.2011 и их возложения с 09.12.2011 на Бессчетнова Н.П.

В соответствии с протоколом указанного собрания и журналом регистрации акционеров общества, на данном собрании зарегистрированы и присутствовали акционеры Якимова О.В., владевшая 653 шт. обыкновенных именных акций, Якимов Е.М. - 651 шт. акций, Крюкова Н.Н. - 651 шт. акций.

Кан В.В., Самойлов А.И., указывая на то, что они являются акционерами общества, при этом о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества от 08.12.2011 не извещались, на собрании не присутствовали и не голосовали по вопросам его повестки, в связи с чем оспариваемое решение является недействительным, как принятое с существенным нарушением действующего законодательства, а также нарушающим их права и интересы, обратились в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон "Об акционерных обществах") акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Как правильно указано судами первой и апелляционной инстанций по смыслу приведенных правовых норм при оспаривании решений общего собрания акционеров общества истец должен доказать наличие у него статуса акционера этого общества на момент проведения собрания, а также факт нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов истца.

На основании статьи 28 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об акционерных обществах" права на акции подтверждаются держателем реестра акционеров общества путем выдачи выписки из реестра. Таким образом, право лиц на акции подтверждается реестром акционеров и выписками из него.

Как указывают истцы, Кан В.В. является акционером общества, владеющим 978 акциями общества, Самойлов А.И. - акционером общества, владельцем 977 акций.

Судами установлено, что Самойлов А.И. по договору купли-продажи от 14.07.2011 N 131 продал 653 акции общества Якимовой О.В. (передача акций оформлена передаточным распоряжением от 14.07.2011), по договору купли-продажи от 18.08.2011 N 130 - продал 324 акции общества Де Д.М.; Кан В.В. по договору купли-продажи от 15.07.2011 N 132 продал 651 акцию общества Якимову Е.М., по договору купли-продажи от 18.08.2011 N 129 продал 327 акций общества Де Д.М. В свою очередь, Крюкова Н.Н. приобрела 651 акцию по договору купли-продажи от 15.07.2011 N 133 у Де Д.М.

Материалами дела подтверждается, что соответствующие изменения были внесены в реестр акционеров общества под номерами 349-352, 391-393.

Надлежащих доказательств (выписка из реестра акционеров), подтверждающих наличие у истцов на дату проведения спорного собрания статуса акционеров общества, не представлено. Доказательств признания названных договоров купли-продажи недействительными в установленном законом порядке материалы дела не содержат. Записи в реестре акционеров общества, согласно которым Каном В.В. произведено отчуждение акций, в надлежащем порядке не оспорены, недействительными не признаны.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что на момент проведения общего собрания акционеров общества - 08.12.2011 Кан В.В. и Самойлов А.И. не подтвердили статус акционеров общества и факт нарушения оспариваемым решением общего собрания прав и законных интересов истцов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.10.2012 по делу N А46-6006/2011

"...Артемьев В.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с требованиями к закрытому акционерному обществу "Корпорация" (далее - общество) о признании недействительными решения акционера общества Волченко Д.С. от 04.10.2010 N 11 о назначении генеральным директором общества Плахтий М.С., решения акционера общества Волченко Д.С. о назначении генеральным директором общества Поликанова В.А., о применении последствий недействительности решений (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами при рассмотрении дела, на дату государственной регистрации общества (19.04.2005) единственным учредителем общества являлся Волченко Д.С.

Решением единственного акционера Волченко Д.С. от 04.10.2010 генеральным директором общества назначена Плахтий Марина Сергеевна. Впоследствии решением этого же лица генеральным директором общества назначен Поликанов Вадим Алексеевич.

Ссылаясь на несоблюдение при принятии указанных решений требований законодательства об акционерных обществах, нарушение прав и законных интересов акционера, Артемьев В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.2005 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" <*> акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований указанного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

--------------------------------

<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 208-ФЗ имеет дату 26.12.1995, а не 26.12.2005.

В подтверждение статуса акционера общества Артемьев В.В. представил договор купли-продажи акций от 23.12.2005, по условиям которого Волченко Д.С. (продавец) обязался передать Артемьеву Д.С. (покупатель) семьдесят пять штук обыкновенных именных акций общества из общего количества (сто штук) акций выпуска. Кроме того, в качестве доказательств представлены передаточное распоряжение от 21.08.2006 и выписка из реестра от 15.02.2007.

Установив, что государственная регистрация выпуска акций общества осуществлена только 07.08.2006 (после даты подписания договора купли-продажи акций), суды, исходя из положений статей 2, 19, 24, 27.7 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", статьи 55 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" <*>, пришли к выводу о ничтожности договора купли-продажи акций от 23.12.2005 ввиду его несоответствия требованиям указанных нормативных правовых актов (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

--------------------------------

<*> В тексте документа, видимо, допущены опечатки: 1) имеется в виду статья 27.6 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ, а не 27.7; 2) имеется в виду статья 5 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ, а не статья 55.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, приняв во внимание результаты почерковедческой и судебно-технической экспертизы, суды указали на отсутствие надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих приобретение Артемьевым В.В. статуса акционера общества.

Поскольку отсутствие (недоказанность) статуса акционера исключает возможность обращения в суд со ссылкой на пункт 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", следует признать, что в удовлетворении иска Артемьева В.В. отказано правомерно (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.08.2011 по делу N А45-19462/2010

"...Свирновский Роман Львович (далее - Свириновский Р.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ДИАЛ" (далее - общество "ДИАЛ") о восстановлении положения, существующего до нарушения его прав, путем признания недействительным решения от 07.08.2009 общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Новосибирсктрансагентство" (далее - общество "Новосибирсктрансагентство", акционерное общество) в части реорганизации общества "Новосибирсктрансагентство" в форме преобразования в общество "ДИАЛ" и порядка обмена акций общества "Новосибирсктрансагентство" на доли участников в уставном капитале создаваемого в результате реорганизации общества "ДИАЛ".

Отказывая в иске, арбитражный суд исходил из того, что истцом не доказан факт наличия у него статуса акционера; сертификат акций от 20.06.1994 признан судом недопустимым доказательством существования у Свирновского Р.Л. права собственности на акции на момент принятия оспариваемого решения. Установив, что на момент принятия решения о реорганизации общества "Новосибирсктрансагентство" его акционерами являлись Захаров А.Л. и общество ПФ "ГРАДЭКО", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что признание собрания от 07.08.2009 недействительным не восстановит статус Свирновского Р.Л. как акционера, актуальность которого с учетом избранного способа защиты не подтверждена.

Поскольку право на оспаривание решения общего собрания акционеров предоставлено законом лицу, которое является акционером на момент проведения собрания и на момент рассмотрения спора, при рассмотрении судом требования о признании недействительным решения общего собрания акционеров вопрос о наличии у истца статуса акционера входит в предмет доказывания по делу. При недоказанности корпоративного статуса право на оспаривание решения общего собрания акционеров отсутствует (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что право на оспаривание решения общего собрания акционеров предоставлено законом лицу, являющемуся акционером общества на момент проведения собрания, в связи с отсутствием документов, достоверно подтверждающих статус Свирновского Р.Л. как акционера общества "Новосибирсктрансагентство" на дату проведения внеочередного общего собрания акционеров 07.08.2009, следует признать, что в удовлетворении иска по заявленным истцом основаниям отказано правомерно (статьи 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Фактические обстоятельства дела установлены судами на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных сторонами доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.06.2010 по делу N А75-12125/2009

"...Как следует из материалов дела, устав закрытого акционерного общества Торговое предприятие "Лина" был утвержден протоколом общего собрания учредителей от 12 февраля 1996 года.

Согласно учредительному договору от 13 февраля 1996 года учредителями этого общества являются Коновалова С.И. - 902 акции, Нохрина Л.И. - 132 акции и Ситникова З.А. - 66 акций.

Решением общего собрания ЗАО ТП "Лина" от 01 февраля 2005 года, на котором присутствовало два акционера (Ситникова З.А. и Коновалова С.И.- число голосующий акций 100 процентов) было решено преобразовать ЗАО ТП "Лина" в ООО ТП "Лина"; утвержден новый устав ООО ТП "Лина", уставный капитал в размере 110000 рублей, который был распределен в следующем порядке: Коновалова С.И. - 94% доли уставного капитала, Ситникова З.А. - 6% доли уставного капитала; утвержден передаточный акт и избран директор общества - Коновалова С.И., что подтверждается протоколом.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО ТП "Лина" от 14 марта 2005 года доля Коноваловой С.И. в размере 30% в уставном капитале была переуступлена Коновалову А.С. и доля в размере 30% - Грошевой С.С.; также было решено о внесении указанных изменений в учредительные документы общества.

Полагая, что решение акционеров от 01.02.2005 принято с нарушением Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку проведено без участия истца, без извещения его о времени и месте проведения собрания, потому при распределении долей в уставном капитале истцу никакой доли не было выделено, чем ущемлены права и законные интересы истца, последний обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 7 статьи 43 <*> Федерального закона "Об акционерных обществах" правом оспаривания решения общего собрания акционеров наделен акционер общества, не принимавший в нем участия либо голосовавший на нем против решения в случае, если указанным решением нарушены права и законные интересы этого акционера.

--------------------------------

<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", а не статьи 43.

Отказывая в иске, суд правомерно исходил из того, что истцом не доказан статус акционера на дату проведения собрания ЗАО ТП "Лина" 01.02.2005.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы..."

Московский округ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2015 N Ф05-3814/2014 по делу N А40-160477/12-131-791

"...Андронова Е.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "ЭСКОРТЪ", Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве с исковым заявлением (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований):

- о признании незаконным решения единственного акционера ЗАО "ЭСКОРТЪ" от 15 ноября 2012 года N 1/2012;

- о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 23 ноября 2012 года (государственный регистрационный номер 8127747892286) в отношении ЗАО "ЭСКОРТЪ";

- об обязании Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве исключить из ЕГРЮЛ указанную запись.

Суды, учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, исходя из системного толкования положений действующего законодательства обоснованно указали на то, что решение собрания акционеров может быть обжаловано только акционерами общества, сведения о которых содержатся в реестре акционеров данного общества на определенный период времени. В свою очередь, обращаясь в суд с настоящим иском, как обратили внимание суды, истец (Андронова Е.А.) должен доказать наличие у него статуса акционера общества на день проведения общего собрания акционеров (ЗАО "ЭСКОРТЪ"), при том что выписка из реестра акционеров, составленная в соответствии с правилами, установленными Положением, является документом, подтверждающим право соответствующего лица на акции на указанную в выписке дату.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства - выписки из реестра акционеров ЗАО "ЭСКОРТЪ" по состоянию на 27 ноября 2012 года, 16 декабря 2012 года, 04 апреля 2013 года, списки акционеров общества от 24 июля 2013 года, по состоянию на 01 января 2011 года, 01 января 2012 года, на 01 октября 2012 года, на 06 ноября 2012 года, указали, что из содержания данных выписок следует, что единственным акционером общества является Козловский М.А. В связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт принадлежности Андроновой Е.А. акций ЗАО "ЭСКОРТЪ" как на момент проведения оспариваемого решения N 1/2012 единственного акционера ЗАО "ЭСКОРТЪ", так и на момент рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции. Доказательства приобретения спорных акций, как было указано судами первой и апелляционной инстанций, на основании какой-либо сделки, наличия передаточного распоряжения и получения каких-либо выписок из реестра акционеров общества, подтверждающих права Андроновой Е.А. как акционера общества, в материалы дела также представлено не было.

В силу изложенного, поскольку доказательства наличия у истца на момент принятия обществом спорного решения статуса акционера ЗАО "ЭСКОРТЪ" в материалах дела отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на отсутствие оснований считать принятые решения недействительными, ввиду чего требования к налоговому органу также правомерно были оставлены без удовлетворения..."

Постановление ФАС Московского округа от 31.01.2011 N КГ-А41/16824-10 по делу N А41-27382/09

"...Исследовав и оценив доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе представленные в материалы дела договоры купли-продажи акций от 28 марта 2000 г., расписки Гусейнова Н.Т.о от 28 марта 2000 г. о получении денежных средств за проданные акции, протокол общего собрания акционеров ЗАО "Сабина" N 9 от 28 марта 2000 г., устав ЗАО "Сабина"), исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу (включая Постановление Пленума ВАС РФ N 19 от 18 ноября 2003 г.) суд апелляционной инстанций правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что один из истцов Гусейнов Н.Т.о на момент проведения 08 июля 2009 г. общего собрания акционеров ЗАО "Сабина" не являлся акционером указанного общества, а другой истец Исмаилов К.Д.о в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих исковых требований и входящее в предмет доказывания по рассматриваемому спору (а именно не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что принятым на общем собрании оспариваемым решением от 08 июля 2009 г., которым фактически были подтверждены полномочия генерального директора - Исмаилова Г.Б., ранее избранного на эту должность на общем собрании акционеров ЗАО "Сабина" от 23 июня 2007 г. нарушены его права и законные интересы либо ему причинены убытки, связанные с оспариваемым решением)..."

Постановление ФАС Московского округа от 06.11.2009 N КГ-А41/11297-09 по делу N А41-24480/08

"...В рассматриваемом деле суды на основании всестороннего, полного исследования фактических обстоятельств по делу и объективной оценки доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе ч. 1 ст. 16 и ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание судебные акты по другим делам, вступившие в законную силу судебные акты по другим делам N А40-21860/05-84-190, А41-К1-242/08, А41-К1-21686/07 обоснованно исходили из недоказанности истцом - ООО "Парусный клуб "Водник" того, что на момент проведения оспариваемых общих собраний ЗАО "Яхт-клуб "Водник" и регистрации оспариваемого дополнительного выпуска акций указанного закрытого акционерного общества истец являлся акционером ЗАО "Яхт-клуб "Водник".

В связи с этим, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии у истца права на обращение в суд с настоящим требованием, поскольку согласно п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" с учетом требований ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Федерального закона, устава общества..."

Постановление ФАС Московского округа от 30.10.2008 N КГ-А40/9048-08 по делу N А40-69143/07-81-420

"...Судом первой и апелляционной инстанций было установлено, что в списке акционеров, имеющих право участвовать во внеочередном собрании, проведенном 26 августа 2006 г., истец не значился.

При принятии обжалуемых судебных актов суды пришли к правильному выводу, что сам по себе факт признания сделок купли-продажи акций недействительными не влечет возвращения истцу статуса акционера до внесения соответствующей записи в реестр акционеров, поэтому доводы истца о нарушении его прав отклонением ходатайств о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2008 г. по делу N А60-33379/05-С4 являются необоснованными..."

Постановление ФАС Московского округа от 09.04.2007, 16.04.2007 N КГ-А40/2589-07 по делу N А41-К1-18399/06

"...На основании изложенного и с учетом того, что ООО "Сайнс-инвест" стало акционером ОАО "База МТС" только 12 апреля 2006 г., суд приходит к выводу о том, что решения органов управления ОАО "База МТС" о дополнительном выпуске акций (в том числе и о конвертации привилегированных акций в обыкновенные) были приняты до приобретения истцом акций ОАО "База МТС", исходя из смысла п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", права и обязанности истца не затрагивают и, следовательно, какие-либо основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют..."

Постановление ФАС Московского округа от 09.04.2007, 16.04.2007 N КГ-А40/2216-07 по делу N А40-42352/06-81-209

"...Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом акте об отказе в заявленном иске, поскольку истцы на момент реорганизации ответчика не являлись акционерами данного общества, а поэтому не вправе были заявлять настоящее требование в арбитражный суд, тем более, что в таком качестве права их оспариваемым решением акционеров не были нарушены..."

Постановление ФАС Московского округа от 21.11.2006 N КГ-А40/10958-06 по делу N А40-5552/06-131-40

"...В свою очередь, и правом участвовать в общем собрании, и правом голосовать "за" или "против" по вопросам повестки дня обладают те лица, которые получили статус акционеров общества к моменту проведения собрания и, соответственно, включены в список акционеров.

Факт отсутствия у ООО "ГРУППА" статуса акционера на момент проведения оспоренного общего собрания акционеров ОАО "МЗХМ" обоснованно расценен судами обеих инстанций в качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии у данного акционера материально-правовых оснований для обращения с иском..."

Постановление ФАС Московского округа от 20.02.2006 N КГ-А41/12912-05 по делу N А41-К1-7225/05

"...Из смысла указанной статьи следует, что обжаловать решение общего собрания общества вправе лицо, являющееся акционером этого общества.

Судами обеих инстанций установлено, что на момент проведения оспариваемых собраний ООО ПХФ "Инвест", ЗАО "Юрис международные консультанты", ООО "Корона", ООО "Фирма "Ялба" не обладали статусом акционера ЗАО "МСФ "Содружество".

Такой вывод сделан судами на основании имеющихся в материалах дела доказательствах и является правильным в связи со следующим.

Таким образом, поскольку на даты проведения оспариваемых собраний ООО ПХФ "Инвест", ЗАО "Юрис международные консультанты", ООО "Корона", ООО "Фирма "Ялба" акционерами ЗАО "МСФ "Содружество" не являлись, их права и законные интересы оспариваемыми собраниями не могли быть нарушены (ст. 4 АПК РФ)..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.07.2011 по делу N А55-9771/2010

"...Также отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными решения единственного акционера ЗАО ТД "Интер-Волна" Смагина Юрия Ивановича от 28.05.2009; решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО ТД "Интер-Волна" от 20.07.2009, оформленного протоколом N 3; решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО ТД "Интер-Волна" от 14.08.2009, оформленного протоколом N 4, решения единственного акционера от 25.02.2010 N 1 о преобразовании ЗАО "Интера" в ООО "Интера" и решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области о государственной регистрации и записи в Единый государственный реестр юридических лиц том, что ЗАО "Интера" находится в процессе реорганизации и прекращает деятельность в результате реорганизации, судебные инстанции исходили из того, что на момент принятия оспариваемых решений истец не являлся акционером общества, поэтому он не вправе обращаться в суд с данным иском.

Выводы суда соответствуют положениям пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.02.2006 по делу N А65-20218/2005-СГ1-10

"...В результате анализа материалов дела, характера спорных правоотношений судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его основанным на тщательном исследовании материалов дела, правильном применении норм права.

Решением от 24.02.2005 по делу N А65-27147/2004-СГ1-10 Арбитражный суд Республики Татарстан отказал Юнусову Фариту Сулеймановичу, г. Казань, в иске к Открытому акционерному обществу "Казанский вертолетный завод", г. Казань, о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 24.06.2004. Указанным решением суда установлено, что истец на момент проведения собрания акционеров не являлся акционером Общества. Таким образом, указанное обстоятельство является преюдициально установленным.

Закон не предусматривает возможности оспаривания действий органа управления акционерного общества, связанных с проведением собрания акционеров иными лицами, кроме акционеров.

Поскольку истец на момент продления общего собрания акционеров от 24.06.2004 акционером Общества не являлся, правом на оспаривание таких действий не обладает..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.05.2012 по делу N А56-72332/2010

"...Нечаев Александр Петрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным решения от 22.10.2010 N 1/10, принятого единственным акционером закрытого акционерного общества "Модуль-К", место нахождения: 194291, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72, корп. 1, ОГРН 1037804016381 (далее - ЗАО "Модуль-К", Общество), в лице Корзун Елены Александровны.

Истец, считая себя акционером Общества на момент принятия спорного решения Корзун Е.А., ссылался на следующие документы: копию договора купли-продажи акций от 03.09.2010; протокол общего собрания акционеров Общества от 03.09.2010; устав - в редакции, утвержденной общим собранием акционеров Общества от 03.09.2010; запись в ЕГРЮЛ.

Поскольку в материалах дела отсутствует передаточное распоряжение, подписанное сторонами договора купли-продажи акций от 03.09.2009, статус Нечаева А.П. как акционера Общества и владельца пакета акций в размере 800 штук на момент принятия оспариваемого решения Корзун Е.А. от 22.10.2009 не подтвержден допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах в силу положений пункта 7 статьи 49 Закона N 208-ФЗ у истца отсутствует право на оспаривание решения ответчика от 22.10.2009, принятого последним как единственным акционером Общества..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.03.2012 по делу N А56-60374/2010

"...Петров Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Солнечный берег", место нахождения: 188820, Ленинградская область, поселок Рощино, Круговая улица, 10, ОГРН 1054700144443 (далее - Общество, ЗАО "Солнечный берег"), и акционерам Общества - Обертенюку Дмитрию Александровичу и Левых Дмитрию Алексеевичу о признании недействительными договоров купли-продажи акций ЗАО "Солнечный берег" от 23.10.2009, 06.11.2009, 18.01.2010 и 18.02.2010, а также о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров Общества от 12.02.2010.

Как следует из материалов дела, Петров С.Н. являлся учредителем и единственным акционером ЗАО "Солнечный берег".

Обществом эмитировано 10 обыкновенных акций стоимостью 1500 руб. каждая (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-16736J от 17.03.2005).

Указанные акции 23.10.2009, 06.11.2009 и 18.01.2010 были отчуждены истцом гражданам Левых Д.А. - 4 акции и Обертенюку Д.А. - 6 акций.

Внеочередным общим собранием акционеров Общества от 12.02.2010, проведенным с участием Петрова С.Н., принято решение об избрании нового генерального директора ЗАО "Солнечный берег" Обертенюка Д.А.

Петров С.Н., считая, что договоры по отчуждению спорных акций Общества, а также собрание акционеров от 12.02.2010 являются ничтожными, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что 12.02.2010 было проведено внеочередное общее собрание, решения которого оспариваются в настоящем деле.

В материалы дела представлен реестр акционеров Общества от 19.01.2010, подписанный ответственным за ведение реестра владельцев именных ценных бумаг Петровым С.Н. Согласно реестру акционерами ЗАО "Солнечный берег" являлись Левых Д.А. и Обертенюк Д.А.

Исходя из данных реестра акционеров от 19.01.2010, Петров С.Н. утратил статус акционера на момент проведения общего собрания, решения которого оспариваются в настоящем деле.

Истец не заявлял о фальсификации реестра акционеров Общества и передаточных распоряжений.

Таким образом, материалами дела подтверждается правильность выводов судов об утрате истцом правомочий по оспариванию решений общего собрания акционеров ЗАО "Солнечный берег" от 12.02.2010..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.01.2012 по делу N А44-3537/2010

"...Как следует из материалов дела, ЗАО "ДТТ" учреждено 21.06.2007 Никель Ойгеном и Дюкаревым Валерием Владимировичем, которым при учреждении Общества принадлежало соответственно 24% и 76% акций. Держателем реестра акционеров является Общество. Право Никеля Ойгена на 2 400 именных бездокументарных акций подтверждается выпиской из реестра акционеров от 20.11.2007 N 3.

Согласно договору купли-продажи акций ЗАО "ДТТ" от 29.04.2009 Никелем Ойген (продавец) продал 2400 принадлежащих ему акций Общества Дюкареву В.В. (покупателю) за 240 000 рублей. В материалы дела представлена расписка от 29.04.2009 об уплате покупателем указанной суммы и ее получении продавцом. В соответствии с передаточным распоряжением от 12.05.2009 N 004 на счет покупателя зачислены приобретенные им 2400 акций Общества.

Согласно материалам регистрационного дела 17.05.2010 от единственного акционера ЗАО "ДТТ" Вилевальд Ольги Геннадиевны в Инспекцию поступили заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. К заявлениям прилагались решения единственного акционера Общества от 11.05.2010 N 3/4 и от 10.05.2010 N 2/4.

В соответствии с решением от 11.05.2010 N 3/4 досрочно, с указанной даты прекращены полномочия генерального директора Общества Тетерина Василия Ефимовича и сняты с него обязанности по ведению бухгалтерского учета. Полномочия генерального директора Общества единственный акционер возложил с 12.05.20120 на три года на себя - Вилевальд О.Г.; а также в связи с отсутствием в штате главного бухгалтера на Вилевальд О.Г. возложены и обязанности по ведению бухгалтерского учета.

На основании заявлений Вилевальд О.Г. Инспекцией 21.05.2010 в ЕГРЮЛ внесены записи за ГРН 2105321050173 - о назначении генеральным директором Общества Вилевальд О.Г. и за ГРН 2105321050184 - о признании держателем реестра акционеров ЗАО "ДТТ".

Поскольку Никель Ойген утверждает, что не отчуждал принадлежащие ему акции Общества, а следовательно, не утратил статуса акционера Общества, он обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения единственного акционера Общества от 11.05.2010 N 3/4, а также о признании недействительным решения Инспекции о внесении в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2105321050173.

Суды отказали в иске, указав на недоказанность истцом статуса акционера Общества на 11.05.2010.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что судами правильно применены нормы материального права, а их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Вывод судов о том, что истец не доказал наличие у него статуса акционера Общества на момент принятия оспариваемого решения, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Данный вывод суды сделали на основании следующих имеющихся в деле документов: договора купли-продажи акций ЗАО "ДТТ" от 29.04.2009, лицевых счетов зарегистрированного лица N 01 и N 02, эмиссионного счета эмитента N 99, журнала входящих документов Общества, регистрационного журнала, передаточного распоряжения от 12.05.2009 N 004, анкеты зарегистрированного лица Вилевальд О.Г, а также выписки из реестра акционеров от 28.06.2010, согласно которой единственным акционером Общества является Вилевальд О.Г.

Доказательств того, что Никель Ойген являлся акционером Общества на момент принятия оспариваемого решения истцом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.07.2011 по делу N А56-79671/2009

"...Полагая, что решения акционера Мячина Е.С. от 13.12.2007 о смене генерального директора и от 07.09.2009 об утверждении новой редакции устава Общества приняты с нарушением положений Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), поскольку последний не является единственным акционером Общества и им не созывались общие собрания акционеров ЗАО "О-11", Архангельский Л.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 51 Закона N 208-ФЗ список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.

Таким образом, акционерами являются те лица, которые на дату составления списка лиц указаны в реестре акционерного общества, а также лица, указанные в реестре акционеров на момент обращения в суд с иском об обжаловании решений общего собрания, в котором они не принимали участия, либо голосовали против вынесенных решений.

Согласно имеющейся в материалах дела копии выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг Общества по состоянию на 01.11.2007 единственным акционером Общества, владеющим 200 обыкновенными именными акциями, является Мячин Е.С. Данная выписка подписана Архангельским Л.Ю., являвшимся на тот момент генеральным директором Общества.

Таким образом, поскольку доказательств сохранения за Архангельским Л.Ю. статуса акционера Общества на момент принятия решений от 13.12.2007 и 07.09.2009 не имеется, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемых решений недействительными.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительными оспариваемых решений единственного акционера ЗАО "О-11" Мячина Е.С., а также принятых на их основании решений регистрирующих органов о внесении изменений в ЕГРЮЛ..."

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.06.2011 по делу N А13-5870/2010

"...В ходе рассмотрения спора истцы уточнили требования и просили признать недействительными решения совета директоров Общества от 15.04.2010 по пятому и шестому вопросам повестки дня, а также решения годового общего собрания акционеров Общества от 28.05.2010 по пятому и шестому вопросам повестки дня. Истцы просили обязать Общество включить в повестку дня общего собрания акционеров вопросы, поименованные ООО "Капитал-Профи" в предложении от 28.01.2010, а в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров и ревизионную комиссию Общества включить выдвинутых ООО "Капитал-Профи" кандидатов.

Суды обоснованно отказали в иске Пашину В.Е.

Статус акционера Пашин В.Е. подтвердил лишь выпиской из реестра акционеров, составленной на 28.07.2010. В списке акционеров, имеющих право на участие в оспариваемом в настоящем деле собрании, Пашин В.Е. не значится. Предложения в повестку дня собрания Пашин В.Е. Обществу не направлял. Недоказанность Пашиным В.Е. статуса акционера Общества на дату проведения заседания совета директоров и на дату проведения годового общего собрания акционеров является самостоятельным основанием для отказа в иске..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.11.2010 по делу N А15-2728/2009

"...Акционер ОАО "Дагмебель" (далее - общество) Газиев М.А. обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества, оформленного протоколом от 20.08.1997, содержащим сведения о принятии решений о реорганизации общества путем выделения ОАО "Мебельная фирма "Каспий" (далее - фирма), утверждении разделительного баланса.

Судами правомерно установлено, что заявитель Газиев М.А. не принимал участия на спорном общем собрании акционеров общества, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в тот период он являлся акционером общества.

При таких обстоятельствах заявленные требования Газиева М.А. не подлежат удовлетворению..."

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.08.2003 N Ф08-2780/03 по делу N А53-16229/02-С4-32

"...Хачатурян В.Ю. обратился в арбитражный суд с иском (с учетом уточненных требований) к ЗАО "Ремстрой" о признании недействительным решения общего годового собрания акционеров ЗАО "Ремстрой" от 07.12.02.

Суд прекратил производство по делу, указав на отсутствие у истца прав акционера, что является обязательным условием для обращения в арбитражный суд с иском к акционерному обществу.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены споры между акционером и акционерным обществом, за исключением трудовых споров.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением законодательства, может быть обжаловано в суд лицом, являющимся акционером данного общества.

Из этого следует, что наличие статуса акционера является одним из материально-правовых оснований для удовлетворения иска, а не основанием для решения вопроса о подведомственности спора. Смысл отнесения корпоративных споров (споров между акционером и акционерным обществом) к подведомственности арбитражных судов состоит в том, чтобы обеспечить рассмотрение дела тем судом, который специализируется на рассмотрении данного вида дел. Без этого не может быть выполнена задача защиты прав и законных интересов в сфере экономической деятельности, отнесенная к задачам судопроизводства в арбитражных судах статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К тому же, определением от 29.10.02 Таганрогским городским судом прекращено производство по аналогичному делу. Прекращение производства по арбитражному делу делает невозможным разрешение спора по существу, лишает истца доступа к правосудию.

Таким образом, арбитражный суд, установив, что истец по корпоративному спору не является акционером общества-ответчика, должен не прекращать производство, а отказывать в иске ввиду отсутствия одного из обязательных оснований удовлетворения иска.

Поскольку судебные инстанции установили, что Хачатурян В.Ю. не является акционером ЗАО "Ремстрой", но неправильно прекратили производство по делу, обжалуемые судебные акты следует отменить, а в иске - отказать.

Хачатурян В.Ю. считает, что он вправе оспаривать решение собрания, ссылаясь на приобретение акций ЗАО "Ремстрой" на основании договора дарения от 12.03.97 и договора купли-продажи от 21.03.97 N 93.

Однако указанные договоры не являются достаточным доказательством наличия у истца права на оспаривание решения собрания. Согласно статье 51 Федерального закона "Об акционерных обществах" список лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров, составляется на основании данных реестра, изменения в список могут вноситься только в случае восстановления нарушенных прав или исправления ошибок. Истец не представил доказательств того, что он числился в указанном списке акционеров ЗАО "Ремстрой" либо восстановлен в этом списке по решению суда. Договоры, подтверждающие приобретение истцом акций, не могут служить основанием для вывода о наличии у него прав акционера, поскольку в период между приобретением акций и проведением собрания, истец мог распорядиться акциями. Кроме того, в представленных истцом договорах на приобретение акций не указаны фамилия и инициалы лица, сделавшего запись о регистрации договоров. В то же время руководителем ОАО "Финансойл", зарегистрировавшим сделки, являлся Федоренко С.А., который наряду с Хачатуряном В.Ю. входил в группу лиц, пытавшихся установить контроль над ЗАО "Ремстрой" путем скупки его акций.

Довод Хачатуряна В.Ю. о том, что он в 1997 - 1999 годах являлся генеральным директором и членом совета директоров ЗАО "Ремстрой", а директором общества может быть только акционер, несостоятелен. Согласно пункту 2 статьи 66 и пункту 1 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" генеральным директором и членом совета директоров (наблюдательного совета) общества не обязательно должен быть акционер общества.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Азюкова Н.И. не является единственным представителем ЗАО "Ремстрой", так как решением общего собрания акционеров от 20.11.02 генеральным директором избран Педик Ю.Г., несостоятельна. Из материалов дела видно, что 07.12.02 внеочередное общее собрание акционеров избрало генеральным директором Азюкову Н.А. Анализ документов, представленных от имени ЗАО "Ремстрой" директорами Педик Ю.Г. и Азюковой Н.А., свидетельствует, что документы заверены разными печатями. Педик Ю.Г. пользуется печатью с наименованием ЗАО "Ремстрой II", а ответчик имеет оттиск печати ЗАО "Ремстрой".

В суде апелляционной инстанции обозревался журнал, в котором с 16.06.99 ведется новый реестр акционеров ЗАО "Ремстрой" взамен утраченного, поэтому подлежит отклонению и довод истца о том, что суд неправомерно принял в качестве доказательства список акционеров, представленный ответчиком.

Таким образом, выводы судебных инстанций по существу спора обоснованны и соответствуют материалам дела..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 22.02.2011 N Ф09-385/11-С4 по делу N А76-9555/2009-3-382/234

"...Клепикова Н.В., ссылаясь на то, что является акционером общества "Синталис", однако не была извещена о месте и времени проведения общего собрания акционеров 04.04.2008, не принимала в нем участия и не голосовала по вопросам повестки дня, и указывая, что на собрании не имелось кворума для принятия решений, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент проведения общего собрания акционеров общества "Синталис" 04.04.2008 Клепикова Н.В. утратила статус акционера названного общества, и ее права принятыми на собрании решениями не нарушены.

По смыслу приведенных правовых норм при оспаривании решений общего собрания акционеров общества истец должен доказать наличие у него статуса акционера этого общества на момент проведения собрания, а также факт нарушения оспариваемыми решениями прав и законных интересов истца.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2010 по делу N А76-6222/2008-7-329/126/64-198, в котором участвовали Клепикова Н.В., закрытое акционерное общество "Уралспецторг" (ранее - общество "АУЛ"), а также общество "Синталис", отказано в удовлетворении исковых требований Клепиковой Н.В. о признании договора купли-продажи от 27.03.2008 недействительным и применении последствий недействительности сделки. При рассмотрении названного дела судом также установлено, что 28.03.2008 по передаточному распоряжению 50 акций общества "Синталис" списано со счета Клепиковой Н.В. и зачислено на счет общества "АУЛ"; по состоянию на 20.05.2008 на счете Клепиковой Н.В. акции общества "Синталис" не числились.

С учетом изложенного выводы судов обеих инстанций о том, что на момент проведения общего собрания акционеров общества "Синталис" 04.04.2008 Клепикова Н.В. утратила статус акционера названного общества в связи с продажей принадлежащих ей акций по договору купли-продажи от 27.03.2008, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств того, что оспариваемыми решениями общего собрания от 04.04.2008 нарушены права и законные интересы Клепиковой Н.В. (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истцом не представлено.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Клепиковой Н.В. требований являются правильными, в иске судом отказано правомерно..."

Постановление ФАС Уральского округа от 05.10.2009 N Ф09-7233/09-С4 по делу N А76-7484/2008-24-363

"...Суды первой и апелляционной инстанций на основании исследования всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установили, что Хвостов Ф.М., Смоленцев Г.И., Ермолаев Е.А., Евтягин В.Г. на момент проведения собрания акционеров, принявшего оспариваемые решения, акционерами общества не являлись.

При таких обстоятельствах отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований Хвостова Ф.М., Смоленцева Г.И., Ермолаева Е.А., Евтягина В.Г. в связи с отсутствием у них права на оспаривание решений общего собрания акционеров общества "Коркинский завод "Металлист" от 30.06.2007 является правомерным..."

Постановление ФАС Уральского округа от 22.04.2008 N Ф09-2618/08-С4 по делу N А60-20000/2007-С1

"...Общество "ПГ "Уралинвестэнерго", считая себя акционером обществ "УКЗ" (г. Екатеринбург) и "Машиностроительный завод "Уралкриотехника" (г. Екатеринбург) и полагая, что решения общих собраний акционеров названных обществ от 30.01.2007 являются незаконными, обратилось с иском в суд.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что общество "ПГ "Уралинвестэнерго" не подтвердило наличие у него статуса акционеров обществ "УКЗ" (г. Екатеринбург) и "Машиностроительный завод "Уралкриотехника" (г. Екатеринбург), и соответственно, его права не могут быть восстановлены путем признания недействительными решений общих собраний акционеров названных обществ.

В материалах дела имеются доказательства, напротив свидетельствующие об отсутствии у истца статуса акционера обществ "УКЗ" (г. Екатеринбург) и "Машиностроительный завод "Уралкриотехника" (г. Екатеринбург).

Так, в соответствии с п. 1 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" правом голоса при решении вопроса, поставленного на голосование, обладает акционер - владелец обыкновенных или привилегированных акций общества.

Проведению собрания в обществе предшествует составление списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, в основе которого лежат данные реестра акционеров общества (п. 1 ст. 51 названного Закона).

Проанализировав представленные в материалы дела списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров обществ "УКЗ" (г. Екатеринбург) и "Машиностроительный завод "Уралкриотехника" (г. Екатеринбург) 30.0.12007 по состоянию на 14.11.2006, суды обоснованно указали, что общество "ПГ "Уралинвестэнерго" в числе таковых не значится.

В отсутствие иных доказательств суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 21.04.2011 по делу N А36-2770/2010

"...Общество с ограниченной ответственностью "СельхозПром" (далее - ООО "СельхозПром"), с. Бутырки Грязинского р-на Липецкой обл., обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-техническое предприятие "Матырское" (далее - ОАО "РТП "Матырское", Акционерное общество), г. Грязи Липецкой обл., о признании недействительным решения общего собрания акционеров ОАО "РТП "Матырское" от 20.06.2008.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО "Сельхозпром" является акционером ОАО "РТП "Матырское" с 17.05.2010, в собственности которого находятся 1164 шт. обыкновенных акций Акционерного общества, что составляет 25% уставного капитала общества.

Суды двух инстанций подробно исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении иска.

Как указано выше, ООО "СельхозПром" стал акционером ОАО "РТП "Матырское" 17.05.2010, на 20.06.2008 Общество акционером не являлось..."

2.2. Вывод из судебной практики: Акционеры вправе обжаловать решение общего собрания, если они обладали данным статусом как на момент принятия спорного решения, так и на дату подачи иска.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 01.03.2012 N ВАС-1736/12 по делу N А40-34245/09-100-328

"...Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весеневой Н.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Пирожкова Ю.А. (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2011 по делу N А40-34245/09-100-328, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.11.2011 по тому же делу по иску гражданина Пирожкова Ю.А. (г. Москва) к закрытому акционерному обществу "РАЛ-2000" (г. Владикавказ), гражданам Гогичаеву А.А. (г. Владикавказ), Гогичаевой Э.Э. (г. Владикавказ), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (г. Москва) о признании недействительными:

решений акционера общества "РАЛ-2000" от 22.08.2008 N 9, N 10 и от 15.09.2008 N 11;

договора купли-продажи акций общества, заключенного между Гогичаевым А.А. и Гогичаевой Э.Э.;

свидетельств серии 77 N 011187160 от 01.09.2008, серии 77 N 011621005 от 23.09.2008,

а также об аннулировании записей в Едином государственном реестре юридических лиц от 01.09.2008 N 2087761122997, от 23.09.2008 N 20877661920398, N 2087761920409, N 2087761920410.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2011, принятым при новом рассмотрении дела, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.11.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров, принадлежит акционеру общества.

Исследовав вопрос о наличии у истца статуса акционера общества "РАЛ-2000", суды установили, что по состоянию на даты принятия обжалуемых решений и предъявления настоящего иска Пирожков Ю.А. не являлся акционером общества.

Таким образом, суды правильно указали на отсутствие у Пирожкова Ю.А. права на иск..."

Аналогичная судебная практика:

Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 26.03.2010 N ВАС-3152/10 по делу N А76-23689/2007-7-564/155/123/3-174

"...В силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Соответственно, обязательным условием для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения общего собрания акционеров является наличие статуса акционера у истца как на момент принятия спорного решения, так и на момент обращения с иском в суд. Отсутствие данного статуса у истца является достаточным основанием для отказа в иске.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что Смаржок В.П. ни на момент проведения оспариваемого собрания акционеров, ни на момент обращения в суд с настоящим иском акционером акционерного общества открытого типа "Востокметаллургмонтаж" не являлась.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у судов не имелось, в иске отказано правомерно..."

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.10.2010 по делу N А82-16802/2009

"...В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Из названных норм следует, что заинтересованным лицом по требованию о признании недействительным решения общего собрания общества следует признавать лицо, являвшееся акционером этого общества на момент принятия оспариваемого решения и не утратившее этого статуса к моменту обращения в суд с данным требованием.

Суд обоснованно исходил из того, что допустимыми доказательствами в подтверждение наличия у истца статуса акционера на дату проведения общения собрания являются выписки из реестра акционеров Общества в силу статьи 46 Закона об акционерных обществах. Вместе с тем Clearstream Banking S.A. (Клирстрим Бэнкинг С.А.) и ООО "Кром" не представили данный документ в материалы дела, в связи с чем отсутствует документальное подтверждение наличия у указанных лиц статуса акционеров ОАО "ТГК N 2", что является основанием для отказа им в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется..."

Поволжский округ

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2017 N Ф06-19034/2017 по делу N А57-9102/2016

"...Индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства Блохин Александр Николаевич обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании решения от 03.02.2016 N 3 о ликвидации закрытого акционерного общества "Татищевоагроснаб" (далее - ЗАО "Татищевоагроснаб") ничтожным, о признании недействительной записи о принятии решения о ликвидации ЗАО "Татищевоагроснаб" (государственный регистрационный номер записи от 11.02.2016 N 2166451111968), об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 19 по Саратовской области (далее - МРИ ФНС N 19 по Саратовской области) внести в ЕГРЮЛ запись о признании недействительной записи о ликвидации ЗАО "Татищевоагроснаб".

Истец, считая себя акционером ЗАО "Татищевоагроснаб", обратился в арбитражный суд и оспорил принятое решение о ликвидации общества.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, общество указало на отсутствие у истца на дату принятия оспоренного решения статуса акционера, в подтверждение чего представило реестр акционеров и Выписку из реестра акционеров по состоянию на 01.01.2004, указав, что после 01.01.2004 реестр акционеров не изменялся; единственным акционером ЗАО "Татищевоагроснаб" является Зинько М.Ю.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" владельцем акций является лицо, которому указанные ценные бумаги принадлежат на праве собственности или ином вещном праве.

В соответствии со статьей 46 Закона об акционерных обществах права акционеров общества на акции подтверждаются путем выдачи держателем реестра общества выписки из реестра акционеров.

Как усматривается из Реестра акционеров и Выписки из реестра акционеров по состоянию на 01.01.2004, имеющихся в материалах дела, на дату принятия оспариваемого решения о ликвидации истец не являлся акционером ЗАО "Татищевоагроснаб".

В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих исковых требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому спору.

Доказательств того, что ИП глава КХФ Блохин А.Н. после его регистрации в 2004 году осуществлял какие-либо права и обязанности акционера ЗАО "Татищевоагроснаб" в материалах дела не имеется.

Судом апелляционной инстанции не было учтено, что в силу пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований этого Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, принадлежит акционерам общества.

В соответствии со статьей 51 Закона об акционерных обществах список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.

Из названных норм следует, что заинтересованным лицом по требованию о признании недействительным решения органа управления общества следует признавать лицо, являвшееся акционером этого общества на момент принятия оспариваемого решения и не утратившее этого статуса к моменту обращения в суд с данным требованием.

Истец не доказал, что на момент принятия спорного решения он являлся акционером Общества, поэтому принятым решением не могут быть затронуты его права и законные интересы..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.07.2008 по делу N А56-21750/2004

"...В силу пункта 7 статьи 49 Закона акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Исходя из смысла названной статьи, обязательным условием для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения общего собрания акционеров является наличие статуса акционера у истца как на момент принятия спорного решения, так и на момент обращения с иском в суд. Отсутствие данного статуса у истца является достаточным основанием для отказа в иске..."

2.3. Вывод из судебной практики: Правом обжаловать решение общего собрания акционеров наделен акционер, а не общество.

Суды исходят из того, что ответчиком по делу о признании решения общего собрания акционеров недействительным является само акционерное общество. Действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования обществом решений своего органа управления.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 12.05.2010 N ВАС-5211/10 по делу N А56-60491/2008

"...Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения, принятого общим собранием акционеров общества "Земля", суды правомерно исходили из того, что по смыслу пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" такое решение может оспорить только акционер, голосовавший против него или не участвовавший в общем собрании. Само общество не вправе оспаривать в судебном порядке решения, принятые его органами управления..."

Аналогичная судебная практика:

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.02.2007 N А33-11499/06-Ф02-3/07 по делу N А33-11499/06

"...Таким образом, право оспаривать решение исполнительного органа акционерного общества принадлежит его акционеру, а не самому обществу.

В данном же случае с иском в суд обратилось акционерное общество.

Таким образом, истцом и ответчиком в настоящем деле является одно и то же лицо - ОАО "Таймырэнерго".

Исходя из вышеуказанных положений закона, истец и ответчик не могут совпадать в одном лице.

При таких обстоятельствах Арбитражным судом Красноярского края по существу правомерно не были удовлетворены требования ОАО "Таймырэнерго"..."

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.10.2006 N А69-1583/05-5-Ф02-4541/06-С2 по делу N А69-1583/05-5

"...Поскольку общее собрание акционеров является органом соответствующего юридического лица (его составной частью), ответчиком по такому иску является само юридическое лицо - акционерное общество.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования акционерным обществом решений своего собственного общего собрания акционеров.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

При таких обстоятельствах в иске было отказано правильно..."

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.09.2007 по делу N А65-25947/06

"...Закрытое акционерное общество "ФИТА Маркет" (далее - ЗАО "ФИТА Маркет"), город Казань и закрытое акционерное общество "ФИТА" (далее - ЗАО "ФИТА"), город Казань, обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Казанский институт фотоматериалов КИФ" (далее - ОАО "КИФ"), город Казань и Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Казани (далее - ИФНС по Московскому району города Казани), город Казань, с учетом уточнения, о признании недействительным действий ОАО "КИФ" по принятию решений от имени акционеров ЗАО "ФИТА", оформленных протоколом повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ФИТА" от 12.09.2005 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2007 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 года решение суда отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены.

Как следует из материалов дела, 12.09.05 года было проведено внеочередное общее собрания акционеров ЗАО "ФИТА", на котором были приняты решения по включенным в повестку дня вопросам: об утверждении отчета ЗАО "ФИТА" за 2004 год, об утверждении бухгалтерского баланса ЗАО "ФИТА", отчета о прибылях и убытках общества за 2004 год, об утверждении аудитора общества, избрании членов ревизионной комиссии, о досрочном прекращении полномочий генерального директора Вечерова И.Б., об избрании генеральным директором Соколовой В.Г., об утверждении устава в новой редакции. Как усматривается из протокола, на указанном собрании присутствовали только представители ОАО "Казанский институт фотоматериалов "КИФ", представители других акционеров ЗАО "ФИТА" в собрании участия не принимали.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров может быть обжаловано акционером в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров, или голосовал против принятия такого решения.

Возможности обжалования решений общего собрания акционеров самим акционерным обществом, либо лицом, не являющимся акционером этого акционерного общества. Федеральный закон "Об акционерных обществах" не предусматривает.

Так как при вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не правильно применены нормы материального права, постановление подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению без изменения..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.09.2010 по делу N А66-14893/2009

"...Комитету принадлежит 40% акций в уставном капитале Общества.

Комитет 17.08.2009 обратился к Обществу с требованием о созыве внеочередного общего собрания акционеров, предложив внести в повестку дня вопрос о переизбрании совета директоров Общества. Данное требование было получено Обществом 01.09.2009.

Советом директоров Общества 05.09.2009 было принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию Комитета и 08.09.2009 Комитет был уведомлен о принятом решении.

На заседании Совета директоров Общества, которое состоялось 15.09.2009, была установлена дата (27.11.2009), время и место проведения внеочередного общего собрания акционеров. О том, что собрание состоится 27.11.2009, Комитет был уведомлен 22.09.2009.

Комитет направил в адрес Общества письмо от 16.10.2009, в котором сообщал, что внеочередное общее собрание акционеров не может быть назначено ранее чем начало декабря.

Несмотря на наличие положительных действий со стороны совета директоров Общества, направленных на организацию и проведение внеочередного общего собрания акционеров, Комитет начал самостоятельную деятельность по организации проведения общего собрания акционеров. Комитет 16.09.2009 направил акционеру Сорокину Юрию Николаевичу уведомление о проведении 16.10.2009 внеочередного общего собрания Общества с повесткой дня, в которую включен вопрос о переизбрании совета директоров Общества.

Также Комитет обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу о признании незаконным назначения внеочередного общего собрания акционеров Общества на 27.11.2009 (дело N А66-13482/2009).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров Общества от 16.10.2009 собрание считается недействительным в связи с отсутствием на нем кворума.

Общество, ссылаясь на то, что Комитет не имел законных оснований для самостоятельного проведения 16.10.2009 внеочередного общего собрания акционеров, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в иске, ссылаясь на положения статьи 49 Закона об АО, согласно которой право на оспаривание решений общего собрания принадлежит акционеру, следовательно, Общество является ненадлежащим истцом по настоящему делу. Кроме того, суд указал, что Общество не доказало нарушения своих прав проведением оспариваемого собрания..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.11.2006 N Ф08-4333/2006 по делу N А63-4327/2002-С4

"...Таким образом, общество не является надлежащим заявителем по делу. Поскольку предметом исковых требований является признание недействительным протокола повторного общего собрания акционеров, отчета о принятых решениях и итогах голосования на повторном общем собрании, ответчиком по данному требованию не может быть акционер Тумасов Е.Г. Таким образом, иск предъявлен ненадлежащим истцом и к ненадлежащему ответчику. В силу изложенного правовые основания для удовлетворения требований общества отсутствуют..."