V. Административная ответственность за нарушения, допущенные при подготовке, созыве и проведении общего собрания акционеров

Статьей 15.23.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований законодательства о порядке созыва, подготовки и проведения общих собраний акционеров. К административной ответственности за эти нарушения могут быть привлечены граждане, должностные лица общества и само общество. Кроме того, ст. 15.20 КоАП РФ предусмотрена такая ответственность за воспрепятствование осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, а ст. 15.19 КоАП РФ - за непредоставление информации акционерам общества.

На сегодняшний день судебные споры, связанные с привлечением акционерного общества к административной ответственности за нарушения, допущенные при подготовке, созыве и проведении общего собрания акционеров, касаются следующих вопросов:

- административная ответственность за нарушения, допущенные при подготовке к проведению общего собрания акционеров >>>

- квалификация административного правонарушения, связанного с нарушениями, допущенными при подготовке к проведению общего собрания акционеров, в качестве малозначительного >>>

- административная ответственность за нарушения, допущенные при проведении общего собрания акционеров >>>

- квалификация административного правонарушения, связанного с нарушениями, допущенными при проведении общего собрания акционеров, в качестве малозначительного >>>

- основания освобождения акционерного общества от административной ответственности за нарушения, допущенные при проведении общего собрания акционеров >>>

1. Административная ответственность за нарушения, допущенные при подготовке к проведению общего собрания акционеров

Основные применимые нормы:

- ст. 15.23.1 КоАП РФ;

- ст. ст. 51 - 54 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах);

- гл. 2, 3 Положения об общих собраниях акционеров, утвержденного Банком России 16.11.2018 N 660-П (далее - Положение N 660-П) <*>.

--------------------------------

<*> Уставом или акционерным соглашением непубличного акционерного общества могут быть предусмотрены положения, отличные от требований Положения N 660-П (п. п. 1.3, 1.4 данного Положения).

Порядок подготовки к проведению общего собрания акционеров урегулирован ст. ст. 51 - 54 Закона об акционерных обществах.

В гл. 2, 3 Положения N 660-П регулируются вопросы подготовки и созыва общего собрания.

Законом об акционерных обществах не предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности за нарушение требований к порядку подготовки к проведению общего собрания акционеров. В общем виде основания привлечения к ответственности за указанные нарушения определены ст. 15.23.1 КоАП РФ.

На практике возникает вопрос: в каких конкретно случаях общество и его должностные лица могут быть привлечены к административной ответственности за нарушения, допущенные при подготовке к проведению собрания?

1.1. Вывод из судебной практики: Несоставление списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, является основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 15.23.1 КоАП РФ ("Нарушение требований законодательства о порядке подготовки и проведения общих собраний акционеров, участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью и владельцев инвестиционных паев закрытых паевых инвестиционных фондов").

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 20.06.2014 N Ф05-5991/2014 по делу N А40-131969/13

"...При рассмотрении дела судами установлено, что общество 30.06.2013 провело годовое общее собрание акционеров.

Однако в нарушение требований статьи 51 Закона об акционерных обществах, статьи 8 Федерального закона о рынке ценных бумаг общее собрание акционеров было проведено в отсутствие списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составленного в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

01.08.2013 в отношении общества в присутствии представителя общества по доверенности составлен протокол N 13-427/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Постановлением от 13.08.2013 N 13-410/пн, вынесенным в присутствии представителя заявителя по доверенности, заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 15.23 КоАП РФ. Обществу *** <*>.

--------------------------------

<*> В документе, видимо, допущен пропуск текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.

В соответствии с частью 3 статьи 15.23.1 КоАП РФ нарушение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к составлению списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 51 Закона об акционерных обществах список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества. В случае проведения общего собрания акционеров, в определении кворума которого и голосовании участвуют бюллетени, полученные обществом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах, дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, устанавливается не менее чем за 35 дней до даты проведения общего собрания акционеров.

Согласно пункту 3 статьи 8 Закона о рынке ценных бумаг составление списка лиц, осуществляющих права по ценным бумагам, является обязанностью держателя реестра и осуществляется последним по требованию.

Поскольку факт проведения общего собрания без Списка подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривался, суды правильно пришли к правильному выводу, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 15.23.1 КоАП РФ. Процедура ведения административного дела и сроки привлечения к административной ответственности нарушены не были..."

Аналогичная судебная практика:

Северо-Кавказский округ

Примечание: В данном случае общество было привлечено к административной ответственности за три правонарушения:

- несоставление списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (по ч. 3 ст. 15.23.1 КоАП РФ);

- нарушение порядка уведомления акционеров о проведении собрания (по ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ);

- неразмещение информации на странице в сети Интернет и необеспечение к ней доступа в установленный законодательством срок (по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ).

Примечание: В рассматриваемой ситуации суд сослался на п. 7.4.5 утратившего силу Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (утв. Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27). Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, регистратор составляет по требованию эмитента в соответствии с п. 1 ст. 8.7-1 Федерального закона от 22.04.2006 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг".

Судебный акт касается спора, в котором регулирующим органом являлась ФСФР России. В настоящее время дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ч. 1 - 10 ст. 15.23.1 КоАП РФ, рассматривает ее правопреемник - Банк России (п. 12 ст. 3 Федерального закона от 23.07.2013 N 249-ФЗ).

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.09.2012 по делу N А63-6378/2012

"...Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании приказа от 03.08.2011 N 58-11-05-241/пз службой проведена плановая выездная проверка деятельности общества на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных актов, регулирующих деятельность на финансовых рынках, в том числе стандартов и требований, утвержденных ФСФР России и ФКЦБ России.

По выявленным фактам нарушений названного законодательства 08.02.2012 в отношении общества составлены протоколы об административных правонарушениях N 58-12-74/пр-ап, 58-12-75/пр-ап и 58-12-77/пр-ап.

В протоколе N 58-12-74/пр-ап указано, что общество не поручало регистратору составить список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров от 27.06.2011 и не составляло указанный список самостоятельно, что является нарушением требований части 1 статьи 51 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) и пункта 7.4.5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27. Службой сделан вывод о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.23.1 Кодекса.

По результатам рассмотрения указанных протоколов 01.03.2012 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа по части 2 статьи 15.19 Кодекса в размере 700 тыс. рублей (постановление N 58-12-118/пн), по части 2 статьи 15.23.1 Кодекса в размере 500 тыс. рублей (постановление N 58-12-120/пн) и по части 3 статьи 15.23.1 Кодекса в размере 500 тыс. рублей (постановление N 58-12-119/пн).

Общество, не согласившись с вынесенными постановлениями, обжаловало их в арбитражный суд.

Суды, исследовав по правилам статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о наличии в действия общества состава административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 3 статьи 15.23.1 Кодекса..."

1.2. Вывод из судебной практики: Неутверждение советом директоров (наблюдательным советом) даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, является основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 15.23.1 КоАП РФ ("Нарушение требований законодательства о порядке подготовки и проведения общих собраний акционеров, участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью и владельцев инвестиционных паев закрытых паевых инвестиционных фондов").

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2017 N Ф07-6389/2017 по делу N А52-4199/2016

"...Закрытое акционерное общество "Гдовский молочный завод", место нахождения: 181600, Псковская область, Гдовский район, город Гдов, Вокзальное шоссе, дом 27, ОГРН 1026002341782, ИНН 6003002046 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Отделению по Псковской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации, место нахождения: 180000, город Псков, Октябрьский проспект, дом 8, ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133 (далее - Отделение), о признании незаконными и отмене постановления от 14.11.2016 N 58-16-Ю/40-16-Ю/0409/1020/0011 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, на основании жалобы акционера Общества публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" от 04.07.2016 N МР2/60-01/5180 должностным лицом Отделения проведена проверка по вопросу соблюдения требований законодательства Российской Федерации, касающихся порядка подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров Общества, состоявшегося 01.05.2016.

В результате проверки выявлен факт нарушения требований пункта 1 статьи 51, пункта 1 статьи 54 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) применительно к порядку и срокам составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров Общества.

Пунктом 1 статьи 54 Закона N 208-ФЗ установлено, что при подготовке к проведению общего собрания акционеров совет директоров (наблюдательный совет) общества определяет дату определения (фиксации) лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

В данном случае суды установили, что наблюдательным советом Общества 03.02.2016 принято решение о проведении 01.05.2016 годового общего собрания акционеров Общества, при этом дата составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании, не определена. В протоколе собрания от 01.05.20146 N 1-2016 указана дата составления списка - 17.08.2015.

В связи с этим суды пришли к правильному выводу о нарушении Обществом требований Закона N 208-ФЗ.

Нарушение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к составлению списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (общем собрании владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций установили факт нарушения Обществом требований положений Закона N 208-ФЗ, а потому сделали обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 15.23.1 КоАП РФ..."

Аналогичная судебная практика:

Северо-Кавказский округ

Примечание: Приведенный ниже судебный акт касается спора, в котором регулирующим органом являлась ФСФР России. В настоящее время дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ч. 1 - 10 ст. 15.23.1 КоАП РФ, рассматривает ее правопреемник - Банк России (ст. 23.74 КоАП РФ).

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.02.2011 по делу N А32-17121/2010

"...ЗАО "Приазовье" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе (далее - отделение) от 20.05.2010 N 18-10-114/пн о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 500 тыс. рублей штрафа.

В ходе проверки отделение установило факт неутверждения советом директоров общества даты составления списка лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров общества, состоявшемся 17.06.2009, что явилось нарушением требований пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон).

По данному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 11.05.2010 N 18-10-175/пр-ап и вынесено постановление от 20.05.2010 N 18-10-114/пн о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 15.23.1 Кодекса в виде 500 тыс. рублей штрафа.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд.

Суд установил, материалами дела подтверждено и самим обществом по существу не оспаривается, что при подготовке к проведению общего собрания акционеров совет директоров общества в нарушение требований пункта 1 статьи 54 Закона не утвердил дату составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, состоявшемся 17.06.2009.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.23.1 Кодекса..."

1.3. Вывод из судебной практики: Установление даты составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, ранее даты принятия решения о проведении собрания, является основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 15.23.1 КоАП РФ ("Нарушение требований законодательства о порядке подготовки и проведения общих собраний акционеров, участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью и владельцев инвестиционных паев закрытых паевых инвестиционных фондов").

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.07.2017 N Ф07-6389/2017 по делу N А52-4199/2016

"...В результате проверки выявлен факт нарушения требований пункта 1 статьи 51, пункта 1 статьи 54 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) применительно к порядку и срокам составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров Общества.

По данному факту в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 29.09.2016 N 40-16-Ю/0409/1020, на основании которого вынесено постановление от 14.11.2016 N 58-16-Ю/40-16-Ю/0409/1020/0011 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 15.23.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа с назначением наказания на основании частей 3.2, 3.3 Кодекса в размере менее минимального размера административного штрафа, установленного указанной статьей, 250 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Закона N 208-ФЗ список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется в соответствии с правилами законодательства Российской Федерации о ценных бумагах для составления списка лиц, осуществляющих права по ценным бумагам. В случае, если в отношении общества используется специальное право на участие Российской Федерации, субъекта Российской Федерации в управлении указанным обществом ("золотая акция"), в этот список включаются также представители Российской Федерации, субъекта Российской Федерации. Дата, на которую определяются (фиксируются) лица, имеющие право на участие в общем собрании акционеров общества, не может быть установлена ранее чем через 10 дней с даты принятия решения о проведении общего собрания акционеров и более чем за 25 дней до даты проведения общего собрания акционеров, а в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 53 настоящего Федерального закона, - более чем за 55 дней до даты проведения общего собрания акционеров.

Пунктом 1 статьи 54 Закона N 208-ФЗ установлено, что при подготовке к проведению общего собрания акционеров совет директоров (наблюдательный совет) общества определяет дату определения (фиксации) лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров.

В данном случае суды установили, что наблюдательным советом Общества 03.02.2016 принято решение о проведении 01.05.2016 годового общего собрания акционеров Общества, при этом дата составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании, не определена. В протоколе собрания от 01.05.20146 N 1-2016 указана дата составления списка - 17.08.2015.

В связи с этим суды пришли к правильному выводу о нарушении Обществом требований Закона N 208-ФЗ.

Нарушение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к составлению списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (общем собрании владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) влечет административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций установили факт нарушения Обществом требований положений Закона N 208-ФЗ, а потому сделали обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 15.23.1 КоАП РФ..."

Аналогичная судебная практика:

Московский округ

Приведенный ниже судебный акт касается спора, в котором регулирующим органом являлась ФСФР России. В настоящее время дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ст. ст. 15.17 - 15.22, ч. 1 - 10 ст. 15.23.1 КоАП РФ, рассматривает ее правопреемник - Банк России (п. 12 ст. 3 Федерального закона от 23.07.2013 N 249-ФЗ).

Постановление ФАС Московского округа от 28.12.2012 по делу N А40-39823/12-119-381

"...Открытое акционерное общество "Медстекло" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - административный орган) от 19.12.2011 N 410-2011-Ю50-001-001.

Предметом проверки судов двух инстанций была законность постановления административного органа от 19.12.2011 N 410-2011-Ю50-001-001, которым общество привлечено к ответственности по части 3 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 15.23.1 КоАП РФ нарушение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов к составлению списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (общем собрании владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 58 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания акционеров должно быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. При отсутствии кворума для проведения внеочередного общего собрания акционеров может быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня.

Устав ОАО "МЕДСТЕКЛО" содержит условия о том, что список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров Общества на дату, установленную советом директоров, при этом дата составления списка, имеющих право на участие в Общем собрании акционеров, не может быть установлена ранее даты принятия решения о проведении общего собрания акционеров и более чем за 50 дней до даты проведения общего собрания, а в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 53 Закона об акционерных обществах - более чем за 85 дней до даты проведения общего собрания акционеров.

Судами при рассмотрении дела было установлено, что согласно протоколу N 04/11 от 17.06.2011 на заседании совета директоров общества по первому вопросу повестки дня "Об изменении даты проведения годового общего собрания акционеров в 2011 году" единогласно принято решение о переносе очередного общего собрания акционеров общества на 15.07.2011 в связи с невозможностью раскрыть реестр по состоянию на 14.03.2011 с использованием списка лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров общества, назначенного на 15.07.2011, составленного по состоянию на 13.04.2010.

Согласно протоколу N 01/11 годового общего собрания акционеров общества от 15.07.2011 г., список лиц, имеющих право на участие в указанном годовом общем собрании акционеров Общества, был составлен по состоянию реестра акционеров Общества на 13.04.2010, список был составлен самостоятельно обществом.

При изложенных обстоятельствах суды правильно пришли к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения..."

1.4. Вывод из судебной практики: Неуведомление акционера о проведении общего собрания является основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ ("Нарушение требований законодательства о порядке подготовки и проведения общих собраний акционеров, участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью и владельцев инвестиционных паев закрытых паевых инвестиционных фондов").

Примечание: Часть приведенных ниже судебных актов касается споров, в которых регулирующим органом являлась ФСФР России. В настоящее время дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ч. 1 - 10 ст. 15.23.1 КоАП РФ, рассматривает ее правопреемник - Банк России (ст. 23.74 КоАП РФ).

Практика сформирована до внесения изменений в п. 1 ст. 52 Закона об акционерных обществах. Федеральным законом от 19.07.2018 N 209-ФЗ увеличен срок, в течение которого необходимо сделать сообщение о проведении общего собрания акционеров. Оно должно быть сделано не позднее чем за 21 день до даты проведения собрания. С учетом этих изменений вывод сохраняет актуальность.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2018 N Ф05-19681/2017 по делу N А40-50871/17-93-457

"...В Центральный Банк Российской Федерации (далее - Банк России, ответчик) поступило обращение гражданина Шустера Юрия Александровича (далее - Шустер Ю.А., третье лицо) вх. N О-101567 от 22 сентября 2016 г. в отношении закрытого акционерного общества "Центральные Электромехмастерские" (далее - ЗАО "Центральные Электромехмастерские", общество, заявитель) о нарушении действующего законодательства в части неуведомления его как акционера о проведении 24 июня 2016 г. годового общего собрания акционеров общества.

30 декабря 2016 г. Центральным банком Российской Федерации вынесено постановление N СЗ-59-ЮЛ-16-8276, которым АО "Центральные Электромехмастерские" назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Считая указанное постановление незаконным, АО "Центральные Электромехмастерские" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации о его отмене.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2017 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Действия, связанные с нарушением порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно непредоставление или нарушение срока предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ, и определена в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

При этому судами установлено, что в нарушение установленных требований обязанность по уведомлению акционера не позднее чем за 20 дней до проведения собрания (не позднее 03 июня 2016 г.) обществом не была исполнена.

Вина АО "Центральные Электромехмастерские" в совершении административного правонарушения установлена.

Размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения..."

Аналогичная судебная практика:

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 03.06.2014 N Ф05-5345/2014 по делу N А40-131589/13-92-1212

"...ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт коррозии" (ОАО "ВНИИК") (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления ЦБ РФ в лице МРУ СБР по финансовым рынкам в ЦФО (далее - Банк России, административный орган) от 30.08.2013 г. N 73-13-603/пн.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.06.2013 г. в Региональное отделение ФСФР России в ЦФО (правопредшественник Банка России) поступило заявление от акционера общества Панкратова В.Е. о том, что он не был уведомлен о проведении годового общего собрания акционеров, состоявшегося 21.06.2013 г.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, 19.08.2013 г. составлен протокол об административном правонарушении N 73-13-504/пр-ап.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом 30.08.2013 г. вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 31 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы обыкновенных акций общества, могут в соответствии с данным Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества. Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).

Частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ установлено, что нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Факт ненаправления в адрес акционера сообщения о проведении общего собрания акционеров установлен судами и подтвержден материалами дела.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов..."

Постановление ФАС Московского округа от 22.11.2011 по делу N А40-77884/10-145-424

"...Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением РО ФСФР России в ЦФО от 27 мая 2010 года N 93-2010-Ю77-001-001 ОАО "Издательский Дом "Литературная газета" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

В качестве противоправного деяния Обществу вменено проведение 19 ноября 2009 года внеочередного общего собрания акционеров без направления, в установленные сроки сообщения о его проведении акционерам.

Указанное нарушение выявлено в ходе рассмотрения жалобы ОАО "Центр межотраслевых инвестиций", являющегося акционером ОАО "Издательский Дом "Литературная газета" и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 19 апреля 2010 года.

Не согласившись с указанным постановлением РО ФСФР России в ЦФО, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом наличия в действиях Общества события вмененного ему правонарушения.

При отмене решения суда первой инстанции апелляционный суд, согласился с доводами апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции фактически рассмотрен вопрос об ином составе правонарушения, которое по данному делу не оспаривалось, а именно по части 4 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Правильно применив положения части 4 статьи 15.23.1 КоАП РФ, пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", апелляционным судом указано на то, что порядок сообщения акционерам о подготовке и проведении собрания путем вручения каждому акционеру под роспись письменного уведомления установлен решением Совета директоров от 28 октября 2009 года, что соответствует требованиям названного Закона и Устава. При этом, как установлено административным органом, данная обязанность Обществом выполнена не была, притом, что все лица, имеющие право на участие в общем собрании акционеров располагались в городе Москве.

Ввиду изложенного апелляционный суд правомерно согласился с выводом административного органа о наличии в действиях Общества события правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда о наличии у административного органа законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности является правомерным, основанным на правильном применении норм материального права.

Названный вывод апелляционного суда соответствует установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Иная оценка установленных судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена..."

Поволжский округ

Примечание: В данном случае суд признал правомерным привлечение общества к ответственности в интересах неуведомленных акционеров, несмотря на установленный факт уведомления о проведении собрания номинального держателя акций.

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.12.2012 по делу N А57-9210/2012

"...Постановлением заместителя руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Юго-Восточном регионе N 41-12-45/пн от 06.03.2012 закрытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт химических источников тока-2" (ЗАО "НИИХИТ-2") признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

ЗАО "НИИХИТ-2" обратилось в арбитражный суд в порядке, установленном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с заявлением о признании незаконным и отмене данного постановления административного органа.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ЗАО "НИИХИТ-2" самостоятельно ведет реестр акционеров общества. 02.03.2011 совет директоров общества принял решение о созыве 30.03.2011 общего собрания акционеров. Состав акционеров, имеющих право участия в собрании, подлежал определению по состоянию на 02.03.2011.

В соответствии со статьями 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сообщение о проведении собрания акционеров должно быть направлено акционерам не позднее чем за 20 дней до даты проведения собрания. При этом, если зарегистрированным в реестре акционеров общества лицом является номинальный держатель акций, сообщение о проведении общего собрания акционеров направляется по адресу номинального держателя акций, если в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не указан иной почтовый адрес, по которому должно направляться сообщение о проведении общего собрания акционеров. В случае, если сообщение о проведении общего собрания акционеров направлено номинальному держателю акций, он обязан довести его до сведения своих клиентов в порядке и сроки, которые установлены правовыми актами Российской Федерации или договором с клиентом.

Акционеры общества Протасов Е.Н. и Протасова Е.А. осуществляли права владения акциями общества через номинального держателя - открытого акционерного общества "Газпромбанк". ЗАО "НИИХИТ-2" 09.03.2011 направило сообщение о проведении общего собрания акционеров в адрес открытого акционерного общества "Газпромбанк", которое 15.03.2011 сообщило обществу сведения о владельцах акций, в отношении которых банк выполняет функции номинального держателя.

Как установлено судом по настоящему делу, а также вступившим в законную силу решением по делу N А57-9196/2011 по иску Протасова Е.Н. и Протасовой Е.А. о признании недействительными решений собрания акционеров ЗАО "НИИХИТ-2", акционеры Протасов Е.Н. и Протасова Е.А. не были извещены о дате и времени проведения собрания, назначенного на 30.03.2011. Данное обстоятельство послужило основанием для признания принятого собранием акционеров 30.03.2011 решения об увеличении уставного капитала недействительным.

Суды при рассмотрении настоящего дела установили, что ЗАО "НИИХИТ-2" располагало сведениями о местонахождении акционеров Протасовых, однако не направило сообщение о проведении собрания акционеров по известным адресам. Вывод суда о том, что общество располагало сведениями о местонахождении акционеров, основан на имеющихся в деле доказательствах. Из имеющегося в деле списка акционеров ЗАО "НИИХИТ-2" по состоянию на 02.03.2011, составленного 09.03.2011 (л.д. 69 т. 1) следует, что Протасов Е.Н. и Протасова Е.А. непосредственно включены в данный список с указанием их местонахождения.

В деле имеется и иной список акционеров по состоянию на 02.03.2011, также составленный 09.03.2011, в котором сведения о Протасовых отсутствуют, имеются сведения об открытом акционерном обществе Газпромбанк".

Оба списка подписаны генеральным директором ЗАО "НИИХИТ-2" и специалистом по ведению реестра. Имеющиеся противоречия в содержании списков акционеров не являются основанием для признания необоснованными выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что общество располагало информацией о местонахождении акционеров Протасовых, так как суд кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела по основаниям преимущества тех или иных доказательств. Поскольку общество самостоятельно ведет реестр акционеров, оно отвечает за достоверность сведений реестра и составленного на его основании списка акционеров, имеющих право на участии в собрании акционеров.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности административным органом наличия в действиях ЗАО "НИИХИТ-2" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ..."

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.01.2011 по делу N А57-8352/2010

"...В ходе проверки административным органом установлено нарушение положений пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), выразившееся в том, что при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества по итогам 2008 года, назначенного на 12.08.2009, сообщение о созыве указанного собрания не опубликовывалось и не направлялось в адрес следующих акционеров: Губатенко В.П., Розовой Н.В., Егоровой Е.В., Комисаренко П.В., Голосеева-Мещерякова В.Г.

Данный факт подтверждается объяснениями директора общества Лузановского С.А.

29.04.2010 Региональным отделением ФСФР России в Юго-Восточном регионе составлен протокол об административном правонарушении, которым зафиксировано допущенное нарушение, на основании которого 11.06.2010 вынесено постановление N 42-09-094/ап о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 500 000 руб.

Часть 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно непредоставление или нарушение срока предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) в виде административного штрафа для юридических лиц в сумме от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 52 Закона N 208-ФЗ предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Из письменных объяснений директора общества Лузановского С.А., представленных административным органом, следует, что в 2009 году с уведомлением о созыве собрания не ознакомлены акционеры: Егорова Е.А., Розова Н.В., Губатенко В.П., Комисаренко П.В., Голосеев-Мещеряков В.Г. по причине отсутствия адреса.

Материалами дела подтверждается, что указанные лица по состоянию на 16.03.2010 входили в список лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров ОАО "УПТК Отделочник".

Извещение в адрес перечисленных акционеров о проведении годового общего собрания не направлялось. Доказательств обратного не представлено. Также не представлено доказательств того, что сообщение о проведении общего собрания акционеров ОАО "УПТК Отделочник", назначенного на 12.08.2009, публиковалось в газете "Саратовская панорама".

Таким образом, ОАО "УПТК Отделочник" допущено нарушение, образующее состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ..."

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.11.2011 по делу N А26-2396/2011

"...Как следует из материалов дела, на основании поручения от 21.07.2010 N 72-10-790/пч должностным лицом Отделения проведена камеральная проверка Общества, в ходе которой установлено, что при подготовке к проведению годового общего собрания акционеров, состоявшегося 04.06.2010, Общество нарушило предусмотренный пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) порядок направления сообщения о проведении общего годового собрания акционеров, а именно: сообщение о проведении собрания было опубликовано 13.05.2010 в печатном издании "Пудожский вестник", что не предусмотрено Уставом Общества, а также были направлены соответствующие письма в адрес лишь семи из двухсот тринадцати акционеров Общества.

По данному факту Отделение составило протокол от 26.10.2010 о совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 09.11.2010 N 72-11-151/пн Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Пунктом 14.5 Устава Общества предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации Общества - не позднее, чем за 30 дней до даты проведения собрания.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что сообщение о проведении 04.06.2010 общего годового собрания акционеров Общество 13.05.2010 опубликовало в печатном издании "Пудожский вестник", то есть известило акционеров о проведении собрания способом, не предусмотренным Уставом, а соответствующие заказные письма направлены Обществом в адрес лишь семи из двухсот тринадцати акционеров Общества.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о нарушении Обществом порядка сообщения о проведении общего собрания акционеров, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 18.10.2011 по делу N А48-471/2011

"...Как видно из материалов дела, по результатам проверки обращения акционера ЗАО "Торговый Дом "Орлик" Салькова С.В. о неуведомлении его о проведении 15.02.2010 г. общего собрания акционеров, главным специалистом-экспертом отдела организации и проведения надзорных мероприятий на финансовых рынках РО ФСФР России в ЮЗР Фоменкиным П.Б. составлен протокол от 02.12.2010 г. N 54-10-0255/пр-ап об административном правонарушении по делу N 54-10-0265/ап в отношении ЗАО ТД "Орлик" по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Постановлением РО ФСФР в ЮЗР от 25 января 2011 г. N 54-11-0010/пн на ЗАО "Торговый Дом "Орлик" наложен штраф в размере 500 000 рублей, а также в соответствии со статьей 24.7 КоАП РФ на счет общества отнесены понесенные потерпевшим Сальковым С.В. издержки при производстве по административному делу в размере 16 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, ЗАО "ТД "Орлик" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21 июля 2010 по делу N А48-2270/2010, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, признано недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Торговый Дом "Орлик" от 15.02.2010 г.

В ходе рассмотрения указанного дела, судом первой инстанции установлен факт отсутствия доказательств надлежащего извещения истца о месте и времени проведения общего собрания акционеров от 15.02.2010 г., которым подтверждены полномочия и.о. генерального директора ЗАО "Торговый Дом "Орлик" Стерко Б.С., избранного внеочередным общим собранием акционеров 25.06.2009 г., и генеральным директором ЗАО "Торговый Дом "Орлик" избран Стерко Б.С.

Суды с учетом положений ст. 1.5, 2.1 Кодекса обоснованно посчитали, что вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения надлежащим образом установлена и заключается в том, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры по направлению акционеру Салькову С.В. сообщения о проведении общего собрания акционеров общества, соответствующего законодательству Российской Федерации.

Оценивая оспариваемое постановление, суды сделали правильный вывод о том, что при привлечении ЗАО "Торговый Дом "Орлик" к административной ответственности административным органом были соблюдены процессуальные требования Кодекса об административный правонарушениях, доказан факт административного правонарушения, административное наказание вынесено в пределах сроков давности и является законным и обоснованным..."

1.5. Вывод из судебной практики: Уведомление акционера о проведении общего собрания с нарушением установленного срока является основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ ("Нарушение требований законодательства о порядке подготовки и проведения общих собраний акционеров, участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью и владельцев инвестиционных паев закрытых паевых инвестиционных фондов").

Приведенные ниже судебные акты касаются споров, в которых регулирующим органом являлась ФСФР России. В настоящее время дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ст. ст. 15.17 - 15.22, ч. 1 - 10 ст. 15.23.1 КоАП РФ, рассматривает ее правопреемник - Банк России (п. 12 ст. 3 Федерального закона от 23.07.2013 N 249-ФЗ).

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.07.2013 по делу N А70-11747/2012

"...Из материалов дела, следует, что 14.10.2012 в РО ФСФР России в УрФО поступила жалоба (вх. 62-12-690/ж) акционера Общества Яснова Ю.А., содержащая сведения о нарушении Обществом требований законодательства Российской Федерации при проведении 04.04.2012 внеочередного общего собрания акционеров.

В ходе проверки РО ФСФР России в УрФО было установлено, что 30.01.2012 состоялось заседание Совета директоров Общества (протокол от 30.01.2012 N 2), на котором принято решение о проведении 04.04.2012 внеочередного общего собрания акционеров. В повестку дня внеочередного общего собрания акционеров был включен вопрос об избрании членов Совета директоров.

16.02.2012 в газете "Тюменская правда" Общество опубликовало сообщение о проведении 04.04.2012 внеочередного общего собрания акционеров (за 48 дней до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров).

Сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров 04.04.2012 в адрес Яснова Ю.А. Общество направило 16.02.2012 (копия почтовой квитанции N 0601010), т.е. за 48 дней до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров.

В связи с тем, что Общество нарушило срок направления (публикации) сообщения о проведении общего собрания акционеров, установленный абзацем 2 пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" должностным лицом РО ФСФР России в УрФО в отношении Общества 01.10.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 62-12-532/пр-ап по признакам части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ, на основании которого вынесено оспариваемое постановление от 18.10.2012 N 62-12-369/ПН о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее, чем за 30 дней до даты его проведения.

Из материалов дела следует и не оспорено заявителем, что сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров 04.04.2012 в адрес Яснова Ю.А. было направлено 16.02.2012 (копия почтовой квитанции N 0601010), то есть за 48 дней до даты проведения внеочередного общего собрания акционеров, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ..."

Аналогичная судебная практика:

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.11.2012 по делу N А45-11350/2012

"...Как следует из материалов дела, в адрес Регионального отделения 07.10.2011 (входящий N 51-11-26/ж-юр) от акционера ЗАО "НПП "Алтайспецпродукт" - ФКП "Бийский олеумный завод", поступила жалоба от 30.09.2011 N Т-11882 о нарушении ЗАО "НПП "Алтайспецпродукт" требований законодательства, касающихся сроков уведомления акционеров общества о проведении общего собрания.

В ходе проверки Региональным отделением установлено, что ЗАО "НПП "Алтайспецпродукт" не уведомило в установленный 70 дневный срок ФКП "Бийский олеумный завод" о проведении внеочередного общего собрания акционеров, назначенного как на 15.09.2011, так и на 30.09.2011, что является нарушением требований пункта 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах.

Указанное нарушение зафиксировано в заключении от 08.12.2011 по вопросу, касающемуся соблюдения порядка уведомления акционеров ЗАО "НПП "Алтайспецпродукт" о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "НПП "Алтайспецпродукт", назначенного на 30.09.2011 года и по существу не оспаривается заявителем.

25.01.2012 заместителем руководителя Регионального отделения вынесено постановление о назначении Обществу административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 15.23.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ), в виде штрафа 500 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении спора судами установлено, и подтверждается материалами дела, что повестка общего собрания акционеров Общества включала вопрос о перевыборах наблюдательного совета, при этом, заявитель не уведомил за 70 дней до даты проведения собрания акционера общества, имеющего 20% от общего количества голосующих акций - ФКП "Бийский олеумный завод", чем нарушил требования части 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 11.09.2012 по делу N А40-9428/12-72-44

"...Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.07.2011 г. в РО ФСФР России в ЦФО от акционера общества Казовского Н.И. поступила жалоба на незаконные действия (бездействия), допущенные обществом при подготовке и проведении общих собраний акционеров.

В ходе рассмотрения жалобы акционера общества установлено, что 21.06.2011 г. временно исполняющим обязанности генерального директора принято решение о проведении 28 июня 2011 года годового общего собрания акционеров, определена повестка дня собрания и порядок сообщения акционерам о проведении годового общего собрания акционеров.

Сообщение о проведении годового общего собрания акционеров общества направлено в адрес Казовского Н.И. 21 июня 2011 года, что подтверждается копией квитанции об отправке ценного письма за N 13900, копией описи вложения в ценное письмо с отметкой отделения почтовой связи.

По данному факту в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении от 04.10.2011 N 2011-11-272/пр-ап.

Постановлением о назначении административного наказания от 14.12.2011 по делу N 322-2011-Ю77-001-001 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ, и ему назначен штраф в сумме 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось заявителем, сообщение о проведении общего годового собрания акционеров, назначенного на 28.06.2011 г., было направлено в адрес акционеров только 21.06.2011 г.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сообщение подлежало направлению акционерам не позднее чем за 20 дней до даты его проведения, т.е. не позднее 07.06.2011 г.

Таким образом, материалами дела подтверждается совершение заявителем объективной стороны вменяемого правонарушения.

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея достаточно времени для принятия решения о проведении годового общего собрания акционеров, предельный срок которого установлен не позднее 30.06.2011 г. (пункт 1 статьи 47 Федерального закона N 208-ФЗ), и уведомления акционеров об этом, не предприняло мер для соблюдения установленных законом сроков.

Доказательств того, что Казовский Н.И. был извещен о проведении годового общего собрания акционеров до 28.06.2011 г. в материалы дела не представлено, в связи с чем, акционер не смог принять участие в собрании и реализовать свое право на управление акционерным обществом посредством голосования по вопросам повестки.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о наличии в действиях заявителя события и состава вменяемого правонарушения..."

1.6. Вывод из судебной практики: Уведомление акционера о проведении общего собрания с нарушением установленного срока является основанием для привлечения акционера, проводившего собрание, к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ ("Нарушение требований законодательства о порядке подготовки и проведения общих собраний акционеров, участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью и владельцев инвестиционных паев закрытых паевых инвестиционных фондов").

Приведенный ниже судебный акт касается спора, в котором регулирующим органом являлась ФСФР России. В настоящее время дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ст. ст. 15.17 - 15.22, ч. 1 - 10 ст. 15.23.1 КоАП РФ, рассматривает ее правопреемник - Банк России (п. 12 ст. 3 Федерального закона от 23.07.2013 N 249-ФЗ).

Судебная практика:

Примечание: Позиция, отраженная в Постановлении, получила подтверждение в Определении ВАС РФ от 07.09.2012 N ВАС-11393/12 по делу N А40-99757/11-146-861.

Примечание: Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступил в силу 21.10.2009) были внесены изменения в ст. 55 Закона об акционерных обществах. Согласно указанным изменениям, если совет директоров (наблюдательный совет) не принял решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров или принял решение об отказе в его проведении на основании требования акционера, последний вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести собрание. В данном случае акционер провел внеочередное общее собрание. При этом из Постановления не следует, что он обращался в суд с требованием о понуждении общества провести общее собрание и суд удовлетворил такое требование.

Постановление ФАС Московского округа от 10.05.2012 по делу N А40-99757/11-146-861

"...Как установлено судами постановлением ФСФР от 08 августа 2011 N 11-149/пн ООО "ГранПри" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. В качестве противоправного деяния обществу вменено нарушение статьи 52 Закон об акционерных обществах, выразившееся в несоблюдении срока направления (вручения) сообщения о проведении общего собрания акционеров Банка.

Нарушение срока созыва внеочередного общего собрания акционеров общества было очевидно для извещенных о дате его проведения акционеров.

Между тем для признания порядка созыва собрания акционеров общества нарушенным не имеет значения тот факт, что лица извещенные с нарушением требований закона принимали участие в собрании, поскольку Закон об акционерных обществах связывает требование об извещении о собрании за 70 дней до его проведения с содержанием вопросов, включенных в повестку дня и доведенных до акционеров.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что внеочередное общее собрание акционеров общества созвано с грубым нарушением Закона об акционерных обществах, и соответственно о наличии в действиях общества события вмененного административного правонарушения и является правильным..."

1.7. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, в соответствии с какой статьей КоАП РФ должно быть привлечено к ответственности акционерное общество за неуказание в сообщении о проведении собрания сведений о наличии у акционеров права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, а также цене и порядке осуществления выкупа в связи с рассмотрением на общем собрании акционеров вопроса, голосование по которому может привести к возникновению у акционеров указанного права, существует две позиции судов.

Позиция 1. Неуказание в сообщении о проведении собрания сведений о наличии у акционеров права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, а также о цене и порядке осуществления выкупа в связи с рассмотрением на общем собрании акционеров вопроса, голосование по которому может привести к возникновению у акционеров указанного права, является основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ ("Нарушение требований законодательства о порядке подготовки и проведения общих собраний акционеров, участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью и владельцев инвестиционных паев закрытых паевых инвестиционных фондов").

Приведенный ниже судебный акт касается спора, в котором регулирующим органом выступала ФСФР России. В настоящее время дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ст. ст. 15.17 - 15.22, ч. 1 - 10 ст. 15.23.1 КоАП РФ, рассматривает ее правопреемник - Банк России (п. 12 ст. 3 Федерального закона от 23.07.2013 N 249-ФЗ).

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.10.2011 по делу N А65-4495/2011

"...Открытое акционерное общество "Эдельвейс Групп" (далее - ОАО "Эдельвейс Групп", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановления регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе (далее - РО ФСФР в Волго-Камском регионе, административный орган) от 16.02.2011 N 11-11-073/пн о назначении административного наказания по части 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 500 000 руб.

Материалами дела установлено, что акционер ОАО "Эдельвейс Групп" Хайруллин И.Н. (53,26% от общего количества голосующих акций) 06.07.2010 направил в Общество требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров.

ОАО "Эдельвейс Групп" 06.07.2010 уведомило всех своих акционеров о намерении реорганизоваться в форме выделения, то есть за 70 дней до собрания, и всеми акционерами направлены в ОАО "Эдельвейс Групп" письма о том, что они уведомлены о проведении 14.09.2010 внеочередного общего собрания акционеров и согласны на реорганизацию общества в форме выделения, а также о том, что они отказываются от права требования выкупа принадлежащих им акций.

16 июля 2010 г., после получения писем от акционеров, проведено заседание совета директоров ОАО "Эдельвейс Групп", на котором принято единогласное решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров и утвержден вопрос повестки дня о реорганизации ОАО "Эдельвейс Групп" в форме выделения из него ЗАО "Эдельвейс Корпорейшн", а также Общество повторно уведомило акционеров о проведении 14.09.2010 внеочередного общего собрания акционеров.

Информация о наличии у акционеров права требовать выкупа Обществом принадлежащих им акций, по цене и порядке осуществления выкупа в данном сообщении, отсутствует.

Судами обеих инстанций установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения Обществом предусмотренного вышеназванными нормами - неуведомление своих акционеров о наличии у них права требовать выкупа Обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа в связи с рассмотрением на внеочередном общем собрании акционеров от 14.09.2010 вопроса о реорганизации Общества, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 15.23.1 КоАП РФ..."

Позиция 2. Неуказание в сообщении о проведении собрания сведений о наличии у акционеров права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, а также о цене и порядке осуществления выкупа в связи с рассмотрением на общем собрании акционеров вопроса, голосование по которому может привести к возникновению у акционеров указанного права, является основанием для привлечения общества к административной ответственности по ст. 15.20 КоАП РФ ("Воспрепятствование осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами").

Приведенные ниже судебные акты касаются споров, в которых регулирующим органом выступала ФСФР России. В настоящее время дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ст. ст. 15.17 - 15.22, ч. 1 - 10 ст. 15.23.1 КоАП РФ, рассматривает ее правопреемник - Банк России (п. 12 ст. 3 Федерального закона от 23.07.2013 N 249-ФЗ).

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 16.03.2012 N ВАС-2323/12 по делу N А40-59619/11-122-395

"...Открытое акционерное общество "Хлебопродукт-сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе (далее - административный орган) от 04 мая 2011 года по делу об административном правонарушении N 143-2011-Ю77-001-001 о привлечении общества к административной ответственности по статье 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2011 названные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит указанные судебные акты отменить, ссылается на неправильное толкование и применение судами норм права, в том числе, на тот факт, что нарушение порядка информирования акционеров охватывается иным составом правонарушения, а именно частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Оспариваемые судебные акты мотивированы тем, что административным органом доказана вина заявителя в допущенном нарушении. Отсутствие в сообщении о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества сведений, предусмотренных частью 1 статьи 76 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", является воспрепятствованием эмитентом осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами и образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 КоАП РФ.

Рассмотрев доводы общества и изучив судебные акты, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора..."

Аналогичная судебная практика:

Волго-Вятский округ

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.11.2014 по делу N А79-9521/2013

"...Как следует из материалов дела, Банк в ходе проверки установил, что 16.11.2012 Общество получило предложение акционера о созыве внеочередного общего собрания акционеров для рассмотрения на повестке дня вопроса "Одобрение лимита поручительства в сумме 1 000 000 000 рублей, предоставляемого Обществом в обеспечение обязательств по кредитным договорам, заключаемым ООО "СУОР".

Совет директоров Общества 20.11.2012 принял решение о созыве 19.12.2012 внеочередного общего собрания акционеров с двумя вопросами на повестке дня, в том числе об одобрении лимита поручительства.

Сообщение о проведении 19.12.2012 внеочередного собрания акционеров Общества опубликовано в газете "Советская Чувашия" от 22.11.2012.

Однако в сообщении отсутствовала информация о наличии у акционеров права требовать выкупа Обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа в случае их голосования против одобрения крупных сделок либо непринятия участия в голосовании по вопросу повестки дня внеочередного общего собрания акционеров.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 15.20 КоАП РФ, Банк составил протокол от 15.08.2013 N 32-13-149/пр-ап и принял постановление от 23.10.2013 N 32-13-БР-15/пн о назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 76 Федерального закона N 208-ФЗ общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа.

Сообщение акционерам о проведении общего собрания, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций, должно содержать сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, а именно: наличие права у акционеров требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цену и порядок осуществления выкупа (пункт 2 статьи 76 Федерального закона N 208-ФЗ).

В пункте 3 статьи 76 Федерального закона N 208-ФЗ предусмотрено, что решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании.

Как установили суды, Общество не уведомило акционеров о наличии у них права требовать выкупа Обществом принадлежащих им акций, о цене и порядке осуществления выкупа в случае голосования ими против одобрения крупных сделок либо непринятия участия в голосовании по вопросу повестки дня внеочередного общего собрания акционеров об одобрении лимита поручительства в размере 1 000 000 000 рублей, предоставляемого Обществом в обеспечение обязательств по кредитным договорам, заключаемым ООО "СУОР".

Суды установили, что решение об одобрении лимита поручительства в сумме 1 000 000 000 рублей, предоставляемого Обществом в обеспечение обязательств по кредитным договорам, заключаемым ООО "СУОР", в совокупности отвечает признакам крупной сделки.

Предметом сделки является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов Общества. В решении внеочередного общего собрания акционеров Общества от 19.12.2012 об одобрении лимита поручительства в сумме 1 000 000 000 рублей, предоставляемого Обществом в обеспечение обязательств по кредитным договорам, заключаемым ООО "СУОР", содержатся все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 4 статьи 79 Федерального закона N 208-ФЗ.

Таким образом, вопрос об одобрении такой сделки, включенный в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, является вопросом, голосование по которому может в соответствии с данным Законом повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 15.20 КоАП РФ..."

Примечание: В рассматриваемой ситуации ФСФР России привлекла общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ. Суды указали на ошибочную квалификацию совершенного обществом правонарушения и признали постановление о привлечении его к ответственности незаконным. Как установили суды, АО нарушило порядок осуществления акционерами права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, что должно рассматриваться как воспрепятствование эмитентом осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами. Ответственность за такое нарушение установлена в ст. 15.20 КоАП РФ.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.06.2013 по делу N А79-11126/2012

"...Как следует из материалов дела, ОАО "Контур" 16.09.2011 провело внеочередное общее собрание акционеров.

В повестку дня собрания был включен вопрос N 2 об одобрении крупных сделок - договоров поручительства от 22.09.2011 N 7454-4, от 26.01.2010 N 101100/0005-8/1, от 05.04.2011 N 11-СНВ-102-00003/П4/010 - 135, балансовая стоимость возможного к отчуждению имущества по которым составляла более 50 процентов балансовой стоимости активов Общества на соответствующие последние отчетные даты.

Сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров Общества опубликовано в газете "Советская Чувашия" от 27.08.2011 N 152. В указанном сообщении отсутствовала информация о наличии у акционеров Общества права требовать выкупа принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения акционера Общества Константиновой Т.И. в Региональное отделение с жалобой на действия Общества.

По результатам рассмотрения обращения должностным лицом Регионального отделения составлен протокол об административном правонарушении от 27.07.2012 N 32-12-258/пр-ап.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов административного производства заместитель руководителя Регионального отделения вынес постановление по делу об административном правонарушении от 23.08.2012 N 32-12-247/пн о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 2 статьи 69, пунктами 6 и 7 статьи 210, частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1.5, частью 1 статьи 15.19, статьей 15.20 КоАП РФ, пунктом 1 статьи 75, пунктами 1 и 2 статьи 76 Федерального закона N 208-ФЗ, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2011 <*> N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Региональное отделение установило неправильную квалификацию совершенного Обществом правонарушения, и удовлетворил заявленные требования.

--------------------------------

<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10 имеет дату 02.06.2004, а не 02.06.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона N 208-ФЗ акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае, в числе прочего, совершения обществом крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам.

На основании пункта 1 статьи 76 Федерального закона N 208-ФЗ акционерное общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа.

В силу пункта 2 статьи 76 Федерального закона N 208-ФЗ сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может в соответствии с настоящим Законом повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций, должно содержать сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, а именно: наличие права у акционеров требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цену и порядок осуществления выкупа.

Как видно из материалов дела, опубликованное в газете "Советская Чувашия" от 27.08.2011 N 152 сообщение о проведении 16.09.2011 внеочередного общего собрания акционеров Общества, повестка дня которого включала вопрос, голосование по которому может в соответствии с Федеральным законом N 208-ФЗ повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций, не содержало обязательной информации о наличии у акционеров права требовать выкупа Обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа, что является нарушением пунктов 1 и 2 статьи 76 Федерального закона N 208-ФЗ.

В части 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление либо нарушение порядка и сроков представления информации, а также представление информации не в полном объеме либо недостоверной информации перечисленными в этой части статьи субъектами.

Порядок представления и раскрытия указанной информации определен статьями 91, 92 Федерального закона N 208-ФЗ, Федеральным законом от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н "Об утверждении Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг".

Согласно статье 15.20 КоАП РФ воспрепятствование эмитентом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2, 4, 5, 8 и 10 статьи 15.23.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в рассматриваемом случае со стороны Общества имело место нарушение порядка осуществления акционерами права требовать выкупа акционерным обществом принадлежащих им акций, закрепленного в статье 76 Федерального закона N 208-ФЗ.

Ответственность за воспрепятствование эмитентом либо лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, установлена в статье 15.20 КоАП РФ.

Цель данной статьи - обеспечить защиту прав владельцев акций на рынке ценных бумаг.

Довод Регионального отделения о неправильной квалификации деяния по статье 15.20 КоАП РФ вместо части 1 статьи 15.19 КоАП РФ уже рассматривался судом и признан необоснованным, поскольку, как правомерно указал апелляционный суд, отсутствие в сообщении о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества сведений, предусмотренных частью 1 статьи 76 Федерального закона N 208-ФЗ, является воспрепятствованием эмитентом осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, и образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 КоАП РФ.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

На основании изложенного суды правомерно признали оспариваемое постановление незаконным и удовлетворили заявленные Обществом требования..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 27.12.2011 по делу N А40-59619/11-122-395

"...Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением РО ФСФР в ЦФО от 04 мая 2011 года по делу об административном правонарушении N 143-2011-Ю77-001-001 ОАО "Хлебопродукт-сервис" привлечено к административной ответственности по статье 15.20 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

В качестве противоправного деяния обществу вменено нарушение требований пунктов 1, 2 статьи 76 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) при направлении акционерам сообщения о проведении 21 февраля 2011 года внеочередного общего собрания акционеров общества, повестка дня которого включала вопрос, голосование по которому может в соответствии с Законом об акционерных обществах повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций, не содержащее обязательной информации, а именно наличие у акционеров права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций и цене и порядке осуществления выкупа.

Не согласившись с указанным постановлением РО ФСФР в ЦФО, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Правильно применив пункты 1, 2 статьи 76 Закона об акционерных обществах, статьи 15.20 КоАП РФ суды правомерно указали на наличие в действиях общества вмененного правонарушения, поскольку направленное ОАО "Хлебопродукт-сервис" акционерам сообщение о проведении 21 февраля 2011 года внеочередного общего собрания акционеров общества, повестка дня которого включала вопрос, голосование по которому может в соответствии с Законом об акционерных обществах повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций, не содержало обязательной информации о наличии у акционеров права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа, что является нарушением требований пунктов 1, 2 статьи 76 Закона об акционерных обществах.

Довод общества о неправильной квалификации деяния по статье 15.20 КоАП РФ вместо части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ уже рассматривался судом апелляционной инстанции и обоснованно признан неправомерным, поскольку, как справедливо указано апелляционным судом, отсутствие в сообщении о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества сведений, предусмотренных частью 1 статьи 76 Закона об акционерных обществах является воспрепятствованием эмитентом осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами и образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и сроков привлечения ОАО "Хлебопродукт-сервис" к административной ответственности РО ФСФР в ЦФО судами проверено, нарушений не установлено.

В связи с изложенным суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований..."

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 19.12.2013 по делу N А08-8656/2012

"...Открытое акционерное общество "Белгородэнергосбыт" (далее - ОАО "Белгородэнергосбыт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - РО ФСФР в ЦФО, административный орган) о назначении административного наказания от 12.11.2012 N 73-12-781/пн.

Как установлено судом, РО ФСФР в ЦФО по жалобе акционера ОАО "Белгородэнергосбыт" - Зайцева Александра Владимировича проведена проверка Общества на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, об акционерных обществах, о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг и иных нормативных актов, регламентирующих процедуру подготовки и проведения общих собраний акционеров, порядок одобрения крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, порядок выкупа акций Обществом по требованию акционеров, а также процедуру предоставления документов (копий документов) и информации акционерам Общества.

При рассмотрении указанного обращения административным органом установлено, что в связи с совершением ряда сделок ОАО "Белгородэнергосбыт" обязано было информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа акций Обществом, однако последнее эту обязанность не исполнило.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, заместителем начальника отдела РО ФСФР России в ЮЗР 20.09.2012 составлен протокол за N 54-12-0125/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

12.11.2012 уполномоченным должностным лицом административного органа принято постановление N 73-12-781/пн, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 15.20 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "Белгородэнергосбыт" оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

Статьей 15.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование эмитентом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами, за исключением случаев, предусмотренных частями 1, 2, 4, 5, 8 и 10 статьи 15.23.1 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях в том числе совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия решения об одобрении сделки либо не принимали участие в голосовании по этим вопросам.

На основании требований пункта 1 статьи 76 Закона N 208-ФЗ акционерное общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа.

В силу пункта 2 статьи 76 Закона N 208-ФЗ сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может в соответствии с настоящим Законом повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций, должно содержать сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (п. 3 ст. 79 Закона N 208-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в период с 01.10.2010 по 12.01.2011 ОАО "Белгородэнергосбыт" (займодавец) заключило с ООО "ЭнергоСтрим" (заемщик) три договора займа:

- договор от 01.10.2010 N 1-3/70/2010-3053 на сумму займа 570000000 рублей под 9 процентов годовых, срок предоставления займа до 29.09.2011;

- договор от 11.01.2011 N 1-3/зз0853/2011-3418 на сумму займа 340000000 рублей под 10 процентов годовых, срок предоставления займа до 13.01.2012;

- договор от 12.01.2011 N 1-3/зз0854/2011-3427 на сумму займа 340000000 рублей под 10 процентов годовых, срок предоставления займа до 18.01.2012.

Данные сделки являлись взаимосвязанными по следующим критериям:

- сторонами сделки являются одни и те же лица;

- сделки имеют однородный характер;

- сделки совершены в короткий промежуток времени 4 месяца;

- наличие накопительного характера дебиторской задолженности Общества по отношению к одному лицу (учитывая периодичность заключения договоров и сроки, на которые выданы займы);

- сделки повлекли отчуждение значительных активов Общества.

Балансовая стоимость активов Общества по состоянию на 30.09.2010 - отчетную дату, предшествующую заключению первой из сделок, составляла 1869814000 рублей. Совокупная сумма вышеуказанных сделок, заключенных ОАО "Белгородэнергосбыт" с ООО "ЭнергоСтрим", составляла более 50 процентов балансовой стоимости активов на 30.09.2010 с учетом сроков действия договоров и процентов, подлежащих выплате, в связи с чем для их одобрения были включены в повестку дня общего собрания акционеров, назначенного на 10 января 2012 года.

Вместе с тем, сообщение о проведении 10 января 2012 года внеочередного общего собрания акционеров Общества не содержало обязательной информации о наличии у акционеров права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа, что является нарушением требований пунктов 1, 2 статьи 76 Закона об акционерных Обществах.

При таких обстоятельствах спора арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ОАО "Белгородэнергосбыт" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.20 КоАП РФ..."

1.8. Вывод из судебной практики: Направление акционерам сообщения о дополнении повестки дня общего собрания после уведомления о проведении собрания, но до истечения срока для направления сообщений не является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.23.1 КоАП РФ ("Нарушение требований законодательства о порядке подготовки и проведения общих собраний акционеров, участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью и владельцев инвестиционных паев закрытых паевых инвестиционных фондов").

Приведенный ниже судебный акт касается спора, в котором регулирующим органом являлась ФСФР России. В настоящее время дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ст. ст. 15.17 - 15.22, ч. 1 - 10 ст. 15.23.1 КоАП РФ, рассматривает ее правопреемник - Банк России (п. 12 ст. 3 Федерального закона от 23.07.2013 N 249-ФЗ).

Судебная практика:

Примечание: Суд обратил внимание на то, что п. 6 ст. 49 Закона об АО запрещает общему собранию принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня, или изменять повестку дня, однако в данном случае повестка дня была дополнена.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.02.2012 по делу N А81-1904/2011

"...Открытое акционерное общество "Мостострой-13" (далее - заявитель, общество, ОАО "Мостострой-13") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к Федеральной службе по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 08.04.2011 N 62-11-153/ПН о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 31.03.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа <*>, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

--------------------------------

<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа имеет дату 29.06.2011, а не 31.03.2011.

При рассмотрении спора судами установлено, что 01.02.2010 состоялось заседание Совета директоров общества (протокол от 01.02.2010 N 2), на котором принято решение о проведении 08.04.2010 внеочередного общего собрания акционеров общества с вопросом повестки дня "О досрочном прекращении полномочий Совета директоров общества и избрании нового состава Совета директоров общества".

17.03.2010 по требованию ревизора общества было проведено заседание Совета директоров (протокол от 17.03.2010 N 7), на котором по результатам отчета ревизора общества было принято решение о необходимости вынесения на общее собрание акционеров вопросов о смене аудитора общества и о распределении прибыли по итогам 2008 года.

С учетом того, что на 08.04.2010 уже было созвано общее собрание акционеров и не истек срок направления сообщения о проведении общего собрания, Совет директоров принял решение дополнить повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, назначенного на указанную дату, следующими вопросами:

1. Об утверждении аудитора общества на 2009 год и отмене ранее принятого решения об избрании аудитором общества на 2009 год ООО "ФинСовет";

2. О распределении прибыли по итогам 2008 года.

Данные дополнения в повестку дня на внеочередное общее собрание были разосланы и получены акционерами общества.

Для участия во внеочередном общем собрании акционеров 08.04.2010 были зарегистрированы три лица, владеющие в общей сложности 3 384 000 голосующих акций ОАО "Мостострой-13", что составляет 100 процентов от общего числа размещенных голосующих акций общества (ОАО "Нефтересурсы" - акционер, владеющий 1 745 000 голосующих акций ОАО "Мостострой-13"; ОАО "Ямалтрансстрой" - акционер, владеющий 793 000 голосующих акций ОАО "Мостострой-13"; Небов Павел Борисович - акционер, владеющий 846 000 голосующих акций ОАО "Мостострой-13").

Исследовав и оценив обстоятельства дела, суды установили, что о внесенных Советом директоров общества дополнениях в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров все акционеры ОАО "Мостострой-13" были извещены заблаговременно, с соблюдением установленного срока, владельцы 100 процентов акций присутствовали на внеочередном общем собрании.

При этом суды отметили, что административный орган, вменяя обществу нарушение пункта 6 статьи 49 Закона об акционерных обществах, не учел, что данная норма запрещает общему собранию акционеров принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня, изменять повестку дня, в то время как в данном случае дополнения повестки дня внесены Советом директоров с учетом того, что на 08.04.2010 уже созвано внеочередное общее собрание акционеров Общества, и на дату проведения собрания не истек установленный пунктом 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах срок направления сообщения о проведении общего собрания акционеров.

Доводы административного органа, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется..."

1.9. Вывод из судебной практики: Непредставление обществом по требованию акционера документов, подлежащих представлению акционерам при подготовке к проведению общего собрания, является основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ ("Нарушение требований законодательства о порядке подготовки и проведения общих собраний акционеров, участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью и владельцев инвестиционных паев закрытых паевых инвестиционных фондов").

Приведенные ниже судебные акты касаются споров, в которых регулирующим органом являлась ФСФР России. В настоящее время дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ст. ст. 15.17 - 15.22, ч. 1 - 10 ст. 15.23.1 КоАП РФ, рассматривает ее правопреемник - Банк России (п. 12 ст. 3 Федерального закона от 23.07.2013 N 249-ФЗ).

Судебная практика:

Примечание: В данном случае общество было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ за два нарушения:

- непредставление по требованию акционера документов, подлежащих представлению при подготовке к проведению общего собрания;

- несвоевременное представление документов, подлежащих представлению акционерам при подготовке к проведению общего собрания.

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.08.2012 по делу N А17-6722/2011

"...Как следует из материалов дела, Региональное отделение на основании заявления акционеров провело проверку соблюдения Обществом требований законодательства в области прав акционеров и рынка ценных бумаг.

В ходе проверки установлено, что Общество нарушило пятидневный срок представления информации (материалов), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров; не представило информацию (материалы), подлежащие представлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ, Отделение составило протоколы об административных правонарушениях от 26.09.2011 N 2011-25-015/пр-ап и 2011-25-016/пр-ап.

По результатам рассмотрения дела Отделение приняло постановления от 13.10.2011 N 319-2011-Ю37-001-001 и 320-2011-Ю37-001-001 о назначении ОАО "Шуйские ситцы" наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей за каждое нарушение.

Общество не согласилось с постановлениями административного органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с пунктом 3.4 Положения к дополнительной информации, обязательной для предоставления лицам, имеющим право на участие в общем собрании, при подготовке к проведению общего собрания, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может повлечь возникновение права требования выкупа обществом акций, относится, в том числе, отчет независимого оценщика о рыночной стоимости акций общества, требования о выкупе которых могут быть предъявлены обществу.

Из материалов дела видно и апелляционный суд установил, что годовое общее собрание акционеров Общества, в повестку дня которого, в том числе, включены вопросы одобрения крупных сделок, было назначено на 30.06.2011.

Акционеры ОАО "Шуйские ситцы", получив сообщение о проведении годового общего собрания, в повестке дня которого указан вопрос об одобрении крупных сделок, и предварительно направив 14.06.2011 письменное требование о предоставлении информации, 21.06.2011 явились к заявителю для ознакомления с информацией, подлежащей предоставлению при подготовке к собранию.

Общество в нарушение Федерального закона N 208-ФЗ не представило акционерам на момент первоначального обращения 21.06.2011 отчет независимого оценщика о рыночной стоимости акций. Впоследствии испрашиваемая информация в виде отчета независимого оценщика о рыночной стоимости акций была предоставлена акционерам 30.06.2011 после повторного письменного запроса от 22.06.2011 с нарушением установленного срока.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств невозможности соблюдения Обществом прав акционеров на получение ими копий документов, подлежащих предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения..."

Аналогичная судебная практика:

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.04.2011 по делу N А82-10402/2010

"...Как следует из материалов дела, 25.05.2010 ЗАО "Пром-инвест" (акционер Общества) обратилось в ОАО "Красный Перекоп" с требованием о представлении надлежащим образом заверенных копий документов, подлежащих представлению акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров. Общество требование не исполнило.

ЗАО "Пром-инвест" обратилось в Региональное отделение с заявлением о нарушении его прав, выразившемся в непредставлении акционеру информации, подлежащей представлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров.

Усмотрев в действиях Общества состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ, Региональное отделение составило протокол об административном правонарушении от 30.06.2010.

По результатам рассмотрения материалов дела руководитель административного органа 11.08.2010 вынес постановление о привлечении ОАО "Красный Перекоп" к административной ответственности в виде 500 000 рублей штрафа.

Непредоставление или нарушение срока предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) влечет применение административной ответственности по части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Факт непредоставления Обществом ЗАО "Пром-инвест" информации, подлежащей представлению акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров, судами установлен и подтвержден материалами дела.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ..."

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.09.2012 по делу N А45-2424/2012

"...Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании жалобы акционера ОАО "Трест КШСМ" - Попова Ю.В., в которой указано о том, что при подготовке к проведению годового общего собрания акционеров ОАО "Трест КШСМ" по итогам 2010 года Попов Ю.В. как акционер 07.06.2011 и 14.06.2011 обратился в Общество с требованиями о предоставлении информации, подлежащей предоставлению при подготовке к проведению годового общего собрания, в том числе, требование о предоставлении списка лиц, имевших право на участие в годовом общем собрании акционеров, РО ФСФР в СФО проведена камеральная проверка по вопросу соблюдения порядка предоставления информации, подлежащей предоставлению при подготовке к проведению годового общего собрания акционеров, состоявшегося 17.06.2011.

По результатам проверки установлено, что акционером ОАО "Трест КШСМ" Поповым Ю.В., включенным в список имеющих право на участие в годовом собрании акционеров и обладающим 600 обыкновенными именными акциями Общества, что составляет 14,99% от общего количества размещенных акций, в адрес Общества направлены требования от 06.06.2011 (поступило в адрес Общества 07.06.2011), 14.06.2011 о предоставлении информации (материалов) подлежащей предоставлению при подготовке к проведению годового общего собрания акционеров Общества по итогам 2010 года: списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; проекты решений общего собрания акционеров; информация наличия или отсутствия согласия кандидатов для избрания в соответствующий орган Общества; рекомендации по распределению прибыли Общества.

Согласно копиям страниц журнала регистрации входящей корреспонденции ОАО "Трест КШСМ" требование Попова Ю.В. от 14.06.2011 о предоставлении информации (аналогичное запрашиваемой ранее по требованию от 06.06.2011) поступило в адрес Общества 14.06.2011.

ОАО "Трест КШСМ" в адрес Попова Ю.В. 09.06.2011, то есть по истечении двух дней с даты получения Обществом требования от 06.06.2011, был направлен почтовой связью пакет документов, в котором содержались следующие документы: выписка из списка лиц, имевших право на участие в годовом общем собрании акционеров по итогам 2010 года; сведения о кандидатах в ревизионную комиссию общества; сведения о кандидатах в члены совета директоров общества; рекомендации совета директоров по распределению прибыли и убытков по результатам 2010 года, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении, а также копиями страниц журнала регистрации исходящей корреспонденции от Общества.

По результатам проверки по вопросу соблюдения порядка представления Обществом информации акционеру, административным органом в отношении данного лица 18.11.2010 был составлен протокол об административном правонарушении, а 05.12.2012 заместителем руководителя административного органа вынесено постановление о привлечении ОАО "Трест КШСМ" к административной ответственности по части 2 статьи 15.23.1 в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Полагая, что постановление административного органа от 05.12.2011 N 55-11/263/пн является незаконным, ОАО "Трест КШСМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая ОАО "Трест КШСМ" в удовлетворении заявления, суды исходили из доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Судами установлено и документально подтвержден факт непредставления акционеру, имеющему свыше 14% от общего количества размещенных акций, списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, проектов решений годового собрания акционеров Общества по итогам 2010 года, а также информации о наличии либо отсутствии письменного согласия кандидатов для избрания в ревизионную комиссию и совет директоров ОАО "Трест КШСМ", рекомендации совета директоров о распределении прибыли по результатам 2010 года, подлежащих предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами при подготовке к проведению общего собрания акционеров.

В заявлениях акционера Попова Ю.В. содержится требование о предоставлении для ознакомления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров по итогам 2010 года, а не выписки из вышеуказанного списка, который был направлен в его адрес Обществом 09.06.2011.

Постановлением Федеральной комиссией по рынку ценных бумаг от 31.05.2002 N 17/пс утверждено Положение о дополнительных требованиях к порядку подготовки и проведения общего собрания акционеров (далее - Положение).

Общество обязано по требованию лица, имеющего право на участие в общем собрании акционеров, предоставить ему копии указанных документов в течение 5 дней с даты поступления в общество соответствующего требования, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества или внутренним документом общества, регулирующим деятельность общего собрания.

Исходя из вышеизложенного, выводы судов о том, что акционер ОАО "Трест КШСМ" - Попов Ю.В. имеет право на получение информации (материалов) подлежащей предоставлению при подготовке к проведению годового общего собрания акционеров Общества по итогам 2010 года, являются обоснованными.

С учетом обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ..."

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.07.2011 по делу N А46-15891/2010

"...Не получив от общества всей истребуемой информации, акционер ОАО "Мясокомбинат Омский" Компании Ланкренан Инвестментс Лимитед 22.07.2010 обратился с жалобой от 15.07.2010 в РО ФСФР России в СФО о нарушении порядка предоставления информации, подлежащей предоставлению при подготовке к годовому общему собранию акционеров общества.

Административным органом при проверке в действиях общества установлен состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

18.11.2010 административным органом в отношении ОАО "Мясокомбинат Омский" был составлен протокол об административном правонарушении N 208 и назначено наказание в виде 500 000 рублей штрафа.

Материалами дела установлен и подтвержден факт непредставления обществом копий проекта устава ОАО "Мясокомбинат Омский", подлежащего утверждению, проектов сделок, подлежащих одобрению на годовом общем собрании акционеров ОАО "Мясокомбинат Омский" по итогам 2009 года, а также проектов решений общего собрания акционеров ОАО "Мясокомбинат Омский", информации об основаниях, по которым сделки, в которых имеется заинтересованность, подлежащие одобрению на годовом общем собрании акционеров ОАО "Мясокомбинат Омский" по итогам 2009 года, подлежащих предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами при подготовке к проведению общего собрания акционеров.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ..."

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.11.2011 по делу N А32-3307/2011

"...Как видно из материалов дела, административный орган провел камеральную проверку деятельности общества на соответствие требованиям законодательства и иных нормативных правовых актов Российской Федерации об акционерных обществах, о ценных бумагах и о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг, по результатам которой составил акт о выявлении административного правонарушения от 25.06.2010 N 18-10-К-2/ж, которым установлено следующее. Акционеры Романова С.Д. и Романов С.А. обратились к обществу с заявлением о предоставлении заверенных копий документов, подлежащих представлению лицам, имеющим право на участие во внеочередном общем собрании акционеров общества.

В нарушения статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество не направило в адрес акционеров проект решения общего собрания акционеров; отчет независимого оценщика о рыночной стоимости акций общества, требование о выкупе которых могут быть предъявлены обществу; расчет стоимости чистых активов общества по данным бухгалтерской отчетности общества за последний завершенный отчетный период протокол (выписка из протокола) заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, на котором принято решение об определении цены выкупа акций общества, с указанием цены выкупа акций; годовые отчеты и годовая бухгалтерская отчетность всех организаций, участвующих в реорганизации, за три завершенных финансовых года, предшествующих дате проведения общего собрания, либо за каждый завершенный финансовый год с момента образования организации, если организация осуществляет свою деятельность менее трех лет; квартальная бухгалтерская отчетность всех организаций, участвующих в реорганизации, за последний завершенный квартал, предшествующий дате проведения общего собрания.

В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 13.09.2010 N 18-10-313/пр-ап и вынесено постановление от 18.01.2011 N 18-11-002/пн о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.23.1 Кодекса с назначением наказания в виде 500 тыс. рублей штрафа.

Общество, не согласившись с принятым постановлением, обратилось в арбитражный суд.

Сделав вывод о нарушении обществом требований статьи 52 Федерального закона от 26.12.21995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", суд обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 3 статьи 52 Федерального закона от 26.12.21995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что информация (материалы), подлежащая предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, предусмотренная данной статьей, в течение 20 дней, а в случае проведения общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, в течение 30 дней до проведения общего собрания акционеров, должна быть доступна лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, для ознакомления в помещении исполнительного органа общества и иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания акционеров.

Доказательств невозможности соблюдения обществом прав акционера на получение им копий документов, подлежащих предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется. Таким образом, вывод суда о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, является правильным..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 24.05.2011 N Ф09-2771/11-С1 по делу N А71-10799/10А5

"...Данный акционер 11.01.2010 обратился в общество с заявлением о предоставлении для ознакомления информации (материалов), подлежащей предоставлению акционерам по подготовке к проведению общего собрания акционеров, в том числе: решение Совета директоров общества о включении либо об отказе во включении предложенных Плеховым Д.Л. кандидатов на должность членов Совета директоров и единоличного исполнительного органа общества в список кандидатур для голосования.

В письме от 12.01.2010, подписанном исполняющим обязанности генерального директора А.Н. Лоскутовым, Плехову Д.Л. было сообщено об отсутствии запрашиваемой информации.

Поскольку обществом не представлена акционеру информация, которая должна быть доступна акционерам в течение 20 дней до даты проведения общего собрания акционеров, отделение пришло к выводу о нарушении обществом ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), раздела 3 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 31.05.2002 N 17/пс (далее - Положение о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров).

По результатам проверки отделением 22.06.2010 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление от 04.08.2010 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.23.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 500 000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разделом 3 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров данная информация определена как обязательная для представления лицам, имеющим право на участие в общем собрании.

Факт непредставления обществом информации, подлежащей представлению акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров, судами установлен и подтвержден материалами дела.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного в ч. 2 ст. 15.23.1 Кодекса..."

1.10. Вывод из судебной практики: Общество, представившее по требованию акционера несвоевременно или не в полном объеме список лиц, которые имеют право на участие в общем собрании, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Часть приведенных ниже судебных актов касается споров, в которых регулирующим органом являлась ФСФР России. В настоящее время дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ, рассматривает ее правопреемник - Банк России (п. 12 ст. 3 Федерального закона от 23.07.2013 N 249-ФЗ).

Судебная практика:

Примечание: В приведенном ниже акте суд ссылается на утратившее силу Положение о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденное Приказом ФСФР России от 02.02.2012 N 12-6/пз-н. В настоящее время действует Положение N 660-П.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2014 по делу N А56-58776/2013

"...Открытое акционерное общество "Кировский завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - Региональное отделение) от 31.07.2013 N 72-13-407/пн о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате проверки сообщений о возможных нарушениях законодательства о рынке ценных бумаг, поступивших из Федеральной службы по финансовым рынкам и прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга в апреле - мае 2013 года, Региональным отделением установлено, что Общество 12.04.2013 предоставило акционерам ЗАО "Дорога" и ОАО "Балтийский эмиссионный союз" по их запросу на 401 листе список лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров 26.04.2013, из которых 14 листов не поддаются прочтению.

По факту непредоставления информации, подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, Региональное отделение составило в отношении Общества протокол от 19.07.2013 N 72-13-681/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ, а постановлением от 31.07.2013 N 72-13-407/пн признало его виновным в совершении данного административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество по требованию ЗАО "Дорога" и ОАО "Балтийский эмиссионный союз" (акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и обладающих не менее чем 1 процентом голосов) не предоставило им в полном объеме список лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров.

Непредоставление информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов..."

Аналогичная судебная практика:

Московский округ

Примечание: В приведенном ниже акте суд ссылается на утратившее силу Положение о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденное Постановлением ФКЦБ России от 31.05.2002 N 17/пс. В настоящее время действует Положение N 660-П.

Постановление ФАС Московского округа от 23.08.2010 N КА-А40/9536-10 по делу N А40-44528/10-122-294

"...Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.10.2009 г. в РО ФСФР в ЦФО поступила жалоба ОАО "Московский хладокомбинат N 9", являющегося акционером общества и владеющего 19,96% акций. Согласно жалобе общество не предоставило по запросу данного акционера копию списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров в установленный срок.

Региональным отделением с целью проверки сведений, изложенных в жалобе, в адрес общества было направлено предписание N 1377 о представлении документов от 11.11.2009 г., по результатам изучения которых установлено, что ОАО "Московский хладокомбинат N 9" направил обществу запрос N 222 от 13.10.2009 г. о предоставлении для ознакомления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, а также предоставлении копии указанного документа, который поступил в адрес общества 14.10.2009 г.

Копия списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, была предоставлена обществом только 25.11.2009 г.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления региональным отделением 18.02.2010 г. в отношении общества протокола об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого 24.03.2010 г. было принято оспариваемое постановление, которым общество привлечено к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Посчитав, что принятое РО ФСФР в ЦФО постановление нарушает права общества, оно обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что постановление принято региональным отделением в соответствии с требованиями действующего законодательства, обществом при направлении списка лиц был нарушен 5-дневный срок, установленный Федеральным законом РФ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ и Положением о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров (утв. Постановлением ФКЦБ России) от 31.05.2002 г. N 17/пс, в связи с чем имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.23.1..."

1.11. Вывод из судебной практики: Направление сообщений о проведении общего собрания в адрес акционеров при отсутствии у общества списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляемого регистратором, является основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ ("Нарушение требований законодательства о порядке подготовки и проведения общих собраний акционеров, участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью и владельцев инвестиционных паев закрытых паевых инвестиционных фондов").

Приведенный ниже судебный акт касается спора, в котором регулирующим органом являлась ФСФР России. В настоящее время дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ст. ст. 15.17 - 15.22, ч. 1 - 10 ст. 15.23.1 КоАП РФ, рассматривает ее правопреемник - Банк России (п. 12 ст. 3 Федерального закона от 23.07.2013 N 249-ФЗ).

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.05.2012 по делу N А32-15248/2011

"...Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании приказа от 06.04.2011 N 18-11-33/пз отделением проведена плановая выездная проверка деятельности общества, в ходе которой установлено, что в протоколе заседания совета директоров общества от 27.05.2010 N 42 третьим вопросом повестки дня была утверждена дата составления списка лиц - 28.05.2010, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров (т. 1, л.д. 68 - 70, 75, 76).

Уведомление акционеров общества о проведении годового общего собрания, назначенного на 22.06.2010, осуществлялось путем направления заказных писем, что подтверждается реестром заказной корреспонденции от 28.05.2010. При этом список лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров, составлен регистратором - ООО "КРЦ" по состоянию на 28.05.2010 и передан обществу 31.05.2010, то есть после направления уведомлений в адрес акционеров (т. 1, л.д. 77 - 83).

Поскольку обществом не соблюдены требования законодательства о надлежащем уведомлении акционеров о проведении годового общего собрания, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 25.05.2011 N 18-11-206/пр-ап (т. 1, л.д. 92 - 94).

На основании постановления отделения от 27.05.2011 N 18-11-101 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.23.1 Кодекса в виде штрафа в сумме 500 тыс. рублей (т. 1, л.д. 7 - 10).

При рассмотрении дела суды верно установили, что список лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров, составленный регистратором - ООО "КРЦ" по состоянию на 28.05.2010, передан обществу 31.05.2010. таким образом, в нарушение указанной статьи Закона N 208-ФЗ заявитель направлял уведомления в адрес акционеров при отсутствии у него списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляемого регистратором.

С учетом изложенного вывод судов о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения является правильным..."

1.12. Вывод из судебной практики: Незаконный отказ во включении по предложению акционера вопроса (вопросов) в повестку дня общего собрания и (или) кандидата (кандидатов) в список кандидатур для голосования по выборам в орган (органы) управления общества является основанием для привлечения общества к административной ответственности по ст. 15.20 КоАП РФ ("Воспрепятствование осуществлению прав, удостоверенных ценными бумагами").

Приведенный ниже судебный акт касается спора, в котором регулирующим органом являлась ФСФР России. В настоящее время дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ст. ст. 15.17 - 15.22, ч. 1 - 10 ст. 15.23.1 КоАП РФ, рассматривает ее правопреемник - Банк России (п. 12 ст. 3 Федерального закона от 23.07.2013 N 249-ФЗ).

Кроме того, суд ссылается на утратившее силу Положение о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденное Постановлением ФКЦБ РФ от 31.05.2002 N 17/пс. В настоящий момент действует Положение N 660-П.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 20.07.2010 N КА-А40/5980-10 по делу N А40-68030/09-96-387

"...Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что Третье лицо является владельцем 20,0095% голосующих акций Общества. Полномочия единственного исполнительного органа Третьего лица Распоряжением Департамента имущества города Москвы от 29 ноября 2007 года N 4324-р переданы управляющей организации - ООО "ЦИПП-Менеджмент". Генеральный директор ООО "ЦОПП-Менеджмент" 24 декабря 2008 года и 26 декабря 2008 года направил в адрес Общества одинаковые по содержанию предложения в повестку дня годового общего собрания акционеров и о выдвижении кандидатов в совет директоров, ревизионную комиссию и на должность аудитора. Данные предложения подписаны названным должностным лицом на бланке Третьего лица и скреплены его печатью.

К предложениям акционера были приложены выписка о состоянии счета депо на даты направления предложений Обществу и письменные согласия названных кандидатов.

Протоколом N 1 заседания Совета директоров Общества, проведенного с участием Зискинда Д.В. в удовлетворении предложений отказано со ссылкой на несоблюдение требований статьи 53 Закона об акционерных обществах. Председателем совета директоров Общества 12 февраля 2009 года за исх. N 28 в порядке пункта 6 статьи 53 Закона об акционерных обществах в адрес Третьего лица направлен письменный отказ во включении предложенных вопросов в повестку дня общего собрания акционеров, который мотивирован тем, что к предложениям не была приложена выписка из Единого реестра юридических лиц, подтверждающая полномочие Д.В. Зискинда направить названные предложения.

Третье лицо, полагая, что данным отказом нарушены его права на управление хозяйственным обществом, обратилось с жалобой в РО ФСФР России в ЦФО.

26 февраля 2009 года в силу частей 1 и 4 статьи 28.3 КоАП РФ Административным органом в отсутствие законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.20 КоАП РФ.

Постановлением РО ФСФР России в ЦФО от 12 марта 2009 года, вынесенным в присутствии законного представителя заявителя, Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 15.20 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Суды, правильно оценив фактические обстоятельства дела и применив статью 67 ГК РФ, статьи 31, 33, 53 Закона об акционерных обществах, статью 2 Закона о рынке ценных бумаг, пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 18 ноября 2003 года N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", пункты 2.7, 2.8 Постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 31 мая 2002 года N 17/пс "Об утверждении положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров" (далее - Положение), пришли к выводу о том, что законодательством не предусматривается обязанность акционера, при заявлении предложения о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и о выдвижении кандидатов, предоставлять документы, подтверждающие полномочия лица на подписание предложения в какой-либо определенной форме. Суды правомерно учли, что выписка по счету депо может являться надлежащим документом, подтверждающим права акционера. Следовательно, Общество вынесло неправомерное решение об отказе во включении предложений Третьего лица в повестку дня общего годового собрания акционеров и о выдвижении кандидатов в Совет директоров, Ревизионную комиссию и на должность аудитора.

Также является правильным вывод судов о том, что вопросы, предлагаемые к рассмотрению на годовом собрании, могут быть отнесены к вопросам управления Обществом.

На основании вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что Административным органом законно и обоснованно Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.20 КоАП РФ, и назначен штраф в размере 40 000 рублей. Также обоснованно принято решение ФСФР России от 12 мая 2009 года по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности..."

1.13. Вывод из судебной практики: Незаконный отказ во включении по предложению акционера вопроса (вопросов) в повестку дня общего собрания и (или) кандидата (кандидатов) в список кандидатур для голосования по выборам в орган (органы) общества является основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ ("Нарушение требований законодательства о порядке подготовки и проведения общих собраний акционеров, участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью и владельцев инвестиционных паев закрытых паевых инвестиционных фондов").

Приведенные ниже судебные акты касаются споров, в которых регулирующим органом являлась ФСФР России. В настоящее время дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ст. ст. 15.17 - 15.22, ч. 1 - 10 ст. 15.23.1 КоАП РФ, рассматривает ее правопреемник - Банк России (п. 12 ст. 3 Федерального закона от 23.07.2013 N 249-ФЗ).

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.05.2012 N Ф03-1766/2012 по делу N А73-11459/2011

"...Как видно из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, административный орган провел проверку по обращению ОАО "Охотская горногеологическая компания" (акционер) на предмет нарушения ОАО "АППЖТ", акционером которого, владеющего двумя процентами акций, являлось упомянутое акционерное общество, требований законодательства о порядке подготовки и проведения общих собраний акционеров.

В ходе проведенной проверки выявлено, что 27.01.2011 акционер направил предложение о внесении вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров ОАО "АППЖТ" и о выдвижении кандидатур для избрания в органы общества на годовом общем собрании акционеров.

Заседание совета директоров общества состоялось 15.03.2011, на котором принято решение об отказе ОАО "Охотская горно-геологическая компания" внести кандидатуры, предложенные последним, в список для голосования по избранию в члены совета директоров ОАО "Амурское ППЖТ", как не удовлетворяющих требованиям пункта 14.6 устава общества (протокол N 3 от 15.03.2011).

Усмотрев совершение ОАО "Амурское ППЖТ" нарушений положений Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), выразившихся в отказе совета директоров от внесения в повестку дня общего собрания акционеров предложения акционера, владеющего более 2 процентов голосующих акций общества, о выдвижении кандидатов в совет директоров, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 19.07.2011 N 20-11-067/пр-ап, на основании которого административным органом вынесено постановление от 02.09.2011 N 20-11-067/пн о назначении обществу административного наказания, предусмотренного названной нормой закона, в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление общества о признании незаконным и отмене данного постановления, отказал в удовлетворении его требований, признав, что у административного органа имелись правовые и фактические основания для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.23 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы, в которой выражено несогласие с принятыми по делу решением и постановлением, явились предметом проверки в суде кассационной инстанции, но признаны несостоятельными и отклонены.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что ОАО "Охотская горно-геологическая компания", владеющее более чем два процента голосующих акций общества, направило предложение о внесении вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров ОАО "Амурское ППЖТ" и о выдвижении кандидатур для избрания в органы общества на годовом общем собрании акционеров от 17.01.2011 N П-003/227, которое получено последним 27.01.2011. Такие предложения на заседании совета директоров общества отклонены со ссылкой на пункт 14.6 Устава в связи с тем, что членом совета директоров общества может быть только физическое лицо, имеющее высшее образование (железнодорожное, экономическое, финансовое или юридическое); знания и достаточный опыт в сфере корпоративного права и управления; возраст не старше 60 лет. В этой связи общество полагало, что им соблюдены нормоположения Закона N 208-ФЗ о правах и обязанностях акционеров.

Утверждения заявителя жалобы о том, что судами необоснованно не принято во внимание обстоятельство о разработанных и внесенных в Устав общества положениях, касающихся иных дополнительных требований к членам совета директоров, несостоятельны и противоречат требованиям Закона N 208-ФЗ, поскольку данный Закон регулирует правовые основы деятельности хозяйственного общества.

Суд кассационной инстанции считает правомерным обоснование судами обеих инстанций выводов, основанных на разъяснениях, данных пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении дела о признании недействительным решения совета директоров (наблюдательного совета) об отказе о включении предложенного акционером вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список для голосования по выборам в совет директоров (наблюдательный совет) и иные органы (статья 53 Закона), а также лиц, указанных в статье 55 Закона, необходимо учитывать, что перечень оснований для отказа, содержащийся в пункте 5 статьи 53 Закона и пункте 6 статьи 55 Закона, является исчерпывающим..."

Аналогичная судебная практика:

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 26.09.2012 по делу N А40-36825/11-17-254

"...Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым по делу постановлением от 14.10.2010 РО ФСФР России в ЦФО привлекло ООО "18-й таксомоторный парк" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500000 руб. за отказ от внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества вопросов и предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров общества.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что компания "НАНДАЛИОНЕ ВЕНЧЕС ЛИМИТЕД" является акционером ООО "18-й таксомоторный парк", владеет 429 обыкновенными именными бездокументарными акциями, что составляет 10,22% голосующих акций общества, и, соответственно, обладает правом внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества.

19.01.2010 непосредственно в секретариат (входящий номер 10) и 22.01.2010 почтой (входящий номер 16) в адрес общества поступило предложение от названной компании о внесении в повестку дня годового общего собрания акционеров вопроса об избрании членами совета директоров общества и о включении в список кандидатур для голосования по выборам членов совета директоров двух лиц - Клюева В.В. и Гостева Н.А.

Предложения от имени компании подписано представителем по доверенности Вельдяксовой Е.А.

Решением совета директоров ООО "18-й таксомоторный парк" от 04.02.2010 компании отказано во включении данного предложения в повестку дня годового общего собрания акционеров со ссылкой на несоблюдение положений пункта 3 статьи 53 Закона об акционерных обществах без обоснования причин отказа.

Непосредственное основание отказа в удовлетворении предложения изложено обществом в адресованном компании письме от 05.02.2010, в котором, в частности, указано, что "из приложенной к предложению доверенности следует, что представителю доверяется действовать от имени акционера не в ОАО "18-й таксомоторный парк", а в организации, указанной в доверенности как Такси Парк Но.18 (Taxi Park No.18). При этом в городе Москве имеется ряд организаций с названием "Такси Парк".

Данное основание отказа в удовлетворении предложения акционера общества суды признали неправомерным. При этом исходили из того, что согласно выданной Вельдяксовой Е.А. доверенности ей предоставлено право участия в управлении делами общества (ОАО "18-й таксомоторный парк"). К предложению от 19.01.2010 о включении кандидатов в совет директоров общества были приложены выписка из реестра акционеров ОАО "18-й таксомоторный парк" по состоянию на 19.01.2010, согласно которой компания является акционером именно этого общества, и письменные заявления Клюева В.В. и Гостева Н.А. о согласии баллотироваться в совет директоров ОАО "18-й таксомоторный парк". В тексте доверенности, выполненной на английском языке, имеются совпадающие с названием общества слова "park" и "18", слова "таксомоторный" и "taxi" имеют фонетическое сходство.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды двух инстанций признали, что доверенность выдана Вельдяксовой Е.А. на представление интересов компании именно в ОАО "18-й таксомоторный парк".

Факт обращения ОАО "18-й таксомоторный парк", добросовестно заблуждающегося, к компании как к акционеру с 10,22% голосующих акций общества с просьбой уточнить содержание доверенности и перевод доверенности на русский язык суды признали недоказанным.

Суды проверили порядок назначения административного наказания и признали его соблюденным. При этом отметили, что о составлении 07.09.2010 протокола об административном правонарушении общество было извещено телеграммой, полученной представителем общества 03.09.2010, в которой указаны событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность, права общества. О рассмотрении 14.10.2010 материалов административного дела общество извещено телефонограммой, полученной представителем общества 12.10.2010.

Суды обсудили ссылку общества на неизвещение его защитника о рассмотрении административного дела и отклонили как основанную на неправильном толковании норм КоАП РФ и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 02.06.2004 N 10. При этом правильно отметили, что необходимость извещения защитника о составлении протокола об административном правонарушении из содержания названного Постановления Пленума не следует. Факт надлежащего извещения законного представителя общества о месте и времени составления протокола и рассмотрения административного дела указывает на возможность получения защитником, состоящим с обществом в договорных отношениях, соответствующих сведений. Невозможность обеспечения извещенным надлежащим образом обществом явки законного представителя или защитника на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении не может являться основанием для отмены постановления о привлечении к ответственности по мотиву нарушения порядка назначения наказания.

Довод общества о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением установленного частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ срока рассмотрен судами и признан неосновательным. Суды правильно указали, что несоставление протокола в день поступления жалобы не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности. В данном случае протокол составлен после получения необходимой информации в разумный срок..."

Постановление ФАС Московского округа от 20.09.2011 по делу N А40-89472/10-84-407

"...Как установлено судами, 24.02.2010 ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса", являющееся акционером ОАО "18-й таксомоторный парк" (20,0095% от общего количества акций), обратилось в РО ФСФР России с жалобой на незаконный отказ общества в принятии предложений акционера о внесении вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров и о выдвижении кандидатов в совет директоров, ревизионную комиссию и на должность аудитора (далее - предложение).

По результатам проверки указанных фактов 17.03.2010 РО ФСФР России в ЦФО составило в отношении ОАО "18-й таксомоторный парк" протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ, и 21.04.2010 вынесло постановление о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 500000 руб.

Как установлено судом, отказ ОАО "18-й таксомоторный парк" в принятии предложения акционера о внесении вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров и о выдвижении кандидатов в совет директоров, ревизионную комиссию и на должность аудитора от 19.01.2010 исх. N 02/01-ТФ, подписанного представителем акционера Лукцовой Ю.А., мотивирован ссылкой на требование законодательства о подписании предложения непосредственно акционером, а не его представителем.

Между тем, в соответствии со статьей 182 ГК РФ полномочия представителя, основанные на доверенности, непосредственно создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого.

Рассматривая заявленные требования, апелляционный суд установил, что доверенность от 23.12.2009 N 185/12-ТФ, выданная ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" Луцковой Юлии Алексеевне и представленная в подтверждение полномочий на подписание предложений от имени акционера, изготовлена в письменной форме, на фирменном бланке общества, подписана лицом, уполномоченным на подписание учредительными документами, с приложением печати ОАО "Фонд предприятий транспортного комплекса" и полностью отвечает требованиям законодательства.

Кроме того, судом также установлено, что в адрес ОАО "18-й таксомоторный парк" вместе с предложением направлен оригинал спорной доверенности.

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ОАО "18-й таксомоторный парк" в рассматриваемом случае правовых оснований для отказа в принятии предложения акционера о внесении вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров и о выдвижении кандидатов и, как следствие, о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ..."

1.14. Вывод из судебной практики: Неправомерный отказ или уклонение от включения по предложению акционера вопроса (вопросов) в повестку дня общего собрания и (или) кандидата (кандидатов) в список кандидатур для голосования по выборам в орган (органы) общества является основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ ("Нарушение требований законодательства о порядке подготовки и проведения общих собраний акционеров, участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью и владельцев инвестиционных паев закрытых паевых инвестиционных фондов").

Примечание: Часть приведенных ниже судебных актов касается споров, в которых регулирующим органом являлась ФСФР России. В настоящее время дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ч. 1 - 10 ст. 15.23.1 КоАП РФ, рассматривает ее правопреемник - Банк России (ст. 23.74 КоАП РФ).

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2018 N Ф06-35162/2018 по делу N А57-19009/2017

"...Акционерное общество "Энгельсское опытно-конструкторское бюро "Сигнал" им. А.И.Глухарева (далее - АО ЭОКБ "Сигнал" им. А.И.Глухарева, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Отделение по Саратовской области Волго-Вятского ГУ ЦБ РФ, административный орган) N 63-17-Ю/14263/3110 от 04.08.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 63-17-Ю/14263.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.12.2017, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО ЭОКБ "Сигнал" им. А.И.Глухарева обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества.

Постановлением от 04.08.2017 N 36-17-Ю/14263/3110 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 36-17-Ю/14263 АО ЭОКБ "Сигнал" им. А.И.Глухарева признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.23.1 КОАП РФ, и с учетом положений частей 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Согласно статьям 53 (пункту 1), 65 (пункту 1) Закона об акционерных обществах к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относятся созыв годового общего собрания акционеров и утверждение повестки дня этого собрания.

Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса. Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров может содержать формулировку решения по каждому предлагаемому вопросу (пункт 4 статьи 53 Закона об акционерных обществах).

В качестве основания для отказа во включении предложенного вопроса в повестку дня общего собрания акционеров послужил вывод о том, что вопрос, предложенный акционером ООО "Сигнал-Инвест" для внесения в повестку дня общего собрания акционеров, не соответствует требованиям Закона об акционерных обществах, а именно в нарушение пункта 3 статьи 42 Закона об акционерных обществах в предложенной формулировке решения акционером ООО "Сигнал-Инвест" не указаны: форма выплаты дивидендов, порядок выплаты дивидендов в неденежной форме, дата, на которую определяются лица, имеющие право на получение дивидендов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы АО ЭОКБ "Сигнал" им. А.И.Глухарева о несоответствии поступившего от акционера вопроса для включения в повестку дня годового собрания акционеров являются формальными и не соответствуют требованиям Закона об акционерных обществах.

Указав, что процедура привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушена, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным органом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных АО ЭОКБ "Сигнал" им. А.И.Глухарева требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, и суды сделал обоснованный вывод о том, что общество не приняло все зависящие от него и достаточные меры для соблюдения законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, и предотвращения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов..."

Аналогичная судебная практика:

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 18.09.2012 по делу N А40-128855/11-92-1130

"...Открытое акционерное общество "РАТЕП" (далее - ОАО "РАТЕП", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе (далее - административный орган, РО ФСФР России в ЦФО) от 03.11.2011 о назначении обществу наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

При рассмотрении дела судами было установлено и подтверждается материалами дела, что 18.01.2011 Компанией OLMA FINANCIAL SERVICES LIMITED, владеющей 19.124 обыкновенными акциями ОАО "РАТЕП", что составляет 14,16% уставного капитала, в адрес общества направлено предложение о выдвижении кандидатов в Совет директоров общества для избрания на годовом общем собрании акционеров общества (далее - предложение).

Указанное предложение было направлено в адрес общества через отделение ФГУП "Почты России" ценным письмом с описью вложения, а также с помощью Международной службы экспресс доставки TNT Express. Предложение о выдвижении кандидатов в совет директоров общества поступило в адрес общества 24.01.2011.

Предложения о выдвижении кандидатов направлены по адресу (месту нахождения) общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и Уставе общества, утвержденном решением годового общего собрания акционеров (протокол N 17 от 08.06.2010).

Предложение было оформлено в письменной форме на фирменном бланке с указанием наименования акционера, с указанием количества и категории (типа) принадлежащих акционеру акций и было подписано акционером. К предложению были приложены в том числе письменные согласия кандидатов на избрание в совет директоров общества, выписка по счету депо N 655450 по состоянию на 12.01.2011.

Кроме того, предложение содержало имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в которой он предлагался, а также иные сведения о нем, предусмотренные ст. 13 положения об общем собрании акционеров общества, утвержденного решением годового общего собрания акционеров общества (протокол N 17 от 08.06.2010).

19.07.2011 в ФСФР России поступила жалоба акционера общества - Компании OLMA FINANCIAL SERVICES LIMITED (далее - компания) на действие эмитента ценных бумаг.

При этом данная жалоба была мотивирована наличием со стороны ОАО "РАТЕП" нарушений требований Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) в связи с нерассмотрением полученного предложения.

15.09.2011 в отношении ОАО "РАТЕП" уполномоченным должностным лицом ФСФР России составлен протокол об административном правонарушении N 11-298/пр-ап, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

РО ФСФР России в ЦФО, в связи с нерассмотрением поступившего предложения акционера, 03.11.2011 вынесено оспариваемое постановление о назначении обществу наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

Отказывая ОАО "РАТЕП" в удовлетворении заявленных требований суды исходили из того, что согласно ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 53 Закона об акционерных обществах акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Более поздний срок для внесения данных предложений, чем срок, предусмотренный указанным пунктом, Устав общества не содержит.

Таким образом, как указали суды, акционер (акционеры), указанный в п. 1 ст. 53 Закона об акционерных обществах, был вправе внести предложения по выдвижению кандидатов в совет директоров общества в срок не позднее 30.01.2011.

Предложение о выдвижении кандидатов в совет директоров общества поступило в адрес общества 24.01.2011, что подтверждается копиями транспортной накладной N 654330899 и письмом международной службы экспресс-доставки TNT.

По мнению судов, у совета директоров общества при таких обстоятельствах возникла безусловная обязанность рассмотреть поступившее предложение и принять в срок не позднее 04.02.2011 решение о включении предложенных акционером кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров общества на годовом общем собрании акционеров в 2011 году либо мотивированное решение об отказе во включении предложенных акционером кандидатов.

При этом суды отметили, что ОАО "РАТЕП" имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако обществом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поэтому арбитражный суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, так как выводы судов первой и апелляционной инстанций по применению норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам..."

Северо-Западный округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2018 N Ф07-4284/2018 по делу N А66-9223/2017

"...Открытое акционерное общество "Вышневолоцкий ордена "Знак Почета" мебельно-деревообрабатывающий комбинат" (место нахождения: Тверская обл., г. Вышний Волочек, ул. Лесозаводская, д. 3; ОГРН 1026901599548; ИНН 6908000292; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным постановления Отделения по Тверской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному (место нахождения: г. Тверь, ул. Советская, д. 13; ОГРН 1037700013020; ИНН 7702235133; далее - Отделение) от 09.06.2017 N ТУ-28-ЮЛ-17-4867/3110-1 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 11.10.2017 оспариваемое постановление Отделения признано незаконным и отменено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.02.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.01.2017 Компания и Шапортов Г.И., являющиеся в совокупности владельцами более 2 процентов голосующих акций Общества, направили в его адрес предложение о внесении вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров и о выдвижении кандидатов в совет директоров и ревизионную комиссию Общества.

Решением совета директоров Общества от 03.02.2017 (протокол N 02/2017) названным акционерам отказано во включении выдвинутых предложений в повестку дня общего собрания акционеров, поскольку дата выписок по счету депо не совпадает с датой внесения предложения, а саму дату внесения невозможно установить ввиду неуказания на конверте (оболочке почтового отправления) даты его передачи курьерской службе для отправки; в нарушение пункта 8.13 Устава Общества и пункта 9.5 Положения об общем собрании акционеров предложение не содержит все необходимые сведения в отношении выдвинутых кандидатов.

По указанному факту Отделение составило в отношении Общества протокол от 28.04.2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ, а постановлением от 09.06.2017 N ТУ-28-ЮЛ-17-4867/3110-1 признано его виновным в совершении данного административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 270 000 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

Судами установлено, что к поступившему в Общество предложению были приложены выписки по счету депо Компании и Шапортова Г.И. от 18.01.2017 и от 20.01.2017 соответственно, которые подтверждают факт владения ими более чем 2 процентами голосующих акций общества (т. 1, л.д. 20-21).

Ни статьей 53 Закона, ни Банком России не установлено требование о том, что дата выписки по счету депо акционера должна совпадать с датой поступления предложения в акционерное общество.

Следовательно, у Общества не имелось оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи 53 Закона, для отказа во включении выдвинутых предложений в повестку дня общего собрания акционеров, а сам отказ не соответствует Закону.

Незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, а обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с неправильным применением норм материального права.

Поскольку дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, не требуется, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований..."

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 24.05.2011 N Ф09-2744/11-С1 по делу N А71-10798/10А5

"...Акционер общества Плехов Д.Л. представил 15.12.2009 в общество предложения о выдвижении кандидатов в члены Совета директоров общества и предложения о выдвижении кандидатов на должность генерального директора общества, для избрания на внеочередном общем собрании акционеров. Кроме того, указанные предложения были направлены Плеховым Д.Л. в адрес председателя Совета директоров Ившиной С.Н.

Поскольку Советом директоров данное предложение не было рассмотрено, а решение о включении представленных Плеховым Д.Л. кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества на внеочередном собрании акционеров общества, проведенном 25.01.2010 не было принято, то отделение пришло к выводу о нарушении обществом ч. 5 ст. 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ).

По результатам проверки отделением 22.06.2010 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление от 04.08.2010 N 11-10-249/пн о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.23.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 500 000 руб.

Факт незаконного уклонения общества от рассмотрения поступивших предложений о включении кандидатов в Совет директоров и кандидата на должность единоличного исполнительного органа, судами установлен и материалами дела подтвержден.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного в ч. 1 ст. 15.23.1 Кодекса..."

1.15. Вывод из судебной практики: Непроведение годового общего собрания акционеров является основанием для привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ ("Нарушение требований законодательства о порядке подготовки и проведения общих собраний акционеров, участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью и владельцев инвестиционных паев закрытых паевых инвестиционных фондов").

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2018 N Ф04-4343/2018 по делу N А70-14984/2017

"...Закрытое акционерное общество "Корпорация "Тюменьстрой" (далее - общество, ЗАО "Корпорация "Тюменьстрой") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 18.10.2017 N 17-10888/3110-1 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения Шакирова Ф.Г. Банком России установлено, что в нарушение требований статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) по итогам 2016 года ЗАО "Корпорация "Тюменьстрой" годовое общее собрание акционеров общества проведено не было.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления Банком России 06.09.2017 протокола об административном правонарушении N СЗ-04-ЮЛ-17-10888/1020-1 и вынесения 18.10.2017 постановления N 17-10888/3110-1 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, ЗАО "Корпорация "Тюменьстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в бездействии общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 500 000 руб. до 700 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 47 Закона N 208-ФЗ общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

Факт непроведения годового общего собрания акционеров общества по итогам 2016 года по состоянию на 30.06.2017 установлен судами и не оспаривается ЗАО "Корпорация "Тюменьстрой".

Поскольку обществом не представлены доказательства отсутствия у него объективной возможности для проведения общего собрания акционеров в установленный Законом N 208-ФЗ срок, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Судами установлено, что протокол об административном правонарушении от 06.09.2017 вынесен Банком России с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности.

Срок давности и порядок привлечения ЗАО "Корпорация "Тюменьстрой" к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного ЗАО "Корпорация "Тюменьстрой" требования о признании незаконным и отмене постановления Банка России от 18.10.2017..."

Аналогичная судебная практика:

Западно-Сибирский округ

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2015 N Ф04-21694/2015 по делу N А45-24560/2014

"...Как следует из материалов дела и установлено судами, в адрес управления поступило заявление от 08.07.2014 Здебской С.В., Аникановой Е.Н., Дементьевой Е.А., Ермаковой Е.М. (далее - акционеры общества), содержащее сведения о возможных нарушениях обществом требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, касающееся порядка хранения документов.

В ходе проверки сведений, изложенных в заявлении, административным органом выявлено, что акционерами общества в адрес ЗАО "ОСТ" направлено требование от 19.06.2014 о предоставлении документов общества для ознакомления.

22.07.2014 ЗАО "ОСТ" акционерам общества для ознакомления были представлены документы не в полном объеме. Кроме того, обществом не проведено общее собрание акционеров за 2013 год.

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ЗАО "ОСТ" протокола об административном правонарушении от 27.10.2014 N С59-14-Ю/0159/1020 по части 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и протокола об административном правонарушении от 28.10.2014 N С59-14-Ю/0162/1020 по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ и вынесения управлением постановлений от 11.11.2014 N С59-14-Ю/0159/1020, N С59-14-Ю/0162/3110, в соответствии с которыми общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей и по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Общество согласно пункту 1 статьи 47 Закона N 208-ФЗ обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.

Факт того, что по итогам 2013 года общее собрание акционеров в установленные сроки не проводилось, не оспаривается ЗАО "ОСТ".

Поскольку заявителем не представлены доказательства своевременного принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения требований законодательства, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о наличии в деянии общества составов административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 15.19, частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ..."

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 21.01.2014 N Ф05-15625/2013 по делу N А40-32995/13-145-321

"...Открытое акционерное общество "Московский завод счетно-аналитических машин им. В.Д. Калмыкова" (ОАО "АО "САМ", далее - общество) обратилось с о признании незаконными постановления ФСФР России от 24 декабря 2012 года и решения от 28 февраля 2013 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500.000 руб.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, постановлением ФСФР России от 24 декабря 2012 года общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. В качестве противоправного деяния вменено непроведение общего собрания акционеров по итогам 2011 финансового года.

Постановление было проверено на предмет законности и обоснованности в порядке ведомственного контроля Федеральной службой по финансовым рынкам, результаты рассмотрения которого отражены в решении от 28 февраля 2013 года N 13-41/рн, которым признаны несостоятельными доводы акционерного общества в части отсутствия события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "АО "САМ" в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришли к обоснованному выводу о том, что обществом нарушены требования пункта 1 статьи 47 Закона об акционерных обществах, что образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии с положениями части 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Как установлено судами, на обращение миноритарного акционера ООО "Рустехмаш" Басманной межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка, в ходе которой выявлен факт непроведения общего собрания акционеров по итогам 2011 финансового года, на котором должны быть рассмотрены вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам обществом не представлено.

С учетом изложенного, вывод судов о наличии у административного органа законных оснований для привлечения общества к административной ответственности является правомерным, основанным на правильном применении норм материального права, соответствует установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам..."

Постановление ФАС Московского округа от 05.09.2013 по делу N А40-169594/12-94-327

"...Акционерное общество открытого типа "Специализированный инвестиционный фонд приватизации (чековый инвестиционный фонд) "ПРОГРАММА ПРИВАТИЗАЦИИ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - РО ФСФР России в ЦФО, административный орган) от 29.10.2012 по делу N 73-12-756/пн о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Также просило прекратить производство по делу об административном правонарушении N 73-12-756/пн.

Как установили суды двух инстанций, на основании поступившей от акционеров Садомовой Н.В. и Ильиной Е.В. информации РО ФСФР России в ЦФО провело в отношении общества проверку на предмет соблюдения требований законодательства в части проведения годовых общих собраний акционеров, в ходе которой установлено, что по итогам 2011 финансового года общество не проводило общее собрание акционеров, тем самым нарушив права акционеров на управление акционерным обществом.

Факт выявленного нарушения законодательства зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 13.09.2012, на основании которого РО ФСФР России в ЦФО 29.10.2012 вынесло постановление N 73-12-756/пн о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Общество оспорило указанное постановление административного органа в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.

Частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества.

Рассматривая заявленные по делу требования, суды двух инстанций установили, что факт вменяемого обществу правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Квалифицированное в качестве правонарушение деяние зафиксировано протоколом об административном правонарушении от 13.09.2012. Выводы административного органа построены на основе проверки сведений, изложенных в обращении акционеров общества - Садомовой Н.В. и Ильиной Е.В., а также объяснений общества и его защитника.

Суды проверили и признали соблюденными порядок и сроки привлечения к административной ответственности.

Довод заявителя о невозможности проведения общего собрания акционеров ввиду отсутствия финансово-хозяйственной деятельности и необходимости значительных материальных вложений для соблюдения порядка извещения акционеров обсужден судами и отклонен как неосновательный. При этом отмечено, что вышеуказанная норма статьи 47 Закона об акционерных обществах содержит императивное требование о необходимости проведения общего собрания по итогам финансового года, не ставя данное требование в зависимость от текущего хозяйственного процесса и экономического благосостояния акционерного общества.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о соответствии законодательству оспариваемого постановления административного органа.

Довод кассационной жалобы о неправильной квалификации вмененного административного правонарушения несостоятелен. Объективная сторона правонарушения согласно оспариваемому постановлению выразилась в непроведении обществом общего собрания акционеров, что соответствует диспозиции части 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ..."