4.10. Выбор

Выбор является одним из наиболее формализованных этапов системного анализа. Существует большое многообразие задач выбора и для каждой задачи, как правило, применяется своя процедура выбора [1, 7, 12, 18]. Процедура выбора направлена на то, чтобы сузить множество альтернатив. В идеале должна остаться всего одна альтернатива. В некоторых случаях не удается получить одну альтернативу. В этом случае заказчик выбирает окончательное решение из предложенных, пользуясь своей интуицией, опытом, симпатиями и другими слабо формализуемыми критериями.

На этапе выбора аналитик работает только с критериями и альтернативами. Если лучшая альтернатива по критериям не является лучшей с точки зрения достижения цели, значит необходимо корректировать критерии. Если лучшая альтернатива по критериям не достаточно хорошо соответствует поставленным целям, значит необходимо вернуться к этапу 4.9 (генерирование альтернатив) и расширить перечень альтернатив.

Входом данного этапа являются множество альтернатив и множество критериев.

Выходом этапа выступает альтернатива или несколько альтернатив, являющихся лучшими по определенным на этапе 4.7 критериям.

Методические рекомендации. Многообразие задач выбора порождает и различные подходы к их решению. Как правило, аналитику приходится иметь дело с критериальным выбором, т.е. выбором, основанным на критериях. Это значит, что любая альтернатива полностью характеризуется набором критериев. Иногда альтернативы невозможно описать критериями. В этом случае применяется коллективный выбор [3, 12] или выбор на основе парных сравнений [12]. В последнем случае альтернативы ставятся в соревновательное состояние и выбирается та из них, которая побеждает чаще остальных или проигрывает реже остальных.

В нашем случае альтернативы можно описать критериями, а значит, необходимо применять процедуры критериального выбора. Критериальный выбор бывает: однокритериальный и многокритериальный, выбор с ограничениями и без ограничений. Проще всего принимать решения при однокритериальном выборе без ограничений. В этом случае просто выбирается альтернатива с наилучшим значением по критерию. Сложнее принимать решение, когда критериев несколько. Чаще всего при решении задачи выбора в условиях нескольких критериев используют концепцию оптимальности по Парето [8, 12, 14, 18]. Парето – итальянский экономист, впервые предположивший, что предпочтение одной альтернативе над другой может быть отдано, только если первая альтернатива по всем критериям не хуже второй, а по некоторым лучше. В этом случае говорят, что первая альтернатива доминирует вторую. Иначе эти альтернативы считаются несравнимыми. Результатом решения задачи выбора является недоминируемое множество альтернатив, т.е. множество альтернатив, таких, что не существует альтернативы, доминирующей альтернативу из этого множества. Если множество недоминируемых альтернатив содержит более одной альтернативы, то из них для практической реализации выбирают одну на основе тех соображений и факторов, которые не удалось представить в математической форме в виде критерия. Подробнее о критериальном выборе можно узнать в [1, 12, 17].

Пример. Для оценки предложенных в п. 4.7 критериев воспользуемся экспертными оценками. Оценка по критерию будет принимать значение от 1 до 6 и представлять собой ранг альтернативы: 1 – лучшая альтернатива, 6- худшая.

По первому критерию альтернативы 3, 4, 6 получили одинаковый ранг – 2. Дело в том, что четвертая альтернатива может дать относительно быстрые результаты в сравнении с остальными, однако возможности расширения улиц весьма ограничены и, в условиях постоянного роста транспортного потока, данная альтернатива быстро теряет актуальность и эффективность. Для реализации альтернатив 3 и 6 требуется время и привлечение существенных финансовых ресурсов, однако же их эффективность существенно зависит от реализации, поэтому на этапе проектирования предположим, что они равноценны с точки зрения среднего времени в пути.

Критерий 2 близок по смыслу к критерию 1 и результаты измерения по ним тоже близки. Однако существуют отличия, например, по критерию 2 альтернатива 4 проигрывает альтернативе 5 (в отличие от критерия 1), т.к. альтернатива 4 чаще всего носит локальный характер, в результате чего транспортные заторы просто перераспределяются. Альтернатива 3 выигрывает у альтернативы 6, т.к. альтернатива 3 как раз направлена на обеспечение эффективного движения общественного транспорта.

Критерий 3 отражает финансовую сторону решения. Наименее затратными являются альтернативы 1 и 2. Однако по мнению эксперта в настоящее время слишком много финансовых средств тратится на обеспечение дорог [21]. Внедрение альтернативных видов транспорта (рельсовый высокоскоростной транспорт) может существенно снизить затраты на обеспечение дорожных коммуникаций и в перспективе быть более экономичным решением. Однако внедрение новых видов транспорта потребует больших финансовых вложений. Поэтому альтернатива 3 имеет тот же ранг, что и альтернативы 4, 5, 6. Альтернативы 4, 5, 6 не требуют моментального вложения больших, по сравнению с альтернативой 3, финансов, однако требуют регулярного финансового обеспечения и, в случае дальнейшего роста количества транспорта, потребности в финансах также будут расти. В связи с этим, альтернативы 3, 4, 5, 6 получают одинаковые ранги.

Для удобства проведения процедуры выбора сведем значения критериев и альтернативы из множества альтернатив в единую таблицу (табл. 4).

Выбор. В соответствии с концепцией оптимальности по Парето итоговое недоминируемое множество альтернатив состоит из альтернатив 2 и 3. Однако альтернатива 2 меньше подходит под определение улучшающего вмешательства. Это значит, что при построении критериев не была учтена финансовая нагрузка на самих пассажиров. Кроме того, альтернатива 3 в перспективе является более эффективной. Таким образом, результатом выбора является альтернатива 3.

Таблица 4