2008_Betell_T__Sobstvennost_i_protsvetanie

В законе об исчезающих видах не проводится различий между видами, подвидами и «отдельными популяциями»35. В «Полевом справочнике млекопитающих» Петерсон отмечает, что некото-

рые авторы различают 74 вида гризли, а другие распознают всего один. Примкнув к сторонникам выделения как можно большего числа подвидов, экологи сумели умножить число вымирающих видов. Если немного покопаться в земле или траве, всегда можно найти местную разновидность почти любой букашки и на этом основании потребовать прекращения всей хозяйственной деятельности в этом месте, поскольку она может помешать спариванию

и выведению потомства. К августу 1994 года они насчитали 1452

вымирающих или находящихся под угрозой исчезновения вида. Представителей этих видов можно найти в каждом штате, и по

большей части место их распространения приходится на частные

земли. Самая известная история приключилась в Теннеси с дар- тером-моллюскоедом#, из-за которой было задержано строительство плотины в Теллико. Потом выяснилось, что эта рыбешка водится во множестве мест и ей никогда не грозило вымирание.

Биологи полагают, что в истории развития жизни на Земле вымерли 99,9% всех видов, причем их подавляющее большинство исчезло до того, как на сцене появился Homo sapiens. О причи-

нах их исчезновения нам ничего не известно. Модные утверждения о том, что человеческая деятельность стала причиной ускоренного вымирания видов, не подтверждены доказательствами.

Гарвардский биолог Эдвард О. Уилсон заявил, что большое число видов «явно исчезают раньше, чем их удается открыть», и, ссылаясь на «независимые исследования» и «отдельные сообщения»,

прогнозирует, что к середине XXI века число видов, обитающих в дождевых лесах, сократится на 50%36. Он и Пол Эрлих из Стэн-

фордского университета использовали такого рода прогнозы, чтобы убедить все правительства «остановить “освоение” пока еще

сравнительно непотревоженных земель»37. (В своих расчетах они исходили из того, что к 2050 году мировое население удвоится,

что сейчас уже не считается правдоподобным38.)

35“Endangered Species Act Information on Species Protection on Non-Federal Lands,” (Washington, D.C.: U.S. General Accounting Office, 1994).

# Рыба семейства окуневых. — Прим. перев.

36Edward O. Wilson, «Is Humanity Suicidal? If Homo Sapiens Goes the Way of the Dinosaur, We Have Only Ourselves to Blame,” New York Times Magazine, May 30, 193, 27, 29.

37Paul R. Ehrlich and Edward O. Wilson, “Biodiversity Studies: Science and Policy,” Science 253 (August 16, 1991): 758—762.

38Nicholas Eberstadt, “World Population Imposition?” The Public Interest 129 (Fall 1997): 3—22.

Исходя из законов, восходящих к кодексу Юстиниана, правительства издавна претендовали на владычество над дикими (ничейными) животными. В США эта «опека» сначала находилась

в ведении штатов, а потом, как и многое другое, шаг за шагом была передана федеральному правительству. Вначале закон установил, что «ловля и убийство» животных, включенных в перечень, является преступлением. Потом к «ловле и убийству» было добавлено «причинение вреда», а в судебных постановлениях

«причинение вреда» истолковывалось все более и более вольно. В 1984 году федеральный судья принял решение, что «изменение среды обитания» может являться действием, «причиняющим

вред», и, соответственно, убийством животного, а потому может быть истолковано как преступление, даже если в результате численность означенных животных не уменьшилась.

С этого момента слова «естественная среда обитания» стали наводить ужас на землевладельцев. Если особь из списка вымирающих видов обитала на вашей земле или рядом с ней, получалось так, будто она получала право собственности на эту землю, как, собственно, и рекомендовал ранее Гарретт Хардин. В деле U. S. v. Anderson Logging Co. федеральное правительство запретило частному землевладельцу спиливать деревья на 72 акрах своей земли, потому что в полутора милях за границами этого участка, на государственной земле, свила гнездо пара пятнистых неясытей39. Замените сычей людьми, и такое решение сочтут недопустимым. «Если бездомный проникнет на чью-то землю», поясняет Джонатан Адлер из Института конкурентного предпринимательства, владелец не обязан воздерживаться от использования своей земли и разрешать бездомному остаться на ней40.

Ричард Строуп из Центра политэкономических исследований

добавил: «Конституция открыто запрещает армии США, даже во имя национальной обороны, требовать, чтобы гражданин пустил солдата на постой (т.е. предоставил солдату кров и пищу). Однако

правительство может потребовать от того же гражданина, чтобы он за собственный счет создал условия для жизни медведю гризли, пятнистой неясыти или любому другому представителю вымирающих или стоящих на грани исчезновения видов». Он отметил еще следующий существенный момент: если бы армия имела ту же

власть на расквартирование своих солдат, с какой Служба охраны рыб и диких животных может требовать «постоя» для своих подопечных, «можно было бы ожидать, что наши солдаты стали бы

39Из письменных показаний Айка Саджа перед Специальным комитетом по изучению вымирающих видов палаты представителей конгресса США, 18 мая 1995 г., 8.

40Jonathan Adler, “Property Rights, Regulatory Takings, and Environmental Protection,” Washington, D. C.: Competitive Enterprise Institute) April 1996), 4.

такими же запуганными, презираемыми и даже преследуемыми, как, по сообщениям, чувствуют себя сегодня виды, включенные

вКрасную книгу»41.

Всамом деле, закон об исчезающих видах поставил в опасное

положение тех самых животных, которых вознамерился защитить. Закон (толкуемый расширительно) изменил стимулы собственников, но об этом, конечно, не догадываются животные, которые

могут основаться на выделенной для них земле. «Стимулы непра-

вильные, — признал бывший руководитель Службы охраны рыболовства и диких животных по шт. Техас. — Если на моей земле

обнаружится редкий металл, ее цена вырастет. А если там посе-

лится редкая птица, земля обесценится»42.

Попавшие в Красную книгу виды принесли с собой угрозу суровых наказаний, а собственники видели в них опасность своему

благосостоянию. Была сформулирована необъявленная доктрина самозащиты: «Застрели, закопай и помалкивай». Доброе отношение к братьям нашим меньшим стало разновидностью неблагоразумия. В округе Риверсайд, штат Калифорния, семья каждые четыре года оставляла поля под паром, и на ней разрастались сорняки и кустарники, образовывавшие среду обитания для жаворонков и воробьев. Но однажды там объявилась кенгуровая крыса, а этот вид занесен в Красную книгу. Теперь семья потеряла право использовать свою землю. Ее вспашка означала бы противоправное «причинение вреда» кенгуровой крысе, наказываемое штрафом в 53 000 долларов и/или тюремным заключением на срок один год. За три года семья потеряла 400 000 долларов из-за неполученных доходов и из-за расходов на борьбу с предписаниями о кенгуровой крысе»43.

Через два года чиновники отклонили просьбу о разрешении на вспашку противопожарных полос, и в октябре 1993 года пожар уничтожил 29 домов и 25 000 акров посевов, причем выго-

рел практически весь ареал обитания кенгуровой крысы. Регулирование «поставило нас самих, животных и среду их обитания во враждебные отношения, — заявил землевладелец. — Мы больше не радуемся, увидев на нашей земле орла, ястреба или редкий цве-

ток. Все это вызывает теперь опасение, что у нас отберут источник существования и нашу наследственную собственность»44.

41Richard I. Stroup, “The Endangered Species Act Making Innocent Species the Enemy,” PERC Policy Series PS-3 (April 1995), 9.

42Betsy Carpenter, “The Best Land Plans,” U. S. News & World Report, October 4, 1993, 89.

43Из показаний Синди Доменгигони перед Специальным комитетом по изучению вымирающих видов, Риверсайд, Калифорния, апрель 26, 1995 г.

44Ibid.; см. также C. Sugg, “California Fires — Losing Houses, Saving Rats,” Wall Street Journal, November 10, 1993.

Владелец 8000 акров в Гринсборо, штат Северная Кароли-

на, попал в похожую затруднительную ситуацию, но нашел выход. Он многие годы управлял своей землей так, чтобы не вредить зверям и птицам. В 1991 году на его земле насчитали 29 редких дятлов, занесенных в Красную книгу. Его разумное хозяйство-

вание — контролируемое выжигание, сохранение старых деревьев — создало для них идеальные условия. Но правила Службы охраны рыб и диких животных требуют создания вокруг каждой птичьей колонии кольца радиусом полмили (позднее уменьшено

до четверти мили). Таким образом, четвертая часть всей зем-

ли отошла в собственность дятлов — и все это в награду за рачительное и добросовестное хозяйствование собственника. (Можно вспомнить о собственнике, который утратил власть над своей архитектурной достопримечательностью из-за законов об охране

исторических памятников.) Чтобы предвосхитить полный запрет

на использование своей собственности, он теперь вырубает лес

подчистую, чтобы ничего не досталось дятлам. Начисто спилен-

ный лес выглядит как «эпицентр ядерного взрыва», — комментирует человек, видевший это зрелище45.

Имеет смысл сравнить результаты природоохранного регулирования собственности и ее конфискации для общественных нужд.

Впоследнем случае недвижимость отнимают открыто, и собственник получает компенсацию (пусть даже недостаточную и в ситуации, которую не предвидели создатели Конституции США).

Впервом же случае собственник формально остается собственником, но его права резко ограничиваются. Тысячам и тысячам

американцев не позволяется строить дома, вспахивать поля, засыпать канавы, выкорчевывать кустарник и чинить ограды, и все это на их собственной земле. Таким образом, частную землю изымают для общественных нужд, но без компенсации. Вместо открытого обобществления собственности сторонниками планирования

возникла более подрывная практика «феодализации» собственности защитниками природы. Людям оставляют чисто номиналь-

ные права собственности, отягощенные множеством обязаннос-

тей, в основном запретительного характера, и все это для блага не высокородного повелителя, а животных, растений и минералов.

Если судить по тому, что произошло с центрами наших городов, то в первом случае издержки выше. Но только на первый взгляд. Основные издержки природоохранного регулирования собственности преимущественно незримы, потому что представляют собой упущенную выгоду — дома, которые не были построены, остав-

шиеся невспаханными поля и т.п.

45 Adler, “Property Rights,” 20.

Множество иных природоохранных ограничений существенно

расширило власть федерального правительства и ограничило права частных собственников. Поразительным примером являются требования, защищающие заболоченные территории. В 1900 году

Верховный суд охарактеризовал болота как «источник малярии

изловредных лихорадок» и высказал предположение, что «использование полицейской власти особенно уместно в деле устранения

подобных помех»46. Сегодня, однако, именно забота о сохранении

болот используется для ограничения прав частной собственности.

Поразительно, но Конгресс не принял ни одного закона о защите

болот. Вместо этого все шире и шире применяется Закон о контроле за загрязнением воды от 1972 года в расширенном истолковании Управления по охране окружающей среды и инженерных войск армии США, хотя в законе нет ни слова о болотах. Первоначально закон охватывал только судоходные (внутренние) водные пути, но постепенно под него подвели заливаемое приливом морское по-

бережье, песчаные равнины, старицы, степные котловины, мок-

рые луга и большие лужи. Законопослушных американцев сажали в тюрьму за то, что они выравнивали котловины на собственной земле. Участок земли могли отнести к категории «заболоченных», даже если он оставался сухим 350 дней в году и размером не пре-

вышал приличную лужу. Представитель инженерных войск, участ-

вовавший в написании «Федерального пособия по идентификации

иустановлению границ земель, по закону признаваемых заболоченными», заявил, что «для целей регулирования заболоченной

является та территория, которую мы признаем таковой»47. Таким языком изъясняется феодализм, о котором так страстно мечтали

профессора права предыдущего поколения.

Вобоснование федеральной юрисдикции выдвигались аргументы, заслуживающие места в сатирическом телешоу «Субботним вечером в прямом эфире». Утверждалось, что степные водоемы могут повредить торговле между штатами, потому что гуси, летящие из одного штата в другой, смотрят вниз и замечают во-

ду, — так называемый тест «летящие гуси». Федеральный судья седьмого округа Даниэл Мэнион доказывал, что «суды могут толковать право торговли расширительно, но не настолько же, чтобы узаконивать контроль за лужами только потому, что перелетная

птица может здесь остановиться, чтобы промочить горло»48. Вер-

ховный суд единогласно отменил его решение. Частная собствен-

46Hoffman Homes v. Administrator, US. E.P.A., 999 F.2d 256 (7th Circuit 1993), 262.

47Bovard, Lost Rights, 34; а также см.: Robert J. Pierce, National Wetlands, Newsletter, November/December, 1991.

48Hoffman Homes Inc. v. Administrator, US. E.P.A., 999 F.2d 256 (7th Circuit 1993), 263.

ность, к которой все с большим уважением относятся в Китае и в бывшем СССР, в США, на основании совершенно смехотворных уловок, подвергалась все более ожесточенным нападкам.

ВСША самым важным и непредвиденным следствием всего этого стал подъем движения в защиту прав собственности. Говорят, что к 1995 году было уже более тысячи групп, среди которых многие объединяли лишь несколько семей, но были и такие, как Комитет за справедливость в отношении землевладельцев,

с15 000 членов во всех 50 штатах. Эти группы сыграли важную роль в привлечении внимания законодателей и оказании юридической помощи землевладельцам, подвергаемым травле49.

В1922 году Верховный суд в постановлении по делу Pennsylvania Coal v. Mahon заявил, что «если регулирование заходит слишком далеко, его следует приравнять к закону о конфискации», но спустя 70 лет, когда рассматривалось дело Lucas v. South Carolina Coastal, уважение к частной собственности упало настолько, что Верховный суд оставил открытой возможность того, что землевладельцам не полагаются компенсации, если регулирование оставляет за ними некоторые экономически значи-

мые права собственности. Но к 1994 году движение в защиту прав

собственности окрепло уже настолько, что республиканская партия сделала своим предвыборным лозунгом пересмотр соответствующего законодательства. В палате представителей Закон о защите частной собственности от 1995 года прошел 277 голосами против 148. Согласно этому закону землевладелец получал право

на компенсацию, если в результате действий агентства его земля теряла более 20% стоимости (но только если действия агентства

были связаны с защитой вымирающих видов, болот и водных уго-

дий). Позднее этот законопроект был провален в Сенате. (В мае

1998 года из списка вымирающих видов были исключены 29 животных и растений, в том числе белоголовый орлан, серый волк и сокол-сапсан. Это было сделано «отчасти с целью заглушить в Конгрессе голоса критиков, утверждающих, что законы о защите

вымирающих видов не работают»50.)

Общая проблема

Ограничению подверглись не только права частной собственности на землю и недвижимость. Налоги на жалованье и заработную плату теоретически безграничны. Поскольку некий уровень на-

49Пегги Ригл, интервью с автором, июнь 1994 г.

50Joby Warrick, “Babbitt Sets Plan to Pare Endangered Species List,” Washington Post, May 6, 1998.

логообложения признается неизбежным, атака на этот важней-

ший «поток» собственности — на доход — не привлекла внимания защитников прав собственности. Мы почти не заметили того поразительного факта, что сегодня продавцы обязаны фиксировать каждый акт продажи товаров и услуг, чтобы иметь возможность

отчитаться перед Вашингтоном и под страхом тюремного заключения отдать государству назначенную им долю. В ХХ веке были периоды, когда ставка федерального подоходного налога доходила до 90%. При этом политики более чем терпимо относились к тому, что инфляция обесценивает сбережения. Налог на проценты от тающих накоплений мешает среднему классу сохранить неза-

висимость от государства.

Вскоре после падения Берлинской стены Милтон Фридмен подсчитал, что расходы правительств всех уровней составляют около 45% национального дохода, из чего следует, что «правительству принадлежат 45% средств производства, создающих национальный доход. Сегодня США на 45% являются социалистическим государством», — заключил он. Но в своих подсчетах

он не учел влияние регулирования, о котором мы говорили вы-

ше, и, «возможно, существенно недооценил степень социализма

в США»51.

Исторически главным врагом свободы и источником централизованного контроля над экономической жизнью была война. Беспрецедентность ситуации, сложившейся в США и Западной Европе, состоит в том, что правительство продолжает расширяться в период длительного и почти непрерывного мира. В 1997 году федеральные налоговые сборы (21,5% ВВП) в США были выше, чем в разгар Второй мировой войны (тогда они составляли

20,1%) и чем в любой другой период истории США52. (Валовые поступления, собранные федеральным правительством, правительствами штатов и местными органами, достигли исторически максимального уровня в 1995 году.) Что касается Западной Ев-

ропы, то средняя доля государственных расходов в странах Европейского Союза составляла в 1995 году 51% ВВП — сравните с 34% в 1961-м. В Швеции величина этого показателя сегодня

составляет ровно две трети ВВП53.

51Milton Friedman, “We Have Socialism, Q.E.D.,” New York Times, December 31, 1989.

52По данным Брюса Бартлетта, использовавшего при расчете ВНП и федеральных налоговых сборов данные из Survey of Current Business (January/February, 1996) и из Economic Indicators, публикуемых Объединенным экономическим комитетом Конгресса США.

53Terence Roth, “The Outlook Europeans Are Moving to Overhaul Welfare,” Wall

Street Journal, June 3, 1996.

Тем не менее США сохранили роль мирового экономического

лидера. Это лишь показывает, что в других местах ситуация была еще хуже. Но если эти показатели не уменьшатся, если работающие по найму и собственники не получат больше свободы, можно

смело предсказать, что в следующем столетии# Запад отстанет от

более динамичных экономик. Хорошим знаком является хотя бы

то, что со времени распада СССР стало допустимым обсуждать проблему экономического роста с позиций частной собственности. Но пока еще ничто не говорит о том, что западные интеллектуалы прекращают битву за усиление политического контроля

над обществом.

Трудно увидеть в этой динамике что-либо иное, чем контрреволюционный натиск интеллектуальных групп, которые видят

угрозу своему политическому влиянию в укреплении договорно-

го права, защищенности собственности и добровольного обмена. Несколько революций — Славная, Промышленная, Американская

и Французская — обеспечили более равномерное распределение

власти и собственности, чем когда-либо прежде, тем самым расчистив сцену для капитализма. До этого монархи, знать и церковь имели огромную власть над простым народом. Нет сомнений, что в наши дни современные интеллектуалы стремятся сами обрести

такого рода власть. Самым большим препятствием для них была

собственность. В конце XIX века их целью стало уничтожение этого препятствия. Но, когда в некоторых странах это уничтожение состоялось, все они без исключения обнищали. Сегодня борьба идет не за уничтожение собственности, а за стеснение ее множест-

вом ограничений: штрафами и сборами, налогами, конфискаци-

ями, регулированием и нормативными ограничениями.

По прежнему плану социалисты по крайней мере брали на себя

ответственность за производство. Конечно, производство они на-

ладить не смогли, но в пользу прежних социалистов говорит хотя

бы то, что они пытались это сделать. Они верили, что обобществление собственности преобразит производство. При коммуниз-

ме, заявил Никита Хрущев, будет «изобилие» потребительских

товаров. Но они не изучали того, что разрушили, а потому не понимали, что создают взамен нечто неработоспособное.

В то же время феодализация собственности — проект и более реалистичный, и более откровенно паразитический. Пред-

полагается, что частные собственники продолжат производство благ, даже несмотря на то, что их права превращены в юридические обязательства. Их повелители, принадлежащие к перерас-

пределяющим классам и к госаппарату, отказавшись от всякой

# В наступившем XXI веке. — Прим. перев.