Г) примусово за рішенням суду

Тема 18. Зобов’язання,що виникають внаслідок заподіяння шкоди.

Рекомендована кількість годин – 4

Питання до теми:

1. Поняття та загальна характеристика деліктних зобов’язань, їх співвідношення з договірними зобов’язаннями.

2. Загальна характеристика підстави та умов відповідальності за заподіяння шкоди.

3. Випадки відшкодування шкоди за правомірні дії. Крайня необхідність та необхідна оборона.

4. Відповідальність юридичної або фізичної особи за шкоду завдану з вини її працівника.

5. Відшкодування шкоди, завданої незаконними діями державних та громадських організацій, їх службовими та посадовими особами.

6. Відшкодування шкоди, завданої посадовою або службовою особою органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

7. Особливості відшкодування шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

8. Відповідальність за шкоду, завдану незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури та суду.

9. Відшкодування шкоди особі, яка потерпіла від злочину.

10. Відповідальність за шкоду завдану малолітніми, неповнолітніми, особами, які цивільна дієздатність якої обмежена, відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, яка не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними

11. Особливості відшкодування шкоди, завданої працівникові у зв’язку з виконанням ним службових обов’язків.

12. Особливості зобов’язань з відшкодування ядерної шкоди.

Задача 1

До міської ради у 2004 році звернувся громадянин В. Він вказував, що придбав облігацію міської позики вартістю 50 грн. За умовами випуску позики через рік йому повинні були виплатити вартість облігації та 50% по них. У зазначений термін в місцевій газеті був опублікований графік погашення облігацій, власниками яких є фізичні особи. В. не пред’явив облігацію до погашення. У 2004 році він вимагав, щоб йому повернули 658 грн. з розрахунком індексу інфляції з 1997 по 2004 роки та відшкодуванням моральної шкоди, завданої несвоєчасним погашенням облігації.

Вирішить справу.

Задача 2

Позивач звернувшись до суду із вимогами до відповідача просив

стягнути з останнього 39 481 гр. 04 коп., що складається з вартості виконаних ним робіт за договором з відповідачем, індексу інфляції та 3 % річних за період прострочення, а також судові витрати понесені ним при подачі позов до суду у вигляді державного мита, посилаючись на те, що відповідач не сплатив кошти за виконану ним роботу своєчасно, і відповідно до діючого законодавства зобов`язаний сплатити суму боргу в зазначеному вище розмірі.

Представник відповідача Г. в судовому засіданні заперечуючи проти

заявлених позивачем вимог, посилався на те, що відповідач фінансується з держбюджету і кошти на оплату винагороди позивачу надійшли лише два тижні тому, однак до цього часу кошти не сплачені, оскільки питання про їх виплату знаходиться на вирішенні в суді.

Вирішить спір. В якій частині підлягають задоволенню вимоги позивача?

Задача 3

В січні 2005 р. С. пред’явила позов до В. про відшкодування 18 000 грн. матеріальної шкоди. Позивачка зазначила, що їй на праві приватної власності належить 1/3 частина будинку № 6 по вул. М. в м. Н. В квітні 2004 р. вона видала своїй сестрі – відповідачки у справі - довіреність на продаж цієї частини будинку, яка 20 травня 2004 р. була продана гр. Б. за 5 000 грн. Після цього, на наступний день громадянин Б. продав частину будинку за 18 000 грн. сім’ї П.

Посилаючись на те, що відповідачка через злочинну домовленість з покупцем продала будинок за заниженою ціною, а також ухиляється від передачі отриманої суми позичка просила стягнути реальну вартість, якої вона вважає ціну продажу сім’ї П. З відповідачки. Додатково позивачка вказувала на те, що їй стало відомо, що за свої послуги відповідачка отримала 1000 дол. США, на які остання придбала домашній кінотеатр, що може підтвердити свідки-сусіди, які бачили випадково факт передачі грошей від Б. до відповідачки.

Проаналізуйте ситуацію, підготовте перелік вимог, які має право заявити позивачка, а також визначити коло відповідачів. Вирішить спір.

Задача 4

У лютому 2004 р. Н. звернувся в суд із позовом до АТ "Н" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Позивач зазначав, що 20.02.1996 року він уклав із відповідачем договір комісії, за умовами якого передав для реалізації автомобіль ВАЗ-21093, 1996 р. випуску, що належав йому на праві власності, а відповідач зобов'язався продати автомобіль за 20 тис. 000 грн., з яких мав виплатити йому 19 тис. 500 грн. Проте 22.12.1996 року його автомобіль був викрадений з охоронюваної стоянки названого АТ в результаті розбійного нападу. Зловмисники зламали ворота підприємства, застосували насильство до працівників охорони, внаслідок чого одного з охоронців було госпіталізовано.

Оскільки відповідач відмовився відшкодувати заподіяну викраденням автомобіля матеріальну та моральну шкоду, позивач просив стягнути на його користь: 19 тис. 500 грн. – на відшкодування матеріальної шкоди та 10 тис. грн. – моральної шкоди.

Вирішить спір.

Нормативний матеріал:

1. Цивільний кодекс України: Закон України від 16.01.03 р. // Відомості Верховної Ради України. – 2003. – №№ 40-44. – Ст. 356.

2. Про охорону праці: Закон України від 14.10.92 р. // Відомості Верховної Ради. –1992. – № 49. – Ст. 668.

3. Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду: Закон України від 01.12.94 р. // Відомості Верховної Ради України. – 1995. – № 1. – Ст. 1.

4. Про застосування Закону України “Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду”, затв. наказом Мінюсту, Генеральної прокуратури України та Мінфіну України від 04.03.96 р. № 6/5, 3, 41, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.03.96 р. за № 106/1131.

5. Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна: Постанова Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.89 р. // Постанови Пленуму Верховного Суду України у цивільних справах. / За заг. ред. В.Т. Маляренко. – К., 2004.

6. Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди: Постанова Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.95 р.

7. Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди: Постанова Пленуму Верховного Суду України від 27.03.92 р. № 6 // Постанови Пленуму Верховного Суду України у цивільних справах. / За заг. ред. В.Т. Маляренко. – К., 2004.

8. Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди: Роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 01.04.94 р. № 02-5/215.

9. Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням моральної шкоди: Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 29.02.96 р. № 02-5/95.

10. Про деякі приписи законодавства про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями державних і громадських організацій: Лист Вищого арбітражного суду України від 29.12.2000 р. № 01-8/795.

Література:

1. Белякова А.М. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. – М.: Изд-во МГУ, 1967.

2. Боброва Д.В. Права граждан на возмещение вреда. – Киев: Об-во “Знание”, 1990.

3. Галянтич М., Коваленко Г. Відшкодування моральної шкоди // Право України. – 1999. – № 9.

4. Донцов С.Е. Глянцев В.В. Возмещение вреда по советскому законодательству. – Юрид. лит., 1990.

5. Жуковская О.Л. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. – Киев, 1994.

6. Загорулько А.И. Обязательства по возмещению вреда, причиненного субъектами гражданского права. – Х.: Консум, 1996.

7. Красавчиков О.А. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. – М.: Юрид. лит., 1966.

8. Кривобок В., Сульженко Ж. К вопросу об определении размера материального вреда, причиненного преступлением // Право України. – 1997. –

№ 3. – С. 49-50.

9. Майданик Л.А. Материальная ответственность за повреждение здоровья. – М.: Юрид. лит., 1968.

10. Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности. – М.: Юрид. лит., 1965.

11. Савицкая А.Н. Возмещение вреда, причиненного ненадлежащим врачеванием. – Львов: Вища школа, 1982.

12. Шимон С. Про розмір відшкодування моральної шкоди // Право України. – 1998. – № 12. – С. 89-91.