- •Приложение 2 Управление, обучение и игра
- •§ 2.1. Игра г.П. Щедровицкого
- •1.Уроки гп
- •2. Игра – органичная имитация жизни, модель – неизбежно ограниченна
- •3. Параллели: Щедровицкий – Ортега-и-Гассе
- •§ 2.2. Проблемно-деловые игры
- •I. Философко-методологические основания пди
- •I.1. Игра как форма развития
- •I.2. Пди как форма коллективной выработки управленченских решений
- •II. Некоторые теоретические основания пди
- •I I.1. Теоретико-игровые модели принятия решений
- •I I.2. Сюжетно-игровой подход в проектировании будущего
- •III. Технология пди
- •III.1. Этапы организации пди
- •III.2. Методологическая основа сценария игры
- •Организационно-экономические и социальные отношения по стадиям инновационного цикла
- •Организационно-экономические и социальные отношения кинопроцесса
- •Основные направления работы групп над итоговым документом игры «Перспектива»
- •III.3. Краткая информация о некоторых пди
- •IV.Пди «Перспектива»: новые пути кинематографа
- •Хроника игры
- •§ 2.3. Программы тренингов
- •1.Эффективный персонал
- •Описание курса
- •2. Курс "Управление проектом"
- •Семинар-тренинг по разработке проектов
- •3. Программа семинара - тренинга социальная компетенция и менеджмент проекта. Проектирование жизни
- •1. Вступление.
- •2.Индивидуальная картина мира - во многом неосознаваемая - основа всех сюжетов жизни:
- •4.Освоение проектной культуры.
- •5.Ваш проект жизни — самоопределение с помощью освоенного на семинаре:
- •4. Результативный менеджмент
- •5.Формирование стратегии развития компании
- •6.И.А. Ильин «Спасение в качестве»
- •И.А. Ильин
- •7.Программа курса с элементами тренинга «управление качеством»
- •Семинар-тренинг но внедрению в организацию модели делового совершенства
- •9. Из методического материала к тренингу «Эффективный персонал» принципы совместной работы (сюжетные условия консенсуса)
- •Практический вывод – договор
- •Р. Акофф. (Планирование будущего корпорации. М. 1985): Что означает развитие личности
- •§ 2.4. Кто, кем управляет и зачем?
- •1. Постановка задачи
- •2. Интеллектуальная организация
- •Тело как метафора
- •3. Чарльз Хэнди: По ту сторону уверенности – новое вне и внутри организаций
- •4. Фритьоф Капра: живая организация в глобальной сети – приглашение к Игре.
- •Метафоры в менеджменте
- •Социальные сети
- •Практические сообщества
- •Живая организация
- •Учиться у жизни
- •Организационное обучение
- •Возникновение нового
- •Два стиля руководства
- •Как вдохнуть в организацию жизнь
- •5. Основатель Римского клуба - а. Печчеи о человеческих качествах и будущем человечества
- •6. Резюме
- •§ 2.5. Играя, учимся
- •1. Проблема образования в оргдеятельностных играх
- •2. «Широкая рефлексия по поводу педагогики» в. Розина
- •3. Международная программа «Философия для детей»
- •4. Обучение творчеству по Джанни Родари
- •5. Краткие выводы
- •§ 2.6. Вся Жизнь – Игра?
- •1. «Феномен игры» в. Ворошилова.
- •2. Рефлексия игры по т. П. Фокиной.
- •3. С. П. Гурин: Игра с бытием.
- •4. Игра и религия – Вивекананда и Герман Гессе.
- •5. Позиция автора.
- •§ 2.7. XXI век: «Самозавет» или «Самоапокалипсис»
- •I. Эволюция научной картины мира – от мифа к мифу Из книги а. Косарева «Философия мифа: Мифология и её эвристическая значимость: Учебное пособие для вузов ». М., сПб 2000.
- •I.1. Возникновение античной (теоретической) науки. Наука и технология
- •I.2. Возникновение новоевропейской (экспериментальной) и современной (глобальной) науки. Её структурно-функциональная организация
- •I.3. Глобальная наука и кризис современной европейской цивилизации
- •I.4. Современная физика: на пути к новому мифу
- •I.5. Антропный принцип – эвристический ориентир новой мифологии
- •I.6. Беседа о финале Акта трагикомедии цивилизации, сценарий которого строился с помощью естественно-научной картины мира.
- •Содержание учебной дисциплины
- •Раздел 1. Системный кризис цивилизации
- •Раздел 2. Донаучные и «постнаучные» картины мира
- •Раздел 3. Эволюция естественно-научной картины мира
- •Раздел 4. Целостная картина мира (учитывающая наличие и приоритет психических и духовных аспектов человека и Вселенной)
- •II. Природа и человечество – на пороге перемен (исследования ф. Капры и а. Неклессы)
- •Из книги: ф. Капра. Скрытые связи. «София» 2004.
- •II.1 Базовые установки
- •II.2 Становление глобального капитализма и новая экономика
- •II.3 Сложность и нестабильность
- •II.4. Мировой рынок как автомат
- •II.5. Социальное воздействие
- •II.6. Экологическое воздействие
- •II.7. Трансформация власти
- •II.8. Трансформация культуры
- •II.9. Вопрос устойчивости
- •II.10. Биотехнология у рубежа. Ограниченность генетического детерменизма
- •II.11. Биотехнология в сельском хозяйстве
- •II.12. Экологическая альтернатива
- •II.13. Опасности сельскохозяйственной генной инженерии
- •II.14. Отпор
- •II.15. Картина меняется. Состояние нашего мира
- •II.16. Спланированная глобализация
- •II.17.Сиэтлская коалиция и общемировое гражданское общество
- •II.18. Экологически организованная промышленность
- •II.19. Поиск смысла
- •II.20. Глобальный мир и власть людей
- •II.21. Мирской град: творение и разрушение
- •III. В чьих же руках сценарий нашего будущего?
- •III.1. Тезисы о главном
- •III.2. Дополнительный комментарий
- •К Тезису 1
- •К Тезису 2
- •К Тезису 3
- •Введение в режиссуру социальных игр
- •Апгрейд - качественный скачок мышления
- •Базовые Игры человека
- •Классификация Базовых Игр
- •Фундаментальные игры
- •Моралист
- •Управленческие игры
- •Сценарные Игры
- •III.4. Выводы
- •Приложение 3 Образ Космической Игры в художественной литературе
- •Слово под занавес
- •Успехов и счастья!
II. Некоторые теоретические основания пди
Предыстория проблемно-деловых игр связана прежде всего с осознанием возможностей игрового моделирования и деловых игр. Исходным пунктом можно считать работы в области математической теории игр, сюжетно-игрового подхода, участие в организационно деятельностных играх Г. П. Щедровицкого, исследования по теме «Философско-методологические основы управления общественным развитием».
I I.1. Теоретико-игровые модели принятия решений
Теория игр как математическое моделирование социально-экономических задач началась с монографии Дж. фон Неймана и О. Моргенштерна [Neomann, Morgenstern 1943] (русский перевод с 3-го издания 1953 г.: Нейман Дж., Моргенштерн О. Теория игр и экономическое поведении, М. 1970). Она трактуется как общая теория принятия решений в конфликтных ситуациях, которая обеспечивает достижение лучших (в некотором заданном смысле) результатов. Эта теория замечательна тем, что явилась первой математической наукой, символы которой расшифровываются не в образах механики (силы, траектории, массы, скорости и т. п.), а в терминах живого: игроки (действующие лица), их цели, интересы, стратегии.
Какие же стороны конфликта и параметры оптимизации положены в основу теоретико-игровых конструкций? Конфликтная ситуация моделируется «игрой в нормальной форме», которая состоит в том, что все игроки одновременно и независимо друг от друга производят один единственный ход, выбор наилучшей стратегии, после чего игра кончается и производятся «платежи» согласно игровой матрице. Сам игрок является моделью «экономического человека» австрийской экономической школы 20-х годов нашего столетия [Попов 1985]. Этот «гомо экономикус» представляет собой просто устроенный автомат, подчиняющийся единственному «принципу разумности»: он численно оценивает «полезность» всех альтернатив своего поведения, узнает функции полезности других участников и выбирает лучший вариант из худших возможностей (с учетом свободы других участников) — «максиминизирует цену игры».
В этой модели потеряны, в частности, такие важные параметры реальной ситуации, как развертывание событий во времени и несводимость к единственной численной оценке вариантов поведения. Рассмотрение игр на графах [Берж 1961] явилось попыткой преодоления первого недостатка, так как «партия игры» получается из любого числа ходов в некоторой очередности всех участников по узлам соответствующего графа. В направлении ликвидации второго недостатка теоретико-игровых моделей О. В. Шимельфенигом [1971а] и В. В. Розеном [1971] введены для игр на графах вместо численных оценок (функций платежа) отношения предпочтения, дающие возможность моделировать даже неопределенное отношение участников к ситуациям выбора. Кроме того, дается систематическое применение алгебраических методов к теории игр на графах с отношениями предпочтения [Шимельфениг 1971б]. В 1968г. в г. Ереване на I Всесоюзной конференции по теории игр выступили с докладами по этой тематике В. В. Розен и О. В. Шимельфениг [Теория игр. Ереван, 1973]. С 1970 г. в Саратовском университете работает научный семинар и выходит межвузовский сборник «Математические модели поведения» (пять выпусков), где рассматриваются и философско-психологические аспекты игрового моделирования поведения.
Однако теоретико-игровые модели социально-экономического поведения за сорок лет своего существования и бурного математического развития (несколько тысяч работ) не дали существенно эффективных приложений.
В своем методологическом анализе посылок теоретико-игровых конструкций А.К. Попов [1985] отмечает отсутствие в них информационно-коммуникативного аспекта (то есть в модель не заложена возможность обмена информацией между игроками), хотя теория игр претендует быть теорией коллективного конфликтного поведения и давать рекомендации о лучших решениях. Он также перечисляет естественные требования к модели процесса принятия решения:
Альтернативные решения не должны задаваться модели извне исследователем, как в теории игр, а должны генерироваться в ней самой в процессе анализа ситуации.
Отдельные решения должны объединяться в иерархические многоуровневые структуры, соответствующие иерархиям взаимосвязанных с целью подцелей. Решения могут изменяться на всех уровнях со временем в зависимости от изменения подручных средств и поставленных целей.
Каждое решение должно входить в некоторую цепочку решений. Следует говорить не о принятии отдельного решения, а о формировании разворачивающейся во времени цепочки многоцелевых решений. При этом критерием выбора целесообразного решения должен быть не максимум полезности, а «грамматическая» правильность решения по ее соответствию целям и правилам игры.
Необходимо учитывать рефлексивный характер принятия решений субъектом о поведении в группе или в организации, т. е. учитывать в явном виде социально-психологический момент координации эспектаций как в случае сотрудничества, так и в случае конфликта. В теории игр намеренно исключен из рассмотрения вопрос о рефлексии с помощью введения понятия «смешанной» (вероятностной) стратегии.
Легко видеть, что «гомо экономикус» теории игр не может удовлетворить этим требованиям. Кроме того, определения и классификация игр основываются не столько на анализе их реальных правил, сколько на абстрактной классификации матриц и других математических объектов. Все эти недостатки явились следствием физикалистской методологической концепции основателей современной теории игр Дж. Неймана и О. Моргенштерна, убежденных в возможности простого измерения и квантификации социальных явлений: «Для экономических и социальных проблем игры выполняют — или должны выполнять — ту же роль, которую различные геометрические и математические модели с успехом осуществляют в физических науках. Подобные модели представляют собой теоретические построения с точными, исчерпывающими и не слишком сложными определениями; они должны быть сходны с реальностью в тех сторонах, которые существенны для проводимого исследования...» (с. 58).
Однако выработанные в теории игр абстракции «игрока», «стратегии», «платежа» и др. настолько грубы, что реальные социальные конфликты, подводимые под теоретико-игровую категориальную сетку, оказываются чрезмерно идеализированными и «улетучиваются». Хотя А. К. Попов предлагает вместо теоретико-игрового (подхода к принятию решений модель эвристического программирования, во многих типовых ситуациях принятия решений, сложных не столько по существу, сколько по объему входящей информации, вполне могут быть применимы теоретико-игровые модели. В целом же, на наш взгляд, проблема моделирования социально-экономического поведения, связанного прежде всего с инновациями и сменой установок, имеет решение, не сводимое ни к какой формальной модели. В математических моделях, тем более с использованием ЭВМ, можно устроить и «обмен информацией», и «диалог», даже смоделировать «становление» и «развитие»[Шимельфениг 1986], но они никогда не смогут принять ответственность за решение и в них не будет «жить» понимание как целостной ситуации, так и ее отдельных участников. Здесь нужен принципиально другой подход к моделированию — сюжетно-игровой и партисипативный.