II.11. Биотехнология в сельском хозяйстве

… Рекламные ролики рисуют нам прекрасный новый мир, в котором человек обретет полный контроль над природой. Растения превратятся в генетически сконструированные продукты, приспособленные к нуж­дам потребителя. Новые сорта станут устойчивыми к засухе, насеко­мым-вредителям и сорнякам. Фрукты будут вечно свежие и не теряю­щие своей привлекательности. Сельское хозяйство не будет больше полагаться на химикаты, а значит, не будет отравлять окружающую среду. Пища станет лучше и безопасней, чем когда-либо. Люди забудут о том, что такое голод.

Слыша такого рода оптимистичные, но в высшей степени наивные прогнозы, защитники окружающей среды и борцы за социальную спра­ведливость испытывают что-то вроде дежа вю. Многие из нас прекрас­но помнят, как несколько десятилетий назад те же агрохимические корпорации почти в тех же выражениях ратовали за новую эру химизи­рованного сельского хозяйства, патетически названную «зеленой рево­люцией» [Капра 1982:253]. Болезненного осознания обратной стороны химизации, однако, не пришлось долго ждать.

Сегодня хорошо известно, что «зеленая революция» не принесла пользы ни фермерам, ни земле, ни потребителям. Интенсивное исполь­зование химических удобрений и пестицидов изменило саму структуру сельского хозяйства, так как представители агрохимической индустрии убеждали фермеров, что они могут хорошо заработать, засаживая ог­ромные площади одной и той же доходной культурой, а с сорняками и вредителями легко справятся при помощи химикатов. Это пристрастие к монокультурам существенно повысило опасность опустошения пло­щадей одним вредителем и нанесло серьезный ущерб здоровью ферме­ров и всему населению сельскохозяйственных районов.

Появление новых химикатов сделало сельское хозяйство предельно механизированным и энергоемким, принесло существенные дивиденды крупным землевладельцам и погубило множество традиционных семейных фермерских хозяйств. Жертвами «зеленой революции» стало множество людей по всему миру, покинувших сельские районы и по­полнивших армию городских безработных.

Последствия чрезмерной химизации сельского хозяйства стали гу­бительными для земли и здоровья людей, для наших общественных отношений и для всего природного окружения, от которого зависит наше благосостояние и выживание в будущем. Многолетнее выращива­ние химически удобряемых монокультур нарушило равновесие эколо­гических процессов в почве; общее количество ее органического вещес­тва, а вместе с тем и способность удерживать влагу уменьшилось. Выз­ванные этим изменения в структуре почвы породили множество пагубных последствий — истощение плодородного слоя, пересыхание почв, ветровая и водяная эрозия и т. д.

Нарушение экологического равновесия, вызванное пристрастием к монокультурам и химикатам, также привело к резкому увеличению численности вредителей и заболеваемости растений. Пытаясь проти­востоять этому, фермеры распыляли еще большие количества пестици­дов, вовлекаясь в порочный круг опустошения и разорения земли. Растущее загрязнение почвы, питьевой воды и продуктов питания ядо­химикатами несло в себе все новые угрозы здоровью людей.

Увы, представители агрохимической индустрии, похоже, не усвоили уроков «зеленой революции» <…>

Правда в том, что большинство новаций в пищевых биотехнологиях обусловлены не реальной в них потребностью, а стремлением к наживе. Так, трансгенная соя фирмы «Монсанто» была специально разработана устойчивой к производимому той же фирмой гербициду «Раундап», чтобы повысить продаваемость этого продукта. Ради повышения про­даж фирма «Монсанто» выпустила также семена хлопка со встроенным инсектицидным геном. Подобные технологии увеличивают зависи­мость фермеров от патентованных и защищенных «правом на интел­лектуальную собственность» продуктов, ставя проверенные веками крестьянские методы воспроизводства, хранения и обмена семян вне закона. Мало того, биотехнологические компании нередко устанавли­вают «технологические надбавки» на цену семян или принуждают фер­меров втридорога платить за «гербицидно-семенные» комплекты [Altieru, Rosset 1999].

Слияния крупных корпораций и установленный ими контроль над биотехнологиями полным ходом ведут к небывалой прежде концент­рации собственности и власти в сфере производства продуктов пита­ния [Simms 1999]. Десяток крупнейших агрохимических компаний контролиру­ет сегодня 85 % мирового рынка; пять из них практически полностью контролируют рынок генетически модифицированных семян. Одна только «Монсанто» скупила акции основных семеноводческих компа­ний Индии и Бразилии, не говоря уже о множестве мелких биотехно­логических фирм, а компания «Дюпон» купила крупнейшего в мире производителя семян «Пионер хай-бред». Целью этих гигантов являет­ся создание общемировой сельскохозяйственной системы, в которой они могли бы контролировать все стадии пищевого производства и манипулировать как запасами продуктов, так и ценами на них. Как объяснил один из представителей руководства «Монсанто»: «На ваших глазах происходит консолидация всей пищевой цепи» [Guardianweekly, июнь 1999:13].

Все ведущие агрохимические компании планируют прибегнуть к тому или иному варианту «технологии самоубийства» — конструиро­ванию растений с генетически стерилизованными семенами, чтобы вынудить фермеров ежегодно покупать патентованные продукты. Та­кая политика будет особенно губительной для стран южного полуша­рия, где 80 % посевов выращиваются из семян предыдущего урожая. Эти планы как ничто другое вскрывают чисто коммерческую подоплеку технологий генетической модификации. Возможно, многие из ученых, сотрудничающих с этими корпорациями, искренне верят, что их иссле­дования помогут накормить мир и улучшить качество наших продуктов питания, но они вынуждены работать в атмосфере власти и контроля, для которой характерны нежелание прислушиваться, узкие редукцио­нистские взгляды и пренебрежение этическими соображениями.

Поборники биотехнологии любят говорить о том, что без генетичес­ки модифицированных семян невозможно накормить мир. При этом они прибегают к тем же ущербным рассуждениям, которые в течение десятилетий поднимали на щит сторонники «зеленой революции». Тра­диционное производство продуктов питания, утверждают они, неспо­собно идти в ногу с ростом населения. В 1998 реклама фирмы «Монсан­то» гласила: «Обеспокоенность не спасет наших детей от голода. Их спасут пищевые биотехнологии». Как отмечают агроэкологи Ми­гель Альтьери и Питер Россет, этот аргумент основывается на двух ложных посылках. Первая — это предположение, будто мир голо­дает из-за недостатка продуктов, а вторая — что генная инженерия есть единственный способ повысить их производство.

Специалистам по развитию человечества давно известно, что между голодом и плотностью или скоростью прироста населения в стране нет прямой связи. Наряду с такими густонаселенными странами, как Бан­гладеш или Гаити, голодающих немало и там, где плотность населения невелика — например, в Бразилии или Индонезии. Даже в США с их сверхизобилием от 20 до 30 миллионов людей недоедают.

В своем недавно переизданном классическом исследовании «Голод в мире: двенадцать мифов» Фрэнсис Мур Лаппе и ее коллеги из Инсти­тута политики в вопросах питания и развития представили подробный отчет о производстве продуктов питания в мире. Отчет этот удивил многих. Авторы показали, что в современном мире наблюдается не нехватка, а избыток продовольствия. За последние тридцать лет рост производства продуктов питания на 16 % обогнал рост населения. Ог­ромное перепроизводство зерна резко понизило его цену на мировом рынке. В течение последних пятидесяти лет рост запасов продоволь­ствия опережал рост населения во всех регионах, кроме Африки. Ис­следование 1997 года показало, что в развивающихся странах 78 % страдающих от недоедания детей в возрасте до пяти лет проживают в государствах с избытком продовольствия. Многие из этих стран, не­смотря на свирепствующий в них голод, экспортируют больше продук­тов питания, чем импортируют.

Приведенная статистика ясно свидетельствует, что утверждение, будто мир невозможно накормить без биотехнологий, есть высшая степень фарисейства. Во всем мире главные причины голода никак не связаны с пищевым производством. Они — в бедности, человеческом неравенстве и отчужденности от земли и ее плодов. Люди голодают потому, что средства производства и распределения продуктов питания находятся в руках богатых и власть имущих. Голод в мире — это не техническая, а политическая проблема. Мигель Альтьери пишет, что деятели агробизнеса игнорируют общественные и политические ре­алии, утверждая, будто эту проблему не решить без новейших биотех­нологий. «Если не взяться за исходные причины, — говорит он, — люди будут голодать при любых технологиях».

Биотехнологиям, безусловно, может найтись место в сельском хо­зяйстве будущего, если их станут применять разумно, в сочетании с соответствующими социальными и политическими мерами, и если они позволят производить лучшие продукты питания без побочных эффек­тов. К сожалению, разработанные на сегодняшний день и широко рекламируемые биотехнологии этим условиям не удовлетворяют ни в коей мере.

Недавние полевые испытания показали, что использование генети­чески модифицированных семян не приводит к существенному повы­шению урожайности [Altieri, Rosset 1999]. Более того, имеются серьезные свидетель­ства, что безоглядное применение генетически модифицированных культур не решает, а, наоборот, усугубляет проблему голода. Если про­изводство и распространение трансгенных семян будет и дальше пол­ностью оставаться в руках частных корпораций, эти семена окажутся слишком дороги для бедных крестьян. И если биотехнологическая ин­дустрия и впредь будет защищать свою продукцию патентами, не поз­воляющими фермерам создавать запасы семян и обмениваться ими, бедняки станут еще бедней. Согласно недавнему докладу благотвори­тельной организации «Христианская помощь», «генетически модифи­цированные культуры... создают классические предпосылки голода и дефицита. Сосредоточение ресурсов в руках горстки собственников (что характерно для сельскохозяйственного производства, основанного на патентованных продуктах) и резкое снижение разнообразия сель­скохозяйственной продукции — вот главные препятствия на пути обес­печения продовольственной безопасности».