Завдання:

10. Панов М. Ф. пред’явив позов до інспектора ДПС ВДАІ Фрунзенського району м. Харкова Іванова І. І. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу. У протоколі Іванов зазначив, що 15 березня 2012 року об 11 год. 05 хв. у м. Харкові по вул. Рибалко, 45, яка є другорядною, керуючи автомобілем Skoda Octavia Панов М. Ф. не надав переваги в русі транспортного засобу ВАЗ 2107, який здійснював розворот, чим порушив правила проїзду перехрестя (п.16.11 Правил Дорожнього Руху України).

На підставі складеного протоколу Іванов І. І. виніс постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач з зазначеною постановою не погодився, в зв’язку з чим звернувся до суду.

Які факти в даній справі підлягають доказуванню? Що повинен довести позивач? Які засоби доказування можуть бути використані в даній справі?

11. До Богунського районного суду м. Житомира з адміністративним позовом звернувся Шпаковський І. П. про визнання дій Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своїх вимог Шпаковський І. П. зазначив, що інспектор ДПС неправомірно склав протокол та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, так як він Правила дорожнього руху не порушував, швидкість руху керованого ним транспортного засобу не перевищував, про що зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому позивач послався на те, що, окрім його автомобіля,  у попутному напрямку рухались інші   автомобілі, і доказів порушення швидкісного режиму саме ним,  а не іншими учасниками дорожнього руху,  інспектор йому не надав. Також вважає, що показання приладу «Беркут» є неналежним доказом по справі, оскільки він не працює в автоматичному режимі, не має функцій фото- і кінозйомки, відеозапису, не пройшов метрологічну повірку та державну реєстрацію.

Вкажіть, які докази повинні бути надані в цій справі. Свою відповідь обґрунтуйте посиланням на відповідні нормативно-правові акти.

12. Панченко О. І. звернулася до суду з адміністративним позовом до районної державної податкової інспекції про стягнення бюджетної заборгованості з податку на доходи фізичних осіб, мотивуючи позов тим, що відповідач на порушення підпункту 5.3.6 ст. 5 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» прийняв у затратну частину розрахунку суми податку з доходів фізичних осіб лише вартість послуг із штучного запліднення 5000 грн., а суму в 5876 грн., як вартість медикаментів, не прийняв, тобто не всю суму включив до складу податкового кредиту, а тому не в повному обсязі повернув суму податку. З урахуванням наведеного позивачка просила повернути з державного бюджету 817 грн.

В ході розгляду справи позивачка просила витребувати у відповідача декларацію про її доходи за 2006 р., в якій вона вказала додатки про понесені нею витрати з лікування безпліддя, та декларацію про доходи її чоловіка Панченка І. М. за 2006 р. щодо суми нарахованого доходу та суми утриманого податку, та договір з фірмою «Імплант» щодо проведення програм нових репродуктивних технологій по лікуванню безпліддя. Районний суд відмовив у задоволенні цього клопотання, пославшись на те, що згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги, і позивач не надала обґрунтованих пояснень того, чому вона самостійно не може отримати у відповідача копії декларацій.

Чи правомірні дії суду?