khrolenko_a_t_bondaletov_v_d_teoriya_yazyka

Часть III

МЕТОДЫ ИЗУЧЕНИЯ

ИОПИСАНИЯ ЯЗЫКА

1.ПОНЯТИЕ О ЛИНГВИСТИЧЕСКОМ

МЕТОДЕ

Известны три типа получения знаний: 1) интуитивный, 2) научный и 3) религиозный. Наука (по Хайдеггеру) есть зна ние, проверяющее себя, экспериментирующее со своим объектом и переделывающее его. Полагают, что наука в со стоянии познать только те явления, свойства которых можно оценить числом. Например, работу гипнотизера нельзя опи сать математическими формулами, и тем не менее результа ты её несомненны и воспроизводимы. Достижения индийс ких йогов — экспериментальный факт, многократно прове ренный. Однако эти феномены не могут стать объектами точной науки, поскольку они не поддаются количественному описанию с помощью чисел и формул. Ограниченность на уки также и в невозможности понять секрет искусства. И даже сам метод открытия глубоких научных истин лишь от части принадлежит науке и в значительной мере лежит в сфе ре искусства [Пономарёв 1989: 354—355].

Любая область человеческого познания, претендующая на звание науки, должна обладать, наряду с 1) объектом, 2) пред метом изучения и 3) метаязыком (метаязык — это язык, по средством которого описываются и исследуются свойства некоторого другого языка, в частном случае это набор специ альных лингвистических терминов), 4) определенными иссле!

421

довательскими методами. Подлинная наука возникает толь ко тогда, когда формируются и систематически используют ся особые научные методы — методы эмпирического и тео ретического исследования явлений природы [Мостепаненко 1972: 19].

С помощью научных методов добываются знания, кото рые можно проверить, сохранить и передать. От правильно выбранного метода зависит судьба научного открытия, а по тому «не только результат исследования, но и ведущий к нему путь должен быть истинным. Исследование истины само дол жно быть истинно» [Маркс: 1: 7]. «Подлинная наука — это знание, в которое входит знание о методах и границах зна ния» (К. Ясперс). Требование научности предполагает чётко осознанную методологию: 1) используемые исследовательс кие приемы должны быть выделены именно как приемы, ме тоды; 2) неизвестное не объясняется через непонятное; 3) чет ко определяется понятие результата; 4) при условии приме нения тех же методов и приемов, результат должен быть принципиально воспроизводим [Фрумкина 1999: 30].

Методы в науках складывались первоначально стихийно и не всегда осознавались. Ученого интересовали прежде все го итоги исследования, а не приемы и методики, при помощи которых они и достигались. Сами методы — результат вели ких научных открытий. Оформившийся в практике прошлой исследовательской работы метод затем используется в рабо те предстоящей. Известный ученый Дж. Бернал не без иро нии заметил: «Изучение научного метода идет гораздо мед леннее, чем развитие самой науки. Ученые сначала находят что то, а затем уже — как правило, безрезультатно — размыш ляют о способах, которыми это было открыто» [Бернал 1956: 21]. Аналогично думал и художник П. Пикассо: «Сначала я нахожу, потом я ищу».

В век научно технической революции, когда наука прони кает во все сферы производства, быта и даже искусства, ког да наука сама становится объектом и предметом исследова ния и складывается науковедение — наука о науке, методам исследования начали придавать большое значение. Внимание

422

к ним усилилось, когда перед наукой встали актуальные прак тические задачи:

упрощение и формализация процедуры научного анали за, разработка более экономных и эффективных схем поис ка информации и ее интерпретации;

перенос методов одних наук в другие, смежные науки в связи с возникновением новых отраслей знания;

подготовка научных кадров и связанная с этим необходи мость ускоренного овладения методами научного поиска [Ко духов 1967: 127].

«...Метод — самая первая, основная вещь. От метода, от способа действия зависит вся серьезность исследования. Все дело в хорошем методе. При хорошем методе и не очень та лантливый человек может сделать много. А при плохом мето де и гениальный человек будет работать впустую и не полу чит ценных, точных данных» [Павлов 1952: 21].

Конечно, метод не может заменить творческую силу ума, но он дисциплинирует мышление, повышает его культуру, дает возможность экономить силы и время и идти к научной цели кратчайшим путем. Нельзя сбрасывать со счетов и эсте тическую сторону хорошего метода. «Красота научной рабо ты состоит главным образом в красоте исследовательских приемов, в новизне и скрупулезности научной методики» [Ли хачёв 1981: 203]. Метод напрямую связан с теорией, ибо тео рия — основа для выработки метода, а метод обогащает и раз вивает теорию.

Знакомство с разнообразными методами, методиками и приемами лингвистического анализа необходимо не только специалисту филологу, но и учителю средней школы, так как это является обязательным условием создания современной эффективной методики преподавания языка в школе.

Термин метод употребляется в широком — философском

— и в узком — специальном — смысле слова. В философском смысле метод — это путь познания и истолкования явления действительности, «способ построения и обоснования систе мы философского и научного знания; совокупность приемов и операций практического и теоретического освоения дей

423

ствительности» [ФЭС 1987: 387]. Философский метод задает общее направление исследований, принципы подхода к объекту изучения, он отправная точка при мировоззренчес кой оценке полученных результатов.

В узком смысле метод представляет собой определенный подход к изучаемому явлению, систему положений, научных и чисто технических приемов и процедур, способствующих целенаправленному изучению объекта с определенной точ ки зрения. «Под методом я разумею точные и простые прави ла, соблюдение которых способствует увеличению знания» [Декарт 1950: 89]. Известный врач и учёный Г. Селье развива ет это понимание метода: «Под научным методом мы понима ем ряд таких процедур, которые используются в процессе приобретения знаний и которые основываются на следую щем: 1) распознавании и чётком формулировании проблемы; 2) сборе данных посредством наблюдения и, насколько это возможно, эксперимента; 3) формулировании понятия по средством логических рассуждений; 4) проверке этих гипо тез» [Селье 1987: 47—248]. Говорят, что теория есть специфи ческая практика, которая воздействует на собственный объект и ведёт к собственному продукту — знанию. Одним из основных требований к научному методу является пред сказуемость результатов эксперимента, в то же время сам итог научного исследования непредсказуем. Известный учё ный К. Поппер предложил следующий критерий научной те ории: «Теория только тогда является научной, когда можно указать принципиально осуществимый эксперимент, её оп ровергающий («принцип фальсифицируемости»)» [Наука и жизнь. 1992. № 10. С. 4].

Разграничивают методы а) оперирующие с имеющимся научным знанием и б) служащие для получения нового зна ния.

Философский метод отличается от научно исследователь ского метода той или иной науки своей широтой: он является достоянием всех наук, изучающих природу, общество и че ловека, поскольку позволяет обнаружить наиболее общие, глубинные закономерности мира. Философский метод, если

424

он истинный, способствует более глубокому проникновению в сущность явления. Проникновение это осуществляется не только с помощью науки и ее методов, но и с помощью искус ства, не менее важной области человеческого познания. На ука ограничена. Доказательство тому — невозможность сред ствами науки понять секрет искусства. Ограниченность на учных методов в значительной мере преодолевается с помощью философии [Об отличии философии от специаль ных наук и о ее эвристической способности см.: Бердяев 1989: 262—293]. Философия определяет стратегию поиска научной или художественной истины. Частнонаучный анализ урав новешивается философским синтезом.

Однако только философского метода, каким бы истинным он ни был, недостаточно, так как конкретное познание тре бует более частных, специальных методов, число и специфи ка которых обусловливается уже не общим философским взглядом на действительность, а объектом той или иной на уки и ее предметом. «Если отсутствует теория, то философс кий анализ лишен критериев значимости фактов и подтвер ждений» [Уайтхед 1990: 624].

Философия влияет на развитие науки через так называе мую научную картину мира, которая представляет собой си стему наиболее общих понятий о мире, возникших на основе знаний, полученных в какой либо одной области наук. Через научную картину мира философия влияет на развитие конк ретных наук, а конкретные науки способствуют возникнове нию новых философских идей. Замечено, что богатство фи лософских идей прямо пропорционально богатству специаль ных — естественнонаучных и социальных знаний. Добавим, что философия повышает методолого мировоззренческую культуру исследования. Появление новых философских идей и развитие конкретных наук приводит к изменению научной картины мира, а смена научной картины мира означает рево люцию в науке [Мостепаненко 1972: 24].

Органическая связь конкретных наук с философией реа лизуется в методологии научного познания, которая представ ляет собой конкретизацию и приложение теории познания к

425

тому специфическому виду познания, который сложился в науке. Известно и более узкое понимание термина методо! логия как теории научно познавательной деятельности, на правленной на изучение и разработку методов научного позна ния: «Значение методологии научного познания состоит в том, что она позволяет, во первых, выяснить подлинную философс кую основу научного познания, во вторых, произвести на этой основе систематизацию всего объема научных знаний, что дает возможность эффективнее овладеть всеми имеющимися зна ниями, и, в третьих, создать условия для разработки новой, еще более эффективной методики дальнейших исследований во всех областях знаний» [Мостепаненко 1972: 24].

В науковедении говорят о подходах — основных путях решения исследовательских задач. Подходы определяют стра тегию решений. Известны системный, структурный, функ циональный, информационный, вероятностный, модельный и другие подходы.

Конкретное содержание метода выражают принципы, присущие соответствующему подходу. Под научным принци! пом понимают основополагающее начало решения научной проблемы, способ организации знания, обеспечивающий органическую связь различных элементов знания в рамках целостной теоретической системы. Они носят нормативно регулятивный характер, т.е. исследователь должен неукосни тельно им следовать, в противном случае научное исследова ние перестает быть таковым.

Научными принципами языкознания считают знаковость языка, асимметрию языкового знака, системно структурную организацию языка, изоморфность разных ярусов и единиц языковой системы, социальную обусловленность языка и его динамический характер. Определяющим научным принци пом филологии считается принцип историзма. «Историчес кий подход во всех его видах — от истории текста, истории жизни, истории литературы и общей истории до истории са мого вопроса — это нерв нашей науки, корни ее доказатель ности...» [Лихачёв 1981: 214]. Эти слова в полной мере спра ведливы и по отношению к изучению языка.

426

Аксиомой современной науки является тезис об ограни ченности любого метода: «...Каждый метод представляет со бой удачное упрощение. Однако с помощью любого удачно го метода можно открывать истины только определенного, подходящего для него типа и формулировать их в терминах, навязываемых данным методом» [Уайтхед 1990: 624]. Позна ваемые объекты настолько разнообразны, многоаспектны и связаны между собой такими многообразными отношения ми и связями, что полностью постичь их природу, функцию и генезис при помощи одного — пусть самого эффективного — метода невозможно. «...Не существует ни одной более или менее интересной теории, которая согласуется со всеми из вестными фактами» [Фейерабенд 1986: 162]. Метод зависит от изучаемого объекта, является его аналогом и по мере рас ширения знаний об объекте изменяется сам. Более того, счи тается, что методы зависят от постановки проблем, для реше ния которых они должны быть применены, т.е. проблемы тре буют соответствующих им методов [Пильх 1994: 67].

Методы различаются уровнем: а) общенаучные; б) специ ально научные; в) конкретно проблемные.

Как заметил известный языковед академик Г.В. Степанов, лингвисту мало своих собственных методов, он должен знать акустику, психологию, социологию, историю, литературове дение, теорию информации, статистику, этнографию, антро пологию, культурологию, текстологию, географию, филосо фию, и знать не только факты, накопленные этими науками, но прежде всего, как добыть эти знания, методы наук.

Методы разнообразны: экспериментальные и теоретичес кие, эвристические и алгоритмические. Важно заметить, что методы очень «живучи». Появление нового метода не озна чает отмену уже имеющихся, а только изменяет соотноше ние старых и новых методов.

Наличие значительного количества исследовательских методов требует, во первых, уточнения самого понятия «ме тод языкознания», и, во вторых, ставит вопрос о классифи кации методов. Оба эти вопроса тесно связаны друг с другом и до сих пор не решены современной лингвистикой. Отмеча

427

лось, что термин метод является многозначным: им обозна чается аспект исследования, методика, приемы, способы опи сания и т.д. Естественно, что при таком недифференцирован ном подходе к определению метода трудно провести сколько нибудь научную классификацию лингвистических методов. Именно поэтому даже лучшие работы по методологии язы кознания ограничиваются описанием более или менее бес спорных методов и обычно располагают их в одном ряду без указания на классификационную иерархию.

Думается, что любая попытка уточнить термин метод и представить непротиворечивую классификацию полезна для языкознания, поскольку в эмпирических науках, к коим от носится и наука о языке, классифицирование — это способ получения новых знаний о взаимоотношениях изучаемых явлений и объектов.

При определении метода наиболее продуктивным являет ся рассмотрение его как системы с определенной структурой. Метод как система состоит из а) теории метода, б) совокуп ности научно исследовательских приемов, содержание кото рых определяется лингвистическими основами метода, в) ком плекса технических приемов и процедур [Общее языкозна ние 1973: 260].

Мысль о том, что лингвистические методы, несмотря на разнообразие целей, аспектов, методик и приемов исследо вания языка, сводятся в небольшое количество основных ме тодов, в неявной форме содержится в самых значительных работах, посвященных лингвистической методологии. Так, В.И. Кодухов выделяет четыре метода [Кодухов 1963], неболь шое количество методов рассматривается и в капитальной обобщающей работе «Общее языкознание: Методы лингви стических исследований» (М., 1973).

Само собой разумеется, что определить лингвистический метод без учета его цели и задач невозможно. Это фундамент метода, без него нельзя объяснить набор процедур исследо вания. Основные цели лингвистического исследования сво дятся к обнаружению конкретного языкового факта, его опи санию, определению его положения среди других фактов дан

428

ного языка, выяснению его генезиса, эволюции, функции и интерпретированию с точки зрения универсальных или на циональных свойств языка.

Если в основу классификации языковедческих методов положить цель исследования, то четко выделяются описатель ный, таксономический, лингвогенетический и типологичес кий методы. Возможно выделение и социолингвистического метода, при помощи которого исследуется язык как обще ственное явление.

Характеристика метода должна предваряться уточнением исходных понятий. Такими понятиями мы считаем 1) поня тие базы, 2) понятие специализации, 3) понятие аспекта, 4) понятие методики.

Базой метода может быть один язык или совокупность язы ков. Совокупности могут различаться по количеству включа емых языков и по характеру их включения, поэтому выделя ются три типа совокупностей: а) родственные языки, б) аре альные (или сродственные) языки, в) все языки мира. При выделении одного языка в качестве базы того или иного ме тода возникают определенные трудности, связанные с тем, что в понятие язык включены диалекты, а разграничение язы ков и диалектов до сих пор не имеет строгих научных крите риев. Учет базы данного метода в языкознании необходим, так как ею подчас определяется весь метод в целом. Традици онно разграничиваемые сравнительно исторический и сопо ставительный (типологический) методы отличаются друг от друга своей базой. Привлечение в качестве объекта исследо вания одного или нескольких языков определено целью та кого исследования. Изучение одного языка акцентирует вни мание на особенностях его структуры, сравнение языков дает нам знание об универсальном, общем в этих языках.

Поскольку языковая система в целом очень сложна, то усилия исследователей чаще всего сосредоточены на одном каком либо ярусе языка — фонемном, морфемном и т.д. Это мы называем специализацией. Естественно, что изучение фонологии или синтаксиса, например, вносит в методику ис следования и в самый метод определенную корректировку.

429

Необходимо выделить аспекты метода, под которыми понимаются исследуемые стороны языка, его структурные особенности или функциональные свойства. Аспекты мето да обнаруживают парный характер: 1) внутриструктурный/ внешнеобусловленный, 2) количественный/качественный, 3) пространственный/непространственный (точечный), 4) синхронный/диахронный, 5) функциональный/генерализо ванный (нефункциональный), 6) нормативный/некодифици рованный, 7) универсальный/идиоэтнический (специфичный для данного языка) и т.д. Аспект как важная составная часть метода очень часто подменяет сам метод, поэтому говорят о количественных методах, о методе лингвогеографическом (пространственный аспект) и т.д.

Необходимой частью любого метода является методика, которая представляет собой включение приема в процедуру исследования. Методик много, важнейшими из них являют ся методики наблюдения, вычленения лингвистической еди ницы, обобщения единиц в классы, компонентного анализа, классификации, сравнения (сопоставления фактов одного порядка), корреляции (сопоставление фактов разного поряд ка), моделирования, эксперимента, картографирования, ре конструкции и др.

Итак, метод является сложной совокупностью цели, базы, специализации, аспекта и методик. О том, что метод включен в методологию и тем самым связан с философским и общена учными принципами, сказано выше. Реализация метода не мыслима без использования технических приемов: изучение литературы, накопление картотек, составление диаграмм, таблиц, беседа с информантами и т.п.

Общие лингвистические методы взаимосвязаны, посколь ку взаимосвязаны цели языковедческого исследования. Так, таксономический метод является логическим продолжением описательного, а сам он, в свою очередь, служит основой для сопоставительного и лингвогенетических методов. Взаимо связанность лингвистических методов как реализация прин ципа дополнительности не исключает, а, наоборот, подчерки вает качественную определенность каждого метода. Выбор

430