Подбор слова по аналогии

Дети с общим недоразвитием речи могли осуществлять децентрацию от позиции партнера, но только на уровне от­дельного слова. При этом основные затруднения касались сов­мещения языковых и предметных ориентировок. Разгляды­вая картинку, предложенную экспериментатором, они часто соскальзывали с языковой ориентировки на предметную: «У меня — маленький. А у тебя?» — «Большой» (Василиса С, 3 г. 8 мес, норм, разв); «Фкаф» (Ника Е., 3 г. 1 мес, ОНР); «У меня — горько. А у тебя?» — «Сладкий» (Катя Р., 4 г. 8 мес, норм, разв.); «Кафета» (Аркаша Л., 4 г. 6 мес, ОНР). На наш взгляд, слово обращало внимание ребенка на предмет, но об­ратной операции не происходило. Очевидно, это связано с тем, что слово воплощало в себя конкретную коммуникативную ситуацию и представляло собой свернутый текст, цепочку предметных действий. Например, ребенку, рассматривающе­му ведро на картинке, вспомнилось слово «вода»: «Ва-ди-ка. Куп!.. Там так. (Показывает, как нырять.) Буль! Вот... Буль! Так. (Показывает, как надевает резиновую шапочку.) Шляпа. Куп! (Показывает прыжок в воду)» (Коля М., 4 г. 2 мес, ОНР).

Задания на внутреннее программирование высказывания (составление предложения из начальных форм слов)

Воспитанники с нормальным развитием речи при состав­лении предложения из начальных форм слов ориентирова-

45

лись на хранящийся в памяти обобщенный «синтаксический эталон». При этом все дети бессознательно отсеивали слова, которые не несли дополнительной смысловой нагрузки, нали­чие которых подразумевалось в предложении: «Таня, ночь, спать. Что получилось?'» — «Спит Таня» (Василиса С, 3 г. 8 мес, норм, разв.); «Таня патет» (Дима И., 3 г. 5 мес, ОНР); «Спать Таня» (Женя П., 3 г. 9 мес, ОНР).

Испытуемые с общим недоразвитием речи вследствие того, что у них не был сформирован «базовый синтаксический эта­лон» (термин Н. Хомского), не могли адекватно выполнить данное задание. Попытки согласовать слова в предложении приводили к появлению разного рода аграмматизмов: «Оля, кушать, ложка, суп. Что получилось?» — «Оля кушает лож­кой» (Аня Е., 4 г. 6 мес, норм, разв.); «Оя сидеть на туй, на ковейом» (Саша И., 4 г. 6 мес, ОНР). С другой стороны, иног­да это приводило к телеграфному стилю изложения, фиксиру­ющему «рему» высказывания и значимые для ребенка мо­менты коммуникативной ситуации. При этом заданные слова «терялись» в наглядно представляемой ситуации и только подразумевались в высказывании. Установка на ориентиров­ку в синтаксическом компоненте оказывалась полностью де­зориентированной .

При осуществлении ориентировки в семантическом ком­поненте наибольшие трудности вызвали следующие зада­ния.

Задания на словообразование и объяснение значений несуществующих слов

Данные методики выявляют наиболее значимые для млад­ших дошкольников новообразования в языковой способности, а именно — сформированность морфологических обобщений. Нормально развивающиеся дети, использующие морфологи­ческий тип ориентировки, владеют основными словообразова­тельными моделями:

46

• например, способом словообразования по аналогии: «Как можно назвать того, кто все ломает?» — «Ломалыцик» (Василиса С, 3 г. 8 мес, норм, разв.); «Папа» (Лиза Р., Зг. 6 мес, ОНР).

• по корреляционному типу: «кукука» и «кукук», «усяп» и «усяпа» (Никита Г., 3 г. 2 мес, норм, разв.);

• по дефиниционному типу: «Как можно назвать по-друго­му "длинный огурец"?» — «Длиннушка» (Катя Р., 4 г. 9 мес, норм, разв.); «Длиннец» (Илья С, 4 г. 3 мес, норм, разв.); «Соеный» (Илья М., 4 г. 6 мес, ОНР).

Воспитанники с общим недоразвитием речи не понимали смысл заданий на словообразование потому, что в их памяти не было конкретного слова-ответа. Они не воспринимали задание как творческое: «Как можно назвать того, кто все ломает?» — «Я ломаю». «Как можно назвать по-другому длинный огу­рец?» — «У папы. Не знаю» Алеша П. (4 г. 4 мес, ОНР). Та­ким образом, задание, требующее ориентировки на уровне мыш­ления аналогиями, подменялось заданием на припоминание.