Задания на внутреннее программирование высказывания

Нормально развивающиеся дети при составлении предло­жений из начальных форм слов и оценке грамматической пра­вильности высказывания ориентировались на систему языка. «Неправильные» предложения вызывали смех и воспринима­лись как шутка: «Ну кто же такую глупость придумал: "Соба­ка вышла в будку!" Не бывает! Как же она может? Ведь можно только войти в будку!!!» (Марина Ч., 5 л. 3 мес, норм. разв.).

53

Дошкольники с общим недоразвитием речи составляли грамматически правильные предложения, если они были про­стыми и состояли из 3-4 слов. Если предполагалось составле­ние сложного предложения, то появлялись разного рода аг-рамматизмы: «Мы, идти, если, автобус, нет. Какое предло­жение получилось?» — «Мальчики идут, если автобуса нет по дороге» Саша К. ( 6 л. 9 мес, ОНР); «Мы идти, если авто­бус нет. Ребенок побежал. Почти рядом автобус едет» (Таня Г., 6 л. Змее, ОНР).

Наблюдения показали, что причина аграмматизмов за­ключалась в следующем. Испытуемые с общим недоразвити­ем речи сначала запоминали отдельные слова, согласовывали их грамматически, а потом анализировали смысл той ситуа­ции, которая представилась им по мере проговаривания об­разца («кошка поймала собаку» и т. д.). В случае неудачи они меняли стратегию, пытались ориентироваться на смысл, но тогда уже не могли выбрать, какая синтаксическая форма нужна, пока не произносили образец. По ассоциации всплы­вали обрывки из заученных фраз, которые испытуемые меха­нически соединяли вместе. Соответственно, наиболее грубые аграмматизмы возникали при попытках согласования слов, несуществующих в русском языке. Это происходило потому, что у детей не было опыта согласования подобных слов, цело­стных стереотипов, хранящихся в памяти, а построить фразу по аналогии с имеющимися в памяти шаблонами дошкольни­ки не умели: «Белый, калуша, сяпатъ, дюбочка. Какое пред­ложение получилось?» — «Вела калуша сяпает дюбочка» (Антон Н., 6 л. 7 мес, ОНР); «Калоша дюбочка дюбать» (Том В., 6 л. 4 мес, ОНР).

Подбор слова по аналогии

Задание на подбор изолированного слова по аналогии к образцу взрослого не вызывало трудностей у дошкольников с нормальным развитием речи. Когда возникала необходимость ориентировки на синтаксическую функцию слова в предло-

54

жении, дети по аналогии с образцом взрослого увеличивали количество однородных членов предложения, замечали и от­ражали в своих фразах преобладание подлежащих, сказуе­мых, дополнений, реже — определений и обстоятельств: «Ко­тенок — как? — весело и — как? — громко замяукал. При­думай такое же предложение по своей картинке» — «Валера подбросил высоко мяч и нечаянно разбил посуду» (Ира М., 5 л. 2 мес, норм. разв.).

Дети с общим недоразвитием речи могли подбирать анало­гии к изолированному слову (существительному, глаголу, прилагательному). Некоторые испытуемые затруднялись в том, чтобы придумать аналогию к наречию, местоимению и предлогу. Вместо ответа по аналогии дети отвечали тем же словом с частицей «не» («не вверху», «не горько» и т. д.) или заменяли одну часть речи другой (существительное — место­имением, наречие — прилагательным и т. д.). Определение синтаксической функции слова по аналогии вызывало затруд­нения практически у всех дошкольников с общим недоразви­тием речи: «Люди — что сделали? — Принесли котенка до­мой, — что сделали? — Вымыли и — что сделали? — на­кормили. Придумай такое же предложение по своей картинке» — «Мальчик, когда мама пришла, они рассказа­ли, сказали, что они все убрали, она их похвалила» (Илья М., 6 л., ОНР).

Это было связано с тем, что при ориентировке на син­таксическую функцию слова дети с общим недоразвитием речи вместе с увеличением однородных членов увеличива­ли количество частей в предложении или количество са­мих предложений, не владея навыками их согласования. Таким образом, главная причина их затруднений заключа­лась в неумении адекватно оценивать свои речевые возмож­ности и выполнять задание на том уровне сложности, кото­рый освоен.

При осуществлении ориентировки в семантическом ком­поненте наибольшие трудности вызвали следующие зада­ния.

55