020. Исторические взгляды к.Ф.Савиньи

САВИНЬИ, Фридрих Карл (1779–1861) – представитель «историч. школы права», нем. правовед и историк. Род. во Франкфурте-на-Майне. Начал преподавательскую карьеру в Марбурге. В 1810-1842 проф. Берлинского ун-та. Занимал пост прус. министра законодательства. Ушел в отставку в 1848.

Работы Савиньи по римскому праву включают «Историю римского права в Средние века» (6 т.), «Право владения», «Система современного римского права» (8 т.). На протяжении всего XIX в. идеи Савиньи оказывали влияние на развитие западноевропейской и (в меньшей степени) англо-американской юриспруденции.

Гл. труд: «О призвании нашей эпохи к законодательству» (1814).

1. Против требования создать в Герм. новую, бурж. правовую систему, подобную «кодексу Наполеона».

2. Теория «органич.» развития: нельзя ни создать новое право, ни ликвидировать уже существующее. Право – не произвольный продукт законодательства, но результат долгого и сложного развития.

3. Право должно реформироваться постепенно. Право – выражение «нар. духа».

Савиньи (Фридрих Карл von Savigny, 1779-1861) - знаменитый юрист,основатель исторической школы права; происходил из старинно голотарингского дворянского рода, С. Посещал университетские лекции в Марбурге, затем он слушал Шпиттлера в Геттингене. С 1800 г. Он читал в Марбурге уголовное и римское право. В 1803 г. он выпустил в свет книгу: "Das Recht des Besitzes", сразу доставившую ему громкую известность. В 1810 г. он занял кафедру во вновь основанном берлинском унив., где завязал дружеские связи с Нибуром и Эйхгорном. В 1812 г. С.был уже ректором университета. В 1814 г. появляется его знаменитый памфлет: с 1815 г., вместе с Эйхгорном, он основывает, предназначенный проводить в жизнь идеи новой школы; в том же году появляется первый том его . В 1840 и 1841 г. изданы им первые пять томов "System des heutigen Romischen Rechts". В1842 г. С. стал во главе выделенного из министерства юстиции особого министерства законодательства, программа деятельности которого, составленная С., была вполне одобрена только что вступившим на престолучеником С., прусским королем Фридрихом Вильгельмом IV. До 1848 г. С.поглощает политическая деятельность; лишь в 1847 г. появляется 6-й том"Системы". В 1850 г. он издает 5 томов "Vermischte Schriften", в 1851 -52 гг. - два тома обязательственного права. В 1856 г. С. был назначен членом палаты господ и королевским синдиком, но до смерти уже непринимает участия ни в какой общественной деятельности.

. Успех его воззрений на процесс правообразования, положенных в основание учений исторической школы, Консервативные и реакционные течения общественной мысли были в полной силе, когда Тибо хотел путем создания общего гражданского уложения сплотить политические силы для борьбы с "султанизмом" многих германских правительств того времени. Перенеся центр тяжести поставленного Тибо политического вопроса на почву отвлеченно философскую и краткою и неопределенною, в сущности, формулировкою своего учения не затронув страстей, С. вывел из затруднения многих ученых Германии, не склонных к политической борьбе и охотно перешедших к частным историческим исследованиям, вместо решения жгучих и щекотливых вопросов. Отсюда же и повсеместное покровительство учению С. со стороны правительств. В ответ на замечания, иногда резкие и сильные, С. не развивает подробно своих воззрений, наполняя свой журнал специальными статьями и работами. И до сих пор, поэтому, учете С. излагается кратко, стереотипными фразами, взятыми из его памфлета и передовой статьи в журнале, возбуждая неразрешенными трудами С. Вопросы о связи личного и коллективного творчества в правообразовании, о роли законодательства и т. д. Свои специальные работы С. также не связывает с своей философией, давая сплошь и рядом фантастические, лишенные общих выводов, исследования. В "Истории римского права", вместо решения общего вопроса об отношении прав национального и римского, дается богатая фактическими подробностями история литературной обработки этого права,без сопоставления ее с развитием права в действительной жизни. С. придавал своему учению столько же политическое, сколько и научное значение. Противоречия в его воззрениях (особенно на рол законодательства в жизни) и их детальная невыработанность дают основание думать, что многие стороны учения С. не были ясны и ему самому, не интересуя его с принципиальной стороны. Политические убеждения С. Были еще более неопределенны, чем его философское учение, хотя и нельзя согласиться безусловно с обычным представлением, что С. не принадлежали ни к какой партии. "Консервативно-монархическое настроение" делало его врагом многих идей, все сильнее и сильнее проникавших в жизнь и восторжествовавших в 1848 г. Крайнее недовольство его деятельностью в среде огромной части прусского общества и даже судебного сословия, несмотря на уважение к его ученому имени, было возбуждено, несомненно,боевым, иногда реакционным характером его законопроектов. Он не признавал ни равноправности национальностей, ни гражданского брака, сводил к minimum'y число поводов к разводу, отвергал институт присяжных,защищал смертную казнь и телесное наказание, стоял за введете кондуитных списков чиновников и т. д. Не подлежит, однако, сомнению, что С. не был врагом прогресса, но "умеренная постепенность" в его насаждены делала все его мероприятия, направленные в эту сторону, совершенно безжизненными, вопреки поставленной им же самим своему министерству задаче: вместо мертвой кодификации, содействовать развитию права путем живою законодательства. Основывая свой устав гражданского судопроизводства на начале устности, он не решается допустить гласность процесса. Противник конституции, он соглашается, в конце своего управления, на проект короля о созвании соединенного сейма. В самой подготовке проектов и их обсуждении С. является кабинетным ученым. Он предпочитает коллегиальную выработку и обсуждение проектов, веря в возможность соглашения партийных мнений на почве взаимных уступок и несознавая, что искалеченные, в силу этих уступок, законодательные идеалыстоль же дурно отражаются в жизни, как и радикальные мероприятия.Встречая постоянно возражения на свои проекты, С. постоянно ихперерабатывает, замедляя их осуществление. Апологеты министерской деятельности С. удивляются тому, что этот государственный человек, "к ногам которого склонялся весь юридически мир, как только он брался за перо, позволял нескольким практикам перечеркивать свои проекты, как бы он был их ученик, а не учитель". Причина этого явления лежала в свойстве философско-политических воззрений С. Несмотря на решительное несогласие с коллегами, несмотря на недовольство короля медленностью его мероприятий и прямой обход м-ства законодательства при обсуждении новых законов, несмотря на новые течения, с которыми неизбежно приходилось считаться, С. остается и после революции министром и удаляется лишь в силу решимости короля подчиниться народному требованию "удалить министров, сеющих недоверие между королем и народом". Место его занял главный его противник, Борнеман. Сила С. - в его чисто научных работах, отличающихся необыкновенной ясностью изложения, богатством материалов изнаний, законченностью и полнотой частных выводов. Он с замечательным искусством разбирается в противоречиях римских источников и мелочных фактах и дает объединяющую их схему догматических воззрений, годных и для современной жизни. С. не опирается ни на какую определеннуюметодологию, будучи чужд и крайностей априорной конструкции, и простойинтерпретации источников, хотя он и видит силу римских юристов в "счетепонятиями". Б понимании значения, которое имеют для догматики праважизненные цели, С. стоит неизмеримо выше своих исследователей, хотя многие из них превзошли его в искусстве конструирования. Перспективы изучения римского права, дающие возможность решать текущие юридические вопросы, не затрагивая связанных с ними политических страстей, определенность почвы изучения, в виде законченного круга источников, ясность и простота обобщений и систематики С. увлекли за ним массу юристов. Книга С. о владении и его "Система современного римского права "сделалась евангелием каждого романиста, в смысле определения задачи изучения гражданского права, хотя огромное множество его частных выводов и толкований римских источников и пало под ударами позднейшей критики. Указанный качества трудов С. - гораздо более результата его таланта, чемположенных в их основание идей. Поэтому, попытки позднейших писателей извлечь из трудов С. и определенную философию, и определенную методологию привели только к массе противоречий, а затем и к падению" исторической школы права" в ее чистом виде, не умалив, однако, заслуг и славы ее основателя. Фигура С., как ученого, и до сих пор высоко поднимается над рядами его последователей.