024. Труды л. Фон Ранке по всемирной истории. Особенности его метода исследования

РАНКЕ, Леопольд фон (1795-1886) – бурж.-консервативный историк Герм., продолжатель школы Савиньи-Эйнхгорна. Род. в семье прус. бюргеров. Изучал богословие. Учитель гимназии во Франкфурте-на-Одере. Труды: «История рим. пап», «История Фр. в XVI-XVII вв.», «История Англии в XVIII вв.».

Труд: «История ром. и герм. нар.». Огромный успех и работа проф. Берлин. ун-та. В ун-те ввел семинарские занятия. 1841 – становится прус. придворным историографом. Враждебное отнош. к рев. 1848. Сторонник монархии, признавал необходимость конституционных уступок, как способ сдержать рев. Считал, монарх может лучше выразить интересы гос., чем какой-то депутат.

«История Герм. в эпоху Реформации» (5 т.). Выступал за создание Вел. Герм. империи. «Прусская история» (5 т.). Прославление Пруссии. 1854 – встреча с Максимилианом II,кор. Баварии. Итог беседы: «Об эпохах новой истории». Труд: «Всемир. история» (7 т. незаконченная). Политич. история и история дипломатии. Пишет об античности или феодализме, но не упоминает про рабство или крепостничество.

Взгляды Ранке:

1. Историзм односторонен.

2. Гл. в истории – единоличное явление, не имеющее аналогий ни в прошлом, ни в будущем.

3. Индивидуальное доступно пониманию историков, общие законы истории – не познаваемые, имеют божественное предначертание.

4. Противопоставил концепции Гегеля о единстве всемир.-историч. процесса концепцию историч. эпох: каждая эпоха развивается как отражение идеи, заложенной в ней от Бога, не имеет отношения к др. эпохам.

5. В учении о гос. на первое место вышли внешние факторы: дипломатия и войны. Внутриполитической истории внимания не уделял.

6. «Вечный закон» сущ. гос. – борьба за господство. Война – естественное состояние общ-ва.

7. Гл. место в истории отводил ром.-герм. нациям, слав. нар. выполняли миссию защиты Европы от кочевников. Историей нар. Азии и Африки пренебрегал до крайности.

8. Гегель, ознакомившись с положением дел Ранке, выразил сомнение по поводу его способности познать конечную цель истории.

9. Пренебрегал др. видами источников (мемуары, записи очевидцев, публицистика), т.к. отражали субъективные взгляды. Первое требование предъявляемое к источникам – необходимость изучить автора источника (как у ШЛЕЦЕРА):

• его социальный статус,

• его причастность к конкретному историч. событию,

• его взгляды.

10. Утверждал, что чем ярче историк, тем меньше можно ему доверять.

Труд: «История ром. и герм. народов с 1494 до 1535» (1834). Применил методы критич. анализа источников по новой истории. Приложение: «К критике новой историографии». Упрекал исследователей в том, что они неточно воспроизводят и используют историч. источники. Выступил за объективное отражение истории: необходимо отказаться от оценок политич. и морализирующего характера и писать «как это собственно происходило». Сам использовал источники, которые исходили от органов гос. власти.

Вкладом Р. в развитие исторической науки является его исследовательская методика, основанная на следующих положениях: объективная истина содержится главным образом в архивных материалах политического характера (чего нет в документе — не существует для истории); правильное использование источников требует филологического анализа, установления аутентичности и достоверности документа и др. операций внешней и внутренней критики текста. Этому методу Р. обучал и в исторических семинарах при Берлинском университете, впервые введённых им в практику (из этих семинаров вышли многие крупные историки). Основной задачей историка Р. провозглашал установление того, "как собственно все происходило". Но претензиями на "объективность" и "беспартийность" ему не удалось замаскировать свою реакционную политическую позицию: низкопоклонство перед монархами, восхищение военной мощью и агрессивной внешней политикой прусского государства, аристократическое презрение к простому народу, ненависть к революционным движениям. Р. оказал большое влияние на формирование нем. буржуазно-юнкерской историографии и на реакционную буржуазную историографию др. стран.