30) Культура и цивилизация как философские проблемы

Слово культура является наиболее употребляемым в современном языке, многообразие обыденного словоупотребления употребляется со множественностью науч. определения этого понятия. Выделяют духовную культуру( театр, музыка, религия) и материальную. Употребление понятия культура в обыденном сознании многозначно: культуру быта, поведения, речи. Ни одно понятие не вызывает такого количества определений. В 1964 американский исследователь Кребер и Клаккон собрали 257 дефиниций( короткое определение чего- либо ) слову культура. Впервые слово культура в литературе встречается у древне – римского философа Цицерона. Цицерон писал: культура ума- это философия. В переводе с лат. культура означает обработка, возделывание земли.

Понятие культура часто отождествляется с понятием цивилизация, их часто используют как взаимозаменимые ,не замечая различия заложенных в них исходных смыслов. Термин цивилизация происходит от латинских слов «civis»-гражданин и «civilius»- городской. Впервые понятие цивилизация было введено в научный обиход в 18 веке для обозначения идеального устройства человеческого общества. Можно выделить несколько подходов к соотношению понятий культура и цивилизация. Кант называл культурой то, что служит благу людей, а цивилизацией- внешний тип культуры. Энгельс предложил использовать термин цивилизация для обозначения конкретного этапа общественного и культурного развития , который наступил после варварства и связан с появлением государства, письменности и городской культуры. Рерих предложил различать культуру и цивилизацию как сердце и разум. Культура, по его мнению, организация мира духовного, а цивилизация- гражданского. Бердяев под цивилизацией имел в виду только материальную культуру. Несмотря на различие перечисленных выше походов , можно выявить закономерность : цивилизация, как правило соотносится с внешними формами организации культуры, с интеллектом и техникой, которые могут трактоваться как позитивно, так и негативно, а культура с внутренними.

31) Становление философии истории

Первым историком, отцом истории был Геродот. В его «Истории» процесса как такового еще нет. Повествование распадается на обособленные картины, не развертывающиеся в хронологически связанное целое. Хронология его истории нередко фантастична, дати­ровка событий чисто эпическая («между тем», «после этого», «через некоторое время» и т.д.). Из писаний Геродота можно сделать три вывода, повлиявших на дальнейшее философское осмысление истории: исто­рия может быть только политической или военной; государство состо­ит из активного меньшинства и пассивного большинства, в истории народа заложена некая конечная, постепенно реализующаяся тайна.

В отличие от Геродота Фукидид уже полностью стоит на почве истории. Он родоначальник прагматической, научной историографии, основанной на чисто рациональных методах объяснения исторических событий. После его трудов возникло понимание истории только как событийной, в которой отражается борьба индивидов за власть и влияние в государстве и борьба государства за господство. Война — наиболее благодарная тема для писания истории. Наконец, у римского историка Полибия появляется совершенно новый тип историографии — тип всеобщей истории. В центре его внимания не событийная история войн, а динамизм столкнувшихся в них политических сил. Он пытался анализировать следующие вопросы: чем определяется сила одного государства и слабость другого, какова связь между внутренним и внешним в истории государства и т.д. Отдельные государства — части всемирной истории.

Первым представителем философии истории как таковой можно назвать итальянского мыслителя Вико, его книга «Новая наука» рассматривала историю как процесс, в котором люди создают системы языков, нравов, законов, правительств и т.д. Вико видел в истории процесс возникновения и развития человеческих обществ и их институтов. В История, по Вико, не занимается прошлым как прошлым. Она занята в первую очередь реальной структурой того общества, в котором мы живем, нравами и обычаями, которые свойственны нам и окружающим нас людям. По мнению Вико, есть определенные периоды в истории, которые имеют общие черты, окрашивающие каждую деталь и повторяющиеся в другом периоде, так что оба периода оказываются тождественными Ц по своей природе. Например, «героические» эпохи: гомеровский период греческой истории и европейские Средние века. Их общие черты: господство военной аристократии,

сельскохозяйственное производст­во, эпическая поэзия, мораль, основанная на идее личной доблести и верности, и т.д.

Сходные периоды имеют тенденцию чередоваться в одном и том же порядке. За каждым героическим следует классический, когда мысль превалирует над воображением, промышленность над сельским хозяйством, а мораль, основанная на мире, над моралью, основанной на войне. Затем наступает упадок, ведущий к новому варварству, однако совершенно отличному от героического варварства эпохи, в ко­торой царило воображение. Это варварство рефлексии: мысль управляет чувствами, но эта мысль исчерпала свою творческую силу, они создает только бессмысленные сети искусственных и педантичных дефиниций.

Циклическое движение оказывается не простым вращением истории, прохождением ее через определенные фазы. История движется не по кругу, а по спирали, ибо она никогда не повторяется, а вступает и новую фазу в иной форме. Христианское варварство Средних веков отличается от языческого варварства гомеровской эпохи тем, что не­двусмысленно выражает христианский дух. Поэтому история всегда создает нечто новое, циклический закон ее развития не позволяет нам предвидеть будущее.

У Вико впервые преодолевается предрассудок, будто древние были лучше информированы о временах, более близких к ним, чем мы. Зна­ние историка не зависит от непрерывности исторического предания, с помощью научного метода можно реконструировать картину прошлой эпохи независимо от