А.И. Пашинский специфика правосудия в контексте либертарного правопонимания Тезисы доклада на Третьих чтениях памяти в.С. Нерсесянца

1. Историческое развитие и смена различных типов и форм общественной жизни сопровождались существенными изменениями также и в системе общественной регуляции. Отмирали одни и возникали другие виды социальных институтов, выполняющих регулятивную функцию в обществе, изменялись соотношение, взаимосвязи и формы взаимодействия тех или иных социальных институтов, какие-то социальные институты-регуляторы выходили на историческую авансцену, другие отходили как бы на задний план, но тем не менее продолжали действовать и оказывать порой значительное влияние на жизнь общества.

2. Часть социальных институтов приобретали формализованный характер, превращались в так называемые базовые социально-политические регулятивные институты («народное собрание», «совет старейшин», «вождь племени», «сенат» и т.д.). Их реальное содержание определялось местом, ролью и значением в системе общественных регуляторов, от этого зависели механизмы их функционирования, способы и средства их деятельности и т.д.

3. Важную роль в системе общественной регуляции со времени его появления стало играть правосудие или суд. Важно подчеркнуть, что при всей своей относительной самостоятельности правосудие, как и другие виды базовых социальных регуляторов, осуществляет свои специфические регулятивные функции не изолированно и обособленно, а в едином комплексе и тесном взаимодействии с другими базовыми общественно-политическими институтами.

4. Потребовался весьма длительный исторический период, прежде чем судебная деятельность выделилась из общего социорегулятивного синкретизма, институционализировалась как отдельный и вполне специфический базовый социально-регулятивный механизм. Только в XVII–XVIII столетиях происходит обособление суда как вполне самостоятельной ветви власти.

5. Выявление особенностей различных социально-политических регуляторов является вместе с тем необходимой предпосылкой для уяснения специфики правосудия, смысла, содержания и характера соотношения суда и других государственных институтов или органов в рамках выполняемых ими функций социальной регуляции, объективных оснований и критериев известного «разделения труда» и «сфер влияния» между ними и т.д. Без этого невозможно правильно оценить роль суда в современном обществе и перспективы его дальнейшего развития.

6. Системная целостность всех видов государственной регуляции, в своей совокупности обеспечивающих надлежащую регуляцию общественных отношений и нормальную жизнедеятельность общества, – это определенный способ соединения их своеобразия, их особенных свойств и возможностей. Поэтому поиски оптимальных вариантов сочетания одних регулятивных институтов с другими является одной из центральных задач политики, государственного строительства.

7. В процессе взаимодействия и взаимовлияния различных видов социальных институтов («правительство», «президент», «парламент», «прокуратура», «полиция» и т. д.) каждый из них, сохраняя свою специфику, выступает в качестве регулятора особого рода. Наряду с общими чертами базовые социально-политические регуляторы имеют и свои специфические особенности, отражающие принципиальное отличие одного вида социальных регуляторов от других. Без таких особенностей нельзя было бы вообще говорить о различных видах и способах социальной регуляции.

8. Так, отличительная особенность всякой исполнительной власти состоит в применении закона к конкретной ситуации, выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в наиболее важных сферах жизнедеятельности общества. Эта особенность исполнительной власти как формы общественного регулирования определяет специфику соответствующих институтов.

9. Видовое отличие законодательного органа заключается в том, что он вырабатывает, формулирует нормы, правила, законы, которые выступают в качестве общественного критерия, оценки должного (в его противопоставлении недолжному или преступному). Через закон «народное собрание» определяет типы и образы правомерного, должного и недолжного. В этом смысле законодательный орган оказывают существенное регулятивное воздействие на поведение людей и институтов. Закон оказывает непосредственное регулятивное воздействие на человека посредством воздействия на его сознание, чувства, вкусы, представления.

10. Несомненно, важнейшим базовым институтом социальной жизни в современном обществе является личность. Отличительная особенность личности состоит в том, что она способна к саморегуляции, оценке и принятию индивидуальных решений, способна к поступкам в отличие от социально лояльного поведения. Говоря иначе, личность выражает автономную позицию индивидов, их самостоятельное решение того, что есть добро и зло, долг и совесть, правильное и неправильное в человеческих поступках, взаимоотношениях и делах. Специфика личности (как социального, исторического института) – состоит в свободе, то есть автономной саморегуляции индивидом своих поступков и мотивов поведения, отношений к себе и к другим, к миру в целом.

11. С позиции либертарного правопонимания специфика суда, его объективная природа и вместе с тем его отличие от других видов социальной регуляции состоит в реализации принципа формального равенства, равного отношения к сторонам участникам судебного процесса, невзирая на их расовые половые и религиозные, политические различия. Суд, правосудие регулирует общественные отношения на основе принципа формального равенства. Поэтому не закон, и не государственная воля, а именно суд является, пожалуй, единственным социальным институтом перед которым все равны. С позиций такого либертарно-юридического подхода объективная специфика правосудия как всеобщей и необходимой формы равенства определяет своеобразие суда. Говоря иначе, равный подход, реализация принципа формального равенства, а не официальная принудительность к исполнению закона обусловливает и порождает специфику правосудия, его отличительные сущностные свойства и характеристики. В отличие от либертарного понимания специфики суда этатистски ориентированная политическая мысль, как правило, придает суду, правосудию в целом узкое технико-инструментальное значение как механизма судопроизводства. В рамках таких представлений правосудие выступает лишь как официальное наказательное орудие и силовое средство для осуществления социального управления, регламентации и контроля. При такого рода трактовке правосудие, суд выступает только как довесок, своеобразное декоративное оформление властно-принудительных решений исполнительной власти.

12. Такой односторонний инструментально-технический взгляд на правосудие игнорируя его объективную социальную природу, сущность и функции закрывает путь к выяснению действительного места и роли суда в обществе, его подлинной специфики и социальной ценности, его объективно обусловленных и общественно необходимых связей с другими социальными институтами и т.д.