3. Методы теоретического познания

Самыми элементарными методами теоретического познания действительности являются анализ и синтез.

Анализ - это мысленное разложение познаваемого предмета на составляющие его части и изучение каждой части в отдельности, а синтез - это мысленное соединение расчлененных в процессе анализа частей и изучение этого целого.

В познавательной деятельности человека роль анализа и синтеза очень велика. Ф.Энгельс, характеризуя мышление как процесс аналитико-синтетической деятельности, писал: «Мышление состоит столько же в разложении предметов сознания на их элементы, сколько в объединении связанных друг с другом элементов в некоторое единство. Без анализа нет синтеза [39; 41]. Процесс аналитико-синтетической деятельности в процессе познания имеет, как указывает А.П.Шептулин, несколько уровней [38; 118-120]. На первоначальном этапе познавательной деятельности применяется так называемый прямой анализ и синтез. Характерной особенностью их является то, что процессы анализа и синтеза в данном случае осуществляются еще относительно независимо друг от друга. Основное назначение такого анализа и синтеза -первоначальное знакомство с исследуемым объектом.

На следующей ступени познания происходит так называемый возвратный анализ и синтез. В данном случае в ходе анализа и синтеза осуществляется не механическое расчленение предмета на части и соединение частей в целом, а разложение того или иного явления на причину и следствие и установление на этой основе причинно-следственной связи. Основное назначение данного вида анализа и синтеза заключается в раскрытии природы отдельных сторон исследуемого целого, но он еще не способен зафиксировать все связи и опосредования этих сторон изучаемого предмета, воспроизвести в нашем сознании его сущность. Это достигается на основе системно-структурного анализа и синтеза. Здесь процессы анализа и синтеза уже находятся в неразрывном единстве, совершаются одновременно, т.е. это тот высший тип аналитико-синтетической деятельности, который получил название анализа через синтез.

Суть анализа через синтез заключается в том, что та или иная сторона исследуемого предмета для понимания ее природы включается в новые связи и отношения с другими сторонами данного предмета. Вследствие этого анализ в конечном счете осуществляется только через синтез и наоборот. Иными словами, включая исследуемый предмет в новые связи и отношения, мы выявляем в нем какие-нибудь новые, неизвестные нам качества, а обнаружение новых качеств позволяет в свою очередь включать этот предмет в другие отношения.

Гносеологическое значение анализа через синтез Ф.Энгельс ясно показал на примере истории развития тригонометрии: «После того, -писал он, - как синтетическая геометрия до конца исчерпала свои свойства треугольника, поскольку последний рассматривался сам по себе, и не в состоянии был более сказать ничего нового, перед нами благодаря одному очень простому, вполне диалектическому приему открывается некоторый более широкий горизонт. Треугольник не рассматривается в себе и сам по себе, а берется в связи с некоторой другой фигурой -кругом. Каждый прямоугольный треугольник можно рассматривать как принадлежность некоторого круга. Благодаря этому стороны и углы получают совершенно определенные взаимоотношения, которых- нельзя было открыть и использовать без этого отнесения треугольника к кругу» [39; 580].

Таким образом, логические формы мышления, направленные на выявление новых, неизвестных свойств в предмете (анализ) и соотнесение его с другими предметами, т.е. включение его в новые связи и отношения (синтез), используются наряду с другими приемами как важнейшие способы познавательной деятельности людей. Но при этом важно иметь в виду, что исследуемые предметы или отдельные их стороны включаются не в любые связи и отношения, а только в те из них, носителем которых является искомая сторона изучаемого объекта. Этим обеспечивается определенная направленность поисковой деятельности.

Процессы анализа и синтеза осуществляются в познании на всех его этапах и уровнях. На эмпирическом уровне познания на передний план выступает анализ, поскольку образование абстракции - это по сути дела есть расчленение конкретного предмета в мысли на его абстрактные определения. На теоретическом уровне преобладающее значение приобретает синтез, т.к. возникшее в мысли конкретное есть, по выражению К.Маркса, единство многообразного, «синтез многих определений». Но поскольку познание осуществляется только в единстве эмпирического и теоретического уровней, поэтому процессы анализа и синтеза выступают не как рядоположенные во времени акты, а как протекающие одновременно один через другой, синтез через анализ и анализ через синтез.

Через анализ предметов и явлений становится возможным использование такого способа познания как абстрагирование, посредством которого обеспечивается отвлечение от каких-либо несущественных в данный момент исследования свойств, отношений познаваемого объекта, изучение его в чистом от них виде.

Особыми видами абстрагирования являются идеализация, т.е. мысленное создание идеальных объектов, например, «идеальная жидкость», «идеальный газ», «абсолютно черное тело» и т.д. и формализация, т.е. отвлечение от содержания изучаемого объекта и вычисление формы этого содержания, например, геометрическая фигура, фигуры логики, алгебраические формулы и т.д.

Следующими формами всеобщего, диалектического метода являются индукция и дедукция.

Индукция - это способ познания, посредством которого осуществляется переход от частного к общему, а дедукция характеризуется обратным переходом от общего к частному.

В науке эти формы мышления являются, во-первых, способами получения новых знаний и, во-вторых, способами построения, организации полученного в процессе научного исследования материала.

Каждый из указанных методов имеет свои достоинства и недостатки. При этом то, что является преимуществом одного, является недостатком другого и наоборот.

Главным достоинством индуктивного метода является то, что применение его почти безгранично на эмпирическом уровне исследования. При массовом охвате и изучении фактов с помощью этого метода можно обнаружить устойчивые, повторяющиеся связи и благодаря этому открыть некоторые законы. Но выводы, полученные с помощью индуктивного метода, не всегда носят достоверный характер. Поэтому в теоретическом отношении они не всегда являются доказательными. Речь может идти лишь о повышении уровня достоверности индуктивных обобщений. С этой целью необходимо по возможности увеличивать число рассматриваемых случаев, учитывать возможные противоречащие случаи, исследовать рассматриваемые явления с точки зрения их существенности, соединить индукцию с дедукцией.

Главным преимуществом дедукции является то, что поскольку этот метод предполагает необходимую связь частного и общего, то знание о частном в скрытом виде уже содержится в общих исходных посылках. Поэтому использование дедуктивного метода позволяет начинать исследование сразу с наиболее общих для данной отрасли знания положений с последующим установлением зависимости от них менее общих истин и конкретных фактов и включением последних под это общее, выступающее в виде аксиом, принципов, законов, категорий науки. Дедуктивный метод исследования, следовательно, более экономичен, чем индуктивный. Но вместе с тем использование этого метода эффективно лишь на теоретическом уровне познания. В процессе же эмпирического

познания он почти не применим.

Таким образом, использование индукции и дедукции может привести к желаемым результатам лишь в том случае, когда они применяются в единстве. Не случайно Ф.Энгельс писал: «Индукция и дедукция связаны между собой столь же необходимым образом, как синтез и анализ. Вместо того, чтобы односторонне превозносить одну из них до небес за счет другой, надо стараться применить каждую на своем месте, а этого можно добиться лишь в том случае, если не упускать из виду их связь между собой, их взаимное дополнение друг друга» (39; 542- 543]. \»

Анализ общественно-исторического процесса познания, а также отдельных его этапов показывает, что как в первом, так и во втором случае познание характеризуется движением его от единичного к общему и от общего к единичному. Иными словами, от выявления отдельных фактов и зависимостей их друг от друга осуществляется переход к установлению более общих закономерностей и подведением под эти закономерности менее общих и установлению других связей и закономерностей. В этом проявляется единство в познании анализа и синтеза, индукции и дедукции, а также единство анализа и синтеза с одной стороны, индукции и дедукции - с другой.

В процессе изучения истории развития объекта субъект сталкивается с большим количеством фактов, зачастую случайных и несущественных, которые затрудняют иной раз понимание существа вопроса. Поэтому в познании следует придерживаться такого принципа, который позволил бы осуществить сущностное отражение действительности, освободив его от всех зигзагов и случайностей. Таким принципом является единство исторического и логического. Принцип единства исторического и логического позволяет отразить в теории лишь закономерное, существенное с точки зрения объективной логики развития изучаемого объекта.

Исходной посылкой для решения вопроса о соотношении исторического и логического является принцип тождества законов бытия и мышления. «Над всем нашим теоретическим мышлением, - писал Ф.Энгельс, - господствует с абсолютной силой тот факт, что наше субъективное мышление и объективный мир подчинены одним и тем же законам и что поэтому они и не могут противоречить друг другу в своих результатах, а должны согласоваться между собой» [39; 581]. Но вместе с тем тождество законов бытия и познания предполагает также и определенное отличие их друг от друга. Выражается это, в частности, в том, что наше мышление не воспроизводит «зеркально» в своих результатах историческую последовательность развития изучаемого объекта, а отражает лишь внутренне необходимую последовательность его развития.

Исторический метод - это метод воспроизведения в науке реальной истории развития объекта со всеми зигзагами, отклонениями и случайностями. А логическое понимается, во-первых, как то же историческое, но освобожденное от зигзагов и случайностей, которые имели место в истории возникновения и развития объекта, т.е. логическое понимается как сокращенное историческое. Логический метод исследования, писал Ф.Энгельс, является «не чем иным, как тем же историческим методом, только освобожденным от исторической формы и от мешающих случайностей» [22; 497]. Примером использования логического метода для сокращенного воспроизведения в теории реального исторического процесса может послужить анализ форм стоимости, проведенный К.Марксом в «Капитале», где переход от простой формы стоимости к развернутой, а затем к всеобщей совпадает с историческим процессом их возникновения и развития. Во-вторых, логическое понимается как теоретическое расчленение предмета на более зрелой стадии его развития и рассмотрение его сторон в той последовательности, в какой они находятся в предмете в данный момент, а не в той, в какой они находились в истории своего зарождения, становления и развития. Такая трактовка логического совпадает с пониманием его как «исправленного». «перевернутого», преобразованного исторического.

Характеризуя логическое как отражение исторического процесса, Ф.Энгельс писал, что это «отражение исправленное, но исправленное соответственно законам, которые дает сам действительный исторический процесс...» [22; 497]. В данном случае, в отличие от первого, логическое, как исправленное историческое, воспроизводит тоже не весь исторический процесс со всеми его сторонами, а лишь всеобщие и необходимые моменты исторического развития исследуемого предмета. Но, кроме того, последовательность категорий не совпадает с той последовательностью возникновения отношений, которая имела место в истории. Например, экономические категории в «Капитале» К.Маркс рассматривает в такой последовательности: товар - деньги -промышленный капитал - процесс обращения - торговый капитал -капитал, приносящий проценты - земельная рента, хотя промышленный капитал, как сущность капиталистического производства, возникает позже, чем торговый капитал, капитал, приносящий проценты и земельная рента.

Логический метод исследования предусматривает отражение лишь существенных черт исторического развития объекта, которое достигается в данном случае тем, что ранее возникшие отношения анализируются на основе более развитых, а следовательно, более поздних. Ключом к пониманию исторического является логическое развитие.

Совпадение исторического и логического является необходимым условием развития любой научной теории. В.И.Ленин, отмечая, что «в логике история мысли должна в общем и целом совпадать с законами мышления» [17; 298], считал, она (логика) есть «...итог, сумма, вывод истории познания мира» [17; 84].

Таким образом, из историчности объекта вытекает историчность человеческого познания и необходимость исторического метода, который

находится в диалектическом единстве с логическим методом исследования.

Для определения форм теоретического воспроизведения в мысли изучаемого объекта диалектический материализм выработал ряд категорий, в числе которых важное место занимают категории конкретного и абстрактного. Пути и уровни познания объективно-конкретной истины он характеризует как движение от чуйЬтвенно-конкретного к абстрактному и восхождение от абстрактного к конкретному.

Конкретное является начальным и конечным пунктом познавательного процесса. Двигаясь от чувственно-конкретного к абстрактному, познание находится еще на эмпирическом уровне. Конечным результатом данного уровня познания являются те или иные абстракции, эмпирические понятия, в которых отражаются лишь отдельные стороны изучаемого предмета, доступные чувственному познанию. На этом уровне познания субъект получает односторонние знания, отражающие лишь внешние, поверхностные связи и отношения, т.е. явление. Для того, чтобы отразить предмет во всех связях и опосредованиях, выявить его сущность, познание должно перейти от эмпирического своего уровня к теоретическому. А подлинно теоретическое отражение действительности осуществляется путем восхождения от абстрактного к конкретному. В ходе рациональной обработки данных эмпирического познания совершается переход от односторонних абстракций к их диалектическому синтезу, к образованию научных понятий, теорий, в которых предмет отражается во всем богатстве его содержания. Так происходит возврат к конкретному, но не к тому конкретному, которое дано чувственному познанию, а к воспроизведению его в мысли, теории.

Длительное время в истории философии процесс образования понятий представлялся только как обобщение сходных черт группы предметов и отвлечение от их индивидуальных особенностей. Обстоятельную критику эмпирического понимания конкретного с позиций идеалистической диалектики дал Гегель. Теоретическое отражение действительности он представлял как движение мысли от простого, абстрактного к сложному, конкретному. По его мнению «повсюду абстрактное должно составлять начало и ту стихию, в которой и из которой развертываются особенности и богатые образы конкретного» [7; 271], т.к. в процессе познания «легче схватить абстрактное, простое определение мысли, чем конкретное, которое есть некоторое многообразное соединение таких определений мысли и их отношений, а ведь именно таким образом, а не так, как оно дано в созерцании, должно пониматься конкретное» [7; 270].

Эти мысли" Гегеля, касающиеся диалектического понимания конкретного, имеют определенное значение для научного познания. Но вместе с тем следует отметить, что идеализм философской системы Гегеля исказил то, что было добыто благодаря диалектическому методу.

Немецкий мыслитель рассматривал процесс познания конкретного как процесс его создания. На самом же деле конкретное в мысли, теории есть лишь результат отражения объективной конкретности. Поэтому в качестве принципа научного познания может быть использовано только материалистически понятое диалектическое единство конкретного и абстрактного. Это единство К.Маркс понимал как движение от чувственно-конкретного к абстрактному и от абстрактного к конкретному в мышлении. «Конкретное потому конкретно, - писал он, - что оно есть синтез многих определений, следовательно, единство многообразного. Поэтому в мышлении оно выступает как процесс синтеза, как результат, а не как исходный пункт, хотя оно представляет собой действительный исходный пункт и, вследствие этого, так же как исходный пункт созерцания и представления» [21; 727]. Следовательно, Маркс, в отличие от Гегеля, конкретные знания ни в коем случае не рассматривал, выражаясь его же словами, лишь как «продукт понятия, размышляющего с саморазвивающегося вне созерцания и представления», а видел в них переработку «созерцания и представления в понятия» [21; 727].

Таким образом, диалектика конкретного и абстрактного в познании предполагает использование совокупности двух логических приемов: 1) движение от конкретности в объекте к исходным теоретическим абстракциям и 2) от первоначальных абстракций к воссозданию конкретности объекта в мысли, в научной теории.

Чувственное и рациональное, эмпирическое и теоретическое существуют не изолированно друг от друга, а в тесной взаимосвязи друг с другом. Поэтому познание всегда в явной или неявной форме движется в направлении от чувственно-конкретного к абстрактному и от абстрактного к конкретному в мысли.

Нет двух путей познания, из которых один представлял бы собой движение от конкретного к абстрактному, а другой от абстрактного к конкретному. Есть только один путь, в котором эмпирическое и теоретическое представляют собой две стороны, два уровня единого процесса восхождения познания к конкретному.

Завершая изложение вопроса о методах научного познания, следует отметить, что оно осуществляется в двух основных формах: в форме эмпирического и теоретического познания, в каждой из которых используются относительно независимые друг от друга методы исследования. Но, кроме того, для всего процесса познания (и эмпирического, и теоретического) характерны особые формы.