Тема 8. Обязательства вследствие причинения вреда и неосновательного обогащения

Понятие и значение обязательств из причинения вреда. Условия воз­никновения обязательств из причинения вреда. Источники правового регу­лирования и система обязательств из причинения вреда.

Ответственность за вред, причиненный актами власти. Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними и недееспособными лицами.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опас­ности.

Ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью гражданина.

Ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков това­ров, работ или услуг.

Вопросы:

1. Охарактеризуйте общие основания ответственности за причинение вреда.

2. В каких случаях допускается использование правил о деликтной ответственности для предупреждения причинения вреда?

3. Каковы особенности возмещения вреда в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости?

4. Кто признается «работником юридического лица», за причинение вреда которым при исполнении трудовых (служебных) обязанностей несет ответственность юридическое лицо? Какие условия при этом должны быть соблюдены?

5. Назовите основные принципы ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

6. Чем ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте до 14 лет, отличается от подобной ответственности несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет?

7. Дайте определение «источника повышенной опасности». Какие особенности ответственности за вред, причиненный таким источником, предусмотрены законодательством?

8. Что подразумевается под правом регресса к лицу, причинившему вред? Кто обладает правом на регрессный иск? В каких случаях?

9. Каким образом определяется объем и характер возмещения гражданину вреда, причиненного увечьем или иным повреждением его здоровья? Каковы принципы подсчета утраченного заработка (дохода)?

10. Каковы особенности возмещения вреда при повреждении здоровья лица, не достигшего совершеннолетия?

11. Кто вправе претендовать на возмещение вреда в случае смерти кормильца? Как рассчитывается размер такого возмещения?

12. В каком порядке должны производиться платежи по возмещению вреда? В каком объеме и при каких обстоятельствах данные платежи могут быть выплачены единовременно?

13. Охарактеризуйте основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги.

14. Кто несет ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги?

15. В каких случаях вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению независимо от времени причинения?

16. В соответствии с какими статьями ГК РФ предусматривается ответственность за причинение морального вреда? Что подразумевается под понятием «моральный вред»?

17. Назовите основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

18. Каковы способ и размер компенсации морального вреда?

19. В каких случаях применяются правила, связанные с обязанностью возвратить неосновательное обогащение?

20. Каковы последствия неосновательного обогащения, возникшего в результате сбережения средств лицом, временно пользовавшимся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами?

21. Каков порядок возмещения потерпевшему неполученных доходов в случае неосновательного обогащения?

22. С какого времени на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты? В каком объеме?

23. При каких обстоятельствах неосновательное обогащение не подлежит возврату?

24. Каким образом соотносятся между собой требования о возврате неосновательного обогащения с иными требованиями о защите гражданских прав (возмещение вреда, реституция, виндикация)?

Задача №1

11 мая 2005 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу граждан Б. Худиева и В. Даниленко был причинен ущерб.

Виновным признан водитель В. Бутусов, управлявший автомобилем ЗИЛ-130 (принадлежащим управлению Государственной пожарной службы Красноярского края МЧС РФ). Выезжая на тушение пожара, он не справился с управлением, допустил столкновение со стоявшим на тротуаре автомобилем «Мерседес» (принадлежащим Худиеву на праве собственности), которому причинены механические повреждения. Кроме того, в результате этого ДТП были повреждены забор, калитка и ворота дома, принадлежащего Даниленко.

В связи с этим Худиев и Даниленко предъявили иски в Центральный районный суд г. Красноярска к УГПС Красноярского края МЧС РФ о возмещении ущерба, причиненного ДТП, на суммы, соответственно, 250 000 руб. и 15 000 руб.

При рассмотрении гражданского дела представитель ответчика заявил, что взыскание сумм ущерба должно производиться с казны Российской Федерации в лице Главного управления федерального казначейства Минфина России, поскольку вред причинен должностным лицом государственного органа, выполнявшего государственную функцию – тушение пожара, а источник повышенной опасности (пожарный автомобиль) является лишь средством, с использованием которого причинен ущерб.

Истцы же считают, что вред их имуществу был причинен в результате хозяйственной и технической деятельности УГПС Красноярского края МЧС РФ (из-за нарушения водителем Бутусовым правил дорожного движения), а не в результате незаконных действий государственного органа в сфере властно-административных отношений, поэтому ответственность должна наступить на общих основаниях.

Вопросы к задаче:

1. Как Вы думаете, необходимо ли привлекать в качестве ответчика по данному делу Главное управление федерального казначейства Минфина России? Объясните свою позицию.

2. Каким образом Гражданский кодекс РФ регулирует ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности?

3. К какой ответственности может быть привлечен и кем причинитель ущерба К. Бутусов?

4. Какое решение по данному делу примет Центральный районный суд г. Красноярска?

Задача № 2

20 апреля 2004 года врачом Железнодорожной больницы станции Томск-3 Западно-Сибирской железной дороги В. Жигунову была проведена операция по снятию с ноги ранее установленной в связи с ее переломом фиксирующей пластины. В процессе операции пациенту причинен перелом кости, повреждена ее часть, образовался скол. Кроме того, хирургом не были извлечены четыре крепежных шурупа и обломок кости, в кости прооперированной ноги остался обломок сверла.

В результате некачественно сделанной операции Жигунову потребовалась еще одна операция, проведенная в военном клиническом госпитале, в результате которой из кости были удалены все инородные тела и установлен аппарат Илизарова.

15 ноября 2005 года Жигунов подал исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Томска к Железнодорожной больнице станции Томск-3 ЗСЖД о возмещении ущерба (4000 руб. на приобретение лекарств и убытков в размере 40 000 руб.) и компенсации морального вреда (50 000 руб.).

При рассмотрении дела истец пояснил, что длительное время по вине ответчика испытывал физические страдания, перемещался на костылях.

Кроме того, с детских лет он занимался футболом, намеревался стать профессиональным футболистом, однако, в результате оперативного лечения, проведенного врачом Железнодорожной больницы с нарушением установленных требований, заниматься данным видом спорта Жигунов уже не сможет. В период нахождения истца на излечении, у него родился ребенок, но помощи (материальной и физической) в его содержании заявитель оказать не мог, также испытывая по этому поводу нравственные страдания.

Вопросы к задаче:

1. Вправе ли при описанных в задаче обстоятельствах В.Жигунов был предъявлять к Железнодорожной больнице требования о возмещении морального вреда?

2. Что подразумевается под причинением гражданину морального вреда? В каких статьях ГК РФ регулируются вопросы возмещения морального вреда?

3. Какое решение по указанному гражданскому делу приняли бы Вы, если бы были судьей Октябрьского районного суда г. Томска, рассматривающим это дело?

Задача №3

Комитетом социальной защиты населения администрации Пролетарского района г. Тулы 9 июня 2004 года в Арбитражный суд Тульской области заявлен иск о взыскании с Военного комиссариата Центрального района г.Тулы ущерба в сумме 51500 руб.

Данный иск основан на результатах проверки правильности выдачи удостоверения участнику ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС Р. Бубукину. Проверкой установлено, что Бубукин, призванный Военным комиссариатом Центрального района г. Тулы на специализированные сборы для участия в ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС в период с 30.08.1986 по 14.09.1986 находился в селе Оранное Киевской области, которое в соответствии с постановлением Кабинета министров Украины от 23.07.1991 № 106 «Об отнесении населенных пунктов к различным зонам радиоактивного загрязнения отнесено к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом». Непосредственного участия в ликвидации последствий Бубукин не принимал, из указанного села не выезжал, выполняя работу парикмахера. Данные обстоятельства были подтверждены решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 4 марта 2004 года, а также архивной справкой. То есть истец пришел к выводу о необоснованности выдачи ответчиком удостоверения Р. Бубукину.

В период с 01.07.1995 по 30.12.2003 на основании выданного ответчиком удостоверения и во исполнение Федерального законодательства истцом Бубукину выплачено 51500 руб. в виде компенсаций на приобретение продовольственных товаров и за неиспользованные санаторно-куротные путевки, а также ежегодной материальной помощи на оздоровление. Эту сумму истец требует взыскать с ответчика.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что его вины нет, так как в обязанности военного комиссариата как органа, выдавшего удостоверение, не входит проверка подлинности сделанной воинской частью записи в военном билете. Кроме того, по мнению военкомата, отсутствие данных об участии Бубукина в работах по ликвидации аварии на ЧАЭС в качестве строителя не может служить доказательством, опровергающим участие его в работах в иной должности, в том числе должности парикмахера. Однако доказательств в подтверждение последнего довода ответчик не представил.

Вопросы к задаче:

1. В соответствии с каким федеральным законом ликвидатором последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС производятся выплаты компенсаций на приобретение продовольственных товаров и другие меры социальной поддержки?

2. Правомерно ли Комитет социальной защиты населения в рассматриваемой ситуации предъявил исковые требования к военному комиссариату, а не к воинской части, где находился на военных сборах Р. Бубукин?

3. Какое решение по данному делу примет Арбитражный суд Тульской области?

Задача №4

Студент Кемеровского технологического института Д. Воронов был незаконно подвергнут административному взысканию в виде ареста сроком на одни сутки постановлениями судьи Ленинского районного суда г. Кемерово от 2 и 3 апреля 2001 года по статье 165 КоАП РСФСР – злостное неповиновение законному распоряжению или требованию работника милиции, которое произошло 1 апреля 2001 года в 22 часа 30 минут в комнате общежития.

Постановлением председателя Кемеровского областного суда от 23 сентября 2001 года постановления судьи отменены и производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Воронов 14 октября 2001 года обратился в Ленинский районный суд г. Кемерово с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного незаконным арестом, взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей и расходов по оплате помощи адвоката в сумме 1500 рублей.

В судебном заседании представитель Минфина России заявил, что право на возмещение вреда по ст. 1070 ГК РФ возникает лишь в случае полной реабилитации гражданина, которая в отношении Воронова не произведена, поэтому следует отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Вопросы к задаче:

1. Каков порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного наложения административного взыскания в виде ареста?

2. Вправе ли Д. Воронов предъявлять при рассматриваемых обстоятельствах требования о возмещении компенсации морального вреда? Если да, то на каких правовых нормах основано данное требование?

3. Какое решение примет по указанному гражданскому делу Ленинский районный суд г. Кемерово?

Задача № 5

Ставропольским краевым судом 12 мая 2006 года А. Федоров осужден по ч.1. ст.131 УК РФ к лишению свободы. Постановлено взыскать с его деда – Б.Гаврилова в пользу матери потерпевшей - Я.Яковлевой в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей. Несовершеннолетний Федоров признан виновным в изнасиловании малолетней Р.Яковлевой.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 25 августа 2006 года приговор изменила в части разрешения гражданского иска о компенсации морального вреда, причиненного действиями Федорова, и направлении дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая решение о взыскании с Гаврилова 70 000 рублей, суд исковые требования Я.Яковлевой удовлетворил, компенсацию морального вреда возложил на законного представителя Федорова, поскольку у него самого нет имущества или заработка для возмещения вреда. Вина законного представителя несовершеннолетнего подсудимого выразилось в том, что он недостаточно занимался воспитанием, его внук бесконтрольно проводил время вне дома и употреблял спиртные напитки, это и привело к совершению тяжкого преступления.

В то же время из материалов дела следует, что Гаврилов не является родителем (усыновителем) или попечителем осужденного Федорова. У Федорова есть мать, Н.Никонова. Ему (Гаврилову) он является внуком. В последнее время внук жил с бабушкой, а сам Гаврилов последние десять лет проживал с другой женщиной, однако часто навещал внука, поэтому и решил участвовать в деле как его законный представитель.

Допрошенная в качестве свидетеля на предварительном следствии Никонова подтвердила, что Федоров действительно ее сын от первого брака, но с трех лет он находился у бабушки. Гаврилов являлся отчимом Никоновой.

Вопросы к задаче:

1. Каковы особенности привлечения к ответственности несовершеннолетних за причинение вреда?

2. Кто из перечисленных в задаче граждан должен будет возместить денежную компенсацию Я. Яковлевой за причинение морального вреда?

3. Какое новое решение должен принять Ставропольский краевой суд в части разрешения иска о компенсации морального вреда?

Задача №6

ООО «Шанс» и ОАО «Стройпроект» подписали соглашение от 9 февраля 2004 года (предварительный договор) о заключении впоследствии договора аренды нежилых помещений в не завершенном строительством здании. По условиям соглашения ОАО «Стройпроект» (арендодатель) должен был передать в аренду ООО «Шанс» (арендатору) ряд помещений общей площадью не менее 2000 кв.метров сроком на 4 года; основной договор должен был быть заключен в течение 75 дней с момента государственной регистрации права собственности арендодателя на вновь построенное здание, но не позднее 1 декабря 2004 года. Дополнительным соглашением от 15 июня 2005 года стороны изменили условие о сроке заключения договора аренды, предусмотрев его заключение до 1 декабря 2005 года, а также внесли в соглашение условие о прекращении действия предварительного договора 1 января 2006 года.

Пунктом 3.3. предварительного договора была установлена обязанность ОАО «Стройпроект» осуществить отделку помещений и оснастить их оборудованием для последующей передачи в аренду ООО «Шанс»

В срок, установленный соглашением от 9 февраля 2004 года, договор аренды сторонами заключен не был.

По окончании строительства здание было принято в эксплуатацию по акту, утвержденному главой муниципального образования. ОАО «Стройпроект» зарегистрировало право собственности на здание.

Договор аренды помещений в указанном здании фактически был заключен сторонами 30 июня 2006 года.

ООО «Шанс» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании с ОАО «Стройпроект» суммы неосновательного обогащения, составляющей стоимость строительных работ, проведенных истцом в здании, принадлежащем ответчику, в размере 1500000 рублей.

Во время судебного разбирательства выяснилось, что ответчиком не было обеспечено выполнение отделочных и других работ, в силу чего помещения в здании не были приведены в состояние, пригодное для эксплуатации в качестве офисных. Фактически ОАО «Стройпроект» допустил ООО «Шанс» в здание до окончания строительства и не возражал против проведения им работ, в результате которых имущество ответчика приобрело дополнительные качественные характеристики, что привело к увеличению его стоимости.

По мнению истца, не оплатив приобретение таких улучшений, ответчик тем самым неосновательно обогатился за его счет.

Вопросы к задаче:

1. Каковы особенности исполнения предварительного договора?

2. Что подразумевается под понятием «неосновательное обогащение»? Какими правовыми нормами регулируются вопросы возмещения неосновательного обогащения?

3. Можно ли признать в качестве неосновательного обогащения ОАО «Стройпроект» те обстоятельства, которые изложены в задаче?

4. Какое решение примет по данному делу Арбитражный суд Владимирской области?