5.2. Критерии эффективности использования экономического потенциала субъекта рф

Имея фактическую величину ВВП по данному субъекту и зна­

чение ресурсного потенциала, рассчитанное по среднероссийскимпараметрам частной эффективности отдельных видов ресурсов, можно оценить эффективность использования экономическоro по­теНциала данного субъекта РФ. В качестве критерия оценки эф­фективности принимается отношение фактической величины ВВП

(Пq) к расчетному значению ресурсноro потенциала (П,) :

Эп = пф/ Пр,

где Эп коэффициент эффективности использования экономическо­

го потенциала данного субъекта РФ.

р _ "LE

,

.R.

r - ,

J-D '

где Р. Е; R; D

ресурсный потенциал субъекта федерации г; частная эффективность ресурса i; наличие ресурса i в субъекте федерации г;

доля прочих факторов.

Как показали расчеты, в Республике Коми при величине ре­

СУрсноro потенциала 15,5 трлн руб. фактический объем ВВП со­

Ставил 19,4 трлн руб. и, следовательно, коэффициент эффективно­

сти использования ресурсного потенциала республики - 124,8%.

432

433

районе наиболее высокую оснащенность имеют Мурманская и Во­логодская области и Республика Коми. В Восточно-Сибирском рай­оне - Красноярский край, а также Иркутская область и РеспубликаХакасия. На Дальнем Востоке - Республика Саха, Магаданская об­ласти и Чукотский hВТОНОМНЫЙ округ, а также Сахалинская, Амур­ская и Камчатская области. Напротив, в Северо-Кавказском райо­

11,2 10,6

14,4

Из 78 субъектов Федерации большинство (46) имеют уровень оснащенности ресурсным потенциалом ниже среднего, 12 харак­теризуются средним уровнем и 20 можно отнести к числу высоко­оснащенных.

Сопоставление полученных результатов макроэкономической оценки ресурсного потенциала того или иного субъекта Федера­ции с фактическим объемом ВВП в данном году позволяет опреде­

лить уровень использования ресурсного потенциала субъектов

Федерации.

Проведенные расчеты ПОIфзали, что в среднем по крупным

экономическим регионам наиболее высокий уровень использова­

ния ресурсного потенциала в Центральном районе (133%), глав­

ным образом за счет Москвы, а также Волго-Вятском (111%)

за счет Нижегородской области и Северо-Западном (104%) за счет

Санкт-Петербурга. Это свидетельствует о том, что важнейшим фак­

тором, влияющим на уровень использования ресурсного потенци­

5,4 10,0

7,5 8,7

9

78

8

6-8 37

до 6

8-10 12

10-12 8

12-14 4

Северный Северо-Западный Центральный Волго-Вsrrский

Центрально­

Черноземный

Поволжский

Северо­Кавказский

Уральский

Западно­Сибирский

Восточно­Сибирский

Дальневосточный

Район

Всего 78

св. 14

12,7

8,2 9,8 7,5

Таблица 13

Распределение субъектов Российской Федерации

по величине ресурсного потенциала

в расчете на душу населения (м.лн руб. на человека)

в расчете на душу населения, млн неденоминиро­

ванных руб.

I

ресурс­

ного

потен­циала

Таблица 12

Соотношение численности населения и ресурсного

потенциала субъектов Российской Федерации

12,0 11,6

15,5

5,6 10,6

8,3 8,5

12,8

7,8 7.4 6,8

7,3 5,8

15,5

6,3 14,5

4,2 10,5

5,4 5,2

20,8 4,5

ввп

436

8,0 6,4

17,0

6,7 15,8

4,8 10,5

5,5 5,1

16,0 4,2

ресурс­ногопотен­циала

Структура, %

6,2 5,2

10,3

11,8 13,9

5,4 11,5

4,0 5,5

20,4 5,8

числен­ностинаселе­ния

не в связи с высокой плотностью населения практически все субъек­

ты федерации имеют низкий уровень оснащенности ресурсным по­тенциалом, особенно Дагестан (3,7 млн руб.lчел.), Кабардино-Бал­

кария (4,5 млн руб.lчел), Адыгея (4,8 млн руб.lчел). В Централь­

ном, Северо-Западном и Волго-Вятском районах У всех субъектовФедерации этот уровень ниже среднероссийского.

Таким образом, по уровню оснащенности ресурсным потен­циалом 78 субъектов Российской Федерации распределяются сле­дующим образом (таблица 13).

ввп

1 11 ,

1

.'

1I lIil; 11'

11

"

111'1 ,1'11,

il,11

111

!I

11

1Lil'll

:1 1::

I111 I:~

111 11

"

I J I ,1"

1

11

'" ~

I

t

"

1

l

111

1

ll

i

..

, ~I

111

1 l'

.." J

:111 "1 ,1

r

' 111 ~I

l

1/11111

"

I

i

'11

'11

I

11

"

!,

~I

I

.. 1 I '1

1,111

""'1,

1/1 111

I~ !IU

r 1111111

,/ '1

JI

1111 J

1

.

/

'

"

:11,1

1,1 I

, I

I 11'1', t

1/1 f 1

1/ ~I 1

1/, ~

11:' \IJ I

i[ 1,"1) I

ала является концентрация банковского капитала. Низкий уровень отмечен в Центрально-Черноземном (90%), Дальневосточном рай­оне (92%), Западной и Восточной Сибири (93%).

Между отдельными субьектами федерации существуют зна­чительные различия в степени использования ресурсного потен­циала: от 40% по республике Калмыкия до 187% по Москве.

Распределение субьектов федерации по уровню использова­ния ресурсного потенциала характеризуется следующими данны­ми (таблица 14).

К числу субьектов, имеющих наименьший уровень использо­вания ресурсного потенциала, относится Республика Калмыкия(40%) и Республика Дагестан (55%). Наиболее высокий уровеньимеют Москва (187%), Самарская (142%) и Нижегородская облас­

ти (137%). Большинство субьектов федерации (44 из 78) существен­

но недоиспользуют свой ресурсный потенциал. Расчеты показали, что если бы во всех субьектах федерации, имеющих уровень ис­пользования потенциала менее 100%, эффективность использова­ния ресурсов была бы доведена до фактического среднероссийс­кого уровня, то общий обьем ВВП России мог бы быть увеличенна 8%. Наибольшие резервы имеет Центрально-Черноземный эко­номический район, где за счет нормализации этого показателя в

Липецкой и Тамбовской областях общий обьем ВВП мог бы бытьувеличен на 13%. Значительные резервы увеличения ВВП (на 11­12%) за счет устранения недоиспользования ресурсного потенциа­ла имеет Западная Сибирь (в основном за счет Тюменской облас­ти), Уральский регион (в основном за счет Челябинской и Орен­бургской области), Восточная Сибирь (прежде всего за счет Крас­ноярского края). Относительно меньшие резервы имеют Централь­ный (2%) и Волго-Вятский (5%) регионы.

Таким образом, макроэкономическая оценка экономического потенциала субьектов Российской Федерации позволяет выявить резервы экономического роста. Вместе с тем она может быть ис­пользована для совершенствования системы экономических ОТlю­шений между субьеacrами федерации и федеральным Центром, спо­

собствовать повышению обьективности бюджетного планирования.

q­

os

= 1:0

::s: 1:':> С:: ~

10 1:':> OS ':::!

1- ~ 1:)"

~

~

:r :::S

~ ~

~ §

1:':> :::S

:.с ::t'

1') ~

~ ~

~ Е Е 1:':>

\j 10::

1:':> ~

\j 1:':>

1:0 ~

:::S \j

:::S ~

::t'()'

~ ~

&1:)"

~ §

~ ~

':::! ~

~ ~

\j ,Q

':::! "':

:::S о

\j 10:: \j \j 1:':> :::S

Q;, ~

1:0 ~ 1:':> 1:0

~ ~

~ 1:':>

i?1O::

~ :::S

~ ~

~

"о

~

§.

\j

~

438

439