Тема: логические основы аргументации

Семинарское занятие 13 (2 часа)

Основные вопросы

1. Структура, способы и формы аргументации.

2. Виды обоснования тезиса.

3. Виды критики.

4. Правила и ошибки в аргументации.

УПРАЖНЕНИЕ 1.

а) К данным тезисам подберите аргументы.

б) Продемонстрируйте связь аргументов с тезисом, используя один из видов дедуктивного умозаключения. Проверьте правила демонстрации.

в) Запишите схему.

Пример. Тезис: «Н. привлечен к уголовной ответственности по ста­тье 188 УК РФ».

а) К данному тезису подбираем аргументы, например: «лица, занимающиеся контрабандой, привлекаются к уголовной ответственности по ст.188 УК РФ» (а1) и «Н – занимался контрабандой» (а2).

б₁) Строим демонстрацию в форме первой фигуры простого категорического силлогизма:

а1- Лица, занимающиеся контрабандой (М), привлекаются к уго­ловной ответственности по статье 188 УК РФ (Р)

а2 - Н. (S) занимался контрабандой (М),

Т - Н. (S) привлекается к уголовной ответственности по ст. 188 УК РФ

Правила фигуры соблюдены, модус ААА – правильный, тезис достоверен.

в ₁) Запишем схему: М Р

S М

S Р

б₂) Демонстрацию можно построить в форме утверждающего модуса условно-категорического силлогизма:

а1 - Если лицо занимается контрабандой (p), то оно привлекается к уголовной ответственности по ст.188 УК РФ (q)

а2 - Н занимался контрабандой (p)

Т - Н. привлекается к уголовной ответственности по ст. 188 УК РФ (q)

Рассуждение идет по правильному модусу, тезис достоверен.

в₂) Запишем схему: p  q, p

q

З А Д А Н И Я

1.1. Если обвиняемый невиновен, то его оправдывают.

1.2. Некоторые русские писатели – лауреаты Нобелевской премии.

1.3. Это государство не является ни федерацией, ни конфедерацией.

1.4. Сделка, совершенная гражданином Антоновым, является односторонней.

Упражнение 2.

а) К данным тезисам подберите аргументы.

б) Пост­ройте аргументацию, используя индуктивную форму обоснования, включая методы научной индукции. Проверьте правила демонстрации.

в) Запишите схему.

Пример. Тезис: «Студенты 1-й группы успешно сдали сес­сию».

а) К данному тезису подбираем аргументы, например: Болотин сдал сессию на «хорошо» и «отлично» (а1). Кузнецов получил «отлично» по всем предметам (а2). Воронина успешно сдала все экзамены (а3)

б) Строим демонстрацию в форме неполной индукции:

а1 – Болотин успешно сдал сес­сию.

а2 – Кузнецов успешно сдал сес­сию.

а3 – Воронина успешно сдала сес­сию.

Болотин, Кузнецов, Воронина являются студентами 1-й группы.

По-видимому, все студенты 1-й группы успешно сдали сессию

Рассуждение идет по неполной индукции, тезис – правдоподобен.

в) Запишем схему: а1 обладает р

а2 обладает р

а3 обладает р

а1, а2, а3 принадлежат Т

По-видимому, каждый элемент Т обладает р

З А Д А Н И Я

2.1. Любой вид сложных суждений строится на основе соединения нескольких простых суждений логическими связками.

2.2. Ряд модусов умозаключений из сложных суждений не дают достоверных выводов.

2.3. Экспертизой установлено, что дом на Тверской обрушился от ветхости.

2.4. Число преступлений в России связано, как правило, с количеством потребления спиртного.

Упражнение 3.

а) К данным тезисам подберите аргументы.

б) Аргументируйте тезис, используя аналогию как форму обоснования. Проверьте правила демонстрации.

в) Запишите схему.

Пример. Тезис: «Скорее всего в новой квартире комнатные фиалки будут расти хорошо».

а) К данному тезису подбираем аргументы, например:

а1 – В старой квартире комнатные фиалки росли хорошо (Р), там не было много света (К), в цветочных горшках была необходимая почва (С), фиалки вовремя и в меру поливались (Д).

а2 - В новой квартире также немного света (К), в цветочных горшках - необходимая почва (С), фиалки вовремя и в меру поливаются (Д).

б) Строим демонстрацию в форме аналогии предметов:

а1 – В старой квартире комнатные фиалки росли хорошо (Р), там было немного света (К), в цветочных горшках была необходимая почва (С), фиалки вовремя и в меру поливались (Д).

а2 – В новой квартире также немного света (К), в цветочных горшках - необходимая почва (С), фиалки вовремя и в меру поливаются (Д).

По-видимому, в новой квартире комнатные фиалки будут расти хорошо (Р)

Рассуждение идет по нестрогой аналогии, тезис – правдоподобен.

в) Запишем схему: а1 имеет признаки Р, К, С, Д

а2 имеет признаки К, С, Д

По-видимому, Т имеет признак Р

З А Д А Н И Я

3.1. Вероятно, разделительно-категорический силлогизм имеет модусы, не дающие достоверных выводов.

3.2. Неполное деление понятий ведет к нарушению правила соразмерности.

3.3. Лето в нынешнем году будет, по-видимому, дождливым.

3.4. Ошибка узкого определения ведет к неравенству А (определяемого понятия) и Вс (определяющего понятия).

УПРАЖНЕНИЕ 4. Постройте косвенное (апагогическое или разделительное) обоснование тезиса.

Пример.

Косвенное апагогическое доказательство тезиса.

1. Тезис (Т): Некоторые преступления совершаются умышлен­но.

2. Формулируем антитезис (А): Ни одно преступление не со­вершается умышленно.

3. Выводим следствия, вытекающие из антитезиса: С1 — угон автомашины гражданина Ж., С2 — ограбление кварти­ры в доме № 4, С3 — нападение на инкасса­торов.

4. Сопоставляем выведенные следствия с положениями, фактами (f1, f2, f3), истинность которых установлена, приходим к выводу, что они несовместимы, так как все перечисленные преступления совершены с прямым умыслом: С1  f1, С2  f2, С3  f3. Следовательно, выведенные следствия являются ложными:  C1,  C2,  С3.

Из ложности следствий вытекает ложность основания (антитезиса):

А  С1, С2, C3;  C1,  C2,  С3

 А

Из ложности антитезиса — истинность тезиса:

<Т  А>,  А

Т

Косвенное разделительное обоснование тезиса.

1. Данное деяние может быть преступлением небольшой тяжес­ти (А), средней тяжести (В), тяжким (С) или особо тяжким (Д). Принимаем за тезис преступление небольшой тяжести (А).

2. Показываем несостоятельность положений В, С и Д, т.е. отсутствие признаков данных видов преступлений у совершенного преступления:

<А  В  С  Д,  В,  С,  Д

А

Следовательно, данное деяние — преступление небольшой тя­жести.

З А Д А Н И Я

4.1. Все свидетельские показания подтвердились.

4.2. Некоторые студенты учатся на заочном факультете.

4.3. Некоторые государства не являются федеративными.

4.4. Понятие «правовая норма» - общее.

УПРАЖНЕНИЕ 5. Подберите аргументы, постройте деструктивную и конструктивную критику тезиса.

Пример.

Деструктивная критика тезиса.

1. Тезис (Т): Некоторые преступления совершаются умышлен­но.

2. Выводим следствия, вытекающие из тезиса: С1 — угон автомашины гражданина Ж., С2 — ограбление кварти­ры в доме № 4, С3 — нападение на инкасса­торов.

3. Сопоставляем выведенные следствия с положениями, фактами (f1, f2, f3), истинность которых установлена, приходим к выводу, что они несовместимы, так как все перечисленные преступления совершены с прямым умыслом: С1  f1, С2  f2, С3  f3. Следовательно, выведенные следствия являются ложными:  C1,  C2,  С3.

Из ложности следствий вытекает ложность основания (тезиса):

Т  С1, С2, C3;  C1,  C2,  С3

 Т

Конструктивная критика тезиса.

1. Тезис (Т): Ни одно преступление не со­вершается умышленно.

2. Антитезис (А): Некоторые преступления совершаются умышлен­но.

3. Аргументы, подтверждающие истинность антитезиса: а1 — угон автомашины гражданина Ж., а2 — ограбление кварти­ры в доме № 4, а3 — нападение на инкасса­торов.

Из истинности основания (а1, а2, а3) вытекает истинность антитезиса:

а1  а2  а3  А; а1  а2  а3

А

Из истинности антитезиса следует ложность тезиса:

Т  А, А

 Т

З А Д А Н И Я

5.1. Все преступления умышленные.

5.2. Никто не виноват в произошедшей на заводе аварии.

5.3. Среди русских писателей нет лауреатов Нобелевской пре­мии.

5.4. Ни один модус условно-категорического умозаключения не дает достоверных выводов.

УПРАЖНЕНИЕ 6. Дайте логическую характеристику аргументации.

Пример. Аргументация «Когда тебе случится читать старые книги о разных животных, ты прочтешь, будто ужаленный змеей мангуст тотчас же убегает прочь и съедает какую-то травку, которая будто бы лечит его от укуса. Это неверно. Победа мангуста над коброй - в быстроте его глаз и лап. У кобры - укус, у мангуста - прыжок. И так как никакому глазу не уследить за движением змеиной головы, когда она хочет ужалить, этот прыжок мангуста чудеснее всякой волшебной травы».

1. Выделим структурные элементы аргументации:

а) тезис: «Когда тебе случится читать старые книги о разных животных, ты прочтешь, будто ужаленный змеей мангуст тотчас же убегает прочь и съедает какую-то травку, которая будто бы лечит его от укуса», так как данное положение обосновывается;

б) антитезис: «Это неверно. Победа мангуста над коброй - в быстроте его глаз и лап», так как данное положение показывает несостоятельность тезиса;

в) аргументы: «И так как никакому глазу не уследить за движением змеиной головы, когда она хочет ужалить, этот прыжок мангуста чудеснее всякой волшебной травы», так как с помощью данных утверждений обосновывается истинность антитезиса.

2. Определим вид аргументации: косвенное опровержение, так обоснование ложности тезиса идет через обоснование истинности антитезиса.

3. Проверим правильность аргументации по следующим правилам:

а) правила по отношению к тезису (определенность и неизменность тезиса) соблюдены, так как выдвигаемое положение «Победа мангуста над коброй - в быстроте его глаз и лап» определенно и неизменно в процессе данной аргументации;

б) правила по отношению к аргументам (достоверность, автономное обоснование от тезиса, непротиворечивость, достаточность) не соблюдаются, так как сами аргументы четко не прописаны;

в) правила по отношению к демонстрации по причине непрописанности аргументов невозможно проверить.

З А Д А Н И Я

6.1. Славное место эта долина! Со всех сторон горы неприступные, красноватые скалы, обвешанные зеленым плющем и увенчанные купами чинар, желтые обрывы, исчерченные промоинами, а там высоко-высоко золотая бахрома снегов, а внизу Арагва, обнявшись с другой безымянной речкой, шумно вырывающейся из черного полного мглою ущелья, тянется серебряной нитью и сверкает, как змея своей чешуей.

6.2. Потом еще одна загадка: кого он поджидал в тот вечер и почему свидание должно было состояться в тисовой аллее, а не в доме?

- Вы думаете, что он ждал кого-то?

- Посудите сами: больной пожилой человек отправился вечером на прогулку - ничего удивительного в этом нет. Но ведь в тот день было сыро, холодно. Зачем же ему понадобилось попусту стоять у калитки пять, а то и десять минут, как утверждает доктор Мортимер, обративший внимание на сигарный пепел? ...

- Сэр Чарльз совершал такие прогулки каждый вечер.

- И каждый вечер останавливался у калитки? Вряд ли. Наоборот, есть сведения, что сэр Чарльз старался держаться подальше от болот. А в ту ночь он кого-то ждал там. И это было накануне его предполагаемого отъезда в Лондон.

6.3. Холмс вынул из конверта сложенный вчетверо лист бумаги, развернул его и положил на стол. По середине страницы стояла единственная фраза, составленная из наклеенных одно к другому печатных слов. Она гласила следующее: "Если рассудок и жизнь дороги Вам, держитесь подальше от торфяных болот". Слова "торфяных болот" были написаны от руки чернилами…

(Холмс) - ... давайте займемся этим весьма любопытным документом, который был составлен и опущен в почтовый ящик вчера вечером. Уотсон, у нас есть вчерашний "Таймс"? ... Дайте ... ту страницу, где передовая статья. Он быстро пробежал ее глазами... Прекрасная передовица!…

(Уотсон) - ... я не вижу никакой связи между ним и письмом.

- А связь, дорогой мой Уотсон, настолько тесная, что, по сути, одно состряпано из другого. "Если", "вам", "держитесь подальше от", "рассудок", "жизнь", "дороги". Неужели вы не догадываетесь, откуда взяты эти слова? ...

- Знаете, мистер Холмс, я даже не представлял себе, что такие вещи возможны! - сказал доктор Мортимер, безошибочно назвать газету, и мало того - указать статью, из которой они взяты, это превосходит всякое воображение! Как вы догадались?

- Я полагаю, доктор, что вы можете отличить череп негра от черепа эскимоса?

- Разумеется, могу.

- Каким образом?

- … Разница между тем и другим совершенно очевидна. Надбровные дуги, лицевой угол, строение челюсти ...

- ... На мой взгляд, разница между боргесом на шпонах, которым набираются передовицы "Таймс", и слепым шрифтом дешевеньких вечерних листков не менее очевидна, чем разница между вашими неграми и эскимосами ... Передовицу "Таймс" ни с чем не спутаешь, и эти слова могли быть вырезаны только оттуда. А поскольку письмо было отправлено вчера, все говорило за то, что нам следовало прежде всего заглянуть во вчерашний номер.

6.4. Почему же вы полагаете, что мне довериться нельзя?

• Да ведь вы состоите на службе, вы чиновник.

• Ну так что ж?

• Вы, следовательно, преданы правительству.

6.5. Да, жаловался. Я не знаю, чем ты перед ним провинился, но ты должен сейчас же извиниться, потому что его здоровье очень теперь расстроено, и, наконец, мы все в молодых летах должны уважать своих благодетелей.

6.6. Откуда ты знаешь, что это был извозчик? – изумился Малыш. – Да я же видел, как он потерял кошелек, - сказал Карлсон. – А что это извозчик, я понял по шляпе. Я ведь не дурак.