13 См. Сборник статей под редакцией Шеннона и Маккарти «Автоматы». М., ил. 1956.

«конструктивное» решение холистических проблем, включающих в себя дифференцированный континуум чувственных ощущений и нормативные, совершенствующие и разрешающие свойства восприятия и исполнения».¹⁴ Следовательно, теологизм подразумевается как основная посылка таких кон­струкций, а детерминизм исключается за «непригодностью». В этом убеждает и другое положение этих авторов: «...Каж­дая идея и каждое ощущение реализуются активностью вну­три нервной системы и что действительные возбуждения рецепторов не определены полностью никакой такой актив­ностью».¹⁵ Поэтому при расчетах и конструировании автома­тов принимается во внимание свойство «нервной сети», кото­рое мыслится как замкнутая саморегулирующая система, а «действительные возбуждения рецепторов» не входят в «логическое исчисление идей, относящихся к нервной активно­сти». Не случайно, что в нейрологических концепциях кибер­нетиков причудливо сочетается материалистическая рефлек­торная теория и идеалистическая концепция нервной спонтан­ности, против которой направлена рефлекторная теория.

Крайне важные для физиологии теоретические изыскания кибернетики в области обратных связей интерпретируются нередко так, что искажается рефлекторная теория, поскольку некоторые кибернетики всерьез отождествляют достигнутое ими моделирование мозговой деятельности с самой этой дея­тельностью, как деятельностью познавательной, поскольку для них равноправными становятся понятия «сигнал», «ощуще­ние», «мысль», хотя между этими понятиями разница не только онтологическая, но прежде всего гносеологическая.

Если не принимать во внимание эту разницу, то «можно» ставить вопрос так, как это делает Полетаев: «чего не хватает машине для того, чтобы полноценно заменить размышляющего человека».¹⁶ Путем весьма остроумных, причем реалистиче­ских предположений Полетаев строит интересную программу создания сложнейших роботов, даже иерархию роботов и ор­ганизацию их «коллектива». Думается, что ничего фантасти­ческого в этой программе нет, хотя возможности кибернетики пока еще ограничены. Однако эти будущие роботы превраща­ются по существу в гносеологические машины, обладающие человеческим сознанием или, как предпочитают говорить неко­торые почитатели кибернетики, «сверхчеловеческими возмож­ностями».

Вот как описывает Полетаев такого будущего робота:

^{---------------}

¹⁴Там же, стр. 382

¹⁵Там же, стр.- 382

16 Полетаев. Сигнал. М., Изд. «Советское радио», стр. 385.

«Сложный робот должен быть непосредственно связан с эффекторами — исполнительными органами, причем их вклю­чение должно производиться отдельно от «принятия решения», т. е. достижения окончательного состояния выходных сигналь­ных элементов робота. Таким образом и ощущения, и реакция должны быть зафиксированы в памяти и существовать в виде сигналов, соответствующих реальным воздействиям и реак­циям. Несомненно, что содержание памяти должно оказаться богаче, чем реальное поведение, так как на выход подаются только некоторые реакции, отобранные из большого числа возможных»¹⁷ (курсив наш. — Б. А.).

При чтении такого «психологического» текста, излагающего технические перспективы, нельзя не вспомнить битвы, имевшие место в истории науки, связанные с борьбой против антропо­морфизма в области не только ботаники, но и зоологии.

Вместе с тем нельзя не вспомнить и того, что преодоление антропоморфизма было одним из условий прогресса этих наук. Думается, что «психологизация» роботов есть только рабочий логический прием, а не действительное выражение гносеологических позиций представителей кибернетики и тео­рии информации.

Но опасность, о которой говорилось выше, усугубляется в связи с тем, что одному из основных понятий этих наук — сигналу придается гносеологическое значение. В теории ин­формации и кибернетике вообще сигнал образуется в резуль­тате определенного кода или шифра, из совокупности которых образуется программирование работы автоматов. Именно от качества и стройности такого программирования зависит успех работы автомата. Но если этот технический принцип программирования превращается в гносеологический принцип, то он не представляет ничего оригинального по сравнению со знаковой теорией («символов») физиологического идеализма.

Такое «превращение» представляет логический фокус, основанный на отождествлении сигнала и знания (чувствен­ного или логического). Между тем сигнал в теории информа­ции и кибернетике вообще есть кодированные или декодиро­ванные знания, образованные людьми в процессе научного познания и практики. Возможно построение таких автоматов, которые будут бесконечно варьировать связи между этими знаниями, которые вложил в них человек, развивая тем самым человеческие знания.

Между «сигналами» кибернетики и понятием сигнала в фи­зиологии высшей нервной деятельности только внешнее терми­нологическое сходство. Сигнальный характер временных свя-

^{---------------}