8 М. А. Л е о н о в. Очерк диалектического материализма. М., Госпо­литиздат, 1948, стр. 566.

⁹ Там же.

¹⁰ Там же, стр. 567.

11 См. Сб. «о диалектическом материализме» м., Госполитиздат, 1952, стр. 333.

восприятия являются двумя моментами, фазами единого чув­ственного познания», хотя, по его мнению, именно восприя­тия составляют главную форму этого познания.

Эти нюансы в определении основных форм чувственного познания не являются существенными. Ощущения — компо­нент (Леонов) или момент (Гайдуков) восприятия — таков вывод из данной концепции. Отсюда «двуслойная» структура чувственного познания, состоящего из восприятий и представлений.,

Если перевести это на физиологический язык, то, значит, в рефлекторной деятельности имеются лишь условные реф­лексы на комплексные раздражители (восприятия) и их следы в виде временных связей между мозговыми концами анализа­торов. Но то и другое есть формы синтетической деятельности, которая невозможна без дробного анализа внешних объектов. Ощущение как функция такого дробного анализа, составляющего основу основ синтетической деятельности, фактически не признается за реальное явление отражения. На такой кон­цепции ясно сказывается влияние гештальттеории, которая объявила ощущение фикцией, предрассудком элементарной, атомистической психологии.

Нельзя забывать о том, что ощущения, по выражению Сеченова, «извне навязанные» внешним миром — состояния сознания. Именно через ощущения мы узнаем о формах веще­ства и о формах движения, как на это указывал Ленин. Свести весь процесс отражения только к отражению предметов, со­ставляющих очень важный объект познания и практической деятельности, это значило бы крайне обеднить процесс позна­ния, не говоря уже о том, что мы тем самым подменили бы более общую характеристику — отражение материи в различ­ных ее формах — более частной характеристикой — отраже­нием предметов внешнего мира.

Поэтому нам представляется более правильной точка зре­ния, развитая в других философских работах. К ним надо от­нести работы Хасхачиха «О познаваемости мира» и «Материя и сознание». Он писал: «Марксистский философский матери­ализм учит, что источником всех наших знаний являются ощу­щения. .. Различные ощущения соответствуют различным сторонам, свойствам объективного мира».¹³ Что касается восприя­тия, то, по не очень точному определению автора, «отнесен­ные к определенным предметам и отображающие их — комп­лексы ощущений называются чувственным восприятием»¹⁴.

^{---------------}

¹² Там же, стр. 334.

13 Ф. И. X а с х а ч и х. Материя и сознание. М., Госполитиздат, 1952, "р. 116.

¹⁴ Там же, стр. 142.

Третьей формой чувственного отражения являются представ­ления. Подобного же взгляда придерживается Андреев, кото­рый прямо определяет состав чувственного отражения: «...Ощущения, восприятия и представления являются теми основными формами, при помощи которых в нашем сознании непосредственно отражаются предметы, явления окружающего нас мира».¹⁵ Так же определяет состав чувственного отраже­ния Ойзерман: «Ощущения, восприятия, представления обра­дуют первую ступень познания действительности».¹⁶

Такова вторая концепция трехсоставного характера чув­ственного отражения. Весьма интересный, хотя и спорный, аспект такого состава чувственного отражения разработан Кальсиным,¹⁷ который также вычленяет в чувственном отражении ощущения, восприятия и представления, но последнее понятие рассматривает как «систему знаний», поскольку оно отражает объективное взаимодействие предметов.

Поэтому представление является одновременно синтезом чувственных образов и стороной мыслительного процесса — оперирования понятиями. Однако нельзя согласиться с Кальсиным в искусственном разделении видов ощущений на «основные» и «надстроечные», что не способствует, а затрудняет подход к структурному исследованию состава чувственного отражения.

В труде философа Т. Павлова «Теория отражения» наи-1 больший интерес представляет трактовка социально-историче­ского развития и трудового опосредствования человеческих ощущений. Дело в том, что ощущения человека как общественного индивида существенно отличаются от ощущений животных вследствие прямого влияния общественного труда и его орудий на развитие органов чувств и анализаторов человека. Поэтому Т. Павлов заключает, что «рука плюс «удлиняющее» ее орудие труда равняется качественно новому (уже не только в биологическом отношении) органу ориента­ции в мире и воздействия на него», что «и в этом смысле глаз плюс „удлиняющее" его орудие равняется качественно новому (именно человеческому) органу восприятия вещей и воздействия на них».¹⁸ Хотя в вышеуказанных работах советских философов также указывается на влияние труда и расширение сферы деятельности органов чувств оптической, акустической,

^{---------------}

¹⁵ И. Андреев. Диалектический материализм о процессе познания. • М, Госполитиздат, 1954, стр. 38.

¹⁶ Т. И. О и з е р м а н. Основные ступени процесса познания. М., Изд. «Знание», 1957, стр. 28.

¹⁷ Ф. Ф. К а лье и н. Основные вопросы теории познания. Горький, 1957.

¹⁸ Т. Павлов. Теория отражения, стр. 93.

механической и другой техникой, однако Павлов наиболее глубоко и систематически исследовал это влияние. Это тем более важно отметить, что другой болгарский философ-марксист Киселинчев счел возможным абстрагироваться' от общественно-трудовой сущности чувственного познания и рас­смотреть его лишь материалистически. Возможно, что такое абстрагирование определялось задачей установления связей между марксистско-ленинской теорией отражений и учением И. П. Павлова о высшей нервной деятельности.¹⁹ Как Пав­лов, так и Киселинчев не вычленяют ощущения и восприятия в общем процессе чувственного отражения, но особо выделяют представления. Французский философ-марксист Гароди,²⁰ напротив, различает ощущения и восприятия, связывая по­следние с условным рефлексом, но не выделяет представле­ний, прямо переходя к мышлению. Что касается английского философа-марксиста Корнфорта,²¹ то он объединяет все явле­ния чувственного отражения в «показания чувств».

Этот весьма краткий обзор взглядов современных филосо­фов-марксистов показывает, что в современной марксистской литературе по вопросам теории познания имеются существен­ные расхождения по вопросу об основных формах чувствен­ного отражения. Но эти расхождения остаются скрытыми, так как в философской среде не обсуждается этот вопрос как специальный вопрос теории познания.

Но более важно отметить, что выделение и расчленение чувственного отражения хотя и осуществляется различно в современной философской литературе, тем не менее является стремлением понять своеобразие структуры чувственного от­ражения как соотношения определенных форм, а вместе с тем моментов процесса чувственного отражения. Обращает на себя внимание, что выделяемые формы трактуются не только как моменты единого развивающегося процесса, но и как уровни от самого элементарного (ощущение) до самого слож­ного (представление), являющегося известного рода обобще­нием чувственных знаний об объективной действительности.