§ 2. Отримання переваг над конкурентом за рахунок його інтелектуальної діяльності та ділової репутації

До першої групи порушень, що вчиняються шляхом недоб­росовісної конкуренції, належать неправомірні дії, спрямова­ні на отримання певних переваг над конкурентом за рахунок . його інтелектуальної діяльності та ділової репутації. Ця гру­па включає такі порушення: ЛЬ

1. Неправомірне використання чужих позначень, реклам- Й них матеріалів, упаковки. ‘•

2. Неправомірне використання товару іншого виробника.

3. Копіювання зовнішнього вигляду виробу.

4. Порівняльна реклама.

Характерною ознакою цих порушень є те, що вони водно­час спрямовані на неправомірне використання результатів інтелектуальної праці суб’єкта господарювання та на спотво­рення його ділової репутації, навмисно чи ненавмисно.

Неправомірне використання чужих позначень, рек­ламних матеріалів, упаковки. Відбувається у вигляді не­правомірного використання предметів інтелектуальної праці, а саме: чужого імені, фірмового найменування, знаків для товарів і послуг, інших позначень, а також рекламних мате­ріалів, упаковки товарів, назв літературних, художніх тво­рів, періодичних видань, назв місць походження товарів.

Використання у фірмовому найменуванні власного імені фізичної особи не визнається неправомірним, якщо до влас­ного імені додається який-небудь відмітний елемент, що ви­ключає змішування з діяльністю іншого господарюючого суб’єкта (підприємця).

Зазначені предмети є результатами інтелектуальної діяль­ності фізичних чи юридичних осіб, права на них охороня­ються законодавством. Тому їх використання без дозволу уповноваженої на те особи (власника) є правопорушенням. Захист від неправомірного використання чужих позначень, рекламних матеріалів, упаковки необхідний ще й тому, що він дає змогу;

• стимулювати творчу діяльність та заохочувати праг­нення здобути ділову репутацію високого рівня;

• забезпечити споживачів важливою інформацією (спо­живач знатиме, що товар виробила добросовісна особа);

• зменшити можливість несумлінних продавців реалізо­вувати товар неналежної якості.

Неправомірне використання товару іншого виробни­ка. Ним визнається введення на ринок товару конкурента під своїм позначенням шляхом змін чи зняття позначень конкурента без його дозволу. Таким чином недобросовісний конкурент намагається здобути певний імідж на ринку та «розкрутити» свою торгову марку за рахунок сумлінного суб’єкта господарювання, який належним чином стежить за якістю та асортиментом продукції, вкладаючи при цьому значні кошти.

За такої ситуації добросовісний підприємець може нестіР значних збитків, наприклад, у разі проведення недобросовіс­ним конкурентом «агресивної» рекламної компанії своєї тор­гової марки.

Копіювання зовнішнього вигляду виробу. Вчиняється шляхом копіювання зовнішнього вигляду виробу конкурента і введення його на ринок без однозначного зазначення ви­робника копії. Ці дії можуть бути визнані порушенням, якщо вони призводять чи можуть призвести до змішування з ви­робами іншого суб’єкта господарювання.

Не визнається порушенням копіювання зовнішнього ви­гляду виробу або його частин, якщо воно зумовлено виключ­но їх функціональним застосуванням.

Через зовнішній вигляд товару підприємець намагається виділити його із загальної маси схожих товарів. Це здійсню­ється шляхом надання своєму товару нової оригінальної фор­ми, малюнку, кольорової гами тощо. Зовнішній вигляд товару — результат творчої діяльності підприємця. Щоб надати то­вару оригінальності та неповторності, він витрачає значні ін­телектуальні та фінансові ресурси. Наділяючи товар оригі­нальними ознаками, підприємець намагається здобути при­хильність споживачів, забезпечуючи при цьому його належну якість. Тому копіювання зовнішнього вигляду товару недоб­росовісним конкурентом може завдати збитків дійсному ви­робникові, а також підірвати його авторитет на ринку.

Порівняльна реклама — реклама, що містить порівняння з товарами, роботами, послугами чи діяльністю іншого суб’­єкта господарювання. Це порушення вчиняється шляхом до­ведення до споживачів неправдивих, неточних або неповних відомостей стосовно товару конкурента. Зазначені неправо­мірні відомості можуть стосуватися якості, асортименту, вартості тощо продукції конкурента.

Разом з тим порівняння у рекламі, що підтверджені фак­тичними даними, є достовірними, об’єктивними та корисни­ми для споживачів, не можуть бути визнані недобросовіс­ною конкуренцією.

Предметом порівняння у рекламі можуть бути товари, ді­лова репутація конкурента. Порівняльна реклама може бути правомірною та неправомірною. Правомірна порівняльна реклама містить об’єктивну інформацію стосовно конкурен­та, неправомірна — неправдиву, неточну або неповну інфор­мацію стосовно товару конкурента. ||

Приклад недобросовісної конкуренції з практики ор­ганів Антимонопольного комітету, вчиненої шляхом неправомірного використання назв місць походжен­ня товарів

За заявою Державної антимонопольної служби Грузії, яка діяла в інтересах тринадцяти підприємців Грузії, що мають пріоритетне право на використання назви місця походження товару (Боржомі) при виробництві та реалізації мінеральної води з Боржомських джерел, органи Антимонопольного ко-і мітету провели дослідження ринку мінеральної води з метою виявлення неправомірного використання позначення «Бор-жомі» на етикетках мінеральної води, яка реалізується на українському ринку.

За наслідками перевірок встановлено, що, не маючи доз­волу від власників ліцензій або уповноважених ними осіб, хлібокомбінати Любешівської та Ратнівської райспоживспі-лок, СП «Колківський хлібокомбінат» Маневицької райспо-живспілки, СП «Хлібзавод Старовижівської райспоживспіл-ки» (Волинська область); ТОВ «Фірма «ІНЕКС» (м. Дніпро­петровськ); СП ТОВ «Голд Вассер», ТОВ «Компанія продім-порт», ТОВ «Встреча» (м. Київ); хлібохарчокомбінати Воло­дарської та Обухівської райспоживспілок, промкомбінат Ба-ришівської райспоживспілки, ТОВ «Баланс-2» (Київська об­ласть); ТОВ ВКП «Манг» (м. Луганськ), ТОВ «Завод безал­когольних напоїв» та КСП «Тепличний» (Луганська область);

ТОВ «Дарл» (м. Одеса); СП «Острозький плодоконсервний завод», СП «Рівненський заготівельно-виробничо-збутовий комбінат», ВАТ «Здолбунівський завод продтоварів» (Рівнен-

Іська область); ТОВ «Арвіді» та науково-виробнича приватна фірма «Іштар» (м. Харків); ВАТ «Високопільська харчосма­кова фабрика», Високопільська філія виробничо-комерційної компанії «Орбі-Україна» (Херсонська область); ТОВ «Талер» (м. Ялта) для маркування своєї продукції — штучно мінера­лізованої води використовували на етикетках позначення «Боржомі» (типу Боржомських вод), яке містило неправомір­не порівняння штучно мінералізованої води виробництва цих підприємств зі справжньою загальновідомою лікувально-сто­ловою мінеральною водою грузинського походження з наз- • вою «Боржомі». Використання позначення «Боржомі» на ети­кетці виробів українських підприємств призводило до змішу­вання їх продукції з продукцією грузинського походження.

Дії підприємств органи Антимонопольного комітету Украї-1 ни кваліфікували за ст. 4 Закону України «Про захист від

недобросовісної конкуренції» як неправомірне використанню без дозволу уповноваженої на те особи назв місць походжен­ня товарів, що може призвести до змішування з діяльністю іншого підприємця, який має пріоритет на їх використання.

* * •

Приклад недобросовісної конкуренції з практики ор­ганів Антимонопольного комітету, вчиненої шляхом використання без дозволу уповноваженої на те особи знаків для товарів і послуг

До Запорізького відділення Комітету надійшла заява від ЗАТ «Оболонь» (м. Київ) про неправомірне використання йо­го об’ємного товарного знака у вигляді пляшки ТОВ «ЛГЗ «Кристал» (м. Запоріжжя).

ЗАТ «Оболонь» та ТОВ «ЛГЗ «Кристал» займаються іден­тичною діяльністю — виробництвом слабоалкогольних напоїв. Свою продукцію обидва підприємства розливають у пляшки місткістю 0,33 л із написом «ОБОЛОНЬ». ЗАТ «Оболонь» у свій час за рішенням Держпатенту України отримало сві­доцтва на об’ємний товарний знак у вигляді пляшки та на сло­весний товарний знак у графічному зображенні «ОБОЛОНЬ».

Згідно з експертним висновком патентного повіреного пляшка з позначенням «ОБОЛОНЬ», яка використовується ТОВ «ЛГЗ «Кристал» як тара для розливання напоїв, тотож­на пляшці, в яку розливає свою продукцію ЗАТ «Оболонь». За цих обставин можливе змішування продукції двох зазна­чених підприємств.

Дії ТОВ «ЛГЗ «Кристал» Запорізьке відділення Антимоно­польного комітету кваліфікувало за ст. 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» як неправомір­не використання без дозволу уповноваженої на те особи зна­ків для товарів і послуг, інших позначень, що може призвес­ти до змішування з діяльністю іншого господарюючого суб’­єкта, який має пріоритет на їх використання.

* * *

Приклад недобросовісної конкуренції з практики ор­ганів Антимонопольного комітету, вчиненого шляхом порівняльної реклами

До Антимонопольного комітету України звернувся пред­ставник компанії «Яманучі Юроп Б. В.» (Японія) із повідом­ленням про те, що компанія «Ранбаксі» (Індія) здійснила по­рівняльну рекламу свого препарату «Гистак» (рос. мовою), який реалізується на українському ринку медичних препара­

тів, з іншими препаратами, зокрема з препаратом «Де-нол» виробництва компанії «Яманучі Юроп Б. В.», і при цьому навела недостовірні відомості.

Антимонопольний комітет України розглянув рекламний проспект препарату «Гистак», наданий представником ком­панії «Яманучі Юроп Б. В.», в якому зазначалось: «Гистак» превосходит по безопасности й зкономичности другие про-тивоязвенньїе препарати, не имеет недостатков й побочних зффектов, свойственних циметидину, омепразолу, де-нолу» (рос. мов.) і дійшов висновку, що наведена в рекламі інформа­ція може бути недостовірною й некорисною для споживачів.

Представникові компанії «Яманучі Юроп Б. В.» було роз’-^ яснено права компанії щодо захисту від проявів недобросо-1 вісної конкуренції та деякі норми Закону України «Про за-

• хист від недобросовісної конкуренції», а також надано про-

•| позиції щодо врегулювання спору без втручання відповідних

•І органів державної влади.

•І Представництво компанії «Яманучі Юроп Б. В.» повідоми-р ло Антимонопольний комітет про те, що спірне питання, яке Г виникло між компаніями «Яманучі Юроп Б. В.» та «Ранбак­сі», врегульовано.

* * *